Definitie van stijlen
Gabriel Chardin, Luc Blanchet en Philippe Pajot:
een zeer bijzondere visie op wetenschappelijke eerlijkheid.
4 april 2017
Dit is de omslag van het aprilnummer van het tijdschrift "La Recherche":
Een krachtige titel, die wijst op uitspraken van Gabriel Chardin, directeur-generaal van het CNRS
en Luc Blanchet, onderzoeker bij het Institut d'Astrophysique de Paris.
opgenomen door de journalist van La Recherche, een jonge wiskundige:
in een artikel met de titel:
Als de Lacedemoniërs zeiden.
Philippe Pajot besteedt vier volledige pagina’s aan de uitspraken van deze twee onderzoekers, die ik in vergebelijke pogingen probeerde te ontmoeten, net zoals de journalist: mijn e-mails bleven zonder antwoord. Ook bij het voorstellen van mijn kosmologische model Janus in een seminarie bij het Institut d'Astrophysique de Paris was er geen succes, terwijl deze werkzaamheden gepubliceerd zijn in twee tijdschriften van hoge kwaliteit, gecontroleerd door referees: Astrophysics and Space Science en [Modern Physics Letters A](/legacy/find/hep-th/1/au_+Steer_D/0/1/0/all/0/Papier MPLA s021773231450182x.pdf)
Er is een kroon te winnen voor degene die een nieuwe weg opent voor fundamenteel onderzoek over de grote ontbrekende factor in de kosmologie: het primordiale antimateriaal. Als het antimateriaal dat Chardin en zijn team in het laboratorium zullen testen, voldoende vertraagd wordt om gevoelig te zijn voor het aardse zwaartekrachtsveld, en als het naar beneden valt, dan is de Nobelprijs zeker. Verschillende laboratoria zijn al bezig met deze race (experimenten Gbar, AEGIS, Alpha-g).
De theoretische basis wordt geleverd door Luc Blanchet. Zijn artikel, dat verderop in detail wordt besproken, is voor degene die kan zien een complete warboel, vol met voorbehoud. Het theoretisch onderzoek van nu bestaat eruit om een Lagrangiaan te schrijven, die verondersteld wordt alle voordelen te bezitten. Deze aanpak heeft iets van een exorcisme. De Lagrangiaan van Blanchet noemt drie soorten materie: baryonische materie, plus twee soorten donkere materie (...). Alles is "gekoppeld" via een mysterieuze "gravitovectorveld", wat de aanwezigheid van een deeltje impliceert dat deze kracht overbrengt, een "gravifoton". Het lijkt alsof iemand voor Toricelli's proefschrift een verklaring had gegeven voor het stijgen van kwik in een barometer met een "baryvectorveld", dat "de afschuw van het lege ruimte" uitdrukte en een deeltje, het "barometrión", vereiste.
Om dit te bereiken moet Blanchet een aanpak herovernemen die in 1939 werd ingevoerd door Fierz en Pauli, wat inhoudt dat het graviton een massa moet hebben (hoewel er geen model van een graviton bestaat). Maar zoals al in 1998 werd opgemerkt door Boulware en Deser, leidt een dergelijke aanpak tot een berekeningsinstabiliteit die zij in 1972, 45 jaar geleden, "ghosts" (fantomen) noemden. Blanchet hoopt dus dat zijn informele constructie "ghostvrij" is. In feite zit er niets anders in dan woorden die naast elkaar staan, eindigend met de uitvinding van twee nieuwe woorden: "gravivector" en "gravifoton".
Pagina's 74-75, dit zegt Blanchet ons:
Let op de sleutelzin:
*- Maar het blijkt dat in een formulering (welke?) van deze theorie alles eruitziet alsof er twee verschillende manieren zijn om afstanden te meten – twee ruimtetijden en twee "metrieken". In elk ruimtetijd kunnen deeltjes voorkomen, en omdat de twee metrieken zich verschillend gedragen (met een unieke koppelingsterm tussen beide), kunnen deeltjes in één van de ruimtetijden eruitzien als een negatieve massa wanneer ze gemeten worden ten opzichte van het andere ruimtetijd. We hebben dus een antigravitatie-effect (2). *
Hoe lukt het Blanchet om deze zinnen af te leiden, die letterlijk de grote kenmerken van mijn Janus-model beschrijven, gebaseerd op de geciteerde bronnen die dienen als onderbouwing voor deze beweringen (waaronder zijn eigen artikel):
(1) [A. Benoit-Lévy en G. Chardin, A & A, 537, A78, 2012](/legacy/find/hep-th/1/au_+Steer_D/0/1/0/all/0/Dirac-Milne Universe 2012.pdf)
(2) [C. de Rham et al. Phys Rev. Lett. 106, 231,101, 2011](/legacy/find/hep-th/1/au_+Steer_D/0/1/0/all/0/de Rham.pdf)
(3) [L. Blanchet en L. Heisenberg Cosmo. Astro. 12,26,2015](/legacy/find/hep-th/1/au_+Steer_D/0/1/0/all/0/Blanchet Dark Gravity.pdf)
(4) [R.H. Price, Am. Jr. Phys, 61, 216,1993](/legacy/find/hep-th/1/au_+Steer_D/0/1/0/all/0/AJP000216 Price Negative mass.pdf)
-
De eerste verwijzing is een artikel van Benoit-Lévy en Gabriel Chardin, dat het "cosmologisch model van Dirac-Milne" presenteert.
-
De tweede is een artikel van de wetenschapper Claudia de Rham, momenteel aan Imperial College in Londen.
-
De derde is een paper van Luc Blanchet en L. Heisenberg.
- De vierde is een artikel van R.H. Price.
Ik heb deze vier documenten zorgvuldig onderzocht (zie verderop). De conclusie is dat er niets in deze bronnen is wat een link zou kunnen leggen met de zinnen uit het artikel, die niets anders zijn dan een mislukte poging om het werk van een ander te claimen en die een zeer bijzondere visie op wetenschappelijke eerlijkheid tonen van het trio Chardin-Blanchet-Pajot.
Mijn kosmologische model Janus is uiteraard veel meer uitgewerkt dan deze verwarring. Het is gebaseerd op twee gekoppelde veldvergelijkingen, waarvan de eerste overeenkomt met de vergelijking van Einstein in de buurt van ons zonnestelsel. Het moeilijkste is om een paradigma-verandering van deze omvang te laten doorgaan. Het is een stokje dat op grote afstand wordt geworpen.
Het komt allemaal neer op de ... "vergelijkingen van Jean-Pierre Petit".
Niemand gaat zo ver. Als ik gelijk heb, zal het moeilijk zijn om dit te laten doorgaan. Hoewel deze theorie is gepubliceerd in meerdere tijdschriften van hoge kwaliteit, gecontroleerd door referees (Astrophysics and Space Science en Modern Physics Letters A in 2014-2015), zal geen enkel popularisatietijdschrift of tv-uitzending dit werk ooit bespreken, terwijl uit deze vergelijkingen de oplossing van alle problemen van de huidige kosmologie en astrofysica volgt, zoals bijvoorbeeld het fenomeen van de versnelde expansie, in de vorm van een "exacte oplossing", zonder ingrediënten die synoniem zijn met een overdaad aan vrije parameters: zes in het mainstream Lambda CDM-model, met een kosmologische constante en koude donkere materie (het lijkt wel een recept). Geen behoefte meer aan donkere materie of donkere energie.
De twee artikelen in kwestie:
**- J.P. Petit & G. D'Agostini: Negative mass hypothesis in cosmology and the nature of dark energy. Astrophysics and Space Science, A9, 145-182 (2014)**art% z3A10.1007%2Fs10509-014-2106-5.pdf
- [J.P. Petit & G. D'Agostini: Cosmologic bimetric model with interacting positive and negative masses and two different speeds of light, in agreement with the observed acceleration of the universe. Modern Physics Letters A Vol. 29, n° 34, 10 november 2014:](/legacy/find/hep-th/1/au_+Steer_D/0/1/0/all/0/Papier MPLA s021773231450182x.pdf)
Deze onzichtbare componenten van het universum worden de perfecte kopie van wat wij kennen, maar dan met een negatieve massa en energie.
Dit schema biedt ook de oplossing voor het ontbreken van waarneming van primordiaal antimateriaal en voltooit het schema dat André Sakharov in 1967 voorstelde: deeltjes met negatieve massa stralen fotonen uit met negatieve energie, die onze ogen en telescopen niet kunnen registreren.
Aangezien wetenschappelijke seminars waar ik mijn model zou kunnen presenteren en verdedigen, me zijn afgesloten, en geen enkel popularisatietijdschrift of tv-uitzending mijn werk zal bespreken (na langdurige onderhandelingen heeft de directie van het Palais de la Découverte in Parijs vandaag nogmaals geweigerd om een artikel over mijn werk te publiceren), heb ik gekozen om deze video-reeks "Janus" te maken om dit onaanvaardbare boycot te ontlopen. De echte reden van deze afwijzing: de cosmotrouille (https://www.youtube.com/watch?v=U0RiI9k-dBs).
In plaats van de vraag te stellen "hoe past het Janus-model in het kader van de Algemene Relativiteitstheorie?" wordt het noodzakelijk om de vraag om te keren: "hoe past de Algemene Relativiteitstheorie in dit nieuwe Janus-kader?" Een claim die moeilijk te doen is.
Er is een feit waar anderen blijven steken: de onmogelijkheid om negatieve massa's in de Algemene Relativiteitstheorie te introduceren, ontdekt en benadrukt door Hermann Bondi in 1957. Iedere poging binnen het Einstein-kader leidt tot onhoudbare interactiewetten:
- Positieve massa’s trekken alles aan - Negatieve massa’s stoten alles af
Dit leidt tot het paradoxale RUNAWAY-effect. Als twee deeltjes met tegengestelde massa’s worden samengebracht, ontsnapt de positieve massa met een uniform versnelde beweging, gevolgd door de negatieve massa. En de totale kinetische energie blijft .... nul, omdat 1/2 m V² van de negatieve massa ... negatief is!
Het Janus-model biedt een oplossing, tegen de prijs van een grote paradigma-sprong: het overschakelen naar twee gekoppelde veldvergelijkingen. Dit komt neer op het beschouwen van de ruimtetijd-oppervlak als iets met een voor- en een achterkant. Dan worden de interactiewetten, afgeleid via wat men "de Newtonse benadering" noemt,:
- Massa’s met hetzelfde teken trekken elkaar aan volgens de wet van Newton - Massa’s met tegengestelde tekens stoten elkaar af volgens "anti-Newton"
In de artikelen van Chardin en Blanchet vindt men alleen onhandige acrobatische bewegingen met het invoeren van massieve gravitonen, een nieuw krachtveld, de "gravitovector", een nieuw deeltje, het "gravifoton", of zelfs het opgeven van het equivalentieprincipe.
Nergens zal de wetenschapper vinden in de geciteerde artikelen waarom deze zinnen gerechtvaardigd zijn:
... alles lijkt erop alsof er twee verschillende manieren zijn om afstanden te meten – twee ruimtetijden of twee "metrieken". In elk ruimtetijd kunnen deeltjes voorkomen, en omdat de twee metrieken zich verschillend gedragen (met een unieke koppelingsterm tussen beide), kunnen deeltjes in één van de ruimtetijden eruitzien als een negatieve massa wanneer ze gemeten worden ten opzichte van het andere ruimtetijd. We hebben dus een antigravitatie-effect.
Welke kant je ook kiest, deze zinnen verwijzen alleen naar mijn Janus-model en niets anders. Hun "bimetrische" theorie heeft niets te maken met de mijne.
Over dit extra krachtveld schrijft Blanchet op pagina 47:
- Een van de motieven voor de experimenten van CERN over het vallen van antimaterie is om de aanwezigheid van een extra veld (genaamd "gravivector", waarvan het dragende deeltje het "gravifoton" is) te testen, dat wordt toegevoegd aan het veld van de Algemene Relativiteitstheorie. Dit extra veld zou een verschil creëren tussen het gedrag van deeltjes en antideeltjes, dat dan zou kunnen worden geïdentificeerd. Dus voor de interpretatie van de experimenten gaat de orthodoxe aanpak ervan uit dat de Algemene Relativiteitstheorie correct is, maar dat er extra velden zijn.
We zijn midden in een actie van "perlimpinpinpoeder", waarvan het sleuteldeeltje het perlimpinpino is.
Dat mag wel. Deze mensen zijn vrij om te denken wat ze willen. Dat is onderdeel van het spel van onderzoek. Maar het is ongepast om mensen die andere theorieën hebben, te weigeren te horen. Zoals Chardin, Blanchet en een lange reeks andere "experts", weigert Damour mij al meer dan tien jaar toegang tot het seminarie van het Institut des Hautes Études Scientifiques in Bures-sur-Yvette, waar hij de bewaker is.
Zijn enige antwoord: - Uw werk interesseert mij niet.
Sinds zes maanden heb ik alle "figuren" van de discipline (18 onderzoekers) en alle betrokken laboratoria (vijftien) benaderd.
Ik heb geen negatief antwoord gekregen: deze mensen hebben me gewoon niet beantwoord. Daar komt nog bij het zwijgen, de afwezigheid van antwoorden van wetenschappelijke journalisten, de laatste daarvan was die van Philippe Pajot. Dus heb ik sinds tien weken mijn werk voor het publiek gepresenteerd in een reeks video's, die een grote belangstelling krijgen. Voorlopig is het de versie voor het grote publiek. Daarna zal ik "video-bis" versies maken op wiskundige niveau (math sup), gericht op tienduizenden studenten en ingenieurs, en ik zal versies dubbel in het Engels, Russisch en Chinees maken.
Over een paar dagen installeer ik de twaalfde video uit de reeks, waarin ik eindelijk de basis van mijn Janus-model presenteer, na een lange "voorbereiding van artillerie". In de laatste video zal ik de implicaties voor het probleem van interstellaire reizen uitleggen. Mensen zullen dan alle aspecten van deze vierentwintigjarige aanpak kennen, die in feite het middelpunt is, met een duidelijke link met het taboe-onderwerp: het OVNI-dossier.
Terugkomend op het artikel van La Recherche en het project van Gabriel Chardin en Luc Blanchet, zal ik zeggen dat
Hun laboratoriumantimaterie zal domweg naar beneden vallen, net als haar zuster materie.
Ik voorspel dit en ik verbind mij eraan.
De natuur is onverschillig voor publiciteit. Zij zal beslissen.
Hoe ver kan men te ver denken?
Wat er na komt, weet ik niet. Merk wel een zin uit het artikel op.
... alles lijkt erop alsof er twee manieren zijn om afstanden te meten ...
Tussen twee sterren is inderdaad twee mogelijke afstanden mogelijk, afhankelijk van of het voertuig dat ze overbrugt bestaat uit positieve massa of negatieve massa. Onlangs kon ik deze afstandsdifferentie tussen twee sterren berekenen, afhankelijk van of je reist op "de voor- of de achterkant van de hypersuperficie". Door de achterkant van het universum te volgen, nadat het schip zijn massa heeft omgekeerd, is de afstand dan honderd keer korter, en in dit referentiekader is de lichtsnelheid tien keer groter. Het schip heeft geen "motor" nodig. Door de massa om te keren, zorgt de energiebehoudswet ervoor dat het voertuig een "andere materialiteit" verkrijgt (voor een waarnemer met positieve massa lijkt het "onmaterialiseren"). In feite kan reizen in het "negatieve gebied" alleen bij relativistische snelheid plaatsvinden, zodat je terugkeert in een "bekend gebied" met je omgeving van atomen (aanpassing van de Comptonlengte door Lorentzcontractie). Met een dergelijk afstandverhouding leidt de massa-omkering tot een hermaterialisatie in het negatieve gebied bijna met de lichtsnelheid in dat gebied, dus met 3 miljoen kilometer per seconde. Zoals ik al eerder heb ontwikkeld en gepubliceerd in een tijdschrift van hoge kwaliteit in 2015 ([in Modern Physics Letters A](/legacy/find/hep-th/1/au_+Steer_D/0/1/0/all/0/Papier MPLA s021773231450182x.pdf)).
Om te stoppen, hoeft je de massa maar een tweede keer om te keren. Pas op. De concepten van versnelling en vertraging zijn dan niet meer van toepassing. Je verschijnt weer in de wereld van positieve massa’s, je "materialiseert" terug, terwijl je de kinetische parameters behoudt die het voertuig oorspronkelijk had. Reistijd om een planeet op 15 lichtjaar afstand te bereiken: drie kleine maanden.
Zelfs in handen van mensen die geen enkele implicatie willen accepteren, doet de gedachte haar weg. De "lichtsnelheidshinder" staat op het punt te vallen, terwijl we tegelijkertijd dichter bij de ontdekking komen van stoffen zoals methaan en vrij zuurstof aan de oppervlakte van planeten die verbazingwekkend dicht bij de Aarde liggen.
U begrijpt nu waarom onze epistemologische Tartuffes zich zo gedragen:
-
- Verberg dit Janus-model, dat ik het niet kan zien ...*
Referentie (1) "****[Introducing the Dirac-Milne Universe](/legacy/find/hep-th/1/au_+Steer_D/0/1/0/all/0/Dirac-Milne Universe 2012.pdf)" A. Benoit-Lévy & G. Chardin:
Het herhaalde model is dat van Milne uit 1933, waarbij het rechterlid van de Einsteinvergelijking nul wordt gesteld. Aangezien dit het effect van energie-materie-inhoud in het universum weergeeft, gaat deze techniek ervan uit dat er twee inhouden zijn, één corresponderend met positieve energie-materie, de andere met negatieve energie-materie, die elkaar opheffen.
De auteurs geven vervolgens een lijst van onderliggende veronderstellingen:
1 - Bestaan van een mechanisme dat de scheiding tussen materie en antimaterie mogelijk maakte. De structuur van het universum is dan die van een emulsie, waarin beide entiteiten in gescheiden domeinen "van de grootte van het bekende universum" voorkomen.
2 - Men veronderstelt dat er een afstotende kracht bestaat tussen materie en antimaterie. Twee verwijzingen worden genoemd. Maar in dit proces van scheiding zou annihilatie aan de grens tussen deze twee domeinen uitstraling van gammastraling veroorzaken, die niet waargenomen wordt, wat in tegenspraak is met de waarneming.
3 - Maar een van de aantrekkelijkheden van Milnes model is dat het een alternatieve theorie biedt voor inflatie, om de opmerkelijke homogeniteit van het vroege universum te verklaren. De auteurs veronderstellen dat de bijdrage van straling aan de "stress-tensor" verwaarloosbaar is op alle tijdstippen.
De verschillende aspecten van Milnes model worden dan herhaald. De temperatuur varieert als het omgekeerde van de tijd. De berekeningen gaan over microfysische fenomenen uit dit model (nucleosynthese, heliumsynthese).
In sectie 5 geven de auteurs toe dat het model geen versnelling of vertraging van de expansie vermeldt. Het artikel presenteert een analyse van supernova-data via het Milne-model en concludeert dat deze twee modellen (het Einstein-Sitter-model, plus CDM, plus kosmologische constante, en het Milne-model) tot gelijkwaardige conclusies leiden, met een lichte voorkeur voor het Milne-model bij dichtbijzijnde supernova's. Dit komt neer op het ontkennen van de Nobelprijswinning van 2011.
De volgende sectie behandelt akoestische oscillaties in het CMB.
Als slotopmerking schrijven de auteurs: "Als het Lambda CDM-model goed overeenkomt met waarnemingen, blijft zijn theoretische onderbouwing zwak." De nadruk ligt op de oplossing van het kosmologische horizonprobleem. Er wordt een balans opgemaakt van de analyse betreffende nucleosynthese. Het ongepastheid met de waarneming wordt opgemerkt, met name het fenomeen van de kosmische versnelling, dat het Milne-model niet kan verklaren. Ook wordt opgemerkt dat het model geen mechanisme levert dat een scheiding tussen materie en antimaterie mogelijk maakt.
Referentie (2) - [Het artikel van Claudia de Rham](/legacy/find/hep-th/1/au_+Steer_D/0/1/0/all/0/de Rham.pdf) "Resummation of Massive Gravity" ("Herziening van de massa-afhankelijke gravitatie") begint met het fundamentele artikel over "massa-afhankelijke gravitatie", wat overeenkomt met het model van Fierz-Pauli (1939), gebaseerd op de hypothese van gravitonen met massa, spin 2. De aanpak is gebaseerd op het bouwen van een Lagrangiaan. Ze herinnert eraan dat deze aanpak direct een instabiliteit opleverde, die Boulware en Deser (1972) "ghost" ("fantoom") noemden. De inspanningen gingen dan uit naar het elimineren van deze instabiliteit. Een eerste theorie zag het daglicht (ze citeert haar eigen werk van 2010), waarbij een geschikte keuze van coëfficiënten zou kunnen zorgen voor het elimineren van deze instabiliteit in de lineaire benadering. Het artikel van 2012 is een uitbreiding van deze methode naar niet-lineair gedrag. Het woord negatieve massa komt niet voor in het artikel. Er zijn geen metriek, geen veldvergelijkingen, geen interactiewetten.
Hoewel Gabriel Chardin onderaan pagina 46 zegt: "Na decennia van onderzoek hebben fysici in de jaren 2010 aangetoond dat er een manier is om de Algemene Relativiteitstheorie uit te breiden om het graviton een massa te geven, door rekening te houden met de volledige niet-lineaire structuur van de theorie. Het blijkt dat in deze theorie ... etc."
Chardin zal moeten uitleggen hoe men, uit de artikelen van Claudia de Rham, Blanchet of zijn eigen werk, een link kan leggen met het tweede deel van zijn zinnen:
... alles lijkt erop alsof er twee manieren zijn om afstanden te meten – twee ruimtetijden of twee "metrieken". In elk ruimtetijd kunnen deeltjes voorkomen, en omdat de twee metrieken zich verschillend gedragen (met een unieke koppelingsterm tussen beide), kunnen deeltjes in één van de ruimtetijden eruitzien als een negatieve massa wanneer ze gemeten worden ten opzichte van het andere ruimtetijd. We hebben dus een antigravitatie-effect.
(3) **[Het artikel van Blanchet en Heisenberg](/legacy/find/hep-th/1/au_+Steer_D/0/1/0/all/0/Blanchet Dark Gravity.pdf) : "Dark matter via (massive) bi-gravity" **:
In dit 2015-artikel richten de auteurs zich op het MOND-model van Milgrom, waarbij de zwaartekracht overgaat van een 1/r²-wet zolang het gravitatieveld onder een drempelwaarde blijft, naar een 1/r-wet daarbuiten. Ze beschouwen dan twee soorten donkere materie, elk gekoppeld aan hun eigen metriek. Deze twee "sectoren" zouden verbonden moeten zijn door een krachtveld. De nadruk ligt op het streven om te ontsnappen aan de "ghosts" die inherent zijn aan theorieën van "massieve gravitatie" (met gravitonen met massa). Verschillende schema's worden overwogen.
Uiteindelijk suggereren de auteurs een mogelijk schema voor een "ghostvrij" model dat (voorbehoud!?) zou kunnen verklaren deze gewijzigde gravitatie van Mordechai Milgrom op sterrenstelsel-schaal.
Op pagina 2 vinden de auteurs dat "bimetrische theorieën" uitgebreid zijn ontwikkeld als uitbreiding van het Fierz-Pauli-model (niets te maken met de bimetrie van het Janus-model!).
Ze herinneren eraan dat de eerste modellen van bigraviteit waren aangetast door het fenomeen van "ghosts", "fantoomoplossingen", en konden dus geen haalbare theorieën zijn. Net als in het artikel van de Rham en vele anderen, concentreert de analyse zich op het bouwen van een "Lagrangiaan", tegen de prijs van vele veronderstellingen. Het artikel verwijst naar eerdere werk (van de Rham, Heisenberg, 2014-2015). Een "effectieve metriek" wordt geïntroduceerd.
De auteurs suggereren mogelijke vormen van deze interactie en noemen een "mini-superspace van het nieuwe kinetische term" (?...). Er rijst de vraag of dit mini-superspace wel of niet gevoelig is voor "ghost-instabiliteiten" ("Het probleem is dat we te veel kinetische termen hebben" (...).
Afdeling VI: "Zo is het model van donkere materie voorgesteld in referentie (45) niet haalbaar." (Zie een artikel van Bernard en Blanchet, gepubliceerd op ArXiv in 2014). De Lagrangiaan (31) vertegenwoordigt dan een voorstel voor "dipole donkere materie".
In dit model zijn drie materiedichtheden. b voor baryonen, gewone materie en g en f voor twee soorten donkere materie. In deze uitdrukking zijn veel hypothetische wiskundige objecten, met als centraal object een veld A met index mu. Dit zou de koppeling tussen deze verschillende metrieken moeten waarborgen.
Ik citeer op pagina 6 de conclusies van het artikel:
VII Conclusies:
We hebben de mogelijke kandidaten voor relativistische donkere materiemodellen in bimetrische uitbreidingen van de Algemene Relativiteitstheorie onderzocht, die hopelijk een gewijzigde Newtoniaanse dynamica (MOND) op sterrenstelselschaal zullen geven terwijl het een expansie op kosmologische schaal veroorzaakt. Een veelbelovende weg komt van de ghostvrije constructies van dRGT-massieve gravitatie [15, 16], waarbij de interacties tussen de twee metrieken zo worden afgestemd dat de Boulware-Deser-ghost afwezig blijft. Bovendien zijn belangrijke studies over mogelijke consistente koppelingen met materievelden [52– 54] gunstig voor ons, omdat het model werkt, moeten we twee verschillende soorten donkere materiedeeltjes beschouwen die elk apart aan de twee metrieken zijn gekoppeld, terwijl een extra interne vectorveld minimaal koppelt aan een effectieve metriek gebaseerd op de twee. Het vectorveld verbindt de twee sectoren van de donkere materiedeeltjes en speelt een cruciale rol voor gravitationele polarisatie en MOND [45, 46]. Voor het ontbreken van ghost-instabiliteit is de vraag naar toegestane kinetische interacties verplicht. We hebben aangetoond dat de kinetische Lagrangiaan met drie kinetische termen direct leidt tot de introductie van een ghost en daarom concluderen we dat slechts twee kinetische termen toegestaan zijn. In een toekomstig werk [55] zullen we de covariante bewegingsvergelijkingen van het nieuwe model in detail bestuderen, de niet-relativistische limiet afleiden en onderzoeken of het polarisatiemechanisme voor donkere materie op dezelfde manier werkt als in het oorspronkelijk voorgestelde model. We zullen in detail het mogelijke gevaar van ghost-interacties in de materiesector onderzoeken en het model verder beperken. We willen ook controleren of de geparametriseerde post-Newtoniaanse parameters dicht bij die van GR zijn in ons zonnestelsel, en de kosmologische oplossingen onderzoeken in eerste-orde perturbaties.
Vertaling: We hebben de mogelijke kandidaten voor relativistische donkere materiemodellen in bimetrische uitbreidingen van de Algemene Relativiteitstheorie onderzocht, die hopelijk een gewijzigde Newtoniaanse dynamica (MOND) op sterrenstelselschaal zullen geven terwijl het een expansie op kosmologische schaal veroorzaakt. Een veelbelovende weg komt van de ghostvrije constructies van dRGT-massieve gravitatie [15, 16], waarbij de interacties tussen de twee metrieken zo worden afgestemd dat de Boulware-Deser-ghost afwezig blijft. Bovendien zijn belangrijke studies over mogelijke consistente koppelingen met materievelden [52– 54] gunstig voor ons, omdat het model werkt, moeten we twee verschillende soorten donkere materiedeeltjes beschouwen die elk apart aan de twee metrieken zijn gekoppeld, terwijl een extra interne vectorveld minimaal koppelt aan een effectieve metriek gebaseerd op de twee. Het vectorveld verbindt de twee sectoren van de donkere materiedeeltjes en speelt een cruciale rol voor gravitationele polarisatie en MOND [45, 46]. Voor het ontbreken van ghost-instabiliteit is de vraag naar toegestane kinetische interacties verplicht. We hebben aangetoond dat de kinetische Lagrangiaan met drie kinetische termen direct leidt tot de introductie van een ghost en daarom concluderen we dat slechts twee kinetische termen toegestaan zijn. In een toekomstig werk [55] zullen we de covariante bewegingsvergelijkingen van het nieuwe model in detail bestuderen, de niet-relativistische limiet afleiden en onderzoeken of het polarisatiemechanisme voor donkere materie op dezelfde manier werkt als in het oorspronkelijk voorgestelde model. We zullen in detail het mogelijke gevaar van ghost-interacties in de materiesector onderzoeken en het model verder beperken. We willen ook controleren of de geparametriseerde post-Newtoniaanse parameters dicht bij die van GR zijn in ons zonnestelsel, en de kosmologische oplossingen onderzoeken in eerste-orde perturbaties.
Kortom, het gaat slechts om "sporen" (woord dat vaak gehoord wordt). Werk gedaan en werk te doen. De problemen worden geïdentificeerd, maar niet opgelost. Alles is gebaseerd op een mysterieus veld dat Blanchet in het artikel van La Recherche "gravivector" noemt, waarvan het dragende deeltje een "gravifoton" zou zijn. Zoals gewoonlijk resulteren zogenaamde vernieuwingen in het creëren van ... nieuwe woorden. Hoe dan ook, in dit artikel, net zoals in de andere genoemde artikelen, is het onmogelijk om een link te leggen met de zinnen:
... alles lijkt erop alsof er twee manieren zijn om afstanden te meten – twee ruimtetijden of twee "metrieken". In elk ruimtetijd kunnen deeltjes voorkomen, en omdat de twee metrieken zich verschillend gedragen (met een unieke koppelingsterm tussen beide), kunnen deeltjes in één van de ruimtetijden eruitzien als een negatieve massa wanneer ze gemeten worden ten opzichte van het andere ruimtetijd. We hebben dus een antigravitatie-effect.
Die wel degelijk verwijzen naar mijn Janus-model.
Welke kant je ook kiest, dit lijkt een bijzondere vorm van intellectuele eerlijkheid te zijn.
Maar de natuur zal beslissen. Er zullen geen gravivectorvelden, geen gravifotonen zijn en dit oncoherent, inhoudloos werk, een samenspel van woorden, zal eindigen in de vuilnisbak van de wetenschap, net als de snaartheorie.
(4) [Wat het artikel van Price zegt](/legacy/find/hep-th/1/au_+Steer_D/0/1/0/all/0/AJP000216 Price Negative mass.pdf): "Negatieve massa's kunnen een goede afleiding zijn" (...) :
"Negatieve massa's kunnen misschien niet-fysiek zijn, maar ze kunnen leiden tot interessante voorspellingen." Hij herhaalt dan het onderscheid dat Hermann Bondi introduceerde in zijn artikel van 1957, met de concepten van "actieve gravitationele massa" en "passieve gravitationele massa" (volgens het equivalentieprincipe zijn ze identiek). Hij noemt dan een beeld, beschrijvend volgens hem het gedrag van negatieve massa's in een zwaartekrachtsveld, waarbij hij een kind beschrijft dat een ballon vasthoudt aan een touw en "crit" Er is een verschil tussen negatieve massa en de ballon, omdat als het touw breekt, de ballon versnelt naar boven, terwijl de negatieve massa naar beneden valt. De dingen veranderen als je het kind, dat verantwoordelijk is voor deze kracht die naar beneden trekt, vervangt door een positieve massa." Door dan te spelen met "deze krachten die naar boven trekken" en "deze krachten die naar beneden trekken", stelt Price een "gravitationele schommelaar" voor waarbij deze krachten elkaar opheffen.
Deze tekst verdient niet de titel van wetenschappelijk artikel. Dit probleem van negatieve massa wordt niet geanalyseerd met ballonnen en touwtjes. In het Einsteiniaanse model is er een veldvergelijking. Door deze te lineariseren met een dubbele benadering, dat wil zeggen door te werken met een deel van de ruimtetijd dat zwak gekromd is en waarin de snelheden veel kleiner zijn dan de lichtsnelheid, blijkt de veldvergelijking overeen te komen met de vergelijking van Poisson. Deze benadering maakt ook tegelijkertijd de linearisatie van de geodetische vergelijkingen mogelijk. Het interactieschema verschijnt, dat niets anders is dan de wet van Newton, in 1/r2. Maar wanneer Milne probeert een mengsel van positieve en negatieve massa's te introduceren, leidt dit tot de volgende wetten:
- Positieve massa's trekken alles aan - Negatieve massa's trekken alles aan
Wat direct het onhoudbare Runaway-paradox oplevert: Als twee massa's met tegengestelde tekens bij elkaar worden geplaatst, vlucht de positieve massa, gevolgd door de negatieve massa. Beide hebben een gelijkmatig versnelde beweging. Maar de energie blijft behouden (...) aangezien de 1/2 mV2 van de negatieve massa ... negatief is.
Om uit deze impas te komen, moet een diepgaande paradigma-verandering worden overwogen. In de Algemene Relativiteitstheorie is het universum een hypersuperficie met slechts één metriek, die een enkel stelsel van geodetieken oplevert, de paden die de deeltjes volgen. Mathematisch gezien is het een vierdimensionale variëteit met een Riemann-metriek.
In het Janus-model worden twee metrieken geïntroduceerd, gekoppeld aan één enkele variëteit, waardoor verwarring ontstaat met het bimetrisme van mensen met massieve gravitonen. Dat heeft niets te maken met elkaar. Deze twee metrieken zijn dan oplossingen van het hierboven vermelde paar veldvergelijkingen. Dan geeft de Newtoniaanse benadering een aanzienlijk ander schema.
- Massa's met hetzelfde teken trekken elkaar aan volgens de wet van Newton - Massa's met tegengesteld teken stoten elkaar af, volgens "anti-Newton" ---
Nieuwigheden Gids (Index) Startpagina
