Technologische apocalyps, waarheid en waarschijnlijkheid

De Ware en de Waarschijnlijke

14 maart 2005

Als ik filosofie of Frans docent was, zou ik een essay geven met als onderwerp "De Ware en de Waarschijnlijke".

Het zijn volledig subjectieve begrippen. Een ongelooflijke nieuwsbericht is net binnengekomen. Het was op 11 maart. Een van mijn lezers heeft me gewezen op een bericht, dat volgens de bron: yahoo.news, afkomstig was van de AFP, de Franse Persvereniging. Ik heb het verspreid. Het bericht zei dat het plaatsen van onderhuids geïmplateerde chips nu verplicht is in Australië, in de bankwereld en in het leger.

Binnenkort kwamen andere lezers naar voren.

*- U loopt het risico u te besmeuren. Laten we wachten of dit nieuws niet een hoax is. *

Ik koos ervoor om het tekst te laten staan en te zeggen dat we onderzoeken uitvoerden. Drie dagen later had men het oorspronkelijke bericht, dat inderdaad van de AFP kwam:

Ik lees deze regels opnieuw en vraag me af of ik niet in een nachtmerrie leef. Wat erger is, is dat ik mezelf zeg dat deze bericht waarschijnlijk vrijwel onopgemerkt zal blijven bij onze "Grote Pers". Toch is het eenvoudig om te bedenken wat er allemaal uit dit alles kan voortkomen.

Ik denk aan een opmerking van de man die voor het eerst de mogelijkheden van kernspaltung en kettingreacties ontdekte, Otto Hahn. Toen zijn collega's hem vertelden dat ze dachten dat de mens ooit met dit mechanisme wapens met een absoluut monsterachtige vernietigende kracht zou kunnen maken, had hij deze zin:

*- Nee, God zou dat niet toestaan. *

En toch gebeurde het. En God deed niets.

We leven momenteel vertrouwend op een ander god, genaamd balans. Hoewel we door twee opeenvolgende wereldoorlogen grote onbalansen hebben ervaren, zijn wij, de westelijke landen, met de aarde, in de illusie, de naïeve overtuiging dat een nieuw evenwicht ergens in onze toekomst ligt, modulo "enkele herarrangementen". Onze wereld zal evolueren. We zullen ons moeten aanpassen aan nieuwe technologieën. Het onderhuids plaatsen van chips is slechts een van de aspecten van deze nanotechnologie die onze levens zal veranderen. Sommigen zien positieve gevolgen, zoals het plaatsen van een chip in het hoofd dat de mobiliteit van verlamde personen kan herstellen, zelfs met "actuatoren", elektrische motoren. Wat een mooi project. Maar denkt u aan de mogelijke afwijkingen die kunnen ontstaan uit zo'n technologie? Het is ... verbluffend en het is voor ... morgen of zelfs ... vandaag, onder de dekmantel van nationale veiligheid.

Er zullen nog veel meer dingen komen, zoals adaptieve robotica, het begin van kunstmatige intelligentie ("ten dienste van de mens", natuurlijk). Lees "Het jaar van de Contact". Mensen zullen zich moeten aanpassen aan al deze veranderingen. Kaarten zullen opnieuw verdeeld worden. Dat zal niet iedereen gelukkig maken, maar "je maakt geen omelet zonder eieren te breken". Dat is wat u zult zeggen van wetenschappers, economisten, sociologen, politici, militairen "bezorgd over uw veiligheid".

Het herinnert me aan een zin uit Candide van Voltaire. Op een moment zegt professor Pangloss:

- Het zijn de kleine ongelukken die het grote algemene welzijn vormen. Dus hoe meer kleine ongelukken er zijn, des te beter zullen de dingen zijn in het beste van mogelijke wereld.

De grote machten, die tot nu toe de bovenkant van de lijn houden, met name een van hen, en die van de rode ster, zullen zich vooral op economisch gebied tegenover elkaar stellen, denkt men. Er is ook de beer die zijn wonden verlegt, op zoek naar een nieuw leven, en de verwarring van de "knechten". Alles zal zich uiteindelijk regelen, met een beetje breuk, een beetje armoede hier en daar, vooral in arme landen. Maar zij zijn eraan gewend. Kan men zich een perfecte wereld voorstellen zonder hongersnood, zonder epidemieën, zonder armoede? Dat ... is onderdeel van het leven. En dan, op deze planeet, zijn er veel mensen. te veel. De menselijke massa gedraagt zich ... als een groot levend wezen. We verliezen dagelijks cellen in alle onze organen. Maar we zijn onsterfelijk, dat weten we.

En als het niet zo zou gaan? En als we ons in een mooie, grote catastrofe, zonder precedent, zouden bevinden?

Ik denk aan een e-mail van een lezer die me "te pessimistisch" vindt. Hij zou waarschijnlijk liever dat ik een "positieve houding" aanneem zoals bij Rafarin, of een beheerste, salonachtige waarschuwing zoals bij Hubert Reeves. Maar nee, ik zeg, ik geloof dat het schip zinkt en dat de dingen onder onze ogen alleen maar versnellen. We zijn aan boord van de Titanic. In het leven zijn er alleen overtuigingen gebaseerd op persoonlijke analyses, die op hun beurt gebaseerd zijn op informatie die is opgepikt, op ervaringen die zijn meegemaakt. Laten we ons niet verlagen door de woorden. Ik probeer niet interessant te zijn. Ik zou duizend andere manieren kunnen gebruiken. Ik kan u laten lachen, u laten dromen. Waarom kiezen we uit deze palet van instrumenten het meest krakende?

Omdat ik het diep van binnen geloof. Dit nieuws van de AFP bevestigt de zorgen. Reeves spreekt over dertig jaar. Ik zeg: minder dan tien. De tijdbom is ingeschakeld. Alle elementen zijn aanwezig om dat een mooie apocalyps voor ons te hebben en zoals de traditie voorspelt: mensen zullen slapen, naar dit afgrond lopen alsof ze verdoofd zijn.

Waarom? Omdat deze perspectief te groot, te onhoudbaar is voor hen. Wanneer mensen ziektes krijgen, hebben ze twee reacties.

- Of ze willen de waarheid weten, om er kalm en helder mee om te gaan

*- Of ze willen dat men hen bedriegt. *

Dit gebeurt dagelijks in miljoenen plekken over de hele wereld. Ik heb met mijn eigen ogen gezien hoe mijn moeder in twee maanden overleed aan leverkanker dertig jaar geleden, omringd door artsen die haar vroegen "wat ze zou doen als ze herstellend was". Dat was wat ze had gekozen. Maar binnen zes weken had ze 30 kilo verloren. Haar huid was geel en haar lichaam ontbond zich tot het een stank uitstraalde. Maar ze slikte zonder tegensputteren, "zorgvuldig" de placebo's. Ze deed dit tot het laatste dag, tot in de coma. Ik keek toe terwijl dit gebeurde, machteloos, en dacht "maar jij, als jij in die situatie was geweest, zou je dan ook dezelfde keuze hebben gemaakt?". Het is eenvoudig om het gedrag van mensen te analyseren met een buitenstaanderse oog. Maar als je in zo'n situatie zit, is het een ander verhaal.

We zijn weinig om zulke afgrijselijke dingen te denken. Maar we zijn geen chronische depressie of natuurlijke pessimisten. Ik hou van lachen, neuken, nieuwe dingen en mensen ontdekken met verbazing. Ik hou van mensen. Ik geloof in de enorme mogelijkheden van mensen, in de voordelen die wetenschap en techniek, goed beheerd, ons kunnen geven. Ik denk dat we alle sleutels hebben om eruit te komen, met de technologie en kennis die we nu hebben, ruim. Maar ik denk dat de mensheid gewoon ziek is. De mensheid en haar technologie, geleid door haar technocraten, technobeperkten, technoinconsciënten.

Het woord Apocalyps heeft twee betekenissen. Het is zowel een synoniem voor catastrofe als voor onthulling. Voor de catastrofale kant denk ik dat we alle kaarten onder onze ogen hebben. Tenzij we blind en doof zijn. Ik heb een tekst geschreven waarin ik enkele ideeën snel heb opgegooid. Het was een soort test. Ik was verbaasd en teleurgesteld door de relatief lage echo. Ik had meer reacties verwacht. Er was bijna niets geweest. Toch is dit tekst de belangrijkste van het hele website. Ik probeer afstand te nemen, om het gebeurtenisgerichte, het "catastrofe-film" te verlaten. Maar niemand heeft iets gezien, niets opgemerkt, niets gehoord. Ik denk dat het komt omdat mensen bang zijn om vragen te stellen. Onze mensheid heeft angst om in de spiegel te kijken en te overwegen dat we misschien alleen maar soorten "apen" zijn die denken dat ze de top van de evolutiepyramide innemen. Ik weet niet of wat ik suggereer waar is, maar het verdient onderzoek. Op een dag schreef een lezer me:

Bedankt voor het geven van vragen aan mijn antwoorden

Reeves geeft antwoorden, in de rechte lijn van een wetenschappelijke gedachte met variabele geometrie. Ik geef vragen. Ik vraag me af, terwijl ik er al aan ben, of ik niet verder moet gaan, alle kaarten op tafel leggen, ook al "mij besmeuren" zoals sommigen me vertellen. Ik had lang geaarzeld voordat ik het Verloren Paradigma online zette. Ik deed het. Volledig falen.

Het is waar. Hoe ver kan men te ver gaan? Kijk naar het tekst van senator Byrd, deze moedige man van 82 jaar, terwijl de andere leden van de Senaat, corrupt of doodsbang of beide tegelijk, zich verbergen (laten die mensen met historische kennis denken aan de Romeinse Senaat en Cicero en de "Catilinaires"). Byrd had mogelijk bij de Ku Klux Klan gezeten, in zijn jonge jaren. Dat was misschien 60 jaar geleden. Maar je kunt dat gebruiken. Ik waarschuw u, dat is alles. Niemand is perfect: ik was zes maanden lid van het Communistische Partij, in 68-69 (moest het doen: lid worden van de PC na 68! Maar op dat moment wist ik niets van politiek. Ik wilde informeren. Deze periode was een soort ideologische verlies van de maagdelijkheid).

Byrd vergelijkt nu Bush met Hitler, aankondigend (wat waar is) dat hij nu de maximaal mogelijke aantal rechters van de extreem rechter zal benoemen. Hiermee kan hij zijn leven riskeren. "Aan de andere kant" zou men al mogelijk aan hem denken om hem te elimineren. Kennedy had niet veel gewogen toen hij wilde stoppen met de operaties in Vietnam. Maar Johnson, zijn vicepresident, had gezegd: "kies mij president en u krijgt uw oorlog". We weten dat deze oorlog werd geïnstrumentaliseerd, via een Johnson-uitspraak in de film "The War Game", via leugens, een volledige montage, gemaakte gebeurtenissen, zoals voor Irak. Kennedy was een obstakel. Hij is "behandeld".

Byrd heeft geen angst voor de dood. Maar hij is geen Amerikaanse president. Hij spreekt voor een lege zaal, die van de Amerikaanse Senaat. Kijk de video. Sommigen moeten zeggen "laat hem spreken", dezelfde die zeggen "laat Meyssan en Petit spreken". Wij zijn alleen maar afvoeren, niets meer. In zekere zin zijn wij nuttig. We laten de pus stromen.

Ik denk dat hoe ouder je wordt, hoe minder je moet vrezen voor de dood en hoe meer je moet accepteren om berekende risico's te nemen. Tegenwoordig is het gewoon een probleem dat me niet eens raakt. Ik heb geen tijd om me te stoppen bij zulke details.

Byrd heeft de leugens onthuld die aan de basis lagen van de aanval op Irak. Ik zou mijn hemd opzetten dat hij zich afvraagt over de echte aard van de "gebeurtenissen van 11 september". Hebt u de elementen van het dossier gezien, met name wat betrekking heeft op "de aanslag op het Pentagon"]( /fr/article/pentagate-pentagate0html). Alles is smerig, duidelijk als de lagen van gisteren. Maar wie, behalve Meyssan, verward door "journalisten", heeft het gewaagd om het ondenkbare te overwegen?

Byrd heeft misschien zijn eigen idee over deze kwestie. Maar wat zou er gebeuren als hij er tot het eind toe zou gaan. Het publiek heeft een gebied van waarschijnlijkheid. Als u vijf minuten nadenkt, zult u zien dat we alleen bereid zijn te luisteren naar wat ons waarschijnlijk lijkt. Het resterende, horen we niet. We nemen het zelfs niet waar. In de cognitieve psychologie noemt men dit "expected signals", "de signalen waaraan je verwacht". Als u door uw raam ooit een vliegend olifant ziet, zoals in het film Rober Rabbit, zult u denken "hallucinaties", u zult denken dat het niet waar is omdat het niet waarschijnlijk lijkt. Als een nieuw bericht u te veel stoort, zult u onmiddellijk denken "leugens, manipulatie, onjuiste informatie". Ik herinner me wat Edgar Morin me ooit zei, 25 jaar geleden.

- Ik was communist, gelovig, actief. Op het moment van de grote Stalinistische tijd, toen nieuws van de andere kant van het ijzeren gordijn ons bereikte, die tegenspraken met de idyllische visie die we hadden van het sociale paradijs, we weigerden te geloven. We lieten alleen dat binnenkomen wat onze overtuigingen versterkte.

U kunt dit toepassen op bijna alles en plotseling beseffen dat u dit soort dingen dagelijks leeft. Een echtgenoot wil niet erkennen dat hij zich vergist. De gemiddelde Amerikaan wil niet, kan niet overwegen dat de leiding van zijn land slechts een bende bandieten en ziekten is (je kunt zowel zijn als de andere). Na de grote bevrijdende en heldere actie van de Normandiase invasie, "de eer van het Amerikaanse volk, bevrijder van de onderdrukten", hoe kan men realiseren dat alles veranderd is en dat het land van Lincoln het vlaggenschip is geworden van een nieuw koloniale imperialisme?

Hoe kan een Christen zelfs een seconde overwegen dat de huidige paus, door zich zo vast te klampen aan het leven, alleen maar zijn ongeloof en angst voor de dood laat zien? Kan u zich voorstellen dat Christus zich in een "papamobile" beweegt? Geen enkele staatshoofd heeft ooit zo ver durven gaan, zich laten zien voor de menigte beschermd door een gecaparitonneerd aquarium. Maar voor een man die zijn geloof getuigt, is er niet een mooiere eind dan als martelaar te sterven? Denkt u dat de paus zou zeggen:

*- Rondom mij is een belangrijk medisch personeel. Er zijn veel mensen die meer medische zorg nodig hebben dan de oude man die ik ben, die zijn tijd heeft gehad. Laat deze mensen zich bezighouden met anderen, en niet met mij. *

Ik denk aan een moment in de geschiedenis. Een man, op een dag, stopte een oorlog alleen. Gandhi had de Indiërs bevrijd van het Britse kolonialisme (meer precies, de Britten, minder stom dan de Fransen in Algerije, hadden met de Indiërs, zoals Nehru en Gandhi, autonomie gegeven, om het bloedbad van een conflict te voorkomen, het verdrag werd aangevuld met een sissie van India-Pakistan). De spanningen tussen hindoes en moslims verscherpten daarna. Na een bloederige confrontatie tussen de twee gemeenschappen in Calcutta, ging Gandhi in een moslimwijk wonen en verklaarde "ik wil niet leven in zo'n wereld. Ik prefereer te sterven". Hij begon een hongerstaking. Na een maand legden de broers, die vijanden waren geworden, de wapens neer, voordat hun leider stierf. (Wees op de hoogte dat hij later door een fanatiek werd vermoord).

Nee, Jean-Paul II is geen Gandhi. De Fransen hebben geen enkele illusie meer over hun "politieke elite". Als ze twijfelen, hoeven ze alleen maar hun president, Chirac, te verbeelden die in zijn kasteel woont, hersteld met de kosten van de staat, omringd door landen gekocht door de "Foundation de France", waarvan de missie in principe humanitair is. Een man die ontsnapte aan een onderzoek in het laatste ogenblik dankzij een wonderlijke herverkiezing. Een man die net "zijn veertig jaar politieke leven" vierde. Veertig jaar van wat? Van beheer op de kleine week, van fondsafwijkingen, van misbruik van sociale goederen, van valse facturen, van valse banen. Maar in elk geval, als hij onderzoek had ondergaan, wat zou dat dan veranderd hebben? Niets. Juppé heeft al het verloren terrein teruggekregen en Mitterand, na betrokken te zijn geweest in de meest vage zaken (zoals de zaken van de observatoriumtuinen), heeft toch de hoogste functies bereikt. Alle lui en klootzakken die als minister falen, vinden we ... Europese afgevaardigden...

Dat is het tweede aspect van de blindheid. Stop met je blik te richten op feiten waar je je machteloos tegen voelt en die je al onderworpen bent door een zwaar dagelijks leven. Voor veel mensen is denken een luxe, vereist een inspanning. Je kunt het begrijpen. Daarom reageren "de mensen" niet. Voor wat? Om in de straat te gaan? Om andere personen te installeren die zichzelf ook zullen laten corrupteren of tegen muren zullen botsen die hen zullen breken? Denkt u eraan:

*God is dood, Marx is dood en ik voel me niet zo goed. *

Ik ben op hetzelfde punt als jullie allemaal. Ik heb geen enkele zekerheid, behalve de intuïtie dat de drijving toeneemt. Deze verplichting tot het plaatsen van een chip onder de huid in Australië is het teken. We kijken naar de turbiditeiten van de wereld en proberen te zien wat er gaande is. Misschien ... niets, zeggen sommigen. Het is gewoon ... zo, en we kunnen er niets aan doen. Maar het is ook mogelijk dat de onderliggende geschiedenis van onze tijd volledig onze meest ... ongekende fantasieën tegensprekt. Onthoud goed één ding: hoe groter het is, hoe minder je erin gelooft. Hoeveel Amerikanen zouden zelfs in staat zijn om te overwegen dat de gebeurtenissen van 11 september iets anders zijn dan een reeks aanslagen geïnitieerd door terroristen, aangestuurd door de machiavellistische Ben Laden?

Ooit waren religies krachtige historische motoren, in een positief of negatief opzicht. De wetenschap ook. Maar voor wie weet dit andere georganiseerde systeem van geloof is slechts een religie zoals een andere.

Bestaat er echt kennis? In zekere zin ja. Christoffel Columbus dacht dat het nieuwe wereld dat hij had ontdekt uitkwam op de Indiërs. We weten dat achter dit nieuwe wereld enkele kleine dingen zaten, zoals China bijvoorbeeld. Alexander de Grote, terwijl hij zich dieper in het Indiase continent begaf, wilde "aan de rand van de wereld" gaan, naar deze zee die verondersteld werd alle landen te omringen en die je kon nemen om rustig weer naar huis te gaan. Hij had ook gelijk.

Nee, de planeten zijn geen lichte en drijvende objecten, zoals Platon dacht.

Maar wat is de mens? Wat is het voor nut?

Stel de vraag anders: heeft het leven een doel, een doel, een plan? Of ontwikkelt het zich gewoon "als een chaotisch proces"?

Het herinnert me aan een eerste pagina van Science et Vie 15 jaar geleden. Het zou goed zijn als een lezer me een scan van de omslag en het artikel zou sturen. We kunnen het opnemen. Chaos was in de mode. Een of een bioloog had geloofd dat hij in de werking van de zenuwcellen een "chaotisch proces" had geïdentificeerd. En Science et Vie had getiteld:

Chaos beheerst de gedachte

Een zin die uit de diepste lagen van het denken kwam.

Wat de wetenschappers ook doen, ze lopen tegen een onvermijdelijk feit aan: we hebben een bewustzijn. We hebben een vreemd intuïtief begrip van "goed" en "slecht". We worden geconfronteerd met morele keuzes. Sommigen, zoals de nazi's, hebben geprobeerd zich daarvan te bevrijden. Uiteindelijk, door het recht van de sterkste, het recht op ruimte, de dominantie van zwakke rassen door sterke rassen, probeerden ze alleen maar darwinistische patronen op de mens te projecteren. Maar het werkte niet. Het heeft nooit gewerkt. En ik denk dat de lichamen van mensen die in de Verenigde Staten cryogeen zijn geïsoleerd nooit zullen worden teruggevonden, tenzij ze gebruikt worden voor slechte corned beef of dierenvoer. We zijn dus geconfronteerd met twee onvermijdelijke vragen: de "morele keuzes" en de dood.

Toen ik mijn zoon verloor, stond ik in de lijkenkamer tegenover zijn bleke lichaam, al versteend door de cadaverstijfheid. Vijftien jaar later gebeurt het nog steeds dat ik wakker word met geschreeuw, luisterend naar het geluid van de rits die de medewerker dichtmaakte, het lichaam waarin hij lag, voordat hij het zware inox-klapdeurtje van het koelsysteem dichtduwde. Ik stond tegenover dat geheel van cellen en toch was die jongen die ik meer had liefgehad dan mijn leven, voor wie ik zonder enige twijfel in de vlammen zou zijn gesprongen, er niet meer. Er was alleen een ijskoude stilte.

Ik sprak met vrienden. Een, Khortals, was een theoretisch fysicus in Marseille. Zijn vrouw was psycholoog. Ik vroeg hen wat er met mensen gebeurde na hun dood, en ze antwoordden dat zij volgens hen in het herinnering van hun naasten zouden blijven.

Het herinnering van het gewone mannetje, zo, verdwijnt. Als je geschreven hebt, kan het langer duren. Sacha Guitry had er eindeloos mee opgehouden om schijven te graveren waarin hij afscheid nam. Maar zoals Platon zei "de begraafplaatsen zijn vol met mensen die zich onvervangbaar voelden". Bovendien heeft de astrofysicus hier een blik die de eenvoudige historische terugblik overstijgt. Als een asteroïde erlangs komt, wat blijft er dan van onze geschreven woorden, van de standbeelden van grote mensen, van onze archieven? Wat blijft er van de bomen met een lange levensduur die Reeves in zijn eigendom heeft geplant? Niets. Het is mogelijk dat het al eerder gebeurd is, meerdere keren. Het is ... niet onmogelijk. Mensen beweren zelfs dat ze vreemde objecten hebben gevonden die kunnen getuigen van een technologie van ... meerdere miljoenen jaren. Bijvoorbeeld, schroeven in koolblokken.

Het is onbeslist. We weten dat "civilisaties zijn tijdelijk". Het stevigste gebouw ter wereld is waarschijnlijk de piramide van Cheops, omdat het ... seismisch bestand is. De kalksteen en de graniet waarmee het is gemaakt kunnen miljoenen jaren standhouden. Het feit dat dit gebouw al gespleten is, maakt het in staat om de zwaarste aardbevingen te weerstaan. Totdat de grote meteoriet alles platmaakt.

De maan maakt haar omloop om de aarde in 28 dagen. De aarde draait om haar as in 24 uur. Dus de getijdeffecten verwijderen onze maan met enkele centimeters per jaar. Ze zal dus niet op ons vallen. Aan de andere kant daalt Phobos (die sneller draait dan de planeet waarom hij draait) onvermijdelijk naar Mars. Op een dag, boum.

Dus, wanneer je iemand begraaft, bestaat het woord "perpetuïteitsvergunning" niet. We zullen allemaal, fysiek gesproken, of het nu gaat om onze lichamen of de fysieke sporen die we wilden laten, zelfs de meest indrukwekkende, in stof eindigen.

Dus, wat zijn we? Korthals zegt dat de vraag geen zin heeft. In zijn ogen zijn we zo real als een draaikolk in een afvoer. We verschijnen "zo" en verdwijnen "zo" en onze gedachten en gevoelens zijn waarschijnlijk alleen het resultaat van enzymatische reacties. Maar alles heeft absoluut geen zin. Als je niets transcendent gelooft, waarom niet ... alles doen?

De religie "wetenschap" heeft hierop niet veel te bieden dan illusies. Het is een groot schouwspel van schaduwen. De marionetbeheerders zijn op het punt gekomen dat ze zelfs niet meer weten op welke superkoorden ze moeten trekken. Het is grappig, als het niet zo duur was. We zijn aan onszelf overgelaten. Ik zou graag een van de tekeningen van de Geometricon willen hergebruiken, met een aangepast tekst, waarbij de persoon, zich omkerend naar het publiek, zegt:

*Is er een filosoof in de zaal? *

Natuurlijk, je kunt je naar de eerste kerk, de eerste synagoge, de eerste moskee haasten. Ik zou het graag willen doen, maar ik moet toegeven dat ik er moeite mee heb. En dat is geen slechte wil.

Wat moet je doen op deze planeet die gek wordt? Naar welke god moet je je wenden? Naar welke heilige moet je je wenden? Ik weet het niet, maar ik denk dat we onvermijdelijk vragen moeten stellen die ons verbluffen, onze filosofieën en religieuze inzichten opnieuw moeten bekijken, alle mogelijke aanvalsplannen moeten vinden. Als de mens zichzelf niet begrijpt, is hij verloren. Ik heb deze vraag al eens opgeworpen. Ik denk dat het even belangrijk is, en misschien zelfs dringender, dan zich zorgen te maken over het verdwijnen van de Amazoneregenwoud of het broeikaseffect.

Ik ga dus een extra kaart leggen. We hebben onderzoek in gang gezet. Idee: de geometrie van het universum is complexer dan we denken. "Ze zijn twee": het universum en het "meta-universum". We moeten dit verkennen en alles inzetten, op zoek naar ideeën overal. Ik denk dat we wiskundige tools hebben die ons kunnen helpen onze begripsvermogen uit te breiden. Ja, dat zal niet door een uitbreiding van het aantal dimensies van het universum gaan. Maar de weg van de "superkoorden" met hun pretentieusheid ( "Theory of Everything", TOE, of "Theorie van alles" ) lijkt ons naar een dode eind te leiden. Het gaat er niet om alles wat het universum is te reduceren tot een "enkele vergelijking" waaruit alles zou volgen. Laat dat aan Hawking. Ik herinner zijn zin, in "A Brief History of Time":

*- Als het universum zichzelf bevat en geen begin noch einde heeft, wat is dan de zin van God? *

die me onmiddellijk aan de zin van Marc Arondel herinnert:

- Op het moment dat de metafysica in crisis is, is het geruststellend om te constateren dat de filosofie van de bistro goed staat.

Zoek overal naar, is ook het bestuderen van wat ons de tradities vertellen. Einstein zei dat hij in het verleden gelovig was, maar dat hij de Torah las en zijn geloof verloor. Toch, als hij de Genesis had bestudeerd, zou hij niet voorbijgegaan zijn aan een model van een niet-stationair universum, zoals hij domweg in 1917 deed.

Laat het licht zijn!

Het gaat er niet om alles op te vatten, maar om te luisteren naar teksten, verhalen. De svastika, zo vreselijk verkeerd gebruikt, was oorspronkelijk een zonnesymbool, toen het omgekeerd werd door een voormalige schilder. De magnetische structuur van de zon is quadrupolaire (twee noordpolen en twee zuidpolen, gelegen niet aan de polen, maar in het diametrale vlak van de zon). Iemand die een "coronagraaf" gebruikt en de zonnestraal vanaf een punt ver weg van het vlak van de ecliptica, langs de as van het zonnestelsel, zou dit kunnen vaststellen. Deze structuur is voor het eerst geïdentificeerd door een circumsolaire sonde, die een magnetometer had, in de jaren zestig. Wie heeft deze vier plasmaarmen gezien, die zich als waterstralen buigen? Ik weet het niet. Ik weet maar twee dingen:

• Magnetische structuren kunnen omvallen en de polen kunnen omkeren, zelfs wanneer een object met een groot magnetisch moment (supernova-afval) dichtbij passeert (de aarde en, waarom niet, de zon).

• De zonnestraal is zichtbaar met het blote oog, in tegenstelling tot wat Guy Monnet, astronoom, mij 25 jaar geleden had gezegd. Je kunt het zien tijdens een zonsverduistering en het is behoorlijk indrukwekkend, moet ik zeggen.

We moeten alle berichten uit het verleden zonder vooroordelen analyseren. En er zijn er. Met de juiste analysegereedschappen in handen. Bedriegers, charlatans en soortgelijke figuren, houden u buiten. Kijk naar het resultaat van onze onderzoek naar Mexicaanse medium's. Lamentabel. We zullen de misleidingen opsporen, maar we moeten ons erin houden dat niet alles per se misleiding is. Maar aan de andere kant zijn er duidelijke mysterieuze sporen, waar wetenschappers niet op willen letten. Onze verleden geschiedenis is mogelijk veel groter dan we denken.

Ik wil een grapje maken:

*Laat het overnatuurlijke los, het komt meteen terug! *

We moeten ook beslissen om de berichten van het heden te analyseren, om de zogenaamde paragnostische fenomenen en het OVNI dossier, dat zoveel wetenschappers ontzet. Het maakt me niet uit als deze zin "mij besmeurt" en me duizend lezers kost. Ik heb gehoord dat de Cnes wilde een groep vormen om dit dossier wetenschappelijk te bestuderen. Zodra mijn printer is gerepareerd, bied ik deze brave mensen mijn diensten aan. Maar het is niet zeker dat ze daar blij mee zijn.

Het is zinloos om denken te censureren, anders verliezen we tijd. Ik stel voor om een nieuwe structuur te creëren waarvan de initialen zijn de

C.N.R.S

vertaling:

Collectief van Nieuwe Wetenschappelijke Rationalisten

Ik stel me voor dat wetenschappers deze regels tegenkomen. Ze zullen hun schouders ophalen. Helaas begin ik te twijfelen of er nieuwe dingen zullen ontstaan uit deze collectiviteit van oude monniken die bang zijn, bezig met het behoud van macht en privileges. Er is waarschijnlijk niet veel te verwachten van mensen die te veel op hun gemak zitten, te veel zitten, te veel titels hebben. Als er iets ontstaat, zou het kunnen komen van jonge wetenschappers, nieuw denkende geesten, die hun hoofd niet vol hebben met superkoorden, geesten die in staat zijn om hun oordeel even te suspenderen tussen

*De Ware en de Waarschijnlijke. *

Maar ik heb nooit gezegd dat het makkelijk zou zijn. Nee, het zal niet makkelijk zijn, helemaal niet. Zullen we de oever van wijsheid bereiken door het opofferen van miljarden doden die onze domheid ons voorbereidt?

16 maart 2005 : Het aantal verbindingen neemt aanzienlijk af.

"Normaal", zegt een vriend, "je maakt mensen bang, je demoraliseert ze".

Maar wat moet ik doen? Moet ik een wiegeliedje zingen?

Het is waar dat de bevestiging van het nieuws over de verplichte implantatie van chips onder de huid bij militairen en bankmedewerkers veel mensen heeft geschokt. Maar hebt u reacties gezien in de media? In de wetenschappelijke popularisatie tijdschriften "zullen ze de inkomst van nanotechnologie in ons nieuwe wereld goedkeuren door te verklaren dat het onvermijdelijk is", dat is alles. Alleen de jongeren, de zeer jonge, reageren, zonder te weten wat ze moeten doen. Op een dag, misschien, zullen ze zich verzetten tegen deze wereld die "de volwassenen" voorbereiden. Maar "verzet" is wat? Hoe? Voor wat? Waarheen?

Wat de Gaulle "de groei" noemde, is nog steeds in latentie. Het is een golf van wanhoop tegen de leugen, de onrechtvaardigheid, de afwezigheid van idealen, van morele waarden. *Mei 68 heeft de Gaulle meegesleurd als een getijde. In het diepste van de crisis ging hij zich verstoppen in Duitsland, bij generaal Massu, de "held" van de slag van Algerije, de winnaar van de gégène. Diegene die wilde dat "Vrij Frankrijk" zou worden vertegenwoordigd, had zichzelf verlaten, was gevlucht als een verward soldaat, omdat het Elysée niet meer veilig leek. Zijn fil was hem komen vertellen. Dat staat in zijn memoires.

- Vader, sta tegen de realiteiten, ze willen je niet meer...

Machiavelli was in zijn eigen val gelopen. Machiavellisme, manipulatie, dat had ook niet gewerkt. Duidelijk. Er bleef niets anders over dan te vertrekken, zodat de grote historische epische afloop niet uit zou melden als een komedie. We hebben Pompidou geërfd, een andere Chirac. Een man die in de politieke intieme kring van de generaal was gekomen door samen met hem te plassen. Dat is het moment waarop de machtigsten zich echt ontspannen. Niet gek.

Opstaan, tegen wie, tegen wat? Welke Bastille innemen?

Er moet nagedacht worden, snel iets anders vinden.

Terug naar Gids Terug naar startpagina

**Aantal bezoeken aan deze pagina sinds 15 maart 2005: ** ---

Enkele zinnen geselecteerd door Michel Gaillard:

« We zullen een weg vinden... of we zullen er een creëren. » Hannibal « Als het lot ons niet helpt, zullen we het zelf helpen om zich te verwezenlijken. » Khosrow I. Anōcharvân « Het is niet nodig te hopen om iets te ondernemen of te slagen om door te gaan. » Willem de Stilzwijgende « Handel alsof het onmogelijk is te falen. » Winston Churchill « Succes is in staat zijn om van mislukking naar mislukking te gaan zonder je enthousiasme te verliezen. » Winston Churchill

We gaan het proberen.....

a ---