De wereld volgens Monsanto
De wereld volgens Monsanto
Verslag afkomstig van de website Boule de Neige, 14 maart 2008
Opmerking over deze eerste aflevering, van "Boule de Neige"
Wat zijn de stakes bij GMO’s?
BOULEDENEIGE presenteert u direct na de première deze eerste aflevering van het verslag over dit uitzonderlijke documentaire, dat de strategie uitlegt die de Amerikaanse multinationale heeft aangenomen om de wereld te veroveren met GMO’s en te proberen de gehele wereldvoeding onder controle te krijgen.
MONSANTO, wereldleider in biotechnologie en één van de grootste chemische bedrijven van de 20e eeuw: 90% van alle GMO’s die op aarde worden geteeld, behoren tot Monsanto.
Monsanto is ook een van de meest omstreden bedrijven. Ook staat het bekend om aspartaam, de geelgroene agent, PCB’s en de groeihormoon voor runderen.
Vertrouwen in Monsanto?
Monsanto heeft gedurende 30 jaar het publiek en hun werknemers verborgen dat ze wisten dat PCB’s (isolatieolie voor transformatoren) extreem giftig zijn voor het menselijk lichaam. Toen ze dit uiteindelijk aan de autoriteiten onthulden, stonden die aan de kant van Monsanto. Een onvergeeflijke schandaal.
Met de tijd hebben ze de lucht en het water vervuild; nu is de hele wereld vervuild met PCB’s. Ze veroorzaken veel ziektes, waarvan kanker het bekendste is. Vrouwen die zijn blootgesteld, geven kinderen met een verlaagd IQ ter wereld. PCB’s verlagen de werking van de schildklier; ze storen de geslachtshormonen.
In 2001 brachten 20.000 mensen uit Alliston (Missouri/VS), waar een Monsanto-fabriek voor PCB’s staat, een klacht tegen het bedrijf. Het werd veroordeeld tot het reinigen van de site, schadeloosstelling aan slachtoffers en het bouwen van een gespecialiseerd ziekenhuis. Maar de schadevergoedingen vormden slechts een fractie van hun winst, en geen enkele topmanager van Monsanto is aangeklaagd. In het Amerikaanse juridische systeem is het zeer zeldzaam dat bedrijfsleiders strafrechtelijk verantwoordelijk worden geacht.
Het is dus voordelig om het geheim te bewaren.
We kunnen ons afvragen welke geheimen ze nu nog bewaren. Je kunt nooit vertrouwen op een bedrijf als Monsanto om de waarheid te zeggen over een product of een vervuilingsprobleem. Nooit.
Bijvoorbeeld: in 1974 bracht Monsanto een algemeen herbicide (Roundup) op de markt dat meteen een enorme successen had, terwijl ze beweerden dat het biologisch afbreekbaar was en goed voor het milieu. Het bedrijf werd twee keer veroordeeld voor misleidende reclame. Eerst in New York in 1996 en daarna in Frankrijk in januari 2007. De rechters vonden dat de aanduidingen ‘biologisch afbreekbaar’, ‘milieuvriendelijk’ en ‘laat de grond schoon’ misleidende reclame waren… ‘vooral omdat onderzoek van het bedrijf zelf had aangetoond dat na 28 dagen slechts een biologische afbraak van 2% mogelijk was’. Daarom is de aanduiding ‘biologisch afbreekbaar’ recentelijk uit de flessen verdwenen.
Maar het is nog niet alles. Veel wetenschappelijke studies tonen aan dat Roundup zeer giftig is. Een voorbeeld: Roundup veroorzaakt storingen in de celverdeling (onderzoek van professor Robert Belé / Roscoff). Hij werkt voor het CNRS en het Institut Pierre et Marie Curie. Hij onderzocht de effecten van Roundup op bevruchte zee-egels.
Hier is wat hij zegt:
Professor Robert Belé: “De grote verrassing was dat Roundup een effect heeft op de celverdeling. Wat door Roundup wordt aangetast, is een sleutelmechanisme van de celverdeling. Niet de celverdeling zelf, maar het mechanisme dat de celverdeling controleert. Je moet begrijpen hoe kanker ontstaat: cellen zijn aanvankelijk niet kankerverwekkend en op een bepaald moment veranderen ze; de belangrijkste verandering is wat we ‘genetische onstabiele’ noemen. En dat eerste mechanisme hebben we waargenomen met Roundup. Daarom zeggen we dat Roundup de eerste stappen induceert die leiden tot kanker. We zijn er voorzichtig mee om te zeggen dat het ‘kanker veroorzaakt’, omdat kanker pas over dertig of veertig jaar zou kunnen ontstaan. We besefden meteen de gevolgen voor gebruikers, omdat de gebruikte dosissen veel lager waren dan wat mensen gebruiken. We besloten snel de bevolking te waarschuwen. Ik dacht dat het beste was om mijn toezichthouders te benaderen, maar ik was zelfs zeer verbaasd – inderdaad, zeer, zeer verbaasd – omdat men me sterk aanraadde om niets te zeggen, omdat er de kwestie van GMO’s achter zat!”
Dit verhaal is ongelooflijk: ze hebben de giftigheid van Roundup verborgen om GMO’s te beschermen.
ROUNDUP READY
ASA: American Soybean Association (Amerikaanse Sojaboonvereniging). John Hoffman, vice-voorzitter, is een onvoorwaardelijke voorstander van biotechnologie.
John Hoffman: “In de lente, op 1 mei, spuit ik voor het eerst Roundup om onkruid te doden. En ongeveer zes tot zeven weken later doe ik een tweede behandeling. Dat is genoeg voor de rest van het jaar. Voor de technologie ‘Roundup Ready’ hadden de velden onkruid. We moesten ze controleren en het onkruid met de hand uitgraven; dat was veel werk. De Roundup Ready-technologie bespaart me tijd en geld.”
Het lijkt erop dat de nieuwe wonder van Monsanto alle boeren zou moeten aantrekken. Maar hoe werkt het? Hoe kan soja overleven bij het spuiten met Roundup?
In het hart van de sojacel zit de celkern, die het DNA bevat, de genetische structuur van de soja. Om een GMO te maken, overschrijdt Monsanto de soortengrenzen. Zijn onderzoekers hebben een gen gekozen uit een bacterie dat resistentie tegen Roundup geeft. Het gen wordt op microscopische gouden deeltjes geplakt die met een genkanon in de sojacer cellen worden afgeschoten. Het gen dringt het DNA binnen en produceert een eiwit dat de plant weerstand geeft tegen Roundup. Wanneer het herbicide wordt gespoten, doden ze alle onkruid, behalve de soja.
Om eerlijk te zijn, het is inderdaad een enorme technologische prestatie, maar toch: deze soja die bedoeld is om besproeid te worden met een krachtig herbicide dat uiteindelijk op de bord van de consument terechtkomt.
Je kunt dus denken dat het zorgvuldig getest moet zijn voordat het op de markt kwam.
Wie was destijds minister van landbouw? Dan Glickman, die van 1995 tot 2000 minister was onder president Bill Clinton.
Dan Glickman: “Aan het begin van mijn ambt was er een consensus binnen de voedingsindustrie en binnen de Amerikaanse regering. Als je niet blindelings voor biotechnologie en GMO’s was, werd je beschouwd als anti-wetenschap, anti-vooruitgang. Eerlijk gezegd denk ik dat we meer tests hadden moeten doen, maar de agro-industriële bedrijven wilden dat niet omdat ze enorme investeringen hadden gedaan. Als verantwoordelijke voor de diensten die de landbouw reguleren, onderging ik veel druk om… laten we zeggen, niet te streng te zijn! De enige keer dat ik het durfde te bespreken tijdens Clinton’s ambt, kreeg ik een tik op mijn vingers, niet alleen van de industrie maar ook van mensen binnen de regering. Ik hield een toespraak waarin ik zei dat we de regulering van GMO’s serieuzer moesten bekijken. En er waren mensen binnen de Clinton-regering die werkten in het buitenlandse handelsbeleid en die boos op me waren. Ze zeiden: hoe kun jij, iemand uit de landbouw, onze regulering in twijfel trekken?”
Duidelijk genoeg!
In de VS heeft de minister van landbouw geen gewicht tegenover de belangen van multinationals. En hoe worden GMO’s gereguleerd in de VS?
Het belangrijkste document is uitgegeven door de FDA (Food and Drug Administration), de instantie verantwoordelijk voor voedselveiligheid en geneesmiddelen.
Titel: Voedingsmiddelen afgeleid van nieuwe gewasvariëteiten.
Datum: 29 mei 1992.
Principe 1: “Voedingsmiddelen verkregen door genetische modificatie worden op dezelfde manier gereguleerd als die verkregen door traditionele kruising van gewassen.”
Kort gezegd: de FDA besloot geen aparte categorie te creëren voor GMO’s. Voor vragen, neem contact op met James Maryanski, die destijds het biotechnologieafdeling leidde (1985-2006).
James Maryanski: “Over het algemeen besloot de overheid om geen nieuwe wet te maken. Ze dachten dat de bestaande wetten voldeden voor de nieuwe technologieën. Dat betekent dat het Witte Huis de instantie vroeg een tekst op te stellen waarin GMO’s niet onder een specifieke regulering vielen. Maar dit was niet gebaseerd op wetenschappelijke gegevens; het was een politieke beslissing! … een politieke beslissing die veel domeinen raakte, niet alleen voedsel, maar ook alle producten van biotechnologie.”
Wat een verbazingwekkend toegeving!
James Maryanski beweert dat de regulering van GMO’s werd bepaald op basis van een politieke, en niet wetenschappelijke, beslissing. Maar hoe werd deze beslissing onderbouwd?
Principe 2: “De bestanddelen afkomstig van een genetisch gemodificeerde plant zijn hetzelfde of vergelijkbaar in substantie met die welke gewoonlijk in voedsel voorkomen.”
Met andere woorden, de FDA neemt a priori aan dat een genetisch gemodificeerde plant vergelijkbaar is met een conventionele plant. Dit heet het principe van substantiële gelijkheid.
Het werd wereldwijd overgenomen en vormt het hart van het debat tussen tegenstanders en voorstanders van GMO’s.
Vraag aan James Maryanski:
- Hoe kon de FDA besluiten dat een GMO-plant vergelijkbaar is met een conventionele plant?
James Maryanski: “We weten dat genen worden ingebracht in planten via biotechnologie en dat ze eiwitten produceren die zeer vergelijkbaar zijn met die welke we al eeuwenlang consumeren.”
Dat is de officiële versie van de FDA. Die wordt onderuitgehaald door Jeffrey Smith, auteur van meerdere boeken over GMO’s, Michael Hansen, wetenschappelijk expert bij de Vereniging van Consumenten, en essayist Jeremy Rifkin, die het eerste was om het principe van substantiële gelijkheid te veroordelen.
Jeremy Rifkin: “Als GMO’s nu zo sterk geïntegreerd zijn, is dat te danken aan een list van de FDA. Ze zeggen dat deze voedingsmiddelen niet verschillend zijn. Ze gebruiken de term ‘substantiële gelijkheid’ of ‘niet aanzienlijk verschillend’, wat ze vertalen als over het algemeen erkend als ‘veilig’. Normaal gesproken moet iets ‘veilig’ worden geacht op basis van vele studies en een breed consensus binnen de wetenschappelijke gemeenschap. Bij GMO’s was er zowel geen onderzoek als geen consensus.”
James Maryanski: “De FDA zei: als je een gen in een plant introduceert, is dat DNA. Omdat we al lang DNA consumeren, kunnen we dus concluderen dat deze plant ‘veilig’ is.”
Michael Hansen: “Ons standpunt was dat genen moeten worden beschouwd als voedingsadditieven. Als je een druppeltje van een nieuw kleurstofje, conservant of chemisch product in een voedsel wil toevoegen, wordt dat als additief beschouwd. En dan moet je allerlei tests doen om te bewijzen dat er een redelijke zekerheid is dat het niet schadelijk is. Maar wanneer je een plant genetisch manipuleert, wat onaantastbare verschillen in het voedsel kan veroorzaken, wordt er niets gevraagd!”
Jeremy Rifkin: “Toen ik in Washington was, als je dezelfde bars bezocht als de lobbyisten, hoorde je hen lachen over dit alles. Iedereen wist dat het onzin was, dit principe van substantiële gelijkheid. Het was gewoon een manier voor deze bedrijven, en vooral Monsanto, om hun producten snel op de markt te brengen met zo min mogelijk overheidsbelemmeringen. En ik moet zeggen dat ze hun belangen uiterst goed hebben verdedigd.”
James Maryanski: “Ik herinner me vergaderingen waarbij wetenschappers van Monsanto samenkwamen met wetenschappers van de FDA. Ze spraken over de veranderingen die hun werk veroorzaakte, terwijl ze de FDA vroegen: ‘Hoe zullen jullie deze producten reguleren?’”
Jeremy Rifkin: “Ik heb nog nooit een bedrijf gezien dat zo’n beslissende invloed had op overheidsinstanties die verantwoordelijk zijn voor regulering, zoals Monsanto met zijn GMO’s.”
Er bestaat een uitzonderlijke archiefvideo waarin George Bush senior in de laboratoria van Monsanto bezoekt. Dat was negen jaar voordat de ‘Roundup Ready’-soja op de markt kwam (15 mei 1987).
De wetenschapper van Monsanto: “Ik wil u graag de stappen laten zien om genen van het ene organisme naar het andere te verplaatsen. We zullen u dezelfde manipulaties laten doen als wij in het laboratorium doen. We nemen DNA, snijden het in stukken, mengen deze verschillende delen…
Bush senior: “Om ze weer aan elkaar te plakken?”
De wetenschapper van Monsanto: “Om ze weer aan elkaar te plakken. Deze reageerbuis bevat DNA van een bacterie. Het ziet er hetzelfde uit, of het nu uit een plant of een dier komt.”
Bush senior: “Ik zie… En wat is de bedoeling?”
De wetenschapper van Monsanto: “Om een sterkere plant te krijgen, of een plant die resistent is… In dit geval is ze resistent tegen een herbicide.”
Bush senior: “Ik zie…”
De wetenschapper van Monsanto: “We hebben een fantastisch herbicide…”
Op het moment dat George Bush de fabriek van Monsanto bezocht, was hij vice-president onder Ronald Reagan. Het motto van de Republikeinse regering was ‘deregulering’. Het ging erom de industrie te bevorderen door zo veel mogelijk bureaucratische belemmeringen te verwijderen. En dat is precies het probleem van Monsanto.
Een leidinggevende van Monsanto: “We hebben een verzoek ingediend bij het ministerie van landbouw om voor het eerst dit jaar nieuwe gewassen te testen in Illinois.”
Een man in een witte jas: “We dromen er allemaal van! We blijven investeren, maar er gebeurt niets.”
Bush senior knikt.
Een leidinggevende van Monsanto: “We kunnen ons niet klagen over het ministerie van landbouw; ze volgen het normale proces. Ze zijn erg voorzichtig met deze nieuwe technologie, maar als we in september geen toestemming hebben, veranderen we misschien onze toon! (lacht)”
Bush senior: “Bel me op, mijn baan is deregulering… ik kan je helpen.”
Einde van de eerste aflevering.
Hervatting:
ARTE: 13.03.2008 om 00:45
BOULE DE NEIGE
Vrij media, zelfbeheerd
Stuur uw artikelen en berichten naar bouledeneige.media@free.fr
(stuur een klein mailtje als u geen Boule de neige meer wilt ontvangen)