Crash op het Pentagon
Het Pentagon-incident
Pagina 2
6 oktober 2003
Het boek van Thierry Meyssan "Het Pentagon-incident", plaat VI, bevat foto's genomen tussen 9:10 en 10:10. De brandweer is op dat moment ter plaatse. De tekst zegt: "er had zich een secundair vuur ontstoken, een truck die voor het Pentagon stond was in brand geraakt. De rook die eruit kwam is die van een hydrocarburenvuur" (zwart, in tegenstelling tot "het stedelijke vuur" dat achteraan smeult en grijs rook geeft.
**1 - Een brandweerauto besproeit een vuur dat ontbrand is in een andere truck die voor het Pentagon stond (aan de rechterkant).
Het plekje waar het voorwerp dat het Pentagon raakte, de gevel raakte, is aangegeven in het witte rechthoekje. **
Op de volgende foto is een vergroting van dit gat, aangegeven als het inslagpunt. Het is een zeer verwarrende foto. In feite lijkt het gat rechthoekig te zijn. Er zijn ramen boven en aan de zijkanten te zien. De bovenkant lijkt een deel van een vloer te zijn. Het gat beslaat de ruimte van twee ramen en wordt aangegeven als 5 tot 6 meter breed. Dit zou overeenkomen met een muur die verwoest is. Voor het gat is het water dat de brandweerauto spuit. Het is onbekend wat precies in het midden van het gat zichtbaar is. Is het een wand die vanaf de zijkant te zien is of een stuk hout dat eraf hangt?
2 - Het inslaggat, vergroot
Men zal opmerken dat aan de overkant van dit inslaggat het gras ... onaangeroerd is, terwijl het normaal gesproken overspoeld zou moeten zijn met brandend kerosine, indien het om de inslag van een vliegtuig ging. Ook merkt men op dat er geen wrakstukken zijn, geen sporen van de inslag van de staartvleugel op de gevel. Wanneer het landingsgestel niet is uitgeklapt meet een Boeing 757-200 in totaal *twaalf meter hoog. *
Men zal ook iets opmerken, tenzij ik volledig hallucineer: de ramen die direct boven het grootste gat en die aan de rechterkant, evenals andere lijken besmeurd door iets dat lijkt op koolstofdioxide. Het maakt niet uit wat het precies is: de ramen zijn onbeschadigd, terwijl het vliegtuig vermoedelijk volledig verpulverd is. Kan iemand uitleggen *hoe een passagiersvliegtuig een gevel kan raken, volledig kan verpulveren en toch zorgt dat ramen die dicht bij de inslag zijn, onbeschadigd blijven!?! *Er zijn geen zichtbare lichamen, geen wrakstukken van het landingsgestel, bijna *niets behalve stukjes aluminium. *Dus waar is de rest? *Binnen, zeggen ze. Maar door welk gat is het binnengedrongen? Door welk gat is dat grote romp binnengedrongen met zijn lading van mensen (zesendertig passagiers), hun koffers, de elektronische panelen van de cockpit, de veren, de onderdelen van het landingsgestel, etc., etc... (er zit veel in een 757) ? Het kan niet door een klein gat. Dus moet men het grootste gat overwegen. Als het het grootste rechthoekige gat is, zou de staartvleugel de gevel moeten hebben geraakt op de direct bovenliggende plek. Terug naar de foto: *de ramen zijn onbeschadigd *! We komen weer op de algemene theorie van de officiële verklaring: het vliegtuig raakt de gevel en "klapt zijn vleugels zoals een bassan die zijn vleugels vouwt om zich binnen te kunnen werken. Herstel, alstublieft! Een vleugel is niet "alleen maar stukjes aluminium. Er is een krachtige lengtebalk, die de krachten verdraagt. Deze lengtebalk moet de gevel met 450 km/u hebben geraakt. Waar is het spoor van de inslag?
Als, zoals door Milanini aangegeven, er meerdere inslagen zijn, meerdere gaten en die corresponderen met de doorbraak in het gebouw van de motoren, waar raakte dan het romp en waar is het spoor van de inslag van de staartvleugel? Wie kan dit uitleggen......
De motoren zijn compacte structuren (zie verder mijn tekening waarin ze rood zijn aangegeven. De as van de motoren verdragen de duwkracht van het vliegtuig. Het zijn geen lichte legeringen, die kunnen worden verpulverd. In alle crashs zijn er ten minste een motor teruggevonden. Als er niets buiten is teruggevonden, is het omdat deze motoren binnen zijn binnengedrongen. Hoe? Als ze de buitenkant hebben geraakt en niet zijn binnengedrongen, zouden er herkenbare onderdelen moeten zijn, zelfs maar een blad van een motor, niet "alleen maar stukjes aluminium". Als ze binnengedrongen zijn en "een waanzinnige reis hebben gemaakt", hoe zijn deze stukken dan verdwenen, terwijl Milanini zegt dat ze door drie gebouwde delen zijn gegaan waar geen waanzinnige hitte heerste, waardoor alles zou kunnen verdwijnen. Kijk naar het gat op de omslag van het boek van Meyssan. Iets moet het muur hebben geraakt aan het eind van zijn reis? Het romp? Niet compact genoeg. Dan een motor? Maar dan zou er aan de voet van de brandweerwagen duidelijke herkenbare stukken moeten zijn. Er is geen "vuurhitte die alles verdampt", want boven het gat zijn er gewoon gebroken ramen.
Wanneer er een groot vuur is verglijdt het glas. In 1959 zat ik in een Dauphine die werd bestuurd door een jonge polytechnicus, militair ingenieur, die later generaal zou worden: Gildas Rouvillois. De impulsieve aard van zijn rijgedrag maakte dat we van de weg raakten (recht op een truck, zonder tegenverkeer) met meerdere salto's. Gelukkig kwamen we zonder letsel eruit. Maar direct brandde de benzinetank. Die was vol: 40 liter benzine. Alle ramen smolten. Ze vonden ze de volgende dag in de vorm van glasblokken in de auto. Iemand heeft glasblokken gevonden in de wrakstukken van het Pentagon?
In feite is er niets teruggevonden omdat niets is bewaard of omdat "de onderdelen van de onderzoek zijn beschouwd als betrekking hebbend op de nationale veiligheid". Niet alleen is het vliegtuig verdwenen, ook zijn de passagiers (en, zoals M. Milanini opmerkt, zelfs hun stoelen!). Als er resten waren, zijn die ook verdwenen. Er is ruimte voor een heropstart van het onderzoek, vindt u niet? Maar in de Verenigde Staten, stellen zich de vraag "had iets onheiligs plaatsgevonden". Hoe komt het dat de Franse pers gewoon weigerde de vraag zelfs maar een moment te overwegen, en zich beperkte tot schokkende opmerkingen over dit "primaire anti-amerikanisme". Dit bevestigt mijn opvatting dat ik steeds meer begrijp: onze journalisten denken niet, ze overwegen niet, ze herhalen wat ze hier en daar horen, zoals een papegaai. Tenzij men hen met kracht vraagt om zich niet te interesseren voor het onderwerp. Laatste hypothese, misschien niet de verrekteste van de werkelijkheid: onverschilligheid en gebrek aan professionele bewustzijn.
3 - Een andere blik op het inslaggat, nu open.
Deze afbeelding is interessant. Het inslaggat, in ruwe rechthoekige vorm, is nu open. De brandweerman voorop geeft de maat. Binnen zijn vlammen van een vuur dat net is ontbrand. Men kan zich dan afvragen wat dit gat heeft veroorzaakt. Om dit te bepalen, kijk hoe een passagiersvliegtuig zoals de Boeing 757-200 is opgebouwd. Ik vermeld hierbij dat ik afgestudeerd ben aan de École Nationale Supérieure de l'Aéronautique in Parijs, 1961.
**4 - Typestructuur van een passagiersvliegtuig. **
De meest harde delen, de meest kans op schade bij een botsing met een gebouw zijn de centrale delen van de motoren, aangegeven in rood. Daarna, in mindere mate, de twee vleugellengtebalken, in blauw, evenals de structuur die ze verbindt en waarop het landingsgestel is bevestigd. Het overige is zo licht mogelijk ontworpen. Het neusstuk van het vliegtuig is bijvoorbeeld niet ontworpen om een perforerend vermogen te hebben. Ten minste moet het sterk genoeg zijn om een ... meeuw te kunnen verdragen. Het is gemaakt van koolstofvezel, zodat radarstralen erdoorheen kunnen gaan. Sinds de oorlog zijn de rompen van vliegtuigen gemaakt met de "werkende bekledingstechniek", een van de belangrijkste beperkingen is simpelweg de mogelijkheid om de drukveranderingen te verdragen. Daarom hebben de meeste rompen cirkelvormige doorsneden. Ze zijn gemaakt van platen van 2,5 mm dikte met versterkende stukken die oorspronkelijk gespijkerd waren, maar ook geplakt konden worden. Deze versterkende stukken zijn gewoon "L"-vormige hoeken van kleine dikte. De romp van een passagiersvliegtuig ziet er dus uit als een gecorrigeerde cilindrische schaal die geen perforerend vermogen heeft. Gezien de hoek waaronder het vliegtuig zou zijn aangekomen, zou het waarschijnlijk de buitenmuur hebben verwoest door zijn kinetische energie, maar veel onderdelen zouden zijn losgekomen. Er zou stukken van vleugels, staartvleugel, landingsgestel moeten zijn teruggevonden. De theorie dat het hele vliegtuig door zo'n klein gat kon kruipen, zoals een bassan die zijn vleugels vouwt, is moeilijk te verdedigen.
Het kerosine is zowel in de romp als in de vleugels opgeslagen. Bij de botsing zou al dit brandstof uit alle richtingen moeten zijn gespetterd, zich verspreiden en in brand vliegen op het gras, de muren doordringen en verzwarten. De volledige verbranding zou veel tijd hebben gekost. Dit is in tegenspraak met het feit dat alle sporen van brand, of bijna, in de minuut na de botsing verdwenen zijn. De verbranding van het kerosine zou direct en duurzaam moeten zijn geweest. Men zou de verbranding van het kerosine moeten zien met grote zwarte rookwolken. Volgens de officiële theorie dringt het hele vliegtuig door het bovenstaande gat, vleugels en staartvleugel inbegrepen (aangezien er *geen wrakstukken *van deze onderdelen in de omgeving zijn teruggevonden). Dan ... het kerosine brandt niet, gedurende een lange tijd (30 minuten), waardoor de brandweerauto's kunnen aankomen. Uiteindelijk besluit het kerosine "te branden", wat leidt tot het instorten van een groot deel van de gevel. De hitte van deze verbranding is zo groot dat het vliegtuig "verdampt" (net als de lichamen van de passagiers). Direct na de botsing gaat de romp verder, achterlatend een reeks perfect ronde gaten in de opeenvolgende muren en de voorste delen eindigen in een binnenplaats, na het laten achterlaten van dat laatste gat:
**5 - "Uitgangsgat" van de voorkant van de romp. **
Hoewel het voorste gedeelte een zo nauwkeurige opening heeft gemaakt, bevat deze geen druppel kerosine en verdwijnt ook miraculeus. Er is geen spoor van deze binnenplaats, niets. Het is "een kogelgat zonder kogel".
Ik ben teleurgesteld dat de foto's die me waren gestuurd en die ik op mijn harde schijf had opgeslagen, zijn vernietigd met die. Er waren beelden die overeenkwamen met de simulaties die werden gedaan met de computermiddelen van de universiteit van Purdue. Daar zie je de Boeing die in het gebouw binnendringt (met zijn vleugels, zonder zich te vouwen). Het bedekt de vloer met kerosine. Maar waar zijn zijn motoren? Op het verdiepte niveau? Wat is dan het resultaat van deze simulatie, met betrekking tot hen?
**Suggestie: een herstel: **
Er is een eenvoudige en betaalbare ervaring die kan worden gedaan: een herstel. Het is zo ernstig dat het duidelijk moet worden. Hiervoor zou het voldoende zijn om in een willekeurige locatie een model op schaal 1/1 van het betrokken deel van het Pentagon te bouwen, op basis van het mechanische plan: muren, wanden, daken, ramen. De onderstaande tekeningen laten zien dat het voldoende zou zijn om een klein deel van het gebouw te herstellen. Vervolgens zou je een 757-200 vol kerosine moeten vullen, klaar om te worden verlaten, en er een afstandsbediening aan moeten bevestigen. Eventueel (het is waard om gedaan te worden!) installeren op de vliegtuigen, evenals in de getroffen gebouwen, lichamen van mensen, piloot en passagiers. Dan zou alles naar het vermoedelijke inslagpunt moeten worden gestuurd.
6 - Aanbevolen herstel
Dan is er twee dingen:
-
Of de officiële theorie kan worden hersteld.
-
Of deze herstelling zal onthullen de meest monsterlijke vervalsing in de geschiedenis.
Het Pentagon is gerepareerd. "Alle sporen zijn verwijderd", maar niet deze foto's, die in de wereld lopen in tientallen duizenden exemplaren. Nu of binnen een jaar, binnen tien jaar kunnen de Amerikanen deze poging tot herstel ondernemen. Bovendien kan dit door een ander land elders worden ondernomen. De plannen van het Pentagon vormen geen absolute geheim. Zo'n zaak is zo ernstig dat het moet worden onderworpen aan een internationale onderzoekscommissie.
**En als dit alles maar een montage is? **
Voor de herstelling om geldig te zijn, moet eerst een zo groot apparaat (38 meter vleugellengte) kunnen naderen zonder de obstakels op zijn weg te beschadigen. Het vliegtuig zou tegen de gevel botsen, waardoor het waarschijnlijk enige schade zou veroorzaken, maar er zouden veel verschillende wrakstukken direct verspreid worden rond de inslagplaats. Lee Evey, hoofd van de renovatie van het Pentagon, heeft op een persconferentie op 15 september (boek van Thierry Meyssan, bladzijde 55) uitgelegd hoe het vliegtuig in het gebouw is binnengedrongen en hoe het achtereenvolgens alle wanden heeft doorboord.
7 - De helling van het vliegtuig op het moment van de botsing zoals aangegeven in het boek van Thierry Meyssan
Als deze aanduiding correct is, en gegeven de vleugellengte van het vliegtuig (38 meter), zou de buitenkant van de rechtervleugel zijn losgekomen en boven het gebouw zijn gevlogen. Op geen enkele manier zou het inslagspoor op de gevel het uiterlijk kunnen hebben dat het op de foto's heeft. Er zouden meerdere sporen zijn, waaronder minstens die van een motor. De motoren van vliegtuigen "zitten alleen vast met drie bouten". Ze zijn "in pods" bevestigd en hangen uit. Het ondersteuningsysteem is relatief kwetsbaar. Bijvoorbeeld het feit dat het viermotorige delta-vleugelvliegtuig "Hustler", in de jaren vijftig getoond in Bourget (ik was getuige), een van zijn motoren verloor tijdens een salto voor de menigte, door de... centrifugale kracht.
(Maar, zoals te zien is in het tegendossier, konden losgekomen motoren dan hun reis voortzetten als projectielen in het gebouw)
Het kerosine, afkomstig van de gescheurde tanks bij de botsing, zou direct in brand vliegen. Geen enkel kerosine zou in het gebouw kunnen binnendringen. Het lijkt erop dat het gras aanzienlijke brandplekken zou moeten hebben. Je zou een geel wolkje krijgen, kenmerkend, met grote zwarte rookwolken. Het lijkt moeilijk dat het vliegtuig "met zijn romp" deze opeenvolgende muren kan doorboren, zijn voorste deel produceert dit laatste gat van 2,3 meter diameter, perfect cirkelvormig.
Dus, als het niet een vliegtuig was dat het Pentagon op 11 september 2001 heeft geraakt, wat dan?
Volgens de sporen in het gebouw moest de inslagbaan zeer dicht bij de horizontale liggen. Op een van de foto's wijst Thierry Meyssan op wat hij denkt een rookspoor te zijn dat is uitgezonden door de aandrijving van wat dan een raket zou zijn, gelanceerd vanaf een vliegtuig of aangebracht vanaf een oppervlaktegebouw, of zelfs afgevuurd vanaf een mobiele lanceerplatform.
**8 - Volgens een video-document: direct na de explosie (Zie de volgende beelden aan het einde van de pagina, opgehaald in oktober 2003) **
**Om het videofragment te zien dat afkomstig is van een bewakingscamera van het Pentagon: **
http://www.cnn.com/video/us/2002/03/07/jm.pent.photos.cnn.med.html
http://www.cnn.com/video/us/2002/03/07/jm.pent.photos.cnn.med.html
Gecommentarieerd door Jamie Mac Intyre van CNN. Hij zegt dat hij een vliegtuig ziet, maar ik moet zeggen dat hij betere ogen heeft dan ik.
Een expert in explosieven, Pierre-Henri Bunel, geeft zijn interpretatie van deze foto in het boek van Meyssan, bladzijden 63 tot 86. Hij legt onder andere uit dat wanneer zeer brekende explosieven worden aangestoken, de schokgolf een korte condensatie van waterdamp (wit) veroorzaakt en dat dit is wat zichtbaar is in 2, verlicht door de gloed van de explosie. Zeer kort daarna verdampt deze wolk van zeer kleine druppels door de sterke straling en neemt de explosie de kleur rood aan die op de vorige pagina zichtbaar was. Hij denkt dat hij in 1 het rookspoor van een naderende raket kan herkennen.
Het zou dan kunnen gaan om een "bunkerperforerende" raket zoals die met succes zijn gebruikt tijdens de Golfoorlog.
**9 - Bunkerperforerende raket (een model onder veertig andere...). **
Zo'n raket kan worden afgevuurd vanaf een schip, of een mobiele lanceerplatform, of vanaf een vliegtuig. Het is zelf aangedreven en versnelt net voor de inslag om de maximale effectiviteit van zijn perforerende kop te bereiken. Na het doorboren van de eerste muur van de bunker activeert het zijn holle lading. De explosie, volgens de as, is onsymmetrisch. Achter (onder naar links) spreiden de gassen zich radiaal uit. Dit, zegt de expert, is wat is gefilmd na de inslag, het fenomeen geeft inderdaad de indruk van een explosie die zich binnen het gebouw ontwikkelt. Vooruit is de bolvormige schokgolf die een "pijl" vormt van zeer warme gassen en brokstukken, die zich voortbewegen langs de as van het apparaat met duizenden meters per seconde. Dit heeft het opeenvolgend doorboren van de vijf dragende muren na de buitenmuur mogelijk gemaakt. Een dergelijk scenario verklaart de bijna volledige afwezigheid van wrakstukken of de aanwezigheid van zeer kleine fragmenten, resten van de verpulverde raket. De illustratie in het boek van Meyssan is zeer goed op dit punt. Het moet worden opgemerkt dat holle ladingen zijn uitgevonden aan het begin of op de dag van de Tweede Wereldoorlog.
**10 - De "pijl" van de holle lading, rechts. **
Conclusie.
In zijn werken beschouwt Thierry Meyssan dat alle aanslagen van 11 september mogelijk een samengesteld plan kunnen zijn. Er zijn veel onduidelijke punten in de aanslagen op de Twin Towers. Wanneer deze vliegtuigen naar hun doelen vliegen, worden hun hypersonische oppervlakken niet uitgeklapt. Ontnomen van deze extra draagvlakken is hun snelheid noodzakelijkerwijs hoger dan 400 km/u. Maar om hun missie te voltooien moeten de piloten deze torens met een precisie van ongeveer vijf tot tien meter raken. De torens zijn 65 meter breed, maar het echte doel is hun "ruggegraat", een betonnen kooi met staven die een staalarmatuur vormen. In het kort zijn de verdiepingen van de torens praktisch aan deze centrale kolom bevestigd.
11 - Techniek van de aanslag op de Twin Towers
Het vliegtuig ontmoet weinig weerstand bij het doorbreken van de buitenmuur, hoewel de verschillende structuren, stijlen, onmiddellijk de kwetsbare kerosinetanks doorboren, waardoor het kerosine zich verspreidt. Maar het vliegtuig moet noodzakelijkerwijs een gat in de wand van deze betonnen kooi boren zodat het kerosine erin kan lopen, een oven kan vormen en de staalstaven op zeer hoge temperatuur kan verhitten. Als een gebouwdemoleringsspecialist de taken had gekregen om de torens te verwoesten, zou hij een grote hoeveelheid explosieven op deze verticale metaalkolommen hebben geplaatst en ze hebben gesneden. Deze zouden dan in zichzelf zijn ingezakt (zoals het geval was bij de aanslag).
Als de vliegtuigen alleen de centrale kooien met de punt van hun vleugels hadden geraakt, zou de operatie gefaald hebben. Hoe kan men zich voorstellen dat onervaren piloten zulke precieze kansen kunnen maken? Ik heb ervaren dat ervaren passagiersvliegtuigpilots me hebben gezegd: "Wij zouden dat niet kunnen doen". Denk eraan dat een van de vliegtuigen zijn doel met een scherpe bocht heeft geraakt. Vol kerosine, zwaar beladen, hebben deze machines een grote traagheid en reageren niet op het kwart van een seconde. Maar de snelheid van benadering vereist reacties op tienden van seconden. Men kan dan denken, als er inderdaad terroristen aan boord waren (wat nog moet worden bewezen, want de manipulatie kon ook zonder hen plaatsvinden), dat het vliegtuig en de controle erover hen in de laatste fase zijn ontglipt. Volgens de theorie van Meyssan is de besturing volledig overgedragen aan een afstandsbediening, aangedreven door een zender in de toren, die hun "homing" regelt. Deze technieken zijn al decennia in gebruik. Het zijn die van de gerichte raketten. Een voorbeeld: diegene die door Israëlische F-16's zijn gelanceerd, hebben het kernreactor Osirak van Saddam Hussein vernietigd in een dodelijke baan.
Toevoeging (oktober 2003): een van mijn vrienden, een piloot, zei tegen me:
- Om deze passagiersvliegtuigen op de torens te richten is geen kennis van vliegen nodig. Het zou voldoende zijn voor terroristen, na het overnemen van het vliegtuig, om het in automatische besturing te zetten en vervolgens op het toetsenbord van het vliegtuig de GPS-coördinaten van de doelen in te voeren.
Men kan ook opmerken dat deze controle van het vliegtuig mogelijk is geweest... zonder terroristen. Het zou voldoende zijn om een radio-opdracht te geven, waardoor de piloten hun communicatie- en besturingsmogelijkheden verliezen. Simpele opmerking.
Als we de theorie van Meyssan verder volgen, wat zou er dan met vlucht 77 van American Airlines zijn gebeurd, waarvan het ministerie van Defensie zegt dat het op het Pentagon is geëindigd? Twee opties:
-
Of het vliegtuig is in de lucht vernietigd boven de zee (op dat moment is het niet meer belangrijk of er zestig doden zijn).
-
Of, met medeplichtigen aan boord, is het rustig geland op een militaire basis waar het vervolgens fijn gesneden is.
Als de theorie van Thierry Meyssan bevestigd zou worden, zou dit een volledige machiavellistische aanpak en een absolute minachting voor menselijk leven betekenen. Maar herinner u zich de aanslag die de levens kostte van Kennedy. Wie gelooft dat Lee Oswald de president van de Verenigde Staten heeft vermoord? Een man, geïnstrumenteerd, die daarna door de maffia Ruby is vermoord, die hem tijdens zijn overbrenging kon benaderen met een wapen in de hand en hem met één kogel doodschiet, als een professionele.
Het boek van Meyssan bevat onclassificeerde documenten die betrekking hebben op de operatie van de Baai van Zwijnen, in Cuba. Het aantal staatsgrepen dat in Zuid-Amerika en Midden-Amerika is aangestoken door de Verenigde Staten en gesteund door hen, is ongekend. Deze was gericht tegen Raoul Castro, maar mislukte. De bedoeling was om een voetstoot in het midden van het eiland te creëren door 400 Cubaanse exilianten, gewapend door de Amerikanen, aan te landen in het zuiden van het eiland. Maar de populaire reactie, na een krachtige oproep van Castro via de radio, was zo massaal dat de leden van dit expeditiecorps, onder de indruk, hun wapens neerlegden. Castro wendde de operatie ten gunste van zichzelf, wisselde degenen die de Cubaanse schildpadden werden genoemd ("guzanos") tegen hun eigen gewicht aan medicijnen. Waar de dingen volledig gek worden, is wanneer men ontdekt welke maatregelen zijn voorzien in onclassificeerde documenten die "Operation Northwoods" vormen, die in het eerste boek van Thierry Meyssan "De afschuwelijke vervalsing" zijn opgenomen. De lijst is eindeloos.
- Een reeks goed geplande incidenten zou moeten worden georganiseerd op de basis van Guantánamo (een Amerikaans territoriaal enclave op het eiland Cuba) met behulp van illegale radiostations, door het aanvallen van de basis door "Cubanen", het vasthouden van "saboteurs" binnen de enclave, het veroorzaken van een opstand bij de ingang van de basis met medewerking van vriendelijke Cubaanse. Branden aansteken in de basis, explosies veroorzaken. Munitie op de basis afvuren vanaf externe posities (...). Een sabotage van de schepen in de haven simuleren. Grote branden van brandstofvoorraden veroorzaken. De begrafenis van de slachtoffers mediaat. Amerikaanse reactie met operaties gericht op het vernietigen van de Cubaanse posities met munitie. Een Amerikaans schip in de baai van Guantánamo laten zinken en de Cubaanse schuld geven. Simuleren van oorlogshandelingen van de Cubaanse tegen Amerikaanse eenheden, in werkelijkheid drones (...). Simuleren van de redding van overlevenden. Het gebeuren exploiteren door het opwekken van internationale ongeloof. Het idee van een door de eilanders georganiseerde terreur tegen de Cubaanse vluchtelingen in de Verenigde Staten ondersteunen. Tonen hoe de aanhangers van Raoul Castro schepen met vluchtelingen op weg naar de Verenigde Staten zinken, echte of gesimuleerde wrakken (...). Voorbereiden van aanslagen die daarna worden toegeschreven aan "Cubanische terroristen", met maximale publiciteit van hun arrestatie. Simuleren van piraterij die wordt toegeschreven aan de Cubaanse, gericht tegen de aangrenzende eilanden, zoals Haïti en Sint-Domingo. Hetzelfde in Guatemala of Nicaragua. Creëren van bommen van B-26 (uitgerust met de Cubaanse luchtmacht) tegen deze regio's, aangeduid als acties van de castristische krachten. Gebruik maken van Russische MiG-vliegtuigen, aangedreven door Amerikaanse piloot om de provocaties te vergroten (volledig aanvaardbare kopieën van deze MiG-vliegtuigen kunnen binnen drie maanden worden gemaakt). Simuleren van de vernietiging van een vliegtuig dat door studenten in de Verenigde Staten is verhuurd, op weg naar Jamaica, Panama, Guatemala of Venezuela, en de verantwoordelijkheid hiervoor op de Cubaanse schuld leggen. ... Een incident creëren om aan te tonen dat Cubaanse MiG's Amerikaanse apparatuur hebben vernietigd... etc... etc....
Men ziet in dit soort documenten wat de Amerikanen in staat zijn om te overwegen om hun "vijanden" te destabiliseren. Het gerucht heeft altijd bestaan dat Roosevelt perfect op de hoogte was van de nadering van een Japanse aanval op Pearl Harbour. Zou de Verenigde Staten op 11 september een kunstmatige Pearl Harbour hebben georganiseerd? Voor de Twin Towers kan men nog denken dat piloots met enkele uren vliegen op kleine toeristenvliegtuigen of enkele uren op een simulator zouden kunnen slagen in een exploit dat ervaren piloots zouden hebben mislukt. Men kan ook denken dat het wel Mohammed Atta was die, net voordat hij zijn vliegtuig op zijn doel wierp, voldoende zekerheid had met zijn besturing om het luxe van het gooien van zijn paspoort uit het raam, op het laatste moment, met één hand te kunnen besturen. Misschien...
Wanneer men de gevolgen van deze aanslagen bekijkt, zijn ze aanzienlijk geweest. Bush, verkozen onder zeer twijfelachtige omstandigheden, kon een "patriot" spelen met veel briljantie. De aanslagen hebben de Amerikaanse interventie in Afghanistan gelegitimeerd (waar de VS "de oplossing" zijn gegaan voor een probleem dat ze zelf hadden gecreëerd). De ontdekking van de kwetsbaarheid van het Amerikaanse grondgebied heeft de inwerkingtreding van maatregelen mogelijk gemaakt die, buiten dit kader, nooit door de Amerikanen zouden zijn geaccepteerd. De militaire budgetten zijn toegenomen. De VS is zichzelf opgelegd als "politie" ten opzichte van de internationale mening. Als de theorie bevestigd wordt, zou deze strategie gelijk te stellen zijn aan die van de maffia die eerst zelf de onveiligheid creëert en dan haar "bescherming" aanbiedt. De VS zou zo de "parrain" van het westen zijn geworden. Vandaag de dag is men in een situatie gekomen, ondenkbaar voorheen, waarin de VS zich toestaat om militaire operaties te ondernemen, met of zonder goedkeuring van het Veiligheidsraad van de VN. Het land heeft speciale eenheden opgezet die nu buiten het land opereren, "geautoriseerd om te doden", dat wil zeggen om "alle soorten terroristen en handelaren" te elimineren en eventueel iedereen of groep die de Amerikaanse belangen in de betrokken regio belemmert.
Maar er blijft dit Pentagon-geval. Zelfs als alle bewijzen zijn vernietigd, blijven er foto's over, die veel problemen oproepen. Het antwoord zou zich bevinden in een goed uitgevoerde simulatie, met een 1/1 model van het gebouw, zoals hierboven aangegeven.
Kunnen de Amerikanen zich zulke vragen stellen? Zeer weinig Noord-Amerikanen durven zelfs na twee jaar de mogelijkheid van dit probleem te overwegen. Het is gewoon gezien als "gebrek aan patriotisme". Maar het is begrijpelijk dat een dergelijke inzicht, als deze theorie bevestigd wordt, gewoon onverdraaglijk zou zijn. Het kostte mij persoonlijk veel tijd voordat ik zelfs maar in overweging nam om de officiële theorie van de gebeurtenissen in twijfel te trekken. Het centrale punt van het dossier is om te proberen te reconstrueren wat er precies op het Pentagon is gebeurd. Het is een onderzoek dat nog maar net begint. In het voorgaande heb ik gebruik gemaakt van elementen uit de twee boeken van Thierry Meyssan. Het is nu tijd om de tegenstelling te overwegen.
*6 oktober 2003: Ik reproduce een brief van een actieve Franse vliegtuigpiloot, die om duidelijke redenen anoniem wil blijven. ** *
......Na het lezen op uw site dat u een pagina aan het voorbereiden bent over de aanslag op het Pentagon, leek het mij opportuun u te contacteren. * Als vliegtuigpiloot die momenteel werkt met een Boeing 757-200, wil ik u enkele van mijn indrukken delen over de terroristische aanslagen van 11 september. Bijvoorbeeld: het lijkt me verontrustend dat de piloot van de 757 van het Pentagon, nadat hij zijn radio en transponder had verloren, omdraaide. De regel is simpel en geldt overal ter wereld: bij verlies van communicatiemiddelen moet je onverwijld je vliegplan volgen (tenzij een onoverkomelijke reden zoals motorstoring). Hoe komt het dat het vliegtuig 300 mijl kon vliegen zonder geïntercept te worden? Gezien het aantal luchtmachten rond de Amerikaanse hoofdstad lijkt dit vreemd. In dezelfde context: als u een aviation-enthousiast bent, hebt u zeker kennis van hoe luchtverkeersleidingen zijn georganiseerd: Er moet geen enkele controlekamer ter wereld zijn waar de regionale luchtverkeersleiders meer dan 10 meter verwijderd zijn van een militaire controller, die zelf weer voorzien is van primaire radar of communicatiemiddelen... Dus 45 minuten vliegen in het land van "Big Brother is watching you" zonder iemand te ontmoeten??? * ---
**6 okt 2003: Antithese van Meyssan. Bron: artikel van Marc Milanini, ingenieur der Mijnen ( marc.milanini@wanadoo.fr) : **
http://perso.wanadoo.Fr/advisfrance/Pentagon/Pentagon_911.htm
Een dossier dat hij op 4 oktober 2003 heeft ondertekend en waarin een aantal foto’s te zien zijn. Zie zijn eigen commentaar op zijn website.
12 - Na de impact. De brandweer slaagde erin de brand te blussen die was ontstaan in een brandweerauto, rechts, die voor het gebouw stond
Deze foto vraagt om commentaar. Ik behoud de volgende gedachten. Het Pentagon is een laag gebouw (23 meter). De impactpunt of punten liggen zeer dicht bij de grond, wat een lage aanvliegpositie impliceert, terwijl het vliegtuig moeilijk een dergelijke aanvliegpositie kan uitvoeren met uitgeklapte vleugelklappen. Met ingeklapte vleugelklappen zou de 747 dus moeten vliegen op 450 km/h. Moeilijk te besturen op één of twee meter boven de grond. Te verduidelijken. Bovendien weten we niet precies wanneer deze foto is genomen. Wat we wel weten is dat de explosie nog niet heeft plaatsgevonden, omdat die het gebouw heeft doorkliefd. Binnenin brandt het echter al, tussen de twee openingen, waarvan één misschien slechts een raam is dat is uitgebarsten. Aangezien de explosie nog niet heeft plaatsgevonden, stijgt er in deze gebouwen een "zee van kerosine" die overeenkomt met het volledig vullen van een vliegtuig. Het is moeilijk te begrijpen hoe deze kerosine "tweemaal brandt".
Let op de onberispelijke staat van het gras voorop. Een vliegtuig vol kerosine ramt een gevel met 450 km/h. Miraculeus, al die kerosine dringt binnen via de openingen zonder naar buiten te spatten of te ontbranden (heb je ooit gezien dat een vliegtuig dat op de grond is neergestort niet direct in een vuurbal verandert?
Hier hebben we duidelijk een ramp die aanvankelijk uiterst netjes blijft. Zoals de muurwandelaar van Marcel Aymé slaagt de Boeing 757 erin om binnen te dringen met passagiers en kerosine, alsof hij praktisch door de muur heen gaat.
13 - De brand lijkt onder controle, maar smeert nog steeds binnen
Nieuwe foto gepubliceerd. "De ontbranding van de kerosine" heeft nog niet plaatsgevonden. Maar binnenin zijn er nog altijd vlammen zichtbaar. Stel je de situatie voor:
- Het vliegtuig ramt het gebouw
- Het wordt volledig verwoest (geen aanzienlijke brokstukken, geen sporen van onderdelen zoals een landingsgestel, lichamen van passagiers, koffers: niets....)
- De kerosine vult het gebouw, maar ondanks de zichtbare vlammen ontbrandt hij niet.
Terugkomend op de theorie van Meyssan: als het een raket is, moet je weten welke. Er bestaan bijvoorbeeld raketten met dubbele werking. Ze moeten eerst diep in bunkers doordringen voordat ze exploderen. Deze explosies kunnen aanzienlijk worden uitgesteld, bijvoorbeeld om reddingswerkers die zich op de plek hebben begeven te doden of gewoon mensen die de schade komen bekijken. Een antibunker-raket kan een complex voorwerp zijn met meerdere stadia. Hier lezen we deze geschiedenis horizontaal. Als we het verticaal lezen, met de kop van de raket naar beneden gericht, weten we dat deze wapen geconfigureerd kan worden om zeer uiteenlopende schade te veroorzaken. Een Amerikaanse antibunkerbom kan "ondermunitie" afvuren die het personeel op de grond doodt (daarom de discussie aan de voorgevel), en daarna perforerende ondermunitie verspreiden (daarom deze meerdere baan in het gebouw, geïnterpreteerd door de auteur als de wilde vlucht van motoren). Er kunnen meerdere uitgestelde explosies zijn, waarvan er één groter is en de meeste schade veroorzaakt.
14 - Alles wat overblijft van "het vliegtuig"
Als ik het goed begrijp (ik heb een bevestiging nodig) is deze foto genomen op het moment van de aankomst van hulpdiensten. "Het vliegtuig" is volledig verdwenen, maar de kerosine brandt nog steeds niet, ondanks de vlammen die nog steeds zichtbaar zijn binnenin. Wanneer de auteur schrijft dat het aantal brokstukken van het vliegtuig zeer groot is, krijg je de indruk van stukjes die voor het merendeel enkele tientallen centimeters niet overschrijden en die gemakkelijk in een paar dozen zouden passen. Ik heb al foto’s gezien van pogingen tot herstel met analyse van brokstukken na een botsing van een vliegtuig met de grond of de oceaan. Een vliegtuig is een complexe machine. Het bestaat niet alleen uit aluminiumfragmenten, zoals op de foto te zien is. Er zijn zitjes, kunststof, mensenlichamen, een landingsgestel. Op een vliegtuig-impactplek vind je allerlei soorten objecten. Hier lijkt het alsof het vliegtuig zich heeft ontbonden zonder te branden, terwijl het toch de 60 en wat passagiers, hun koffers, de woorden van het landingsgestel, enzovoort, binnen heeft meegenomen. Terwijl er tot nu toe geen explosie is geweest, maar alleen een vermoedelijke impact.
Ik heb moeite met dit alles....
**15 - Luchtbeeld van het Pentagon. De impacten en brandplekken. **
Dit is de laatste afbeelding die wordt gereproduceerd. Op de achtergrond is de brand al een deel van het Pentagon doorgedrongen, zwart geworden. Milanini wijst ons op drie impacten met brandsporen in het voorplan. Rechts de foto die Meyssan op de omslag heeft gebruikt. Wat zijn de twee andere sporen? Milanini suggereert dat ze kunnen overeenkomen met de wilde vlucht van losgeraakte motoren. Waarom niet? Maar een vliegtuigmotor is een as omgeven door honderden bladen die met grote snelheid draaien. Ik kan me voorstellen dat deze assen doorgangen kunnen maken door opeenvolgende wanden. Maar de bladen hebben zeer lichte bevestigingen. Het zijn kwetsbare objecten. De "motoren" die hun wilde vlucht maakten zouden het gebouw moeten zijn bezaaid met bladfragmenten. Niet alles is in de vlammen opgegaan. Niets is gesmolten. Waar zijn deze bladen? Waar zijn deze motorenassen die al die wanden hebben doorgemaakt? Logischerwijs zouden ze in de derde binnenplaats moeten liggen. Maar net als bij een wonder verdwijnen ook deze brokstukken.
Milanini, naar mijn mening, onderschat de "vooruitgang" die sinds decennia is gemaakt op het gebied van raketten en bommen. Hij ziet de raket als één object, terwijl er talloze soorten bestaan, met zelfstandige ondermunitie, zelfs met hun eigen aandrijving. Ik denk dat deze foto’s niet in tegenspraak zijn met de theorie van de raket. Maar de discussie is open. Ik zal me niet uitspreken over het lachwekkende van argumenten van anderen, maar ik denk dat onderzoek moet blijven openstaan. Als er werkelijk een vliegtuigimpact had plaatsgevonden, zouden de Amerikanen zich haasten om de pers foto’s te laten zien van brokstukken ter plekke: motoren, stukken van het vliegtuig, lichamen van passagiers, ringen, trouwringen, tandkroonjes. Maar bij een zelfmoordaanslag met zoveel burgerlijke slachtoffers zou het lastig zijn om op de plek passende brokstukken te brengen. Ik heb een foto gezien van een voorwiel met een band (terwijl er geen spoor van passagiers is teruggevonden). Maar waar is deze foto genomen (&&& die ik graag zou willen terugvinden)? In het Pentagon.
In dit soort zaak zou de Amerikaanse stijl eerder zijn om de pers binnen te laten, hun deze gruwelijke menselijke brokstukken te laten zien. Ze zouden persoonlijke voorwerpen tonen, het kleine knuffelbeestje van de jonge passagier op plaats 24 B die wonderbaarlijk ongedeerd is gebleven. De kranten zouden vol staan met teksten als: "Bij binnenkomst in het Pentagon werd ik geschokt door het beeld". In plaats daarvan, hoe komt het dat er geen onderzoek heeft plaatsgevonden? Waarom deze directe reconstructie?
**7 oktober 2003: Mr. Milanini meldt mij de bestaan van andere foto’s. **
**16 - Een vuurbal boven het Pentagon. Wanneer? Dat kan niet het eerste impactmoment zijn, omdat de brandweerauto al brandt, noch de laatste explosie, voor dezelfde reden. Dus wanneer past deze foto in de tijdlijn? **
Deze afbeelding, te koop bij een Amerikaanse persbureau, is zeer intrigerend. Is het een momentopname van een explosie? Hoe dan ook, het straalt uit. Als het een brand was, zou het gras vlak voor het Pentagon moeten zijn verbrand door de straling. Rechts brandt wat wordt beschreven als een brandweerauto die voor het gebouw stond. Dus dit is vóór de aankomst van de brandweer, die hem heeft geblust. Zie foto’s 1, 12 en 13. Er zijn weinig brokstukken voor het gebouw. Is de Boeing 757 dan al volledig veranderd in kleine stukjes licht metaal? De richting van de rook van de brandende auto geeft de windrichting weer die die dag waai. Hebben we meteorologische bevestigingen? Het is moeilijk te zien wat de objecten voorop, voor de gloed, zijn. We zouden het originele beeld van het persbureau nodig hebben, dat het verkoopt. Tot slot: er vond een explosie van de kerosine plaats, die het vliegtuig vol had, ongeveer dertig minuten na deze foto. Dus we moeten aannemen dat na deze foto met een vuurbal de kerosine, die in het gebouw voorop zou moeten zijn geëxplodeerd, niet in brand was en rustig op enkele meters achter de vuurbal bleef. Vreemd brandstof....
**17 - Algemene weergave van de impactplek. Foto genomen na de explosie die het instorten van het gebouw veroorzaakte. **
Op deze algemene weergave zie je de rommel op de grond. Links lijkt een weg met asfalt te zijn, met lantaarnpalen erlangs. Het lijkt ook, tenzij het een optische illusie is, dat al deze objecten vrijwel in de aanvliegrichting van de Boeing 757 liggen. Hoe kon dit vliegtuig, dat per definitie een lage aanvliegpositie moest nemen gezien het impactpunt en het ontbreken van brokstukken boven het Pentagon, zich tussen deze bossen van handige objecten met verkeersborden en lantaarnpalen manoeuvreren? In een reconstructie zouden al deze objecten moeten voorkomen. Voordat we zelfs beginnen aan de sterkte van materialen, zou een vliegopleiding (zoals Supaéro, waar ik vandaan kom) haar studenten kunnen laten onderzoeken:
-* Bepaal met behulp van de software die de school heeft, de baan die een Boeing 757 moet volgen om het Pentagon te raken zoals op 11 september, zonder enig lantaarnpaal te raken? Vraag: bestaat deze baan? *
**18 - De fotograaf is iets naar rechts afgedrukt. ** ---
**Milanini heeft me erop gewezen dat Meyssan in zijn boek niet alle beelden uit de video die werd opgenomen tijdens de explosie van het vleugelgedeelte van het Pentagon heeft gereproduceerd. ** Ik heb deze beelden teruggevonden, die volgen op figuur 8 en afkomstig zijn uit:
http://edition.cnn.com/interactive/us/0203/pentagon.crash.gallery/frameset.exclude.html
Meyssan had in zijn werk een expert ingeschakeld die afleidde uit de witte tint van de beelden dat het om een explosief ging en niet om een hydrocarbonenverbranding. Aangezien ik geen specialist ben op het gebied van explosieven, zal ik me niet uitspreken. Nog een verhaal dat helderheid zou krijgen bij een grondige reconstructie.