Hebben journalisten een brein?

Hebben journalisten een brein?

Ongeziene video van het WTC en
Slecht journalistiek

3 oktober 2007

Vandaag meldt een lezer mij de opkomst van een nieuwe video over de aanval op de Twin Towers.

http://www.blacklistednews.com/view.asp?ID=4391

U ziet hier de opeenvolging van mensen die liever in de diepte springen dan levend verbrand te worden. Ze lijken altijd uit hetzelfde punt te komen, waar de wind het vuur heeft aangedreven, hen volledig omsingelend en onmogelijk makend om naar de nooduitgangen in het midden van het gebouw te gaan. Asfikseerden door rook, verbrand, blijft hun niets anders over dan zelfmoord.

Eén van de vele val van zelfmoordenaars, getoond in deze video

Tijdens het bekijken zult u verschillende dingen opmerken die al uitgebreid zijn benadrukt door experts:

• De zeer beperkte verspreiding van de branden – matige branden. Er is slechts één plek waar vlammen te zien zijn. Overal heerst grijs rook, wat wijst op moeilijke verbrandingen bij matige temperaturen.

Na de impact van het eerste vliegtuig. Beperkte en beperkt gelegen brand. Al het kerosine is in enkele seconden verbrand. Grijze rook (beperkte verbrandingstemperatuur)

Het oordeel van de experts lijkt te worden bevestigd. Het grootste deel van de brandstof in de vliegtuigtank is direct na de impact verbrand. Het vliegtuig, dat uiteenbarstte, maakte vele gaten waardoor de brandstof naar buiten kon spuiten, met grote rode vlammen en zwarte rook, wat inderdaad werd waargenomen en gefilmd. Maar dit alles was binnen enkele seconden voorbij. Daarna brandt alleen nog het inhoud van de verdiepingen: wanden, meubels, vloeren, meubilair. Wat mensen kan verbranden en asfikseren, zeker, maar niet genoeg om de sterke stalen pilaren te verwarmen die de draagstructuur van de gebouwen vormen. Bovendien zijn deze branden beperkt tot een gedeelte van de verdieping, niet over de hele oppervlakte. Het lijkt erop dat, goed gevoed met water, de brandweer van New York deze matige branden zou hebben kunnen beheersen, in vergelijking met andere branden in wolkenkrabbers, veel indrukwekkender en al vaak uitgebreid gefilmd. De plotselinge, vrijwel verticale instorting van de Twin Towers van het World Trade Center doet onweerstaanbaar denken aan een gecontroleerde afbraak. Ik had een dossier gezien op televisie, altijd op de zender ARTE, waarin de ontwerpers van de Twin Towers spraken. Zij zeiden: "We hadden de gebouwen berekend op het vermogen om te overleven tot de impact van de grootste vliegtuigen die destijds bestonden, de Boeing 707, maar we hadden niet gedacht aan de gevolgen van de verbranding van kerosine." Dat houdt geen stand.

Op een moment probeert één van deze specialisten uit te leggen waarom de torens zijn ingestort. Hij gebruikt een model gemaakt van stalen staafjes en planken. Maar wanneer hij de beweging maakt die de haalbaarheid van deze instorting zou moeten tonen, gaat zijn model naar de kant. De beeld wordt dan snel afgekapt.

De jaren zijn verstreken. Nu groeit de "conspiratie-geruchten" steeds meer. Meer en meer mensen vragen zich af, ook al zijn er nog journalisten die hun schouders ophalen bij het idee dat men deze vraag zou kunnen stellen. Overal vindt u niet het volledige programma van ARTE uit april 2004 waarin de journalist Daniel Lecomte de absurde conspiratie-ideeën veroordeelde, ondersteund door Philippe Vial, hoofdredacteur van Charlie Hebdo en andere figuren, waarvan ik nu niet het naam kan bedenken, maar die lezers mij zullen herinneren &&&. Er was een Duitse journalist van Spiegel, een zekere Gunther, en essayisten, boekenschrijvers. Natuurlijk was er ook de man die altijd klaarstaat voor desinformatie, de "socioloog" Pierre Lagrange, die nog steeds niet zijn doctoraat heeft ontvangen, via een proefschriftverdediging (over welk onderwerp, o grote goden?!). Daniel Lecomte en Philippe Vial verschuilen zich vandaag, weigeren deze vragen te bespreken, terwijl ze in 2004 zo duidelijke meningen uitspraken.

Hieronder een artikel dat in december 2006 werd gepubliceerd door Le Monde Diplomatique, van de Amerikaanse journalist Alexander Cockburn. Blauw is het "hoofd" dat de redactie van het tijdschrift heeft toegevoegd, dat deze "antwoord van een belangrijke figuur uit de radicale linkse beweging in Amerika" presenteert, zonder waarschijnlijk het artikel zelf te hebben gelezen, denk ik...

Het maakt dan ook niet uit dat mevrouw Charles Spinney, die het Pentagon verliet na jarenlang de buitensporige begrotingen van het ministerie van Defensie te hebben blootgelegd, mij heeft verteld: "De foto's van het vliegtuig dat het Pentagon raakte bestaan. Ze zijn genomen door de bewakingscamera's van de helikopterplaats, direct naast het punt van impact. Ik heb ze gezien, zowel in beeld als in beweging. Ik heb de crash niet zelf gezien, maar de chauffeur van het voertuig waar ik net uit stapte, heeft hem met zoveel precisie gezien dat hij zelfs de verschrikt uitziende gezichten van de passagiers aan de ramen kon onderscheiden. En ik ken twee mensen die in het vliegtuig zaten. Een van hen is geïdentificeerd door zijn tanden, die in het Pentagon werden teruggevonden."

Zullen de aanhangers van de complottheorie nu beweren dat mevrouw Spinney eerder voor de staat heeft gewerkt, dat de tandidentificaties zijn vervalst, dat het Boeing 757 is afgeleid naar Nebraska voor een afspraak met president Bush, die daarna de passagiers heeft vermoord, de lichamen heeft verbrand op de startbaan en de tanden van mevrouw Spinneys vriend aan mevrouw Cheney heeft gegeven, zodat zij ze kon laten vallen uit haar gescheurde broek tijdens een inspectie van de puinhopen van het Pentagon...?

Zonder ironie: honderden mensen hebben het vliegtuig gezien, die weten het verschil tussen een passagiersvliegtuig en een raket. En waarom zouden mensen die op die dag gewond zijn geraakt, vrienden of collega's verloren hebben, nu meedoen aan zo'n toneelstuk? Bovendien, waarom zou men een raket gebruiken als men een vliegtuig heeft en – als men de theorie van de complottheorie volgt – al twee vliegtuigen met succes op veel moeilijkere doelen, de Twin Towers van New York, heeft laten crashen (via afstandsbediening...)?

Opmerking van J.P. Petit

: Hoe brengt men het vliegtuig op doel, in handen van pilooten met een beperkte opleiding? Dat is geen journalistiek, dat is gewoon... onzin.

Meneer Oussama Ben Laden heeft de aanslagen geclaimd? Nou, zeggen ze, hij wordt betaald door de CIA. En zo verder... Wat is in feite het doel van dit alles? Bewijzen dat heren Bush en Cheney alles kunnen? Behalve dat ze nooit bewijs hebben geleverd van het niveau van competentie dat nodig was om een zo gecompliceerde operatie te voltooien. Na de overwinning van de Amerikaanse troepen in Irak waren ze zelfs niet in staat om een paar dozen met de opdruk "ADM" (voor "massawapens van vernietiging") naar de plek te brengen. Het zou bijna genoeg zijn geweest om het aan een enthousiaste pers te tonen, zodat de foto wereldwijd zou circuleren – en de "bewijs" voor de rechtvaardigheid van de oorlog zou worden gevestigd.

De komende verkiezingen van de democraten zullen ons er snel aan herinneren dat heren Bush en Cheney niet zo verschillen van de verantwoordelijken van het buitenlands beleid van de VS die hen voorafgingen of zullen volgen. Er bestaat een bipartijen consensus over Israël, Irak, enzovoort. Door ons te proberen te overtuigen van de ongekende gevaarlijkheid van de huidige regering, dragen aanhangers van complottheorieën bij aan het voeden van het fantasiebeeld dat een nieuwe regering – Clinton, Gore of iemand anders – veel humaner beleid zou voeren dan het huidige.

De torens zijn niet ingestort met een onverwachte snelheid omdat ze slecht waren gebouwd (vanwege corruptie, of incompetentie van de bouwbedrijven, of laxiteit in de regelgeving), en omdat ze werden getroffen door grote vliegtuigen vol brandstof. Ze zouden zijn ingestort als een mille-feuille, omdat agents van meneer Cheney – en daar waren er veel nodig! – de verdiepingen in de dagen voor 11 september hadden gevuld met explosieven. Dit was een onderneming die duizenden mensen betrof, allen medeplichtigen aan een massamoord, en allen stil sindsdien.

Opmerking van J.P. Petit

: Altijd hetzelfde argument (of gebrek daaraan): "Ik heb geen andere verklaring die technisch houdbaar is. Maar ik weiger de jouwe omdat ik niet kan geloven dat zoiets mogelijk is."

We weten echter sinds Machiavelli dat een samenzwering des te groter het risico loopt onthuld te worden naarmate er meer medeplichtigen bij betrokken zijn (4). Bovendien, in het geval van de terroristen van 11 september, hadden veel van hen hun plan al bekendgemaakt. Waarschijnlijk is het idee dat Arabieren met scharen nooit zoiets zouden kunnen uitvoeren wat verklaart waarom men ze niet serieus nam en wat het geheim heeft beschermd.

Opmerking van J.P. Petit

: Er is nog een aspect dat een versie ongeloofwaardig maakt: haar monstruositeit. Als de nazi's genoeg tijd hadden gehad om alle sporen van de vernietigingskampen te verwijderen, zouden weinig mensen geloven dat zoiets mogelijk was. Als de sporen van de barbaarsheid van Stalin en zijn grafschachten niet waren gevonden, wie zou dan kunnen geloven dat die man koudbloedig miljoenen mensen had vermoord? Enzovoort.

Een logica en Franciscaner uit het veertiende eeuw leerde ons dat wanneer een feit op meerdere manieren kan worden verklaard, de meest waarschijnlijke verklaring die is die de minste aanname vereist (het zogenaamde "rasoir van Ockham"). In het geval van 11 september is het gebruik van de hypothese van explosieven absoluut niet nodig om de versnelde instorting van de torens te begrijpen, zelfs niet van toren 7 die niet door een vliegtuig werd getroffen. Een ingenieur heeft de praktische redenen uitgelegd die ervoor zorgen dat de theorie van explosieven zo onwaarschijnlijk is dat hij absurd wordt (5).

Opmerking van J.P. Petit

: Welke ingenieur, waar, hoe? Hier is een journalist die heel stil is over zijn bronnen en basis van zijn argumentatie. Dit is helemaal geen journalistiek werk.

Er zijn in de VS veel echte complotten. Waarom zou men dan valse complottheorieën creëren? Elk jaar "conspireren" grote eigenaren en autoriteiten van New York om het aantal brandweerkorpsen te verlagen, zodat wijken gemakkelijker kunnen afbranden en de armen die er nog wonen zich moeten vertrekken, zodat ontwikkelaars gemakkelijker luxe woningen kunnen bouwen. We zien dit fenomeen in Brooklyn, maar ook in San Francisco, waar het overgebleven zwarte volk woont in een wijk met negenhonderd hectare grond met een prachtig uitzicht op de baai. Waarom zou men zich niet meer richten op dit soort "complot"?

De Russen zouden nooit een atoombom hebben kunnen bouwen zonder communistische verraders. Hitler was al het slachtoffer van een vergelijkbare verraderij, anders hadden zijn troepen nooit door het Rode Leger zijn verslagen. John Fitzgerald Kennedy kon niet zijn vermoord door Lee Harvey Oswald: dat was een streek van de CIA. En er zijn talloze dergelijke uitleggen die bewijzen dat noch de Russen, noch de Arabieren, noch de Vietnamese, noch de Japanners ooit iets zouden kunnen doen wat elke keer werd gerealiseerd door christelijke witte complottheorieën. Dit soort analyse bespaart veel leeswerk en verlicht het gewicht van reflectie. In de jaren vijftig, had de angst voor een atoombom niet ook hallucinaties van vliegende schotels veroorzaakt?

Opmerking van J.P. Petit

: Dit doet me denken aan de positie van Pravda, overgenomen door het Franse communistische tijdschrift Humanité: "Vliegende schotels stijgen op uit de bladzijden van de bourgeoisie pers om arbeiders af te leiden van hun rechtvaardige eisen."

Sommige Amerikaanse linkse activisten denken dat elke regen het voorbode is van een regenboog. Een van hen, ondanks het lachen over de theorie van een "interne complot" op 11 september 2001, zei tegen mij: "Wat mij in deze zaak interesseert, is het grote aantal mensen dat bereid is te geloven dat Bush de aanslagen heeft georganiseerd of wist dat ze zouden plaatsvinden en niets deed. Dat suggereert dat een groot aantal Amerikanen geen vertrouwen meer heeft in hun leiders. En dat is wat echt telt." "Ik ben er niet zeker van," antwoordde ik, "dat zo'n cynisme voordelen oplevert. Het demobiliseert en houdt het publiek uit de politieke strijd die productief zou kunnen zijn." Want de complottheorie is geboren uit wanhoop en politieke infantiliteit. Denken dat dit zou leiden tot progressieve energie is net alsof men gelooft dat een gek die op een hoek van een straat schreeuwt automatisch een grote orator is.

Opmerking van J.P. Petit

: Deze uitspraken herinneren aan de communisten die kritiek leverden op vragen over de stalinistische concentratiekampen onder het voorwendsel dat dit het linkse electoraat zou demobiliseren. Mensen van mijn generatie hebben dat meegemaakt.

In zijn boek over de Britse geheime dienst beschrijft Richard J. Aldrich hoe een rapport van het Pentagon aanbevolen heeft dat documenten over de moord op Kennedy, net onthuld, op het internet werden gezet. Het doel? "De onverzadigbare behoefte van het publiek om geheimen te kennen te kalmeren door afleidingsmateriaal aan te bieden." En Aldrich voegt eraan toe: "Als onderzoekende journalisten en specialisten in de hedendaagse geschiedenis hun hele tijd besteden aan onoplosbare en uitgeputte vragen, zullen ze minder vaak op plekken verschijnen waar ze niet welkom zijn (6)." Kan men dan niet denken dat het Witte Huis blij is met de obsessie rond de "complot" van 11 september, die de aandacht afleidt van de duizend en een echte machinaties van het huidige heerssysteem? Dieper gezien, vond de filosoof Theodor Adorno in Minima Moralia (7) dat "de neiging tot occultisme een symptoom is van de regressie van het bewustzijn".

Alexander Cockburn.

Opmerking van J.P. Petit

: Deze uitspraken herinneren aan de communisten die kritiek leverden op vragen over de stalinistische concentratiekampen onder het voorwendsel dat dit het linkse electoraat zou demobiliseren. Mensen van mijn generatie hebben dat meegemaakt.

Opmerking van J.P. Petit

: Deze uitspraken herinneren aan de communisten die kritiek leverden op vragen over de stalinistische concentratiekampen onder het voorwendsel dat dit het linkse electoraat zou demobiliseren. Mensen van mijn generatie hebben dat meegemaakt.

De reacties van lezers, genoemd door het tijdschrift, waren vrij heftig.

Het complot van 11 september zal niet plaatsvinden

Het artikel van Alexander Cockburn, « », verschenen in onze decembereditie, heeft een groot aantal reacties opgeroepen, vaak zeer gedetailleerd, waarin elk element van de onderzoek naar de gebeurtenissen van die dag wordt ontleed. Wij kunnen slechts enkele uittreksels uit sommige van deze brieven publiceren.

M. Max Guérin schrijft ons:

Dit artikel is beledigend voor mensen die alleen maar het verzoek hebben gedaan om een heropening van het onderzoek naar 11 september. In het boek van David Ray Griffin, dat door Alexander Cockburn wordt afgekeurd, is de onverwachte niet-interventie van de Amerikaanse militaire vliegtuigen slechts één van de vele elementen die twijfel opwekken over de officiële versie van de gebeurtenissen. Met betrekking tot de onmogelijkheid, zoals aangegeven door de auteur van het artikel, dat een groot aantal medeplichtigen (of getuigen) zwijgend zou blijven over de realiteit van de aanslagen waar zij aan hebben meegewerkt, of waarvan sommige van hun dierbaren slachtoffer zijn geworden, is het voldoende om te kijken naar de media blackout en desinformatie rond de eis om het onderzoek te heropenen, om te begrijpen dat deze hypothese volkomen haalbaar is.

Ten slotte, in tegenstelling tot wat meneer Cockburn beweert, zijn mensen die geloven in een complot op 11 september in staat om dit in een bredere context te plaatsen, die inderdaad gekenmerkt wordt door de crisis van kapitaalaccumulatie of inter-imperiale rivaliteiten. En precies daarom zouden de gevolgen, de wereldwijde schokgolf van een onafhankelijk onderzoek alles wegvegen, inclusief deze algemene mechanismen van overheersing. Het is juist door het afwijzen van een dergelijk onderzoek dat men "demobiliseert en het publiek verwijdert van politieke strijd die productief zou kunnen zijn"...

M. Dominique Larchey-Wendling, onderzoeker bij het CNRS, is niet minder kritisch:

Ik was zeer geschokt door het artikel van Alexander Cockburn. Zijn standpunt verbaasde me niet, gezien ik dagelijks zijn brief Counterpunch lees. Daarin censureert hij de beschrijving van de gebeurtenissen van 11 september, en dat erkent hij zelfs niet. Het artikel dat u publiceerde bevat grove onnauwkeurigheden en beledigingen tegenover de beweging 9/11 Truth (« Waarheid over 11 september »).

Hoe kunt u bijvoorbeeld het getuigenis van meneer Spinney herhalen, die beweert dat zijn chauffeur de gezichten van de passagiers door de ramen van het vliegtuig dat op het Pentagon is neergekomen (vlucht AA77) kon zien. Zelfs bij stilstand zou u moeite hebben om iets te onderscheiden door de ramen van een 757 op honderd meter afstand. Merk hierbij op dat ik me niet uitspreek over de vraag of vlucht AA77 inderdaad op het Pentagon is neergekomen.

Zij hebben zich tegen de officiële versie uitgesproken en een echte onderzoeking aangevraagd: heren Paul Craig Roberts (financieel directeur in de Reagan-administratie), Daniel Ellsberg (die de "Pentagon Papers" over Amerikaanse betrokkenheid in Indochina heeft onthuld), Scott Ritter (hoofd van de VN-inspecteurs in Irak tussen 1991 en 1998), Michael Meacher (voormalig minister van Volksgezondheid in het Blair-kabinet), Andreas Von Bullow (voormalig Duits minister van Defensie), Leonid Ivashov (voormalig hoofd van de Russische krijgsmacht), Hosni Moubarak (voorzitter van Egypte).

Ik ben teleurgesteld. Op het gebied van 11 september stelt u zich op als bewaarder van de tempel, wat niet is wat ik verwacht. Ik verwacht verlichting en analyses gebaseerd op feiten en onderzoek, ik verwacht meer dan wat men elders in de pers kan lezen. Uw geloofwaardigheid berust op de trouw en het vertrouwen van uw lezers in uw onafhankelijkheid, niet op uw uitlijning met de heersende ideologie van uw aandeelhouders.

M. Christophe Delliere is evenmin overtuigd door ons artikel:

Dus een woord uit een zin uit een boek van meer dan driehonderd pagina's [dat van David Ray Griffin] zou u voldoende zijn om te concluderen dat iedereen die gelooft dat de Bush-administratie volledig incompetent was (net als de betrokken instanties, civiel en militair), en dat alles voortkwam uit een ongelukkige samenloop van omstandigheden, redelijk en helderziend is, terwijl degene die zich afvraagt of zo'n reeks mislukkingen geloofwaardig is, een idioot zou zijn... Meneer Cockburn kent een ingenieur die de technische aspecten van de instorting van de torens heeft ontleed. Maar waarom ze dan onder een lawine van technische gegevens begraven? Andere ingenieurs hebben ook deze gegevens ontleed en zijn tot helderder conclusies gekomen. De enige oplossing zou een confrontatie van beide hypotheken en een echte discussie zijn.

M. Yann Kindo is daarentegen van mening:

Naast de theoretische zwaktes van aanhangers van de theorie van een "complot van 11 september", die door de auteur worden benadrukt, voeg ik het gebrek aan strategische reflectie toe. Over het algemeen lijkt het mechanisme als volgt: wanneer men zich geplet en machteloos voelt om een geloofwaardige visie te ontwikkelen om de druk van de tegenstander te weerstaan, zoekt men bescherming in fantasierijke verklaringen van zijn kracht. Die bieden zowel het intellectuele comfort van "degene die de verborgen mechanismen begrijpt, terwijl anderen, geïnfecteerd door de overheersende ideologie, die niet beheersen", als het voordeel dat men geen lange en pijnlijke taken hoeft te definiëren, zoals het opbouwen van een anti-oorlogsbeweging, wanneer het zoveel aantrekkelijker is om eindeloos op internet te praten.

Het artikel van Alexander Cockburn, « », verschenen in onze decembereditie, heeft een groot aantal reacties opgeroepen, vaak zeer gedetailleerd, waarin elk element van het onderzoek naar de gebeurtenissen van die dag wordt ontleed. Wij kunnen slechts enkele uittreksels uit sommige van deze brieven publiceren.

M. Max Guérin schrijft ons:

Dit artikel is beledigend voor mensen die alleen maar het verzoek hebben gedaan om een heropening van het onderzoek naar 11 september. In het boek van David Ray Griffin, dat door Alexander Cockburn wordt afgekeurd, is de onverwachte niet-interventie van de Amerikaanse militaire vliegtuigen slechts één van de vele elementen die twijfel opwekken over de officiële versie van de gebeurtenissen. Met betrekking tot de onmogelijkheid, zoals aangegeven door de auteur van het artikel, dat een groot aantal medeplichtigen (of getuigen) zwijgend zou blijven over de realiteit van de aanslagen waar zij aan hebben meegewerkt, of waarvan sommige van hun dierbaren slachtoffer zijn geworden, is het voldoende om te kijken naar de media blackout en desinformatie rond de eis om het onderzoek te heropenen, om te begrijpen dat deze hypothese volkomen haalbaar is.

Ten slotte, in tegenstelling tot wat meneer Cockburn beweert, zijn mensen die geloven in een complot op 11 september in staat om dit in een bredere context te plaatsen, die inderdaad gekenmerkt wordt door de crisis van kapitaalaccumulatie of inter-imperiale rivaliteiten. En precies daarom zouden de gevolgen, de wereldwijde schokgolf van een onafhankelijk onderzoek alles wegvegen, inclusief deze algemene mechanismen van overheersing. Het is juist door het afwijzen van een dergelijk onderzoek dat men "demobiliseert en het publiek verwijdert van politieke strijd die productief zou kunnen zijn"...

M. Dominique Larchey-Wendling, onderzoeker bij het CNRS, is niet minder kritisch:

Ik was zeer geschokt door het artikel van Alexander Cockburn. Zijn standpunt verbaasde me niet, gezien ik dagelijks zijn brief Counterpunch lees. Daarin censureert hij de beschrijving van de gebeurtenissen van 11 september, en dat erkent hij zelfs niet. Het artikel dat u publiceerde bevat grove onnauwkeurigheden en beledigingen tegenover de beweging 9/11 Truth (« Waarheid over 11 september »).

Hoe kunt u bijvoorbeeld het getuigenis van meneer Spinney herhalen, die beweert dat zijn chauffeur de gezichten van de passagiers door de ramen van het vliegtuig dat op het Pentagon is neergekomen (vlucht AA77) kon zien. Zelfs bij stilstand zou u moeite hebben om iets te onderscheiden door de ramen van een 757 op honderd meter afstand. Merk hierbij op dat ik me niet uitspreek over de vraag of vlucht AA77 inderdaad op het Pentagon is neergekomen.

Zij hebben zich tegen de officiële versie uitgesproken en een echte onderzoeking aangevraagd: heren Paul Craig Roberts (financieel directeur in de Reagan-administratie), Daniel Ellsberg (die de "Pentagon Papers" over Amerikaanse betrokkenheid in Indochina heeft onthuld), Scott Ritter (hoofd van de VN-inspecteurs in Irak tussen 1991 en 1998), Michael Meacher (voormalig minister van Volksgezondheid in het Blair-kabinet), Andreas Von Bullow (voormalig Duits minister van Defensie), Leonid Ivashov (voormalig hoofd van de Russische krijgsmacht), Hosni Moubarak (voorzitter van Egypte).

Ik ben teleurgesteld. Op het gebied van 11 september stelt u zich op als bewaarder van de tempel, wat niet is wat ik verwacht. Ik verwacht verlichting en analyses gebaseerd op feiten en onderzoek, ik verwacht meer dan wat men elders in de pers kan lezen. Uw geloofwaardigheid berust op de trouw en het vertrouwen van uw lezers in uw onafhankelijkheid, niet op uw uitlijning met de heersende ideologie van uw aandeelhouders.

M. Christophe Delliere is evenmin overtuigd door ons artikel:

Dus een woord uit een zin uit een boek van meer dan driehonderd pagina's [dat van David Ray Griffin] zou u voldoende zijn om te concluderen dat iedereen die gelooft dat de Bush-administratie volledig incompetent was (net als de betrokken instanties, civiel en militair), en dat alles voortkwam uit een ongelukkige samenloop van omstandigheden, redelijk en helderziend is, terwijl degene die zich afvraagt of zo'n reeks mislukkingen geloofwaardig is, een idioot zou zijn... Meneer Cockburn kent een ingenieur die de technische aspecten van de instorting van de torens heeft ontleed. Maar waarom ze dan onder een lawine van technische gegevens begraven? Andere ingenieurs hebben ook deze gegevens ontleed en zijn tot helderder conclusies gekomen. De enige oplossing zou een confrontatie van beide hypotheken en een echte discussie zijn.

M. Yann Kindo is daarentegen van mening:

Naast de theoretische zwaktes van aanhangers van de theorie van een "complot van 11 september", die door de auteur worden benadrukt, voeg ik het gebrek aan strategische reflectie toe. Over het algemeen lijkt het mechanisme als volgt: wanneer men zich geplet en machteloos voelt om een geloofwaardige visie te ontwikkelen om de druk van de tegenstander te weerstaan, zoekt men bescherming in fantasierijke verklaringen van zijn kracht. Die bieden zowel het intellectuele comfort van "degene die de verborgen mechanismen begrijpt, terwijl anderen, geïnfecteerd door de overheersende ideologie, die niet beheersen", als het voordeel dat men geen lange en pijnlijke taken hoeft te definiëren, zoals het opbouwen van een anti-oorlogsbeweging, wanneer het zoveel aantrekkelijker is om eindeloos op internet te praten.

De inhoud van het artikel van Cockburn, herpubliceerd door Le Monde Diplomatique in hun december 2006-uitgave, en het feit dat in januari 2007 een steekproef van de reacties van lezers werd gepubliceerd, geeft de indruk dat dit tijdschrift niets anders doet dan teksten hier en daar op te pakken en samenplakken. Maar journalistiek is meer dan dat. Ik sluit mij aan bij wat eindigt met de interventie van Herr Dominique Larchey-Wendling, onderzoeker bij het CNRS:

Ik verwacht verlichting en analyses gebaseerd op feiten en onderzoek, ik verwacht meer dan wat men elders in de pers kan lezen.

Ja. Een journalist heeft in principe een brein en neuronen. Het is meer dan een opiniepeiling, meer dan een spiegel van meningen. In journalistiek mag je nadenken. Het is twijfelachtig of degene die besloot om het artikel van Cockburn te herpubliceren dat daadwerkelijk heeft gedaan. Gezien deze teksten beginnen we een van de kenmerken van de moderne journalistiek te zien: haar incompetentie. Dat had me al opgevallen in 2004 toen ik luisterde naar de uitspraken van mensen zoals Philippe Val, hoofdredacteur van Charlie Hebdo, Daniel Lecomte en Gunther &&&, tijdens het programma van 2004 op ARTE over de gebeurtenissen van 11 september. Er was geen kwade intentie, geen wens om te verbergen. Nee, en dat is nog erger. Het is gewoon

onbekwaamheid

Lezers moeten vandaag meer dan ooit hun eigen mening vormen, wat impliceert om zich zo goed mogelijk te informeren, de technische argumenten van anderen te lezen, feitelijke elementen in aanmerking te nemen. Het artikel van Cockburn onthoofdt hem als journalist. Dat is echt... onzin. Een journalist die zijn werk goed doet, probeert gegevens te verzamelen, analyses te vergelijken. Hier geeft Cockburn gewoon een mening, een geloof. Journalistiek gezien is dat triest en de afwezigheid van reactie van Le Monde Diplomatique, dat zich beperkt tot het publiceren van "de brieven van lezers", geeft geen betere indruk. Men heeft nu het gevoel dat de hele pers jaar na jaar, maand na maand, steeds meer haar geloofwaardigheid verliest. Tijdschriften zijn nu niets meer dan... koolbladeren en elke internetgebruiker die zich informeert lijkt meer te weten dan de grote namen van onze kranten.

Journalist ---

Nieuwigheden Gids (Index) Startpagina