11 september, verborgen waarheden, boek van Eric Reynaud
11 september, de verborgen waarheden
Het boek van Eric Raynaud
14 september 2009 - bijgewerkt op 16 september 2009 18 september: een video op France 24
24 september 2009: de algemene reactie van de pers over het onderwerp
25 september: Mathieu Kassovitz stelt een klacht wegens laster in tegen het tijdschrift l'Express
Na het bestellen, ontvangen en lezen van dit boek keek ik naar het debat dat een journalist van de tweede zender organiseerde tussen de auteur, Eric Reynaud, en een stripauteur, een zekere Mohammed Sifaoui. Dit debat is vrij makkelijk te vinden op dailymotion.
http://www.dailymotion.com/video/xaglfb_les-mensonges-de-sifaoui-face-a-ray_news
Bekijk de trailer van de uitzending: het is schandalig. De twee hoofdpersonages worden meteen voorgesteld als ... paranoïaques. Na het bekijken van zo'n trailer zou ik de journalist die dit "debat" leidt persoonlijk hebben gezegd:
- Ik wil u een vraag stellen. In deze trailer word ik direct afgedaan als paranoïaak. Dus wat u presenteert als een debat, is in feite een gevecht tussen ... twee paranoïaques. Ik kan niet zonder reactie blijven bij een dergelijke presentatie, die meteen laster is en helemaal geen journalistiek is. Ik weet dat een tv-optreden een grote verkoopgarantie is voor het publiek. Als mijn reactie op deze trailer me de toegang tot tv-panels onmogelijk maakt, dan dwingt mijn menselijke waardigheid mij om u te antwoorden. Mijn antwoord zal simpel zijn: "U bent geen journalist die dat titel verdient", het publiek zal oordelen. Laten we nu verder gaan.
Reynaud, onderzoeksjournalist die acht jaar heeft gewerkt aan dit boek, wordt in dit debat opgezweept, terwijl de journalist actief steun biedt aan Sifaoui. Bij het bekijken van deze beelden zou je kunnen zeggen: "Wat is er veranderd sinds de uitzending van Arte, Tous manipulés, in april 2006?" Niets. Het is schandalig. Er wordt systematisch een verwarrende vergelijking gemaakt op de zwaarste manier. Reynaud lijkt duidelijk niet te weten dat wanneer een journalist een debat probeert te beïnvloeden, je die manipulatie kunt afwijzen.
- Dus volgens u is Bérégovoy vermoord?
En pats! Raynaud valt in de val, antwoordt op de vraag, in plaats van te zeggen: "Wat als we gewoon bij het onderwerp blijven?" En nog meer minuten verspild, buiten het onderwerp van het boek, buiten het debat. Een man zoals Eric Laurent zou zich niet zo gemakkelijk hebben laten manipuleren, en zou mogelijk een scherpere reactie hebben gegeven. Sifaoui verbruikt de spreidtijd als een ventilator. Raynaud lijkt op een wat verlegen universitair docent, terwijl zijn boek levend en goed opgebouwd is.
Bekijk deze uitzending. Ik neem aan dat u aan het eind zult denken:
Gelukkig bestaat het internet.
Er is zo'n belachelijke drukte in de opmerkingen van de journalist dat het lijkt alsof hij al begint te panikeren. Snel, alles moet worden verward: "De Amerikanen zijn nooit op de maan geweest, Michael Jackson zou nog steeds leven, enzovoort...". Wat dan ook....
De theorie van het volledige... de theorie van het complot... de theorie van het complot...
Deze stomme tv-journalist heeft niets anders op zijn tong.
Tussen haakjes, als u iets wilt volgen dat er al op lijkt een echt debat, bekijk dan deze recente uitzending die op een grote Russische tv-zender is uitgezonden:
Zoals een lezer me schreef, zijn onze Franse journalisten, met zeldzame uitzonderingen, ofwel medeplichtigen aan leugens, ofwel hebben ze niets in hun hoofd, laat staan in hun broek.
Het boek van Raynaud is globaal goed, leesbaar. Het is moeilijk om een boek te schrijven over zo'n onderwerp, zo uitgebreid. Er zijn lange uittreksels van getuigenissen. Maar soms is het interessant om het volledige verhaal te hebben. Ik denk dat het een boek is dat je moet kopen en lezen.
Er zou een boek moeten komen dat de stellingen van de "anti-conspiratie" vernietigt door uittreksels van hun uitspraken te geven, ondersteund met rozemarijn. Maar dit zijn moeilijke keuzes. Er is zoveel te zeggen. Ik heb wat feiten en cijfers gezocht in het boek van Reynaud, en als ik op dat podium had gezeten, zou ik ze gebruikt hebben als vragen aan die idioot van een journalist:
- Weet u hoeveel dagen er zijn verstreken tussen 11 september 2009 en de beslissing om een onderzoekscommissie op te richten?
Antwoord: 550 dagen....
Voorheen was de positie van Bush: "We weten wie de moordenaars zijn en we gaan ze straffen, Ben Laden vooraan. Er is geen onderzoek nodig" (pagina 36)
Maar u weet heel goed dat het FBI nooit een proces heeft gevoerd tegen Ben Laden voor de aanslagen van 11 september. Waarom?
Antwoord van het FBI: "omdat we geen bewijs hebben dat hij erbij betrokken was".
Voorheen was de positie van Dick Cheney, vicepresident van de Verenigde Staten: "Er mag geen onderzoek plaatsvinden dat de inspanningen om de volgende aanval te voorkomen, kan verstoren" (pagina 37)
Natuurlijk.
Het boek van Reynaud begint met een terugblik op de campagne die de vier "Jersey Girls", vrouwen die hun echtgenoten verloren bij deze aanslag, hebben gevoerd. We zien hoe ze het gelukten om de ouders en vrienden van de 3000 slachtoffers te verenigen, zodat de druk zo groot werd dat het blokkeren van het onderzoek niet langer mogelijk was. Terwijl gedurende die 550 dagen politici en media niets deden. Ja, we moeten terug naar de oorsprong van het rapport van deze onderzoekscommissie en ons herinneren aan de inspanningen die nodig waren om eindelijk te besluiten om dit onderzoek te starten. Terwijl bij gebeurtenissen zoals de moord op Kennedy, het onderzoek snel was opgestart. We hebben niet alleen gezegd: "Hij is vermoord door Lee Oswald, een gestoorde."
Andere vraag:
- Weet u hoeveel luchtvaartincidenten er in 2000 zijn geregistreerd die aandacht vroegen en hoeveel er leidden tot het opstijgen van interventiepatrouilles, F-16's?
Antwoord: 425 incidenten met 125 "scrambles" (noodsprongen: een per drie dagen).
Vraag: Wie had het presidentschap van de onderzoekscommissie eerst gekozen?
Antwoord: Henry Kissinger
Nobelprijswinnaar voor de vrede, Kissinger is de man die betrokken was bij alle schandalen, de oorlog in Vietnam, de staatsgreep in Chili. Hij werd door de Jersey Girls afgewezen, die hem vroegen: "Heeft u ooit een klant gehad genaamd Ben Laden?" (pagina 47). Kissinger koos ervoor om onzichtbaar te worden.
Ik zei u al dat Raynaud soms, in kleine letters, het volledige verhaal van een getuigenis weergeeft. We hebben ze vaak fragmentarisch gehoord in filmpjes. Maar het schriftelijke materiaal stelt je in staat om rustig en zorgvuldig het volledige verhaal te lezen en herlezen. Op pagina 69 tot 71 vindt u het getuigenis van Mineta, minister van Vervoer, die getuige was van de verbazingwekkende scène waarin hij Dick Cheney zag antwoorden op een jongeman die voor de derde keer naar hem terugkeerde om te vragen wat er moest gebeuren met een vliegtuig dat naderde het Pentagon (op 80, 50 en 20 km), en die vroeg: "Blijven de orders nog steeds?"
Antwoord van Dick Cheney: "Heb ik ooit gezegd dat deze orders zijn gewijzigd?"
Op pagina 67 lees je deze uittreksels uit de conclusies van de onderzoekscommissie, over het feit dat een Boeing 757 zes muren doorboorde, twee per gebouw, en eindigde met een gat van 2 meter 30 in diameter, "waarschijnlijk veroorzaakt door de neus van de Boeing" (officiële rapport).
Op pagina 81 (blader bij een boekhandelaar), het verhaal over de schrijven (we zouden moeten zeggen: het bêtisier) van Guillaume Dasquié en Jean Guisnel, grote deskundigen op het gebied van luchtvaart voor de Eeuwigheid, die beweerden dat "de hitte veroorzaakt door de neus van het vliegtuig die tegen de gevel van het Pentagon sloeg, zich had verspreid over het hele aluminiumgevaarte van de Boeing" (Het afschuwelijke liegen).
Wat opmerkelijk is, is dat het romp van dezelfde Boeing zes betonnen muren doorboorde, terwijl de motoren en balken verdwenen zijn, met vrijwel onopvallende sporen, vergeleken met de hele balken die de buitenkant van een van de torens vormden, scherp afgesneden, waarbij het patroon van het (echte) vliegtuig zichtbaar werd.
Hoofdstuk 4, dat begint op pagina 131, over toren nummer 7, is goed gemaakt. Ook hier herhaalt Reynaud het getuigenis van Barry Jennings, 46 jaar toen de gebeurtenissen plaatsvonden, adjunct-directeur van de noodhulpdiensten van New York. We weten dat de burgemeester van de stad, Giuliani, in dit gebouw nummer 7 een geïsoleerde bunker had aangelegd op de 23e verdieping, voor het geval van een ernstige crisis die de stad zou raken. Jennings wordt via zijn mobiel gewaarschuwd: "Een klein vliegtuig, een Cessna, heeft een van de torens van het World Trade Center geraakt." Hij gaat dan met zijn collega Hess naar het Centrum voor Noodbeheer en wat hij daar aantreft laat hem sprakeloos.
De interview is direct opgenomen, op het moment dat hij eindelijk uit het gebouw kon komen, met hulp van de brandweer. Hij vindt het centrum verlaten, maar op de bureaus staat nog koffie die rookt, half opgegeten sandwiches. Het tekst van Raynaud is waardig voor een van de beste thrillers. Je voelt je erin thuis. Hess en hij besluiten om het gebouw te verlaten, maar onderweg horen ze een hevige explosie. Bij de zesde verdieping stopt de trap daar, in de lucht hangend. Jennings benadrukt dat de explosie onder hen plaatsvond: "Toen het gebeurde, werden we achterwaarts geslingerd, en op dat moment stonden de twee torens van het WTC nog steeds" (...).
Hess en hij blijven urenlang gevangen in het gebouw. Ze horen een reeks explosies. Toen ze eindelijk met hulp van de brandweer het nulde niveau bereiken, constateert Jennings dat alles in puin ligt, terwijl hij bij binnenkomst de liften nog intact vond.
Op pagina 140 herinnert Raynaud aan de uitleg dat de brandblussers in gebouw nummer 7 niet functioneerden om kleine branden te blussen: "omdat het instorten van de Twin Towers de waterleidingen had beschadigd".
Behalve dat deze torens pas een uur later zouden instorten...
Wat zegt Barry Jennings nu? Niets, hij is op 53-jarige leeftijd in 2008 overleden, net voor het verschenen van het rapport van het NIST (pagina's 164-165), "na een paar dagen in het ziekenhuis", aldus de firma die hem in dienst had. Geen informatie over de oorzaak van zijn dood, noch over het ziekenhuis waar hij zou zijn opgenomen. Het is onmogelijk om zijn familie te vinden. Hij is twee dagen voor het uitgeven van een rapport overleden dat zijn getuigenis volledig tegensprak. Eric Raynaud wijdt zijn boek aan hem.
Op pagina 169, hoofdstuk 5: gewijd aan de Twin Towers. Hier geeft Reynaud het volledige getuigenis van William Rodriguez, een werknemer van Puerto Ricaanse afkomst. Het verhaal van hem vult pagina's 170 tot 182. Rodriguez getuigt, maar is verbijsterd dat zijn naam in het rapport van de onderzoekscommissie zelfs niet voorkomt.
Toen Reynaud werd aangevallen door de twee collega's op de tweede zender, reageerde hij slecht op het verhaal over thermite door te beweren: "Een artikel in een wetenschappelijk tijdschrift is net zo belangrijk als de stelling van Thales." Ik zou de twee anderen juist hebben gevraagd:
- Volgens de officiële theorie vielen de verdiepingen op elkaar, zoals pannenkoeken (de "pancake"-theorie). De materialen die we zien uitwerpen in de filmpjes, aan beide kanten, zijn veroorzaakt door luchtdrukcompressie.
Vraag: Wat was de massa van het uitgegooide materiaal?
Antwoord: Het grootste stuk is een stuk gevel van 4 ton, weggeblazen op... 182 meter.
Met een zucht. De vloeistofmechanica moet worden herzien.
Als ik op dat podium had gezeten, zou ik feiten zoals deze onder de neus van de twee marionetten hebben gehouden die tegenover Eric Raynaud stonden.
Op een dag zal ik een video maken en die plaatsen op Dailymotion, waar ik enkele punten commenteer met het oog van een wetenschapper. Mijn collega's onderzoekers en docenten dringen niet echt aan om een standpunt in te nemen, afgezien van Frédéric Henry Couannier, hoofdlector en fysicus aan de universiteit van Marseille, waarvan je de interview, zonder omwegen of bluf, kunt vinden in nummer 11 van Science et Inexpliqué, september 2009.
`
camp_des_assassins.htm
**
http://reopen911.info/11-septembre/un-jeudi-noir-de-l-information
zoals ik in 2007 had aangegeven, met documenten en getuigenissen als ondersteuning
De filmmaker Kassovitz voert een krachtige tegenaanval tegen de gangbare motieven
****21 september 2009: vervolg van het Kassovitzgeval
**** --- ****
http://www.france-info.com/spip.php?article343839&theme=81&sous_theme=113
**** **** ** --- ** --- ****
citaten uit een uitzending die ik hoorde in de uren na de gebeurtenis
**
**
17 september:
Luister naar het ongelooflijke toespraak dat op France Inter werd gehouden, die de filmmaker Kassovitz aan de galg zet.
16 september 2009:
Al jarenlang zien we in "de grote media" een echte tegenoffensief van een pers die goed is gevestigd in haar muren. Canal Plus, bijvoorbeeld, bracht op 24 april 2008, in het kader van zijn serie "Jeudi investigation", een dossier uit dat werd gemaakt door journalist Stéphane Malterre. Dit betrof journalistiek van amateurs die online actief zijn, "kinderen die informatie zoeken door deze vuilnisbak van de informatie te verkennen". Het is een echte "oorlog van de informatie" die begint. En inderdaad kunnen de "professionals van de journalistiek" niet langer zonder reactie blijven, nu hun geloofwaardigheid wordt ondermijnd door een overstroming van documenten, hetzij "wilde journalistiek", zoals gezien door tientallen miljoenen internetgebruikers, zoals het filmpje Loose Change (vier opeenvolgende versies, waarvan de laatste, Loose Change, final cut).
` De jonge filmmaker van het filmpje Loose Change tegenover de "professionele van de informatie", Stéphane Malterre:
Stéphane Malterre, "Journalist", "professionele van de informatie". U heeft hem misschien gezien. Dit dossier moet onthullen hoe documenten die online zijn samengesteld worden gemaakt: volgens hem door jonge amateurs.
In het boek van Raynaud (lees het toch, echt) wordt op pagina's 38 en daaropvolgend het werk van een jonge internetgebruiker, Paul Thomson, besproken. Wat doet dit jongen? Vanaf dat moment, vooral in de VS, geeft het internet toegang, niet tot "conspiratie-gekheid", maar tot online archieven van kranten en media en officiële websites van de Amerikaanse overheid.
Thomson begint een eenvoudige chronologie van gebeurtenissen te reconstrueren, zonder zijn stoel te verlaten, op basis van de meest officiële documenten, en merkt een overvloed aan tegenstrijdigheden, schandalige onzin op. Iedereen heeft bijvoorbeeld gezien de uitspraak van de BBC-correspondent in New York, die de val van toren nummer 7 aankondigde, terwijl die toren perfect zichtbaar was, achter haar, door het raam, en nog steeds stond. Dat is slechts één punt onder honderden anderen.
Met het werk van Thomson ontdekken we dat internet zelf al een onderzoeksinstrument is, ook al is het wenselijk, zoals hij deed, om ter plekke te gaan, zoals hij deed in Afghanistan, in Tora Bora, op zoek naar de hypergeavanceerde schuilplaats die we in vele kranten zagen, waar Ben Laden vermeed de wereldwijde terroristische activiteiten te coördineren. Hij vond alleen een paar gangen van minder dan tien meter lang.
Ter plekke onderzoeken: maar daarvoor moet je de middelen hebben. Het werk van Paul Thomson is echt een authentiek werk van een ... amateurjournalist, op een moment waarop professionals niets doen, niet vertrekken, niets controleren. Het gedrag van de journalistieke fauna komt overeen met dat van de verantwoordelijke van het NIST, die werd gevraagd, nadat zijn team had gekeken naar 0,5% van de 30.000 ton metaalafval uit de World Trade Center-torens, het resterende deel was behandeld en verkocht aan aziatische hergebruikbedrijven, op bevel van burgemeester Giuliani, binnen drie weken na de aanslagen:
Heeft u tests gedaan om te zien of de staalbalken sporen van explosieven droegen?
Waarom zouden we iets analyseren wat niet bestaat....
De journalistieke houding is:
- Waarom zou ik die hypothese onderzoeken, terwijl die direct absurde is?
Overal komt de gebrek aan de meest elementaire professionele bewustzijn tot uiting, bijvoorbeeld bij Gunther Latsch, grote journalist bij het Duitse tijdschrift der Spiegel, die in april 2006 tijdens de uitzending van Arte "Tous manipulés", gepresenteerd door deze andere "grote journalist":
Daniel Lecomte, "Grote journalist" Gunther Latsch, Duits, andere "grote journalist" bij de Spiegel - Het had volstaan met één telefoontje om direct te controleren dat dit allemaal slechts een web van absurde onzin is.
In de recente uitzending van Canal Plus, in zijn serie "Jeudi Investigation", probeert Stéphane Malterre de 64 argumenten die worden gegeven door de makers van het filmpje Loose Change te weerleggen, en richt zich daarbij op vier ervan, terwijl hij alle andere negeert.
Deze keer heeft het team van reopen 9/11 besloten om hun analyse van de uitzending van Malterre te produceren, en die is beschikbaar op de website van de vereniging. Daar zie je vluchtig Alix, "ATMOH", hun voorzitter. Ik ben erbij gebleven dat alle werk dat "deze jonge amateurjournalist van 35 jaar" doet vrijwillig wordt gedaan.
Als voorzitter ontvangt hij geen geld van de vereniging die hij heeft opgericht. Toch is dit nieuwe werk opnieuw aanzienlijk.
Alles wordt rustig geanalyseerd, getoond. De internetgebruiker zal oordelen. De technieken zijn exact dezelfde als die in 2006 werden gebruikt in de Arte-uitzending. Malterre selecteert gericht getuigenissen over explosies die honderden getuigen hadden gehoord, voor het instorten van de Twin Towers. Hij zou zich zeker niet hebben laten zien met het getuigenis van de Puerto Ricaanse werknemer William Rodriguez, die na zijn onderscheiding door president Bush voor zijn heldhaftige daden, al acht lange jaren een waarschuwing campagne voert. Maar meteen in het begin martelt de mede-presentatrice, Emilie Raffoul:
"Wat u gaat zien is puur bedrog. Er waren nooit bommen binnen de World Trade Center-torens." Dit filmpje van Stéphane Malterre is een manipulatie van begin tot eind, wat het team van reopen 9/11 met bewijzen ondersteunt. Maar wat opmerkelijk is, is de zorgvuldige, systematische zoektocht naar een mogelijke pilotage van deze amateurjournalisten door extremisten en antisemieten, een thema dat al twee jaar eerder, in 2006, in de Arte-uitzending voorkwam. De officiële versie van de gebeurtenissen van 11 september 2001 in twijfel trekken, is automatisch het gedrag van een negatievis. Het goedkeuren van racistische, antisemitische waanzin, het ontkennen van de bestaan van gaskamers, enzovoort.
Om dit te doen gaat Malterre, net als eerder Daniel Lecomte en zijn medewerkers, op zoek naar de meest kunstmatige, leugensachtige en manipulerende banden. Zo noemen deze auteurs teksten die zijn ontleend aan een bepaald tijdschrift. Maar weet u dat het groep dat dit tijdschrift uitgeeft ook een andere publicatie heeft, die, etc....
Waarom zo'n nervositeit?
Persoonlijk aarzel ik niet om de hypothese te stellen dat er mogelijk een samenwerking is geweest tussen een extremiste tak van het Mossad, het gewapende arm van het zionisme, bij het opzetten van de aanslagen van 11 september. Mag ik daarom worden beschuldigd van antisemitisme, revisionisme? Ik zou graag willen zien hoe dat gaat. Als een stomme journalist durft te zeggen:
- Ik neem aan dat u de bestaan van gaskamers ontkent?
Dan zou ik antwoorden:
- Heeft u er een gezien? Ik wel, in het zuiden van Parijs, in Issy les Moulineaux, waar het diende als proefveld voor de voorbereiding van de finale oplossing.
Een zaak, en geen groot medium heeft die overgenomen.
Waarschijnlijk omdat deze zaak werd geopperd "door een amateurjournalist".
Uittreksel uit de uitzending Ce soir ou Jamais, van François Taddei, op FR3, die simpelweg de filmmaker Kassovitz vraagt: "Acht jaar na de gebeurtenissen, moeten we nog steeds vragen stellen over de gebeurtenissen van 11 september?":
11 september, een onmogelijk debat? De druk op de journalist Taddéi neemt toe op 18 september 2009:
Een radiozender, France Info (...), in het midden van een massa roddels en verhalen over verongelukte honden, herhaalde vandaag 18 september "het geval Mathieu Kassovitz". Taddei, die deze acteur-filmmaker had ontvangen in deze aflevering van zijn eerste uitzending van het seizoen Ce soir ou Jamais, reageerde zeer goed, als een echte journalist.
De segment over Kassovitz staat helemaal aan het einde van de uitzending. Wees geduldig.
Taddei herinnerde aan het recht op onderzoek en debat, benadrukte dat Kassovitz (aangezien hij geen persoonlijke mening had uitgesproken, geen oordeel had geveld, niemand had aangewezen als schuldige, maar alleen twijfels had geuit) tegenover hem, al was het niet tegenstanders, wel mensen die zijn opmerkingen naar believen hadden geïnterpreteerd. Hij herhaalde de vraag die hij hem had gesteld: "Is het acht jaar na de gebeurtenissen nog steeds mogelijk om de officiële versie in twijfel te trekken, is het nog interessant, gezien het feit dat dit onderwerp een storm op internet veroorzaakt, terwijl het in de grote media zeer zelden wordt aangesneden. Kunnen we gewoon doen alsof er niets gebeurd is, dit onderwerp negeren?
"De commentaar van France Info vroeg vervolgens aan Taddei: "Riskeert Kassovits niet problemen, zoals Marion Cotillard, door een dergelijke vraag te stellen?
"En hij benadrukte dat sommige van zijn collega's zich verontwaardigden dat hij hem niet onmiddellijk had onderbroken (...). Vervolgens probeerde hij zonder succes het persoonlijke standpunt van Taddei over de officiële versie van de aanslagen van 11 september te verkrijgen. Taddei stelde de regel van neutraliteit van de journalist aan hem voor, en de ander eindigde de uitzending met:
- Ja, maar ik zie duidelijk aan uw gezicht wat uw mening over dit onderwerp is (...) Van journalistiek, dat! Als je mensen niet kunt betrappen, dan ... antwoordt je voor hen!
Herinneren we ons dat tijdens dit interview Kassovitz werd aangevallen door Karmix, producent, die meteen een link opriep, voor hem duidelijk, tussen twijfel over de officiële versie van de gebeurtenissen van 11 september en negatievis. Daarop reageerde Kassovitz:
"U kunt niet iedereen die de officiële versie van de gebeurtenissen van 11 september in twijfel trekt, beschouwen als een negatievis, die de bestaan van gaskamers ontkent!" (...) Hoe lang zullen mensen nog proberen een zo absurde als verdachte vergelijking te maken?
Geen enkele zorg nodig.
Ga luisteren op France Inter, waar Kassovitz stipt wordt teruggebracht naar zijn plaats.
Clotilde Dumestre wint de blauwe lint van het onbenul door de prestatie van Kassovitz te commenteren met de woorden:
Nog een zin die de aanslagen ontkent. Jean-Vincent Brissé daarentegen:
We horen toevallig dat in toren nummer 7 de archieven van de CIA zijn verbrand. Nee, we zijn niet serieus. Maar het is verkooptjes. Hoeveel jaren zal dit nog duren?
Luister, en vorm uw eigen mening. Hoe kan men zich verbazen over de gebrek aan vertrouwen dat vandaag de dag als een olievlek uitbreidt. De mensen vertrouwen hun politici niet meer. Maar de pers volgt het voorbeeld. De meerderheid van de Franse media, met zeldzame uitzonderingen, ontdooit zich elke dag meer en meer. In een uitzending sprak de journalist over de stroom van internetgebruikers die probeerden zich te informeren, en die internet raadpleegden. Hoe kan men zich daarover verbazen, als men wordt geconfronteerd met zo'n schandalige incompetentie, gebrek aan professionele bewustzijn of compromis, dat lezers of kijkers elders moeten zoeken naar informatie, zoals ze kunnen?
We zullen de argumenten van de "anti-conspiratie" moeten heroverwegen die ook hun eigen websites hebben gemaakt en proberen te versterken, met behulp van technische argumenten, of vermeende dergelijke, de officiële versie. Onder deze mensen zijn... leden van het CNRS. Mijn lezers, verward, vragen me: "Wat denkt u van ...?" Zoals sommigen opmerken, zijn de gebeurtenissen van 11 september zelf een complot.
****Een radio-interview van Eric Raynaud op een Belgische radio (zie in de archieven van 10/9/09: schone journalistiek )
**Online gezet op 18 september 2009 ** :
**Manny Badillo, neef van een van de slachtoffers van de aanslagen van 11 september, geïnterviewd voor France 24: **
( in het Engels met Franse ondertiteling ), uitgezonden op deze zender.
http://www.dailymotion.com/video/xaiqch_badillo-membre-des-familles-de-vict_news ---
Om een idee te krijgen van het algemene gedrag van de Franse pers over 11 september
Hoe ver kunt u gaan zonder te ver gaan?
De "journalist" Bruce Toussaint, Special Edition op Canal + die een domheid met volle kracht op zijn gezicht draagt en waarschijnlijk nooit iets over dit onderwerp heeft gelezen:
- Sommige schaduwzijden, maar welke schaduwzijden? ...
Franz Olivier Gilbert: - Voor mij zijn de getuigen van Jéovah, de Scientology-gezinden en de conspiratiegezinden van dezelfde familie
François de Closets: - Behalve voor de moord op Kennedy, waarvoor, ja, ik geef toe, er een complot was ....
De acteur Timsit: - Bespreken ... ja ... maar wanneer het leidt tot heel donkere dingen .....
http://www.agoravox.fr/actualites/medias/article/le-11-septembre-et-la-spirale-du-61843
Om terug te keren naar het begin van deze pagina, gewijd aan dit onderwerp
Nieuwigheden Gids (Index) Startpagina
