Deze presentatie van onderzoek
is ook een dagboek. Na 1995 wordt het moeilijker.
Tijdens achttien maanden, ondanks een dozijn indieningen bij verschillende gespecialiseerde tijdschriften, geen enkele indiening voor beoordeling. De standaardreactie was altijd:
Sorry, we don't publish
speculative works.
(Verontschuldiging, wij publiceren geen speculatieve onderzoeken).
In oktober 1996 kreeg ik dezelfde reactie van Astronomy and Astrophysics, met onmiddellijke terugzending van een manuscript van ongeveer twintig pagina’s. Ik belde James Lequeux, redacteur van het tijdschrift.
-
Ik begrijp het niet. Uw tijdschrift heeft artikelen gepubliceerd over donkere materie.
-
Ja, maar voor donkere materie beschikken we over observatieve bewijzen: sterke gravitationele lensing-effecten.
-
Maar ons model produceert ook dergelijke effecten, toegeschreven aan een andere oorzaak.
Dat is evenmin speculatief. Ik wil graag benadrukken dat dit werk moet worden beoordeeld door een deskundige. Als die fundamentele fouten vindt, zullen we niet doorgaan.
In het andere geval zult u het werk publiceren. Goed?
- Goed.
James Lequeux stuurde het artikel dus naar een anonieme beoordelaar, en in februari 1997 gaf deze onmiddellijk antwoord met de omschrijving “provocating and interesting”,
en vond dat de implicaties van zo’n model moeten worden onderzocht. Vervolgens volgde een eerste reeks vragen. De discussie begon. Het oorspronkelijke artikel behandelde voornamelijk het gevangenzitten van sterrenstelsels. De beoordelaar vroeg toen dat dit werk zou worden geïntegreerd in een volledig kosmologisch model, dus dat ook de vraag van de kosmische evolutie werd aangepakt. In elf maanden stelde hij zestig vragen. De antwoorden leidden tot een uitbreiding van het artikel. Maar de toon was zeer vriendelijk en de vragen waren zeer relevant. Tijdens de daaropvolgende correspondentie bedankten we de beoordelaar in één van onze brieven (zeven versies van het artikel). En hij antwoordde:
- I appreciate the kind remark
about my work. I appreciate the patience of the authors.
Aangezien de beoordelaar graag een verband wilde leggen met andere onderzoeken die hij citeerde (die van Foot, Volkas, Berezhiani en Mohapatra, Physical Review 1995, die verwijzen naar het defect van zonne-neutrino’s en de mogelijkheid van een “spiegeluniversum”), ontstond daaruit verdere uitbreiding.
Omdat het manuscript te groot werd, splitsen we het in twee delen, waarvan het tweede de radiatiefase en andere thema’s behandelde. Opeens ontvangen we op 1 december 1997 een brief van James Lequeux:
Astronomy and Astrophysics
een Europees tijdschrift
Hoofdredacteuren: H.J. Habing, J. Lequeux
J. Lequeux
Observatoire de Paris
61, avenue de l'observatoire
75014 Paris, Frankrijk
Geachte heer J.P. Petit
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
fax: 04-42 26 97 18
Ref: MS 5945
1e december
1997
Geachte Petit,
Ik heb zojuist het antwoord van de beoordelaar ontvangen op de zevende versie van uw artikel “Matter-ghost matter astrophysics”. Ik heb het gevoel dat het proces niet zal convergeren en dat we hier moeten stoppen. Persoonlijk twijfel ik er aan of het mogelijk is om een artikel te produceren dat vorm en inhoud heeft die acceptabel zijn voor publicatie in A&A. Het is onmogelijk voor de beoordelaar en redactie om zoveel tijd te besteden aan een artikel dat uiteindelijk weinig resultaten oplevert.
Daarom heb ik besloten hier te stoppen en uw artikel niet te accepteren voor publicatie. U moet dit besluit als definitief en zonder beroep beschouwen. Dit geldt ook voor het tweede artikel “Matter-ghost matter astrophysics. The radiative era...”, dat afhankelijk is van het eerste.
Met hartelijke groet,
ondertekend:
J. Lequeux.
Deze brief wordt vergezeld door het laatste commentaar van de beoordelaar, die absoluut geen afwijzing inhoudt, omdat hij duidelijk stelt – zoals altijd – “I think the basic idea is interesting” (ik denk dat de kernidee interessant is). Hij vraagt alleen om extra uitleg over de techniek die werd gebruikt voor de numerieke simulaties, wat wij bereid waren te versturen.
De irritatie van James Lequeux is begrijpelijk, net zoals die van andere tijdschriften, die overspoeld worden door artikelen. Nature ontvangt honderd artikelen per dag. Na nadenken besluiten we het eerste artikel te verkorten tot secties die, in principe, al door de beoordelaar van A&A waren onderzocht en waarvan wij denken dat hij er akkoord mee was. Daarom sturen we het hieronder volgende artikel naar James Lequeux, vergezeld van de bijbehorende brief:
Jean Pierre Petit
Directeur van Onderzoek bij het CNRS
xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
Fax: 04-42 26 97 18
Aix, 12 januari 1998
Geachte Lequeux,
Uw brief van 1 december 1997 is ontvangen. Ik begrijp zeer goed uw frustratie als redacteur, gezien een zaak die al meer dan tien maanden aanhoudt en al zeven herwerkingen heeft gekend. Ik kan me voorstellen dat tijdschriften zoals het uwe onder de stapel artikelen zitten. Als alle auteurs-beoordelaars zouden spelen als ping-pong, zou uw zaak onhoudbaar worden.
Maar ik ben slechts gedeeltelijk verantwoordelijk voor deze situatie. Ik herinner eraan dat het oorspronkelijke artikel slechts twintig twee pagina’s telde. Uw beoordelaar stelde in de loop van de uitwisselingen... zestig vragen, die zich alleen richtten op twintig procent van de tekst! Hij wilde een volledig kosmologisch model. Dat werd hem geleverd. Vervolgens wilde hij meer details over de radiatiefase. Daarbij groeide het artikel tot ruim negentig pagina’s. Het werd in twee delen gesplitst. Maar de beoordelaar wilde ook een verband leggen met andere onderzoeken van mensen die eveneens structuren met twee populaties overwogen (Foot, Volkas, Mohapatra en Berezhiani, “mirror universe”-model, Physical Review 1995). Dit werk ging dus in alle richtingen, en uiteindelijk verwachtte ik al vragen als: “En de quarks, wat denkt u daarvan?”
Ik heb het hele werk heroverzien en onderdelen behouden die uitgebreid waren geanalyseerd door uw beoordelaar en waarvan wij zijn goedkeuring hadden ontvangen. Vanaf dat punt heb ik het hierbij gevoegde artikel opnieuw samengesteld. Ik heb drie thema’s behouden: het gevangenzitten van sterrenstelsels en het probleem van hun rotatiecurve, de beschrijving van de “materiefase” in het tweelingmodel en de vraag over negatieve gravitationele lensing-effecten (al eerder besproken in een vorige publicatie), waarbij het geheel een minimum aan wetenschappelijke coherentie vormt.
Ik heb de delen verwijderd die verwijzen naar:
-
de groepentheorie,
-
de gecombineerde oplossingen van het stelsel van de twee veldenvergelijkingen “posi-Schwarzschild-Nega-Schwarzschild” die wij hadden ontwikkeld,
-
ons nieuwe model van spiraalstructuur, gebaseerd op 2D-simulaties,
-
een model voor sterrenstelselvorming,
-
een theorie over gecombineerde gravitationele instabiliteit (geconjugeerde Jeans-vergelijkingen),
-
de reconstructie van de Newton- en Poisson-vergelijkingen in dit tweelingcontext,
-
de werken van Foot, Volkas, Berezhiani en Mohapatra, waarop onze reactie was een geometrische beschrijving van “spiegelneutrino’s” in termen van groepen,
aangezien uw beoordelaar hierover geen commentaar had gegeven.
Ik heb ook het gedeelte over de zeer grote structuren verwijderd, omdat de beoordelaar nog steeds uitleg vroeg over de technieken van onze 2D-simulaties, die toch volledig klassiek waren uitgevoerd.
We hebben deze tweede materie omgedoopt tot “repulsieve donkere materie”. Het bestaan van een niet-observabele component in het universum is inmiddels onmisbaar geworden om vele astrofysische fenomenen te verklaren. Aangezien geen enkele kandidaat (MACHOs of zware neutrino’s) zich op een geloofwaardige manier heeft kunnen doorzetten en ons model ook de sterke gravitationele lensing-effecten verklaart die zijn verbonden aan sterrenstelsels en cluster, waarom zouden we dan niet overwegen dat er sprake is van repulsieve donkere materie? Een idee dat uw beoordelaar oorspronkelijk al aantrekkelijk vond, zoals hij in zijn laatste rapport benadrukte: “I like the basic idea”.
F. Landsheat is verdwenen als medeauteur, omdat het gedeelte waar hij zich mee bezighield, namelijk de spiraalstructuur, niet meer in dit nieuwe tekst voorkomt.
Ik hoop dat het artikel dat ik u nu stuur, kan worden gepubliceerd in Astronomy and Astrophysics.
Ter gelegenheid gebruik ik deze kans om u mijn beste wensen voor 1998 over te brengen.
Ondertekend:
J.P. Petit
Onmiddellijk antwoord van Lequeux, die ons het artikel terugstuurt zonder het door te sturen naar een beoordelaar:
Astronomy and Astrophysics
een Europees tijdschrift
Hoofdredacteuren: H.J. Habing, J. Lequeux
J. Lequeux
Observatoire de Paris
61, avenue de l'observatoire
75014 Paris, Frankrijk
Geachte heer J.P. Petit
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
16 januari 1998
Geachte heer,
Helaas, zoals ik u in mijn brief van 1 december heb gezegd, is mijn besluit om uw artikelen “Matter ghost matter astrophysics” te afwijzen definitief.
U kunt dit artikel indienen bij andere tijdschriften, bijvoorbeeld:
Gravitation, Astrophysics and Cosmology
Hoofdredacteur: Fang Li Zhi
Afdeling Natuurkunde en Steward Observatorium
University of Arizona
Tucson, AZ 85721
USA
(4 exemplaren).
Met vriendelijke groet,
ondertekend:
J. Lequeux.
Ter verduidelijking: het tijdschrift dat hij noemt had ons een jaar eerder al een standaardantwoord gestuurd, waarschijnlijk zonder echt lezen:
Sorry, we don't publish speculative works.
zonder beoordeling door een deskundige.