De omzetting van een rechte Boy-oppervlak naar een linkse Boy-oppervlak
De reactie van een lezer, na het lezen van "Zacht en fijn"
27 juni 2010
Het kost me altijd een beetje werk om bestanden op mijn website te plaatsen. De reacties die ik daarover krijg, hebben me ertoe aangezet om deze tekening te maken, die de situatie vrij goed samenvat.
Ik tel niet meer hoeveel e-mails ik krijg van mensen die eindigen met "dank je dat je me niet citeert", terwijl ze me meestal dingen vertellen die volledig onbelangrijk zijn. Onze wereld is snel in de angst. Het is duidelijk dat sommigen op zoek zijn naar werk. In dat opzicht is het zinloos om onnodige risico's te nemen.
Het hoogtepunt is toch een onderzoeker van de CNRS van 43 jaar, wiskundige, dus ambtenaar, zeker van de stabiliteit van zijn baan. Hij is erg betrokken bij alle schandalen van de wereld, en ondertekent met veel moed petities. Vijftien dagen geleden zegt hij tegen mij:
- Een collega zei dat mijn naam op je site staat, met behulp van de interne zoekmachine. Ze zeiden dat het me zou kunnen schaden.
Ik heb gecontroleerd. Inderdaad, hij verscheen als toeschouwer van een seminarium dat ik in 2003 in zijn wiskundelab had gegeven. Oorspronkelijk had ik een dag gebeld naar de directeur van dat meetkundelab, gespecialiseerd in singulariteiten. Ik vertelde hem over iets dat ik had gevonden "hoe een rechte Boy-oppervlak om te zetten in een linkse Boy-oppervlak, door middel van het Steiner-oppervlak". Voor wie nieuwsgierig is naar dit ding, hier is de link. De man vond het interessant en zei:
- Waarom kom je ons dat niet in een seminarium uitleggen? Laten we een datum afspreken. En op de dag, kom rond de ochtend. We gaan met de mensen van het labo eten, zodat we elkaar beter leren kennen.
In de dagen erna zei hij tegen zijn medewerkers dat hij iemand had uitgenodigd die iets interessants had gedaan in de meetkunde.
- Hoe heet hij?
- Piet
- Jean-Pierre Petit, "de" Jean-Pierre Petit?
- Ja.
- Ben je gek. We krijgen problemen!
Toen ik op de dag van het seminarium aankwam, vond ik het labo leeg. Alle deuren waren dicht. Aangezien ik met mijn oude vrienden Tardy en Flesia was gekomen, gingen we eten in de kantine, alle drie.
We zetten de modellen klaar voor de week. Ik had gemaakt, in karton, alle modellen die waren getekend, beschikbaar met de link (kijk, als iemand dit wil activeren, dan hoeft hij alleen maar te doen. Het zijn gewoon vlakken). De leden van het labo kwamen, met gesloten gezichten. Geen directeur. Ik wachtte twintig minuten en begon uiteindelijk het seminarium, zonder voorgesteld te zijn. Het seminarium zou direct na mijn presentatie verdwijnen. In de zaal, achteraan, mijn wiskundige die geen problemen wilde.
Ik hield mijn seminarium. Maar een meetkundig seminarium van JPP, zelfs als het hooggekwalificeerd is, lijkt op Lanturlu. Het is erg visueel. Twee types, twee wiskundigen die op bezoek waren, zouden absoluut blij zijn met wat ik ze zou tonen: een Duitser en een Italiaan (ik had daarnaast veel succes in het Romeinse meetkundelab, enkele maanden later, toen ik opnieuw dit show presenteerde). De Fransen trekken de mond, zoals gewoonlijk.
Ik legde tijdens de presentatie uit hoe je de twee cusp-punten van een Cross Cap kunt wisselen. De persoon die je op de achtergrond ziet, vergist zich, denkt dat ik een amateur ben, een clown van de wiskunde, die snel moet worden opgehelderd. Aan het eind van mijn presentatie staat hij op, loopt naar het bord en zegt:
- Ik begrijp niet waarom Petit zulke gecompliceerde dingen zoekt om de twee cusp-punten van een crosscap te wisselen. Er is veel eenvoudiger.
En hij tekent op het bord een bol die tussen twee regels is platgedrukt:
De tekeningen die volgen laten zien wat er met deze arme bol gebeurt. De kleuren dienen om de twee kanten van het oppervlak te coderen. Inderdaad, tijdens dit drukken, worden twee singuliere punten gecreëerd, die cusp-punten worden genoemd. En de man voegt eraan toe:
- Dit is mijn crosscap. Om deze twee punten C1 en C2 te wisselen, hoeft je alleen maar het object te draaien (ik zal niet uitleggen hoe ik dat deed, wat veel ingewikkelder was).
Helaas, deze man zat erin. De Crosscap, net als de Klein-fles, is eenzijdig, heeft slechts één kant. Een lid van het publiek wijst erop.
- Maar, je crosscap, die is ... tweezijdig.
De man besefte zijn fout, verward. Tardy, die nooit een kans mist om olie op het vuur te gieten, voegt eraan toe:
- Er zijn misschien wel tweezijdige crosscaps....
De sfeer wordt zwaar. Mijn man draait zich naar mij om, verslagen.
- Maar dan, wat is deze oppervlak eigenlijk?
Ik ga naar het bord en in drie tekeningen voeg ik de twee cusp-punten samen en geef ik het antwoord, met een neutrale stem, zonder een spottend glimlachje.
- Dit oppervlak is gewoon een bol....
De man, al rood van nature, wordt knalrood en gaat zitten. Ik heb een vijand gemaakt, nog een. Het seminarium is bijna afgelopen.
- Vragen?
Nee, de zaal leegt zich snel. Er blijven alleen de Duitse en de Italiaanse wiskundigen, lachend. De Fransen zijn gevlucht voor deze man die een soort meetkundige tovenarij beoefent, die net een van de hoofden van hun labo heeft beschaamd. Tijdens de scène is de directeur waaggezijdelijk verdwenen. Later zal hij zeggen tegen mijn kleine wiskundige, die vanaf de achterste rij had gekeken en die pas zeven jaar later zou toegeven:
- Weet je... eh... in het belang van je carrière zou je er beter aan doen om niet met deze ... Jean-Pierre Petit om te gaan. Nou, het is maar een advies....
Deze anekdote, die zeven jaar terug is gebeurd, geeft je een idee waarom mijn dure collega's niet erg enthousiast zijn om met me in een seminarium te strijden, zoals de kleine polytechnicus Riazuelo. Zo'n ongeluk, zelfs als alles met neutrale woorden gebeurt, is voor iemand die zich specialiseert in een discipline, als een theorema tussen de ogen. Veel mensen weten dat bij dit spel, ik nooit een gevecht verloren heb.
Het zijn zelfs geen gevechten. Mensen onderschatten me gewoon, besluiten me te bespotten, en krijgen er mooi de wind van af. Ik zou een boek kunnen schrijven over de tientallen gebeurtenissen van dit soort, die ik heb meegemaakt, waarin hetzelfde scenario zich herhaalt, onvermijdelijk, in verschillende disciplines. En misschien zal ik dat doen. Ja, ik heb geen uiterlijk van een Hubert Reeves en ik maak stripverhalen. Je vertrouwt er niet op....
Het herinnert me aan een seminarium dat ik gaf, in het Centrum voor Theoretische Fysica in Marseille, twintig jaar geleden. Voor het publiek, deed ik "de constanten variëren", waaronder de heilige lichtsnelheid. Ongehoord. Aan het eind van de presentatie keerde het publiek zich naar Souriau, die in de achterste rij zat. Hij heeft de reputatie een "moordenaar" te zijn. Hoe vaak heeft hij al sprekers aangevallen, zonder zich iets aan te trekken. Alle theoretische fysici die voor hem presenteerden, waren altijd op hun hoede.
Maar dit keer was het iemand die geen deel uitmaakte van de broederschap, die een presentatie had gehouden, waarin hij dingen had gedaan die ongepast waren, zoals het variëren van de lichtsnelheid. Het was een eerste. Zie mijn stripverhaal "Sneller dan het licht".
Maar "papy Souriau" reageerde vreemd genoeg niet. Hij maakte een gebaar dat aangaf dat hij niets te zeggen had. Het publiek was verward. Voorop zat iemand die zich bewoog, alsof hij op het punt stond te schieten. En het herinnert me aan een scène uit een film van Sergio Leone waarin Clint Eastwood net een lucifer op de knokkel van een bendeleden wreef, gespeeld door Klaus Kinsky. Zijn hand ging naar de kolf van zijn revolver, maar zijn buurman waarschuwde hem. Wat betekent:
- Deze man is erg snel. Als ik in jouw plaats was, zou ik dat niet doen.
In dit theoretisch fysica-seminar is het gebaar analoog:
- Als Souriau deze man niet heeft neergeschoten, moet er iets zijn dat we niet begrijpen. Er moet wat lood zijn in deze geschiedenis.
Ik eindig mijn seminarium. Iemand zegt:
- Vragen?
Nee, geen enkele. De kudde schudt zich en verlaat de zaal. Als ik het opnieuw zou doen, denk ik dat ik zou zeggen en doen:
- Luister, beste collega's. Voor jullie heb ik in een klein uur alle fysieke constanten veranderd, inclusief de lichtsnelheid. En dit ontlokt jullie geen enkele reactie. Dus zal ik het volgende doen: me omdraaien, mijn broek openmaken en jullie mijn kont tonen. Misschien heb ik dan meer succes...
Ik heb het niet gekund om mijn werk over kosmologie te presenteren aan het Institut des Hautes Etudes in Bures sur Yvette, na meerdere pogingen. De astrofysicus en academicien Thibaud Damour was hier tegen. Maar hij begreep mijn werk niet. De directeur, een wiskundige genaamd Bourguignon, wel. Maar die had de moed niet om zelf de uitnodiging te formuleren. Er zou een gezicht-tot-gezicht ontmoeting zijn geweest tussen Damour en Petit. Damour zou aangevallen hebben en één van hen zou op de grond zijn gegaan. Bourguignon wilde dit risico niet nemen.
Ik heb drie keer geschreven aan Rovelli (lussen van gravitatie), die in Marseille is. Geen antwoord. Bij Imperial College, Magueijo, hoogleraar Theoretische Fysica, die zichzelf beschouwt als de ontdekker van het concept van een kosmologisch model met variabele lichtsnelheid, en die een boek heeft uitgegeven, opgenomen door Dunod in Frankrijk onder de titel "Sneller dan het licht", heeft ook de uitnodiging voor het seminarium genegeerd.
Ik geef het niet meer. Ik ben er genoeg van. Oh, ik heb de naam van de kleine wiskundige van mijn site geschrapt die zich zorgen maakte over zijn carrière. Zo heeft hij geen zorgen meer over zijn carrière.
De arme man, er is hem iets verschrikkelijks overkomen, enkele maanden geleden, waarschijnlijk het ergste wat een universitair persoon kan overkomen. Terwijl hij met zijn moeder door Parijs liep, zag hij een vliegend object, midden op de dag. Een grote donkere massa, zoals de nagel van de duim aan het eind van een arm, rond welke kleine lichtende objecten draaiden. Het object, bijna op de top van de lucht, moest hoog in de lucht zijn geweest en groot, omdat het achter een vliegtuigcondensstreep is gepasseerd. De waarneming duurde meerdere minuten. De twee hadden zelfs de tijd om een passer-by te vragen om het te melden. Daarna veranderde het object in wit en verdween snel.
Ik heb jaren geprobeerd met deze jongen te werken. Ik dacht dat deze waarneming hem eindelijk zou motiveren om een herziening van de geometrie van het universum te proberen. Nee. Toen hij terugkwam, zei hij me alleen:
- Ik oordeel niets over wat ik heb gezien.
Ik veronderstel dat als extraterrestriërs hem zouden ontvoeren en hem rondleiden door het zonnestelsel, hij zou zeggen, na afscheid genomen te hebben:
- Ik oordeel niets over wat ik heb meegemaakt.
Ik kom terug naar de titel van deze pagina. Hier is de reactie van deze lezer, interessant:
E-mail ontvangen op 26 juni 2010:
Goedemorgen meneer Petit, Ik lees vaak uw teksten die ik erg leuk vind. Ik ben niet van de soort die makkelijk het woord neemt en ik moet het aan enkele toevallige omstandigheden en veel verveling te danken dat ik dit keer wel doe.
Ik heb uw tekst "De stemmen van Israel" gelezen en toen ik het citaat uit het boek van Amos Oz "zacht en fijn" las, was ik direct volledig geschokt.
Daarna dacht ik erover na, probeerde ik me te concentreren op de persoon zelf.
Hier is iemand die tijdens zijn hele toespraak, zoals Oz verschillende keren zegt, spreekt met een rustige en kalme stem, zonder ooit te kwaad te worden, zelfs als men hem tegenspreekt. Hij vertelt hoe hij zijn doelen bereikt, welke middelen ook nodig zijn, zonder enige spijt. Hij spreekt over actie voor zijn kinderen zonder dat er enige spoor van liefde voor hen te bespeuren, maar eerder een soort dierlijke behoefte aan bescherming van zijn nakomelingen.
In feite denk ik dat deze man gewoon een mooi voorbeeld is van een psychopaat.
Ik ben zeker dat een echte psycholoog zijn persoonlijkheid veel beter zou kunnen analyseren dan ik, maar zelfs voor een lauwveeg die alleen maar films of politie-reeksen heeft gezien, boeken gelezen en soms misschien zelfs enkele moordenaars, letterlijk of figuurlijk, in de werkomgeving heeft ontmoet, zou het duidelijk zijn. Zijn haat tegen zacht en fijn komt waarschijnlijk door het feit dat hij deze gevoelens niet kan ervaren. En toch is dit wat ons onderscheidt van dieren en bewijst dat de mens zich heeft ontwikkeld. Niet allemaal zichtbaar.
Overal ter wereld, wanneer het leven moeilijk en cynisch wordt, ontstaat een gunstige bodem voor het verschijnen van dit soort individuen. Ze zijn niet zo veel (tenminste, ik hoop het) en in een normale wereld worden ze bestreden en uitgeschakeld. Maar in een ongebalanceerde wereld zullen ze zelfs gebruikt worden en zullen ze zich dan tot op het punt van macht ontwikkelen. Voor hun daden zullen ze alle mogelijke excuses vinden, politiek of religieus of wat dan ook, zoals seriemoordenaars doen. We hebben mensen zoals deze over de hele wereld gezien, van Duitsland tot de Joegoslavische oorlog, en hun namen staan in alle kranten van de wereld.
In ieder geval, ze twijfelen nooit aan zichzelf en de schuld is altijd van de ander. Ze zijn absolute aanhangers van een binaire visie op dingen: "je bent met mij of tegen mij". Zelfs al lijkt hun redevoering logisch, is het alleen bedoeld om te rechtvaardigen dat alleen het doel belangrijk is, ongeacht de middelen en de slachtoffers, vooral als het andere mensen zijn.
Wanneer Oz zegt dat mensen hem hebben geschreven om te zeggen dat ze de ideeën van dit monster delen, moet je aan de brieven denken die moordenaars in de gevangenis ontvangen, die zo fascinerend zijn dat het niet te tellen is hoeveel televisieseries of boeken erover zijn. Te begrijpen waarom zoveel moordenaars bewonderd worden, is de echte vraag. Misschien dat we er iets aan kunnen veranderen door daarop te antwoorden. Ik heb een klein idee, maar nogmaals, ik ben geen psycholoog en ik ben bang dat het een beetje simplistisch is.
Dank u nogmaals voor uw teksten en uw aanwezigheid.
Met vriendelijke groet Jean-Pierre V.
Ik vind dat alles vrij goed gezien is. De situatie in het Midden-Oosten is nachtmerrieachtig. Ik heb al de oorzaken, de standpunten en de gevolgen uitgelegd in mijn dossier "het land van pijn en haat". Oorlogen bevorderen het ontstaan van psychopathieën. Het verhaal "Zacht en fijn" is er een van. Het gebruik van folter (Abu Ghraib en Guantánamo) laat sado- en masochisten in hun waanzin vrij spelen. De film (met zes Oscars, ik vraag me af waarom) toont een ontmijningspecialist die geniet van een Russisch roulette-spel.
Mijn vrouw zegt dat elke politicus of belangrijke persoon op zijn manier een psychopaat is, "anders zou hij niet zo ver gekomen zijn". Het is waar dat macht verleidt. Er is ook deze manier om in een dynamiek te raken. Het kan alle mogelijke vormen aannemen. De laatste tijd ontmoette ik een collega, een docent en onderzoeker, die een thermisch laboratorium leidt.
- Weet je dat ik aan ITER werk?
- O, echt? Maar je weet toch dat het een onzin is?
- Natuurlijk. Iedereen weet dat. Maar ik had geen keuze. Ik moest het contract accepteren. Anders zou ik nooit professor geworden zijn aan de universiteit.
Terugkomend op de brief van de lezer, denk ik plotseling aan woorden uit het lied van de partizanen, gecomponeerd tijdens de Franse verzetstijd:
*... en jij, saboteur, let op je last, dynamiet. *
*- en jij, moordenaars, neem je wapens en messen, moord snel. *
In ons nationale lied, de Marseillaise:
*- Laat een onreine bloed onze velden bevoeden! *
Als de lezer een persoonlijke mening heeft over de manier waarop geweld de mens fascineert, wachten we op zijn commentaar.