6 december 2013

Naamloos document

De Franstalige WIKIPEDIA

22 november 2013

6 december 2013: Epiloog

In 2004, dat was ... negen jaar geleden, begon op Wikipedia een strijd tussen pro-Petit en anti-Petit, op de pagina die aan mij was gewijd. Dit heeft lang geduurd en is uiteindelijk, al dan niet goed, gestabiliseerd. Tja, het moet gezegd. Ik zie dat deze pagina nu is geblokkerd door een banner, "omdat ze niet voldoende steunt op secundaire en tertiaire bronnen". Dit is een nieuwe uitvinding van degenen die in de schaduw hun web weven.

De coulissen van de Franstalige Wikipedia-wetenschap worden spookachtig bewoond door een fauna die maskers draagt.

Bijna tien jaar geleden volgde ik de schermutselingen op dit gesloten strijdtoneel dat de pagina die aan mij was gewijd geworden was. Met de tijd waren de dingen toch een beetje vooruitgegaan: in de eerste versie werd ik bestempeld als ... pseudo-wetenschapper.

Een dier, dat optrad onder het pseudoniem le ya ya, had me uiteindelijk geïrriteerd. Hij beweerde voortdurend dat ik om de een of andere reden probeerde op Wikipedia persoonlijke, originele werken te publiceren, en hij vermenigvuldigde zijn waarschuwingen (normaal, bij een type dat nooit iets heeft gevonden, en nooit iets zal vinden in zijn leven). Op een moment wilde ik zien hoe ver deze idioot zou gaan. Ik nam een passage uit het uitstekende boek van Adler, Schiffer en Bazin "Introduction to General Relativity", uitgegeven in 1975 bij Mac Graw Hill. Het is een van mijn favoriete boeken op het nachtkastje.

Ik koos de passage die gaat over de linearisatie van de Einstein-vergelijking. Een zeer rijke passage, die laat zien hoe de wet van Newton in feite heel natuurlijk voortvloeit uit de Einstein-vergelijking, evenals de gravitationele potentiaal. Uiteindelijk krijgen we de constante van Einstein, die in zijn veldvergelijking voorkomt.

Ik reproduceerde de vergelijkingen, de redenering, identiek. Veel zinnen waren woord voor woord vertaald. En daar komt le ya ya tussenbeide, die hier banners plaatst, daar banners: "Let op, Jean-Pierre Petit probeert zijn eigen werken te publiceren!".

Intussen had een lezer mij de identiteit van deze olibrius meegedeeld: een zekere Yacine Dolivet, die promovendus was aan de Normale Sup, in de sectie van de superkousen, pardon: de superstrings (hij is nu bankier, voor zover ik weet). Ik schreef hem uiteindelijk:

• Luister, mijn beste Yacine Dolivet, ga zelf controleren. De pagina die ik heb geplaatst, is volledig afgeleid van sectie 10.5, hoofdstuk tien van het uitstekende boek, enz... Het lijkt erop dat u veel dingen verwarmt op het gebied van Algemene Relativiteit. Als u wilt, kunnen we elkaar ontmoeten aan de Normale Supérieure, in het instituut waar u een proefschrift voorbereidt, en dan kan ik u mondeling alle nodige verduidelijkingen geven.

Hierdoor had ik de identiteit onthuld van een man die op Wikipedia onder pseudoniem optrad. Ik had hem zijn masker afgerukt. Een grote fout, een echte misdaad in deze structuur...

Een adviescommissie, bestaande uit een handjevol administrators, heimelijk gedreven door Alain Riazuelo, stemde onmiddellijk voor mijn ... levenslange uitsluiting (....)

Het is zo simpel.

De jaren zijn verstreken. Ik heb uiteindelijk al deze mediocriteit vergeten, de lafheid van de een en de ander, de jammerlijke lafheid van een Alain Riazuelo, deze leegheid gevuld met interstellaire leegte.

Op een dag vertaalde iemand deze pagina over de Einstein-constante in het Engels#, die ik had gecreëerd op de Franstalige tak. Ik heb er niets mee te maken. Hij moet hebben gevonden dat dit goed de link tussen de wereld van de Algemene Relativiteit en het Newtonse universum weergeeft.

Mijn eigen pagina is in de loop van de tijd gevuld. Ik heb er verschillende dingen op gedaan. En toch ontbreken er dingen. Er is het onderdeel "kinetische theorie van bitemperaturele plasma's".

Er is geen pagina "Alain Riazuelo". Iemand heeft geprobeerd er een te maken, maar stuitte op hevige tegenstand, van mensen die vonden dat het werk van deze jongen zijn aanwezigheid op het Web niet rechtvaardigde. Vreemd, deze jongen heeft toch zoveel artikelen gepubliceerd, wordt toch duizend keer geciteerd. Dit zou hem secundaire, tertiaire, misschien zelfs quaternaire bronnen opleveren. Er is iets dat mij ontgaat.

Ik ontdek een van zijn vrienden, Jean-Christophe Benoist:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Jean-Christophe_BENOIST

https://plus.google.com/+JeanChristopheBENOIST/posts

Esi Supinfo

**

Deze encyclopedist is de auteur van talrijke artikelen. Ik tel er negenendertig, waaronder een gewijd aan de Algemene Relativiteit.

• Schrodinger's kat
• Aspect-experiment
• Het probleem van de kwantummeting
• Kwantumdecoherentie
• Experiment van Marlan Scully
• Kwantumgom
• Verborgen variabele
• Kwantumcryptografie
• Roger Penrose
• Golf-deeltjesdualiteit
• Principe van kwantumsuperpositie
• Observable
• Dichtheidsmatrix
• Contrafactualiteit (natuurkunde)
• Principe van Mach
• Young's spleten
• Unitariteit
• Energie van het vacuüm
• Riemann-sfeer
• Minkowski-diagram
• Willekeurige reeks
• Chaitin's Omega
• P = NP-probleem
• Apollo 14
• Grover-algoritme
• Ada Lovelace
• Technocratie
• Gemini 9
• Technocratische beweging
• Algemene relativiteit
• Informatieparadox
• Zwakke meting
• Einstein-synchronisatie
• Ster van populatie III
• Kijk naar het verleden
• Intergalactisch milieu
• Lunar Orbiter-programma
• Bell-ongelijkheden
• Passie volgens Sint Jan

Het artikel over de Algemene Relativiteit mist epische adem. Het lijkt op het werk van een ambtenaar. Het is een compilatie. Deze man is geen wetenschapper-avonturier.

Hij valt de pagina over de Einstein-constante aan. De agressiviteit straalt af, aan de oppervlakte, bij deze Cosmo-Tartuffe. U leest de discussies, de meningen, betreffende de verwijdering of het behoud van deze pagina. Het argument? "Het is te technisch" en het zou niet overeenkomen met wat wordt verwacht in een encyclopedie zoals Wikipedia. Wel ja...

Als hij gelijk heeft, dan zal hij veel werk hebben om talrijke bijdragen te verwijderen. Ik zie bijvoorbeeld dat op de pagina die hij aan de Algemene Relativiteit heeft gewijd, er een link is naar de Schwarzschild-metriek. Zeer technisch.

Snel, laten we stemmen....

Ik vraag me af of de Franstalige Wikipedia niet "de Natuurkunde binnengevallen door informatici" is.

Ah, verwacht niet dat u zich ook zo makkelijk kunt uitdrukken op dit mini-forum, voorbehouden aan mensen met "meer dan 50 bijdragen op hun naam", dus aan ervaren Wikipedianen. Een lezer, Paul M., die alle kenmerken heeft van een universitair docent van de oude school, heeft geprobeerd dit te doen. Hier is het bericht dat hij had geprobeerd te plaatsen en dat, zegt hij, prompt en onmiddellijk werd verwijderd, twee keer achter elkaar:

De Einstein-vergelijking zou niet bestaan zonder de constante die zijn naam draagt, en die niets te maken heeft met de kosmologische constante. In dit artikel legt de auteur uit hoe zijn waarde werd bepaald. De vermelde referentie is het werk van Adler, Schiffer en Bazin, dat een van de beste introducties tot de Algemene Relativiteit is, op alle vlakken.

De vergelijkingen zijn er duidelijk uit ontleend en de stappen zijn goed geplaatst. Het is niet nodig om andere referenties, andere boeken te citeren, waar deze standaardberekening honderd keer identiek zou worden gereproduceerd.

Maar wat veel belangrijker is, en wat u niet hebt opgemerkt of doorlopen. Dit artikel legt terloops een absoluut essentieel ding uit: dat de Newtonse benadering van de Einstein-vergelijking leidt tot de Poisson-vergelijking, tot de definitie van de gravitationele potentiaal en tot de wet van Newton, wat niet niets is. Zo vloeien deze wetten voort uit deze enkele veldvergelijking. Dit alles wordt goed benadrukt en is een van de belangrijkste punten van de Algemene Relativiteit.

Maar het lijkt erop dat u van deze pagina's alleen de berekening van een ... constante ziet, die u van weinig belang lijkt. Dit is het drama van Wikipedia. Ik vergis me waarschijnlijk niet door te stellen dat geen van u de Algemene Relativiteit kent. Terwijl ik de zwakte heb om te geloven dat om een onderwerp goed te populariseren, het goed is om het te beheersen, om de mechanismen ervan te kennen.

Het maakt me niet uit of de auteur van deze pagina's al dan niet verbannen is. Ik ben alleen geïnteresseerd in de inhoud, in de helderheid die het biedt. Ik vind het jammer dat deze kwaliteitspagina zou worden verwijderd. Door u te lezen heb ik het gevoel dat uw meningen gebaseerd zijn op indrukken, gevoelens. U noemt een reputatie.

Persoonlijk, wanneer men mij mijn mening vraagt over een onderwerp dat ik niet beheers, dat ik niet domineer, onthoud ik me. Als deze pagina verdwijnt van de Franstalige tak van Wikipedia, hoe zult u de Engelstaligen overtuigen hetzelfde te doen? Ik geloof dat de studenten die deze Engelstalige tak bezoeken opener en leergieriger zijn, en dat de bijdragers er bekwaamer zijn dan op de Franstalige tak, waar het lijkt dat men meer vasthoudt aan het beschermen van zijn eigen territorium, aan uitsluiten, dan aan werken om te onderwijzen.

Paul M.

Ik onderschrijf deze tekst. En hier knelt de schoen. Democratie, ja, maar voor een kleine groep van "gecoöpteerden". Wanneer men deze tekst leest, denkt men dat er geen reden is voor censuur. Maar hij was lastig, dat is alles. Dit alles is mediocre, zoals deze mensen die de touwtjes trekken, en proberen hun goede wil te overtuigen, terwijl de belangrijkste reden de ... jaloezie is.

Wanneer men een Wikipedia-pagina bekijkt, is de vraag niet of deze voldoet aan redactionele normen, maar of deze echt iets toevoegt aan degene die hem leest.

Er zijn verschillende niveaus van toegankelijkheid. Het concept van de Schwarzschild-metriek (deze pagina wordt waarschijnlijk minder gelezen dan andere, maar alle argumenten zijn goed om te nemen) zou weinig nut hebben voor een niet-wetenschappelijke lezer. Dus, of men het onderwerp betreedt, door technische lees sleutels te bieden, of men blijft in het flauwe, het gestandaardiseerde, men creëert een papier dat een beetje leeg is.

Het probleem stelde zich op dezelfde manier voor deze Einstein-constante en, wat deze lezer met recht heeft opgemerkt, wat het essentieelste bevatte, de link die de Algemene Relativiteit verbindt met de Newtonse mechanica.

Dit deel van de Franstalige Wikipedia zou getiteld kunnen zijn "Natuurkunde in handen van informatici". Hoeveel van deze mensen die discussiëren, wegen, meningen uiten, kennen het onderwerp werkelijk, zijn in staat de belangrijkheid van deze tekst te waarderen.

De meest belachelijke opmerking, de meest nul (die afkomstig is van Jean-Christophe Benoist, die dit verwijderproject heeft gelanceerd) betreft het gebrek aan referenties. Dit is des te grotesker omdat de berekening die op deze pagina staat absoluut standaard is en identiek voorkomt in alle boeken die behandelen over Algemene Relativiteit. Het volstaat om de passage op te zoeken die gewijd is aan de Newtonse benadering, die er verplicht staat. Men moet een volkomen incompetent zijn (zoals de superstring-adept Yacine Dolivet ooit was) om te denken dat dit proza is dat ik zelf heb samengesteld. Hier zit ik vast in Pertuis, bovendien weinig mobiel wegens gezondheidsproblemen. Anders zou een korte uitstapje naar een universiteitsbibliotheek mij toestaan niet een of twee extra referenties mee te nemen, maar tien. Meer als men zich verdiept in buitenlandse werken. Dit zou dit aspect van het debat afsluiten, en de incompetentie van Benoist zou uitbarsten (terwijl hij zoveel zeer geleerde pagina's heeft samengesteld, simpelweg door knippen en plakken uit popularisatieboeken).

Als een internetgebruiker dit kon doen, zou dit misschien deze Franse pagina redden (de Engelse pagina zal blijven, dat is zeker). Als ze verdwijnt, zal ik er geen ziekte van maken. Maar het zal simpelweg jammer zijn.

Men vindt deze wantrouwen van bandar-logs van mensen die zich verwonderen over het feit dat twee uitdrukkingen voor deze Einstein-constante voorkomen. Welke is de juiste?

Dit is een onderscheid zonder grondslag. Alles wordt uitgelegd hoe men kiest om de tensor van het tweede lid te schrijven, en dit wordt uitgelegd. Maar ze zijn niet in staat het te begrijpen.

Al in 2005 had dit punt argwaan gewekt. Daardoor schreven competente collega's:

- Hel en verdoemenis! In het boek dat ik gebruik, staat het kwadraat van c in de noemer van deze constante. Dit boek is dus een nep. Het is schandalig om zulke boeken in omloop te brengen!

Aanval van humor. In alle boeken geschreven meer dan 30 jaar geleden, was deze schrijfwijze gekozen. Destijds had dit ons goed doen lachen. Maar acht jaar later krabben de bandar-logs weer hun hoofd...

Men kan denken dat het jammer was in 2005 dat een handjevol idioten, een roedel bedekt door anonimiteit, aangevoerd door een andere idioot, onderzoeker bij het CNRS, Wikipedia ertoe bracht om de facto afstand te doen van mijn vrijwillige diensten, en van mijn vermogen om de meest complexe dingen uit te leggen.

Eerlijk gezegd, deze uitdrukking "levenslange ban" lijkt op de inquisitie in de 15e eeuw!

Ik ben trouwens niet de enige getalenteerde type die werd uitgesloten door mediocriteit, of die de handdoek heeft geworpen, uit vermoeidheid. Degenen die er onder lijden, zijn de internetgebruikers. Ik geloof dat het beter gaat op de Engelstalige tak. De Franstalige tak lijkt echt onherstelbaar verrot.

Men moet fatalistisch zijn. Deze pagina zal verdwijnen van de plaats die ze momenteel inneemt. Ze verstoorde niets. Ze was perfect op haar plaats in de "portaal kosmologie", waar iemand een link had geplaatst. De motivatie hangt naar mijn mening meer af van prophylaxie dan van intelligentie.

Buiten, de schijvenvlieger!

Ik conjectureer dat de Engelse pagina zal blijven. Inderdaad, het klimaat dat heerst in de Engelstalige Wikipedia-Wetenschap lijkt opmerkelijk anders dan dat wat zich in de loop van de jaren in Frankrijk heeft gevestigd. Ik denk dat men in deze Engelstalige tak echte administrators vindt, die waarderen wanneer een tekst iets toevoegt. Men vindt er niet dit verfoeiende klimaat van heksenjacht, van strijd om de superioriteit van kapellen te handhaven. Er zijn ook, onder deze Franse administrators, regulatoren van alle soorten, mensen die extreem mediocre zijn. En deze mediocriteit wordt alleen "gematigd" door hen zelf. Deze mensen hebben zich met de tijd gecoöpteerd, hebben hun eigen normen gecreëerd. Dus er is geen uitweg mogelijk.

Enkele uren na het online zetten van deze tekst, ontvang ik dit bericht van deze lezer:

Hallo, Ik ontdek uw nieuwe artikel van de 22e over de Einstein-constante.

De andere dag, op 19 november, kijkend op Wikipedia naar het artikel over de lichtsnelheid, heb ik een verwijzing toegevoegd naar het artikel "Einstein-constante" in de onschuldige gedachte dat dit relevant was, in het bijzonder in verband met de laatste paragraaf van dit artikel. Ik werd onmiddellijk tegengesproken door de genoemde JC Benoist op het voorwendsel dat "Wat voor relatie heeft dit met de lichtsnelheid?" c komt voor in veel fysieke uitdrukkingen.

Ik heb niet volhardend, kennende het sektarisme en de waakhonden van Wikipedia. En ik ontdek dus dat deze meneer een verwijderaanvraag voorbereidde, gepubliceerd op de 20e.

Er zijn inderdaad veel andere domeinen waar men zeer "technische" artikelen vindt, en zelfs zeer puntig, tot het punt dat ze quasi onleesbaar zijn voor een niet-specialist. Kijk bijvoorbeeld naar het artikel "Tijdsvergelijking": het laatste deel is onleesbaar als men geen professionele astronoom is.

De pagina "Einstein-constante" zal hoe dan ook "gered" worden in het Engels.

In een ander register doet dit mij denken aan de verwijderaanvragen van Wikipedia-pagina's voor "gebrek aan bekendheid": ook hier is het doel vaak om een hindernis voor het denken in rondjes te elimineren. Maar kijk naar de rubriek 'Franse voetballers'; als ik goed heb geteld, zijn er 3500 op Wikipedia!!

En ik heb de buitenlanders, de rugbyers, etc. niet geteld.

Met vriendelijke groet JP C.

Men ontdekt, hierdoor, een van de redenen, zo niet de reden, van de poging om deze pagina te laten verdwijnen. Maar niemand zal zich laten misleiden door de hypocriete houding van een Jean-Christophe Benoist, een ware Cosmo-Tartuffe. Het is de kleine opmerking aan het einde, die meldt dat, gezien het feit dat de evaluatie van de waarde van deze constante berust op stationaire metrieken, dit absoluut niet betekent dat G en c absolute constanten zijn. Alleen de verhouding G/c² moet dat zijn.

Wanneer deze pagina verdwenen is, zult u weten waarom dit een sterk idee is, dat ik 25 jaar geleden had. Het verstoort de "idee-lozen", waaronder Riazuelo, en zijn kompanen Benoist. Ik beklag deze mensen die nooit iets zullen vinden, tot men hen ter aarde draagt.

Ik herinner me de reactie van de wiskundige Jean-Marie Souriau, aan wie dit detail was ontgaan, en die zich haastig op zijn werk "Geometrie en Relativiteit" stortte om het te controleren, en uitriep "sapristi!".

Als men verwijst naar de pagina gewijd aan de VSL, variable speed of light, de variabele lichtsnelheid, zal men, aan het einde van de implicaties in de kosmologie, zien dat een jongen heeft opgemerkt dat, ondanks het feit dat ik de eerste was die deze kwestie van "variabele constanten" benaderde en dat ik tot op heden de enige ben die variatiewetten van deze zelfde constanten biedt in de loop van de kosmische evolutie, mijn werk van 1988-1989 zeer weinig wordt geciteerd door degenen die later dezelfde weg hebben ingeslagen.

Als u naar de pagina in het Portugees gaat, die Joao Magueijo, auteur van "Sneller dan het licht", in het zonnetje zet, zult u zien dat mijn werk zelfs niet wordt vermeld.

Maar ik zal binnenkort terugkomen in het spel met nieuwe ballen....

Ik zal terloops wat nieuws geven aan mijn lezers.

De afgelopen zes maanden heb ik gezondheidsproblemen gehad, aan de kant van de mechanica. Mijn linkerknie is versleten. Ik rol op de velg, schijnt. Dus, de prothese, nu of later? Men wacht op het resultaat van preciezere röntgenfoto's om de staat van mijn kraakbeinen te zien. Een popliteale cyste is gevormd, wat een gevolg is en geen oorzaak. Dus: zittend leven. Gelukkig heb ik mijn aquagym-bassin, verwarmd in zomer en winter.

Ik finaliseer een massa werk in de kosmologie. Er is een heleboel. Het is gelukt, ik heb een bimetric kosmologisch model gebouwd, met twee lichtsnelheden, na .. 38 jaar werk en een geduldige exploitatie van de meest exotische informatie. Ik ga het "lichtmuur" aan. Aangezien c een obstakel vormt voor interstellaire reizen, laten we een manier vinden om dit obstakel te omzeilen, door ons te verplaatsen naar een referentiekader waar deze lichtbarrière hoger is. Het is niet makkelijk, de kosmologie, mijn beste Benoist, als men het creëert, niet als men het serveert als een koude soep.

Ik heb de zweefvliegtuig opgegeven. Mijn skelet (76 jaar) stond mij niet toe zweefvliegtuigen en zware hangarduren te duwen en trekken. Er waren vluchten in tweezitters, helaas te zeldzaam. Bladeren we om. In Vinon, zijn het de "cracks" die zich regelmatig doden. Slechte inschatting van de afstand bij een terugkeer naar het veld. Zweefvliegtuig explodeerd, klant gewond. Dit alles om niet als een idioot te worden gezien bij de vrienden, door een klant naar de grond te brengen, voor een doop van tien minuten. "Nou, het is wel de duivel als ik niet een pomp vind...".

Een andere keer botst een vader tegen de berg, tijdens een competitie. Hij kon niet op tijd omkeren. Maar het leven is meer waard dan een beker. Enfin, meer recent, een ervaren piloot gaat in vrille tijdens zijn nadering van het veld. Maar wat nemen we ons ernstig daar. Ik heb decennia gevlogen in een ander klimaat. Met mijn vriend Michel (zie het lied), overvliegend de mieren, die verstand hebben van opstijgingen.

In een school in Carry le Rouet heb ik drie duiken gemaakt. Ze hebben een grote Zodiac. Twee keer, door de luchtventilatie open te draaien, knalden de buizen die de manometers verbonden en de flessen begonnen leeg te lopen. Tijdens een diepe duik zou een dergelijk incident een drama worden. Onmiddellijke reflectie van de chef-instructeur: "dit toont aan dat men de lucht in de boot moet openen voordat men duikt,". Ik dacht "nee, idioot. Dit betekent dat er geen controle is op je materiaal".

Ik geloof dat het beter is ... duiken in mijn herinneringen. Reuzenmanta's in de Rode Zee, exploratie van het gat van Port-Miou, tot 450 meter van de ingang, duik naar de kruiken, in Marseille. Ik zal een boek maken. Ik heb magische momenten beleefd, die niets te maken hebben met wat deze mensen bieden, op bodems die fantomachtig zijn geworden, bevolkt door ingestorte wrakken. Libanon is niet meer dan een stapel blik. Ik heb het gekend recht in zijn laarzen.

Maar, hoe dan ook, heb ik iets anders gevonden, echt ... zwevend. Een tijdmachine. Ik zal het bouwen en gebruiken. Ik houd altijd een reddingsboei in gedachten, voor het geval.

Mijn vrouw maakt de pdf van mijn volgende boek. Ze zweert dat het klaar zal zijn voor Kerstmis. Ik wil haar geloven. Het thema: ik zal u de verrassing laten. Het zal niet lijken op wat u mij in al die jaren heb zien produceren. Dit boek, wij zullen het zelf uitgeven. Onze laatste misadventure, met deze stripboek-Bijbel uitgegeven door een schurk, was genoeg. Er zijn mensen met een vulgair geest die we nooit hadden willen kruisen.

Savoir sans Frontières gaat zijn kleine pad. We hebben eindelijk een goede vertaler, voor het Arabisch, een professional. Ze heeft gevraagd dat het geld dat we haar schuldig zijn, wordt betaald aan een van haar vrienden, die behoeftig is. Tegenwoordig, behoeftige mensen, dat is niet wat er ontbreekt. Veel plegen zelfmoord. Tweehonderd per jaar werpen zich onder de wielen van de TGV, schijnt. Vergetenen van de groei die verstoringen in het verkeer creëren. Boeren plegen zelfmoord.

De pagina's van kranten of het Web zijn vol met reportages over mensen die zich volstoppen, zich zakken volproppen met biljetten. De Europese parlementsleden blijven maar voorrechten voor zichzelf stemmen. Deze idioot François Hollande vermenigvuldigt belastingen en heffingen, zonder zelf het voorbeeld te geven. Deze "man van links" houdt zich er wel van om zich te verpaxen met zijn concubine, Valérie Trierweiler, omdat hun twee vermogens samen hen onder de belasting op grote vermogens zouden brengen. En de Franse belastingbetalers financieren het secretariaat, de verplaatsingen, het leven en het onderhoud van deze "Eerste Dame van Frankrijk" die slechts een bedgenote is. Hollande hoeft zich niet te verwonderen dat zijn peilingen instorten. Hollande, dit is de incompetentie van een type die nooit in zijn leven heeft gewerkt, en gebrek aan verbeelding vermengd met koppigheid. Helemaal mengeling. Maar hij is niet de enige. Op het gebied van politiek, competentie en verbeelding zouden meer handicaps zijn dan iets anders. Zoals in talrijke domeinen, is mediocriteit een voordeel, vanuit het perspectief van cooptatie.

Europa: mediocre van alle landen, verenigt u!

De keten Planète is gekomen om bij mij te filmen, voor een programma waarvan het thema "UFO's en macht" is. We zullen zien wat dit oplevert. Audio-première bij Bob, die men kan beluisteren. Mijn twee lange stukken in de Stem van Rusland hebben een sensatie gemaakt, schijnt. Ik moet er andere schrijven.

Ik moet ook video's voltooien. Die over "de zin van het leven", op mijn Youtube-account, heeft 28.000 views gekregen en veel leuke commentaren verzameld. Dank aan deze mensen, dit raakt me veel. Ik denk dat ik niet voor niets werk. Ik moet de delen II en III opnemen. Het is jammer dat de dagen maar 36 uur duren, de weken 9 dagen en de maanden 45. Ik besteed veel tijd aan mijn theoretische werken, in een soort race tegen de klok, om te tonen dat interstellaire reizen niet-impossibel zijn.

Nou, dit moet ongeveer alles zijn. ---

6 december 2013

Operatie geslaagd. De mensen die de goede gang van de Franstalige tak van Wikipedia controleren, zijn erin geslaagd de enige pagina die ik er had geplaatst, in ... 2006, te laten verwijderen, voordat ik levenslang werd verbannen door een halve dozijn administrators die onder pseudoniem opereerden en werden gerekruteerd via cooptatie.

De verwijdering was gevraagd door een professor in Math Sup. Ik twijfel dat hij het niveau heeft om te begrijpen wat er geschreven was. Hij werd bijgestaan door een ... informaticus, grote bijdrager (39 artikelen) van de Franstalige Wikipedia, door knippen en plakken in popularisatieboeken. Zie in de geschiedenis van de constructie van zijn pagina de vermelding van de boeken die hij had gebruikt, een lijst die werd aangevuld door een bibliografie bestaande uit boeken die hij niet in staat zou zijn om één regel te lezen.

De operatie werd goedgekeurd na een stemming van een minuscule handjevol managers van dit huis, geselecteerd op basis van criteria van aanwezigheid bij debatten. Alle argumenten kwamen langs. Het was niet "encyclopedisch", het ontbrak aan referenties (terwijl dit in alle boeken staat die behandelen over het onderwerp). Erger nog, "het was een originele synthese", wat onjuist was.

incompetentie ... incompetentie .... incompetentie

Benoist, een van de acteurs van deze geslaagde operatie van prophylaxie, die de auteur is van de pagina gewijd aan de algemene relativiteit. Men vindt er links die verwijzen naar een veelheid van pagina's van een equivalent technische niveau als dat wat ik had geplaatst op "De Einstein-constante", bijvoorbeeld die gewijd aan:

Schwarzschild-metriek

Maar als men zijn hond wil doden, beschuldigt men hem van hondsdolheid. Ite, missa est. In de mate dat Wikipedia een fantastisch instrument is in bepaalde domeinen, is het voor mediocriteit, steriele mensen, de gelegenheid om een plaats te snijden. Dit is particularly waar in het wetenschappelijke domein. Maar dit is ook waar in bepaalde manipulaties van de hedendaagse geschiedenis. Sociologisch, het feit dat deze immense structuur kan zien ontstaan in haar midden een "macht" bestaande uit incompetente mensen, die genieten van totale impunitet, is iets behoorlijk verbazingwekkends.

De verwijdering werd uitgevoerd door een zekere "Antoine", die zijn eindexamen 3 jaar geleden heeft gehaald en, in 854 dagen, 5500 "bijdragen" heeft verzameld in deze Wikipedia-ruimte...

Doorgaan over deze zaak zou slechts tijdverspilling zijn. Maar u bent gewaarschuwd

Verzonden door een lezer, als epiloog:

http://www.wired.com/software/webservices/commentary/alttext/2006/04/70670

Wat is Wikipedia?

Wikipedia is een nieuw paradigma van menselijke discours. Het is een plek waar iedereen met een browser kan gaan, een onderwerp kiezen dat hem interesseert, en zonder zich zelfs te identificeren, een debat openen. In feite is Wikipedia de grootste en meest complete verzameling van geschillen in de menselijke geschiedenis, integrerend oorlogen en vendetta's over onderwerpen variërend van Suleiman de Magnifieke tot Vanessa Paradis. Buiten het zijn van een perfecte geschillenruimte, is het ook een zeer goede plek om informatie te vinden over alle personages van de televisieserie "Battlestar: Galactica".

Waarom praten mensen zoveel over Wikipedia?

Wikipedia is een krachtige geschillenmotor die overloopt in de rest van het web, spontaan meta-geschillen over zichzelf veroorzakend op alle discussiefora.

Ja, maar over wat kan men discussiëren?

Wel, Wikipedia bestaat in een staat van kwantumsuperpositie.

Het is tegelijkertijd een briljante en onberispelijke verzameling van onweerlegbare informatie, en een stapel van betekenisloze woorden samengegooid door ongeschoolde lemuren met politieke agenda's.

Het kan simpelweg niet bestaan in een staat tussen deze twee extremen. U kunt uzelf testen door een redelijke mening uit te drukken op deze site in een publieke ruimte. Ongeacht de woorden die u typt, ze zullen worden geïnterpreteerd door lezers die een van deze twee tegenovergestelde standpunten ondersteunen.

Wat moet ik weten als ik wil bijdragen aan een geschil (of "artikel") op Wikipedia?

Om u te helpen, hier zijn enkele van de veelgebruikte termen op Wikipedia:

• Pseudoniem: Een persoon die niet akkoord gaat met u.

• Niet noemenswaardig: Een onderwerp dat u niet interesseert.

Vandalisme: Een editie die u niet hebt gedaan.

Neutraal standpunt: Uw standpunt.

Consensus: Een utopische staat van menselijke evolutie. Veel specialisten in de theologie van Wikipedia theoriseren dat als consensus ooit wordt bereikt, Wikipedia spontaan zal verdwijnen.

Is het waar dat iedereen kan bijdragen?

Zeker, Wikipedia is absoluut open voor absoluut iedereen om bij te dragen aan absoluut alles! Zolang u niet bent verbannen, of het artikel waar u aan bijdraagt niet is verwijderd, of er niet een groep mensen is die wacht om alles wat u schrijft te verwijderen, of u niet dezelfde editie meer dan drie keer op een dag doet, of het onderwerp van uw artikel niet heeft besloten zijn advocaten naar Wikipedia te sturen, of u Jimbo Wales niet heeft geirriteerd. Dit is een kwestie van vrijheid.

Maar waarom zou ik bijdragen aan een artikel? Ik ben geen expert.

Dit is prima. De filosofie van Wikipedia kan als volgt worden samengevat: "Experts zijn nul".

Voor een vreemde reden, mensen die 40 jaar besteden aan het leren van alles wat ze kunnen over een onderwerp, bijvoorbeeld de Peloponnesische oorlogen - en zo de menselijke kennis vergroten - zijn waarschijnlijk boos wanneer hun bijdragen worden bewerkt door de eerste olibrius die ergens heeft gehoord dat skeletten met zwaarden betrokken waren. En ze worden echt boos wanneer men hen beleefd vraagt om het eens te worden met de genoemde quidam zodat de theorie van skeletten met zwaarden kan worden toegevoegd aan het artikel zonder oordeel.

Wat leer ik op Wikipedia dat een jongen Kennedy heeft neergeschoten?

[ Dit was in feite een misverstand. De persoon die werd beschuldigd van de moord op Kennedy besefte niet dat het zijn werk was om zijn eigen Wikipedia-entry constant te bewaken en fouten te corrigeren. Door dit niet te doen, door toe te staan dat zijn entry diffamatoire informatie bevatte, had hij, in wezen, zichzelf beschuldigd van de moord op Kennedy. De Wikipedia-raad hoopt dat de rechtbanken dit als een bekentenis zullen accepteren en hem aanklagen voor moord. Op dit moment, het Wikipedia-artikel van 100 procent waar, wat zal bewijzen dat het systeem werkt.

Een artikel over mij zal worden verwijderd! Wat kan ik doen om dit te vermijden?

Wel, u kunt proberen een solide dossier op te bouwen met behulp van gedocumenteerde bewijzen buiten Wikipedia om mensen rond uw goed gedocumenteerde en goed gefundeerde standpunt te brengen, maar eerlijk, uw beste optie is om een rol te krijgen in Battlestar: Galactica.

Om te contrasteren, het talent in pure staat, om te contrasteren met de zelfvoldane domheid, die deze jongen goed draagt op zijn gezicht.

https://www.youtube.com/watch?v=kaa7QOUwKsY ---

Nieuws Gids (Index) Startpagina