Document fără nume
ITER: Nava se scufundă normal
10 decembrie 2011
În toamna anului 2011, la cererea lui Michèle Rivasi, am redactat o notă de 13 pagini adresată Comisiei pentru Informații-Cercetare-Energie a Parlamentului European, pe care ea a început să o distribuie printre cei aproape patruzeci de deputați francezi implicați. De atunci, această notă a fost tradusă în limba engleză și distribuția sa se continuă, extinzându-se la cei 124 de membri ai acestei comisii. Titlul său, evocativ:
****ITER: Crónica unei falimente anunțate
Nu mult timp după aceea, revista Nexus a decis să publice o copie fidelă a acestei note în numărul său de noiembrie-decembrie.
În același timp, Michèle Rivasi a primit o scrisoare furioasă de la studentul Cédric Reux, autorul unei teze de doctorat susținute în noiembrie 2011 la IRFM, Institutul de Cercetare pentru Fuziune Nucleară din Cadarache, teză dedicată studiului „disrupțiilor” în tokamaki. Adresa unde această teză poate fi descărcată:
http://pastel.archives-ouvertes.fr/pastel-00599210/en/
În această teză, am descoperit personal ceea ce se știa deja de mult timp (trei decenii bune): că tokamakii sunt mașini instabile, predispuse la instabilități de amploare mare, numite „disrupții”, care se manifestă prin fulgere interne foarte rapide, imprevizibile, violente și distructive. Foarte corect, acest tânăr spunea în prefață și concluzie că acest fenomen ar trebui controlat, altfel ar putea cauza daune serioase în tokamakul uriaș pe care se pregătește să-l construim în Franța, precis în Cadarache, tokamakul ITER.
Am citat câteva fragmente din această teză în această notă. În scrisoarea sa (care nu era, cred eu, scrisă de el) Cédric Reux se indigna față de faptul că aș fi folosit în mod parțial fragmente din teza lui pentru a le distorsiona esența.
Era clar că această scrisoare, care evoca fără echivoc examinarea unei acțiuni legale, se asemăna foarte mult cu prefața unui proces de difamație, pe care CEA și ITER ORGANIZATIOn ar fi putut sprijini puternic oferind plângătorului numeroase dovezi care ar dovedi că articolul meu i-ar fi cauzat prejudicii profesionale.
Foarte repede, am publicat versiunea completă a acestui document, care făcea în mod complet ridicol conținutul acestei scrisori, având în vedere că în acest document de 115 pagini figurează 880 de rânduri extrase din teza lui Cédric Reux.
Nu distorsionam conținutul său, mă mulțumeam doar să-l prezint. Cititorul poate consulta acest document activând link-ul următor.
****ITER: Crónica unei falimente anunțate, dosar complet
Încă împins de CEA, soldatul Reux a dorit să se întâlnească cu doamna Rivasi, fixând o întâlnire la o adresă din Paris, pe care o indica. În trecere, el arătase unele rezerve când deputata europeană a cerut ca și eu să fiu prezent. Data fusese stabilită: 16 noiembrie 2011, la ora 19:30.
Între timp, un jurnalist, intrigat de citirea articolului apărut în Nexus, a contactat-o pe Michèle Rivasi cerând dacă ar fi posibil să filmeze întâlnirea, oferindu-i să reproducă fără tăiere sau comentarii înregistrarea pe site-ul său Enquête et Debat. Ea a acceptat.
Trebuia doar să anunțăm pe domnul Reux de această decizie. Aici lucrurile s-au complicat. Michèle Rivasi a descoperit că adresa propusă nu era, cum credea ea, adresa părinților lui Cédric, ci... sediul parizian al CEA-ului!
În același timp, Michèle Rivasi a primit o scrisoare lungă de la Bernard Bigot, administratorul general al CEA-ului, care îi indica că un întâlnire față în față între Cédric Reux și mine era exclusă, că CEA se opunea ferm, iar el și Alain Becoulet, responsabilul departamentului „încălzire a plasmei” și director adjunct al IRFM, vor fi de asemenea prezenți la această întâlnire, care nu poate avea loc decât la CEA, fără jurnalist.
Deputata europeană nu a fost de acord cu aceasta și a menținut locul întâlnirii într-un birou simplu al Adunării Naționale, aceasta fiind filmată.
În fața unei majorități de trei contra unu, această întâlnire ar fi trebuit să li se pară realizabilă. Mai ales că nu era deloc vorba pentru mine să lanseze atacuri împotriva tânărului Cédric Reux, ci dimpotrivă, să-l felicit pentru claritatea și precizia tezei sale de doctorat. Dar m-aș fi refuzat să accept o concluzie, să zicem „reînnoită”, care ar fi fost în contradicție flagrantă cu conținutul său.
Fără a anunța, cei trei nu au venit la întâlnire. Jurnalistul a filmat deci o interviu în care doar Michèle Rivasi și eu am putut să ne exprimăm, în absența unui contracandidat. Poți găsi această filmare la adresa:
****http://www.enquete-debat.fr/archives/michele-rivasi-et-jean-pierre-petit-a-propos-diter
A doua zi după această sesiune, adică pe 17 noiembrie 2011, CEA-ul, fără a anunța în mod vreunul interesatele – adică Michèle Rivasi, revista Nexus și mine – a instalat pe site-ul său un comentariu de 10 pagini în limba engleză și traducerea sa în limba franceză, referitor la nota distribuită în cadrul Comisiei pentru Energie a Parlamentului European. Un text fără semnătură, însoțit de afirmații destul de apăsătoare, cum ar fi:
Suntem afectați de constatarea cu care informațiile științifice publicate în reviste de prestigiu internațional, autori și cititori ai articolului însuși, sunt manipulate pentru scopuri partizane, străine de cercetare și progresul cunoașterii.
Prin un comportament intelectual nedrept, domnul J.P. Petit se dezavaluează el însuși ipso facto din dezbatere, fie ea științifică sau socială.
Răspunsul logic unei astfel de diatribe ar fi fost o dezbatere filmată cu autorul acelui text. Jurnalistul care a filmat interviul cu Michèle Rivasi a telefonat deci la CEA pentru a afla cine este autorul. Dar i s-a răspuns că acest text provine dintr-un grup de persoane, dintre care niciuna nu dorește ca numele ei să fie menționat, nici nu dorește să dezbată cu mine.
Încrezut, a apelat deci la cel care, în final, este responsabilul de cel mai înalt nivel pentru ceea ce se spune, se scrie sau se face la CEA, și anume Bernard Bigot, administrator general, pe care nu l-a putut contacta decât prin intermediar. Răspunsul, telefonic, a ajuns în cele din urmă. O întâlnire față în față între Bigot și mine nu era deloc posibilă. Interlocutorul a transmis reacția lui Bigot spunând:
- Singura lucrare care este posibilă și care rămâne valabilă este ca doamna Rivasi să se întâlnească cu domnul Bigot la CEA, singură, fără domnul Petit, și fără jurnalist. Astfel, domnul Bigot, care este obișnuit să vorbească cu politicieni, va putea oferi toate informațiile necesare și va răspunde întrebărilor.
Cred că domnul Bigot nu înțelege foarte bine în ce s-a împănat și ce va provoca răspunsul său arrogant. Ceea ce arată această situație este că „nuclerocrații” noștri se află deasupra oricărei critici sau a oricărei întrebări. „A informa”, da. A dezbat? Nimic de făcut!
În această răspuns al CEA-ului, sunt descris ca un amator lamentabil, care acumulează greșeli și confuzii. Vă las să descoperiți singuri acest text. Trebuie să te referi la pagina:
http://www-fusion-magnetique.cea.fr/en_savoir_plus/articles/disruptions
pentru a găsi în partea de jos a paginii această „răspuns” a CEA-ului, urmată de traducerea sa în limba engleză.
Versiunea sa în limba engleză:
A rebuttal prepared by the French Commission of Atomic and Alternative Energies in reply to an article entitled "ITER: Chronicle of an Inevitable Failure" published by Mr. Jean-Pierre Petit in the November 12th issue of the review Nexus
Este pentru prima dată când CEA-ul comentează un document oarecare, dublat de un articol apărut în presă (Nexus), și acesta nu pe câteva rânduri, ci pe mai mult de zece pagini. Trebuie că acest text i-a afectat profund pentru a provoca o reacție de o asemenea amploare.
După cum spunea Michèle Rivasi, în momentul în care a devenit evident, pe 16 noiembrie 2011, că întâlnirea va avea loc fără domnii Bigot, Becoulet și Reux:
- Trebuie să-i fi dat o groază de frică ca să se retragă atât de mult!
Este cazul. Când ești sigur de tine și de inutilitatea unui adversar, îl înfrunți public, îl învingi și îl ridicolizezi în fața tuturor, mai ales a cetățenilor țării. Dar dacă Bigot, Becoulet și Reux ar fi venit la Adunarea Națională pe 16 noiembrie, pentru o dezbatere filmată, cine ar fi fost învingător și ridicolizat?
Faptul este că, explorând doar elementele și consecințele ITER, care este primul tokamak de mare dimensiune, am pus mâna pe o cantitate tot mai mare de documente, din ce în ce mai iluminatoare. Mai întâi, foarte repede, alături de teza lui Cédric Reux, cea a englezului Andrew Thornton (ianuarie 2011):
http://etheses.whiterose.ac.uk/1509/1/AT_thesis_FINAL.pdf
apoi un http://www.bibsciences.org/bibsup/acad-sc/common/articles/rapport6.pdf
În acest raport am găsit, la capitolul 2, pagina 69 confirmarea că există într-adevăr un paralel strâns între disrupțiile care apar în tokamaki, de la primele încercări efectuate pe aceste mașini și... erupțiile solare, despre care se cunoaște violența neînchipuită. Una dintre semnatarele acestui articol era chiar doamna Pascale Hennequin, directoarea tezei lui Cédric Reux!
Disrupții naturale: erupțiile solare
Dacă revenim la textul publicat de CEA pe 17 noiembrie 2011, adică în ziua următoare a datei programate pentru o întâlnire cu Michèle Rivasi și mine, suntem tentați să credem că acest text, în două limbi, a fost conceput pentru a fi prezentat personal deputatei europene, astfel încât aceasta să poată distribui această clarificare celor 124 de membri ai Comisiei pentru Informații-Cercetare-Energie, după ce Bigot și Bécoulet ar fi putut-o convinge de inutilitatea afirmațiilor pe care le-am făcut în documentul pe care i l-am pregătit.
Dar nu s-a întâmplat totul cum aștepta CEA. Evident, casa are dificultăți să găsească un campion capabil să învingă amatorul-deranjator căruia îi doresc doar să-i pună acești oameni față în față cu propriile lor erori și declarații.
Am fost deja confruntat cu o astfel de evaziune în timpul verii, în timpul sesiunilor Comisiei de Cercetare Publică la care am participat. În toamna anului, André Grégoire, animator și președinte al cercetării publice conduse de prefectul Bouches du Rhône, mi-a spus:
- Trebuie să recunoaștem: responsabilii științifici locali ai proiectului ITER par să doresc anonimatul lor (...).
Pe 16 noiembrie 2011, Bigot și Bécoulet au renunțat. Nu vorbim despre păcălitul Reux, care în toată această poveste nu are nicio vină și este vinovat doar... pentru că și-a făcut treaba cu prea multă conștiinciozitate și claritate în prezentarea rezultatelor.
Renunțare lamentabilă și față de cererile mele de dezbatere filmată, în răspuns la atacurile insultatoare la care am fost supus.
„Marea presă” rămâne tăcută. Cuvântul „disrupție” nu a apărut încă în coloanele ei. Totul este deci în ordine în cea mai bună dintre plasmele instabile posibile. Dar acest problemă va ajunge în cele din urmă să se impună și să se răspândească. Este păcat că această informație nu a fost preluată înainte ca Parlamentul European să ia decizia pozitivă de a aproba extinderea bugetului ITER, de la 5 la 15 miliarde de euro, cu o cotă europeană de 1,3 miliarde de euro, ceea ce nu este deloc de neglijat (fără ca să fie oferite precizii privind bugetele din care va fi extrasă această creștere).
Decizia finală va fi luată Luni, 12 decembrie 2011, în ședința plenară, după un vot. O decizie luată de parlamentari necunoscuți sau mai degrabă dezinformați, „înnebuniți”, pentru a folosi expresia preferată de Michèle Rivasi, care, în timpul unei vizite estivale la site-ul de la Cadarache, în cadrul unei delegații parlamentare venite să îi explice de ce bugetul proiectului a crescut brusc de trei ori, a descoperit că acesta nu era asigurat ... deloc!
Mai departe, cercetând mai mult, a primit răspunsul următor: „Atingeți un punct sensibil, pentru că statele nu doresc să suporte costul”.
Alte voci i-au repetat că nu era necesar să asigura o astfel de mașină, având în vedere că „dacă ar apărea o defecțiune, reacțiile de fuziune s-ar opri singure”. În asemenea condiții, asigurarea mașinii ar fi trebuit să reprezinte o sarcină foarte modestă și o afacere bună pentru o companie de asigurări. Dar atunci, de ce nicio firmă nu s-a oferit să asigure un echipament care în esență ar fi fost atât de liniștitor? De ce niciun stat nu a acceptat să suporte un cost aparent atât de modest?
De fapt, dacă se întâmplă ceva, vor plăti comunitățile locale și statul francez aceste „nucleopote” sparte.
Într-o zi vom auzi oameni întrebând: „Trebuie să opriți proiectul ITER?”
Intervenind înainte de construirea acestei mașini mărite, ar fi fost mai ieftin să suspendăm lucrările, așteptând ca această problemă a controlului disrupțiilor să fie rezolvată (dacă poate fi rezolvată vreodată, ceea ce nu este deloc clar). Se estimează că ar fi trebuit să se plătească 3 miliarde de euro pentru despăgubiri companiilor care investiseră pentru a face față unor numeroase comenzi deja efectuate.
Dar 3 miliarde sunt totuși un cincime din 15.
Cum să evocăm în câteva cuvinte această problemă a disrupțiilor? Lăsăm altora să se ocupe de aceasta.
A fost tema centrală a unui simpozion care s-a desfășurat recent, în septembrie 2011, la Princeton, SUA (Meca fuziunii).
http://advprojects.pppl.gov/ROADMAPPING/presentations.asp
În acest simpozion, o prezentare a unui „senior researcher”, Wurden. Titlul prezentării sale:
Dealing with the Risk and Consequences of Disruptions in Large Tokamaks:
Examinarea riscurilor și consecințelor disrupțiilor în tokamakii mari
http://advprojects.pppl.gov/ROADMAPPING/presentations/MFE_POSTERS/WURDEN_Disruption_RiskPOSTER.pdf
Mai jos, o pagină din acest pdf, cu un conținut foarte explicit:
Va fi ITER ultimul tokamak construit?
Aceeași pagină, tradusă în limba franceză:
Am făcut o traducere a acestui pdf în limba franceză, iar această traducere a fost revizuită cu atenție de un specialist în tokamaki. Acest text poate părea destul de sumar. Nu este un articol, ci o traducere pdf, făcută de autor în versiunea sa engleză, a unui PowerPoint pe care l-a folosit pentru prezentarea sa (echivalentul unei serii de diapozitive, „slides”). Pentru a rămâne cât mai aproape de text, multe pasaje au fost transcrise cuvânt cu cuvânt.
Nu este vorba despre a prezenta un document „într-un francez bun”, ci doar de a nota conținutul acestei prezentări care, într-un anumit sens, reflectă poziția americană față de proiectul ITER.
****Traducerea în limba franceză a pdf-ului lui Wurden
Americani, împreună cu rușii, sunt mari specialiști în plasme calde. Au o vastă experiență în tokamaki. Wurden insistă să spună că disrupțiile reprezintă cheia acestei tehnologii. Acestea sunt fenomene care nu sunt absolut deloc controlate. Așa cum a notat un specialist în tokamaki într-un forum: „când proiectanții de la ITER s-au așezat la desen, au subestimat problema”.
Primul design al ITER datează de acum douăzeci de ani și a început imediat după performanța realizată în 1997 pe tokamakul JET, situat la Culham, unde fuziunea a fost obținută timp de o secundă scurtă cu un raport Q = putere termică produsă / putere injectată de 0,67.
Când acest design a fost lansat, proiectanții s-ar putea să fi crezut că aceste probleme ar putea fi controlate. Dar nu s-a întâmplat asta. Pe 24 octombrie 2011, CEA-ul a pus pe site-ul său o pagină care arată atenuarea unei disrupții prin injecție de gaz rece. O tehnică inițiată acum o zece ani, continuată prin tezele lui Reux și Thornton.
Ce CEA-ul se abține să spună este că experimentele realizate până acum au fost efectuate operând pe plasme stabile, ceea ce este spus explicit în teza lui Reux. Asta revine la a testa un stropitor pe un „nu-incendiu”.
Dar disrupția apare totuși. Pentru că o scurgere de gaz, o invazie de poluant provoacă inevitabil o disrupție. Este una dintre numeroasele cauze posibile. Dar, în sens strict, aceste experimente nu pot fi considerate concluzive. De aceea, cuvintele folosite în textul CEA-ului care mă critica:
- Rezultatele actuale sunt încurajatoare, și se poate raționa că una sau chiar mai multe dintre aceste metode inovatoare, în afara celei deja disponibile, vor fi puse la punct în 2019-2020 pentru primul plasma de hidrogen, și cu atât mai mult în 2026 cu primul plasma de deuteriu-tritiu.
Este un simplu act de credință, o pariuri riscant. Istoria fizicii plasmei este plină de situații în care speranța nu a fost suficientă (exemplu: producerea de electricitate prin generatoare MHD, între 1960 și 1980, până la abandonul final, după eșecul zecilor de echipe, a miliarde de dolari cheltuiți, într-o serie de țări, mobilizând mii de cercetători).
Wurden critică acest pariuri, ajungând chiar să spună că dacă întreprinderea ITER este un eșec sau se împiedică, acest eșec va afecta în mod direct ideea însăși de extracție a energiei prin fuziune. Își repetă ideea că, în orice caz, toate echipele care lucrează la tokamaki trebuie să se concentreze pe această problemă a disrupțiilor, „înainte de ITER”.
Cititorul va traduce acest „înainte” cum dorește. Singura bună sens, având în vedere că în întreaga lume toate echipele se împiedică pe această problemă a disrupțiilor de decenii, ar fi să suspendăm proiectul așteptând ca problema să fie controlată.
După cum notează Reux în prefața sa, aceste disrupții până acum au fost cauza unor daune relativ minore. La scară de mașini precum ITER, acestea ar lua, notează el, o altă amploare.
În ceea ce privește Thornton, el scrie, pagina 14 a tezei sale:
- The disruptions will case severe damage to future tokamaks and would be a catastrophy in power plants tokamaks.
Traducere:
- Disrupțiile vor cauza daune grave asupra viitoarelor tokamaki (căruia ITER îi este liderul). Pe „tokamaki de putere” (la scară de mașini capabile să producă mai mult de un mii de megawatturi electrice) un astfel de fenomen ar fi pur și simplu catastrofic.
În criticarea CEA-ului, m-am numit de neîndreptățit intelectual, fără chiar să cunosc numele sau numele celor care au scris aceste cuvinte.
Niciodată în cariera mea, în întreaga mea existență, nu am fost insultat în acest mod de oameni care sunt considerați că ocupă poziții de responsabilitate. Sunt zilnic tratat cu toate numele posibile, în forumuri, de oameni iluștri necunoscuți, ale căror nume, servicii sau formare nu le cunoaștem.
Aici, nu cunosc autorii acestui text îndreptat împotriva mea. Dar o singură lucrare e sigură: sunt oameni de la CEA.
În față în față, mano a mano, niciodată astfel de imbecili nu ar fi putut lansa astfel de critici fără ca eu să răspund cu fermitate. Nu am reputația de a mânca cuvintele. Poate din această cauză, și pentru că întregul lucru ar fi fost filmat și pus la dispoziția publicului, domnii Bigot și Becoulet au preferat să se abțină de la întâlnirea din 16 noiembrie, la Adunarea Națională. Și tot pentru aceeași cauză, autorii textului care mă insultă nu doresc nici să se dezvăluie, nici să mă înfrunte într-o dezbatere filmată.
De fapt, putem întreba de ce parte se află neîndreptățenia intelectuală. Autorii anonimi pretind că CEA-ul nu a încercat niciodată să ascundă faptul că tokamakii suferă de o instabilitate cronică. Documentul de referință citat este „ITER Physics Basis”, unde „mai mult de 35 de pagini sunt dedicate subiectului”. Un text publicat în 2007 în revista Nuclear Fusion.
Dar cine a avut acces la acest document? Publicul? Politicienii? Decidenții?
Hai să nu fim naivi! Până când eu nu am pus pe linie dosare despre acest subiect, care, în afară de specialiștii unei discipline înguste și sanctuarizate, cunoștea cuvântul... disrupție?
Voi trimite CEA-ului, mai ales administratorului său general, domnului Bernard Bigot, un text, cu rugămintea de a-l insera ca răspuns legitim. Dar va fi urmat de un ecou oricât? Se poate îndoi. De aceea, acest text va apărea într-o dintre anexele cărții pe care Michèle Rivasi și eu o scriem în prezent și care va fi publicată cât mai repede posibil. O lucrare care se vrea accesibilă pentru un public cât mai larg.
Drama de la Fukushima ne-a învățat că lumea nucleară poate conține mari părți de neresponsabilitate și incompetență. Poziția franceză constă în a se referi la o excelentă în acest domeniu de tehnoscience numit nucleare. Adevărul este că proiectul ITER, care abia începe, va dezvălui că în Franța acest proiect este condus de oameni care nu sunt la înălțimea responsabilităților pe care le dețin, de o constelație de specialiști, punctuali într-un anumit domeniu, dar care nu au o viziune de ansamblu a proiectului. Și în realitate:
ITER este un corp fără cap
Ca concluzie a acestei pagini, regret că nu am avut posibilitatea să pătrund în această cunoaștere a tokamakilor și să descopăr în același timp defectele lor, ceea ce m-ar fi ajutat să informez publicul și decidenții politici. Nu știu când „marea presă” va prelua mingea, nici dacă o va face.