Книги Лee Смолина и Питера Войта о суперструнах

Всё пошло прахом в физике!

22 июня 2007 - обновление от 6 марта 2008: книга "Даже не ложь" Питера Войта

smolin_france_culture

Добавлено 22 сентября 2007	: "Дискуссия" на France culture, между	(членом Академии наук, Институт высших исследований в Буре-сюр-Иветт),	(профессором Коллегии Франции) и Коста Бахас (научным сотрудником CNRS в отделе физики Эколя Нормаль Супериор в Париже) 21 сентября 2007 года

Добавлено 22 сентября 2007 года

: "Дискуссия" на France culture, между

(членом Академии наук, Институт высших исследований в Буре-сюр-Иветт),

(профессором Коллегии Франции) и Коста Бахас (научный сотрудник CNRS в отделе физики Эколя Нормаль Супериор в Париже) 21 сентября 2007 года

Эта статья обещала ... дискуссию. Я слушал эту долгую и скучную выступление. Деталь: три "участника" все три являются участниками этой же теории! Руки опускаются...

Слова Смолина искажены, особенно Дамуром, который противопоставляет проекты, которые предлагают "петлевая гравитация" Смолина и Ровелли и теории струн, говоря: "теория петлевой гравитации также не предложила элементов, которые можно было бы проверить на наблюдениях". Он игнорирует центральную идею его книги, которая заключается в том, что:

*- Нам нужны полностью новые идеи. Для этого исследователи должны смело идти по другим путям. То, что шокирует, это то, что теория струн в течение тридцати лет монополизирует гранты, кредиты, должности и отбрасывает любые попытки выйти за рамки этого контекста. *

Скандальная имитация теории струн, единственной "глобальной" теории физики, наконец раскрыта

damour

**непонятно ..... **

Теоретический физик Лee Смолин только что опубликовал книгу под названием "Всё пошло прахом в физике!", изданную издательством Дюнод.

lee_smolin

**Лee Смолин **

Биография и научные публикации Лee Смолина

Толстая книга в 485 страниц. Но я рекомендую ее прочитать. Я думаю, что эта книга станет важной в истории науки.

livre_smolin

мнение математика Мишеля Мизони

20 июля 2007	: немного специализировано :	, директор IREM в Лионе

20 июля 2007	: немного специализировано :	, директор IREM в Лионе

Я не знаю, есть ли прецедент такого рода. Смолин находится на пике своей карьеры, он завершает работу в Институте Периметр в Канаде. Эта книга в процессе описывает его карьеру, в течение трех десятилетий он участвовал в том, что можно назвать усердной исследовательской деятельностью, проводимой тысячами исследователей, чтобы дать новый импульс теоретической физике. Например, он указывает, что за тридцать лет тысячи исследователей опубликовали около ... ста тысяч статей, посвященных теории струн, без какого-либо реального результата. Сам он написал восемнадцать статей по этой теме.

Прежде чем комментировать эту книгу, я призываю вас следить за дискуссией между Лee Смолином и Тибо Дамуром, в Центре науки, организованной под эгидой издательства Дюнод и журнала Ciel et Espace, этот "дебат" ведет журналист Дэвид Фоссет, работающий для этого журнала. Адрес для доступа к этой видео:

Согласно читателю, это видео можно просматривать с Real Player. Он рекомендует установку "light" версии, без рекламы и без того, чтобы эта версия устанавливалась автоматически как предпочтительная.

http://www.cite-sciences.fr/francais/ala_cite/college/v2/html/2006_2007/conferences/conference_342.htm

Нажмите на синюю камеру слева

Тот, кто не читал книгу Смолина, вряд ли сможет оценить реплики, которые присутствуют в этом дебате. Я хочу просто сделать несколько замечаний. В определенный момент Смолин говорит, что когда прогресс достигается в науке, вещи упрощаются, становятся яснее, гармоничнее. Дамур приводит пример, чтобы доказать обратное, говоря о смене точки зрения для солнечной системы, переходя от модели Кеплера к модели Ньютона.

Модель Кеплера была чисто феноменологической. Она основывалась на очень точных наблюдениях, проведенных датским астрономом Тихо Браге. Из этих данных уже невозможно было рассматривать траектории планет как окружности, если рассматривать гелиоцентрическую модель Коперника. Вы, наверное, помните законы Кеплера.

Траектории планет — это эллипсы, Солнце находится в одном из фокусов.
Квадраты периодов обращения пропорциональны кубам больших осей.

Кеплер обнаружил это, но не "объяснил", у него не было теоретической модели для объяснения этого. Это Ньютон позволил математически построить те же траектории, рассматривая планеты как "точечные массы", притягиваемые Солнцем, другой точечной массой, по закону, который он дал своему имени. Таким образом, здесь происходит упрощение. Наблюдение Кеплера можно тогда перевести как:

*- Траектории планет следуют законам ньютоновской механики, согласно которым два объекта притягиваются пропорционально их массам и обратно пропорционально расстоянию между ними. *

Математик может доказать, что эти траектории плоские, и более того, являются коническими сечениями (окружности, эллипсы, параболы или гиперболы в случае астероидов или комет).

Это дает Смолину право. Но Кеплер также пытался объяснить, почему планеты установились на определенных орбитах, а не на других. Эмпирическая процедура привела к "закону Титуса-Боде", который до сих пор не имеет объяснения. Кеплер не смог описать "геометрическую природу", согласно которой орбиты планет соответствовали "вложенным многогранникам" (см. мою комикс-историю Cosmi Story, бесплатно загружаемую на сайте http://www.savoir-sans-frontieres.com. точнее по этой ссылке. Оказалось, что модель Кеплера не соответствовала наблюдениям.

В представлении Ньютона планеты могут устанавливаться на любые орбиты, единственным ограничением является то, что их движения подчиняются законам механики. Дамур использует это, чтобы упомянуть, что планетарная модель Ньютона является "моделью с свободными параметрами", эти параметры — радиусы орбит. Он не заботится о законе Титуса-Боде, потому что не видит его онтологической природы. Попытка Кеплера кажется ему попыткой определить, по крайней мере, соотношения орбит, а не их значения. Это высказывание напоминает усилия, предпринятые в теоретической физике (безуспешно до сих пор), чтобы попытаться понять, что такое эти "временные свободные параметры", это массы частиц и соотношения между ними.

Как будет видно из книги Смолина, современная теоретическая физика представляет собой карикатурное взрывное увеличение количества этих свободных параметров, которые часто считаются ... несколькими сотнями. То, что до сих пор довольно тщательно скрывалось от общественности, это то, что в самых продвинутых подходах к теории струн, сторонники этой странной дисциплины признают, что их выбор должен быть сделан среди 10500 возможных теорий ( ... ), каждая теория представляет собой определенный выбор параметров и физических законов. Конечно, можно сказать, что достаточно выбрать в этом "теоретическом ландшафте" правильный закон, который объяснит наблюдения, основанные на неоспоримом приобретении элементарной физики. К сожалению, сторонники этой теории струн признают, что у них нет ни малейшего представления о том, как это сделать.

Но вернемся к упоминанию перехода от псевдомодели, модели Кеплера, к возвращению к большей свободе, орбиты становятся свободными параметрами. Действительно ли так?

Существует работа, выполненная математиком Жан-Мари Суриау, которая показывает, что система масс, вращающихся вокруг центрального тела, распределяет свои орбиты по "золотому закону", который также очень близок к эмпирическому закону Титуса-Боде.

bode_doree

Я отсылаю читателя к досье, представленному на моем сайте. В нескольких словах, планеты, вращающиеся вокруг Солнца, создают на нем приливный эффект. Возьмем пример Земля-Луна. Представим, что земной шар является идеальной однородной сферой. Луна деформирует Землю, превращая ее в эллипсоид, большой ось которого направлена к спутнику. Это прилив Земли (полуметра) и не прилив "морской". Каждый день, когда Луна проходит над Землей, поверхность Земли (кора Земли) поднимается на полуметра.

Тот же эффект, когда планета вращается вокруг Солнца. Она превращает "солнечный шар" (или "почти сферу") в эллипсоид, большой ось которого направлена к соответствующей планете. Эффект составляет 1 на куб r. Таким образом, планета, как Меркурий, создает на поверхности Солнца такой же эффект, как и его гигантская сестра Сатурн, этот эффект проявляется в поднятии нескольких сантиметров.

Планеты "используют Солнце", чтобы узнать свои относительные положения. Солнце служит им "резонатором", "антенной". Эти приливные эффекты приводят к тому, что гравитационное поле, вызванное Солнцем, больше не имеет красивой сферической симметрии. Это приводит к изменениям, которые модифицируют траектории планет. Первый эффект — это то, что они все движутся в одном и том же плоскости. Это плоскость, перпендикулярная оси вращения (начальной) молодого Солнца?

Нет. Астроном, который ведет игру на этом плане, это тот, у кого "момент импульса" самый большой, то есть MRV, где M — масса планеты, R — радиус орбиты, V — скорость орбиты. Солнце также имеет момент импульса, который рассчитывается интегрированием. Это сумма всех элементарных mrv. В любом случае, с этой точки зрения, доминирующим астрономом не является Солнце, а ... Юпитер, "король богов".

Пауза. Откуда берутся эти моменты импульса? Когда Солнечная система формируется, Солнце еще принадлежит к скоплению звезд, столкновительному. Это только позже, что это скопление полностью разрушится, о чем астрономы осознали только около десяти лет назад.

До того, как это "скопление развалится", динамически нестабильное, не разрушится, протозвезды находятся относительно близко друг к другу. Вокруг них формируются планетарные системы. Можно было бы говорить скорее о протосистемах планет.

Эти системы касаются друг друга, взаимодействуют. В книгах я сравнивал эти системы с яйцами, плавающими на поверхности большой сковородки, хорошо смазанной. "Белки" терлись друг о друга, не "желтки". Если после "яиц на сковородке" рассеиваются, у нас будут "белки", вращающиеся с вращательным движением, обладающие "моментом импульса", тогда как желтки получат мало выгод от этих обменов энергии. Все это для того, чтобы объяснить, что планета, находящаяся на периферии Солнечной системы, содержит основную часть момента импульса системы.

Планеты будут взаимно изменять свои траектории из-за приливных эффектов, а также изменять ось вращения Солнца. На самом деле, планета Юпитер будет заставлять всех этих людей вращаться в своем плоскости вращения, которая станет плоскостью эклиптики. Мы не можем знать, как изначально был ориентирован ось вращения Солнца. Но так как у Юпитера момент импульса больше, чем у Солнца, он заставил эту ось вращения подняться и расположиться в направлении, практически перпендикулярном плоскости эклиптики, плоскости, в которой изначально вращался Юпитер, ставшей плоскостью эклиптики. Но так как у Юпитера момент импульса больше, чем у Солнца, он заставил ось вращения Солнца подняться и расположиться перпендикулярно к плоскости своей орбиты.

Приливные эффекты приводят к изменениям орбит. Один из этих эффектов — их круглость. Суриау выявил результат этих приливных эффектов на соотношениях орбит.

Два системы могут обмениваться энергией по резонансу. Возьмем, например, музыкальный инструмент с двумя струнами. Первая имеет частоту колебаний N1, а вторая — N2. Если вы натянете первую струну, вторая не останется безразличной к звуковым волнам, которые она создаст. Если частоты равны, эффект будет максимальным. Он останется, если отношение этих частот равно рациональному числу, равному отношению двух целых чисел. Но эффект начнет уменьшаться, когда это отношение будет стремиться к ... иррациональному числу, например, к корню из 2.

Математик Кантор тогда построил меру степени иррациональности данного числа. По окончании этого исследования мы получаем уравнение, которое дает "самое иррациональное из всех чисел", и это ... число золотого сечения:

nombre_or

По окончании своего исследования степени иррациональности, Кантор нашел, что самое иррациональное из всех чисел является решением уравнения:

equation_kantor

Вернемся к планетарной системе с Солнцем и двумя планетами. Вначале орбиты произвольны. Траектории будут изменены приливными эффектами, центральная звезда играет роль антенны. Система будет развиваться до тех пор, пока отношение периодов орбитальных планет не станет равным золотому сечению. Система тогда сойдется к состоянию минимального резонанса.

Если есть более двух планет, система немного сложнее, но сходится к "золотому закону" Суриау. Можно было бы написать отличную диссертацию по этому вопросу, теперь, когда вычислительная мощность компьютеров позволяет управлять такими системами. Это не будет так сложно, поскольку планеты можно считать материальными точками. Только Солнце должно быть "сеткой" с достаточной точностью.

Таким образом, Дамур ошибается, когда говорит, что переход от Кеплера к Ньютону привел астрономию к системе с множеством свободных параметров. Эти траектории ограничены, и все это можно вывести из сочетания закона Ньютона и уравнений Навье-Стокса (гидродинамика), описывающих поведение Солнца;

Мало кто знает об этом исследовании Суриау, представленном на скрытом астрономическом конгрессе в Женеве в 1989 году, а также на французском языке (Суриау не пишет, не читает или говорит на языке Шекспира, и в возрасте 85 лет, вероятно, это не изменится). Я не думаю, что Андре Браги знает об этом исследовании. Добавим, что золотое сечение имеет плохую репутацию, излучая запах серы. Суриау был ли связан с алхимией? Не совсем, но скажем, что он много читал....

Золотое сечение встречается во многих древних постройках. Даже поиск "недорезонанса", но теперь по отношению к сейсмостойкости. Но это, как сказал бы Киплинг, другая история. Вернемся к дебату Смолина-Дамура. Сначала он призывает Лейбница, в поисках "первых причин". Немедленно Дамур делает неожиденный ответ:

- Смолин слишком умный, чтобы попасть в этот наивный попперизм * (точная фраза очень близка).

Карл Поппер — философ, который подчеркнул концепцию "опровержимости" теории. Перевод этого слова вызывает путаницу. Опровержение, на французском языке, означает "сделать подделку". Более правильный перевод был бы "исследовать, может ли теория быть опровергнута, например, предсказывать эффекты, которые не будут наблюдаться". Для Смолина этот подход неизбежен. Для Дамура, касающегося теории струн, он просто устарел. Он даже упоминает чуть позже известную итальянскую фразу "se non e vero, sta bella" ( "если это не правда, хотя бы красиво" ).

В общем, ученые могут свободно оправдать три десятилетия карьеры физика, даже если это приведет к пустоте, при условии, что "это красиво". Вспомните, к примеру, заголовок книги Майкла Грина "Элегантная Вселенная" ( "he smart universe" ). В теории струн акцент делается на "элегантности". Но как измеряется это, по каким критериям оценивается?

*Я напомню о результате исследований по струнам: сто тысяч статей за тридцать лет. *

it_will_fly

Там, я оставляю слово математику Суриау. По его мнению, эти математики не очень элегантны. Расчеты, кстати, ужасно утомительны. Смолин говорит о тысячах строк вычислений, содержащих десятки терминов, которые теоретики должны упорядочить на огромных блокнотах, приобретенных в магазинах для художников (...).

Похоже, его личное определение теоретической физики подтверждается:

Физика без опыта и математика без строгости

Все это первый комментарий к этой книге Смолина. Мне придется вернуться к этому. Некоторые вспышки. Смолин определяет происхождение этой теории струн, которая, кстати, появилась до появления "стандартной модели" (лептоны, а также адроны, состоящие из кварков). Подходящая идея — унификация, и она сразу очень привлекательна. Тем не менее, я немного как все. Я пытаюсь получить (слабое) представление о том, что такое эта знаменитая теория струн. Нет книг для популяризации или осведомленности об этом подходе. Смолин дает несколько ориентиров.

Физики знают концепцию лагранжиана и принцип наименьшего действия. Вы найдете введение в эту концепцию в "Приключениях Николая Бубакова"](http://www.savoir-sans-frontieres.com/JPP/telechargeables/Francais/topologicon.htm) (страница 17 pdf), результате сотрудничества с математиком Борисом Кольевым из Марселя. Борис имел отличную идею для выделения концепции лагранжиана, исходя из точного расчета формы мыльной пленки, которая опирается на два коаксиальных круга. Мыльная пленка устанавливается таким образом, чтобы ее площадь была минимальной. Площадь мыльной пленки рассчитывается с помощью интеграла. Можно рассчитать форму этой поверхности (уравнение меридиана этой поверхности вращения).

Борис использует это начало, чтобы расширить это намного более общим образом. Площадь мыльной пленки — это просто "действие", вычисленное с помощью "интеграла", из функции, которая фигурирует в этом интеграле и является просто "частным лагранжианом". Для ненаучного человека, что это значит? "Действие" — это количество, которое рассчитывается по "интегралу", по "пути". Этот путь, представим, как поведение физической системы в некотором пространстве конфигураций. Оказывается, что многие решения физических задач могут быть выражены в терминах поиска "минимального действия". Факт "минимизации этого действия" предоставит "путь", способ, которым система будет развиваться или вести себя.

Лагранжиан может быть просто функцией, которая, входя в интеграл действия, позволяет рассчитать расстояние, пройденное для перехода от точки A к точке B на поверхности. Если минимизировать это расстояние, путь будет соответствовать тому, что называется геодезической. Это статическая картина. Но эта идея геодезической, "кратчайшего пути", также действует в пространстве-времени.

Почему "струны"? По-моему (...) "струна" предназначена, когда она открыта, нести две зарядки, одну на каждом конце. Смолин упоминает идею электрического поля, представленного "линиями поля":

lignes_champ_electrique

**Линии электрического поля **

Можно "воссоздать" это поле, предположив, что оно раскрывается в вакууме, размещая в пространстве объекты, которые являются маленькими "струнами", на концах которых находятся электрические заряды, положительные и отрицательные, похожие на электрон-позитронные пары.

cordes_chargees

Изображение, которое слабо подсказывает, что струны могут представлять как "объекты", так и "поля", силы. Подходящая идея — унификация. Квантовая электродинамика представляет собой такой подход "унификации", где концептуальные элементы природы включаются в одну "семью", где им придается "семейное сходство". Таким образом, заряженная частица — это объект. Электромагнитная сила — это ... сила. В начале сила и объекты, подверженные действию этих сил, или (/и) создающие их, кажутся элементами различной природы. В квантовой электродинамике, когда две заряженные частицы взаимодействуют ( "взаимно влияют друг на друга" ), эта сила возникает за счет обмена частицами, которые переносят силу, "транспортируют" (отсюда общее название "носителей"). Заряженные частицы взаимодействуют за счет обмена виртуальными фотонами. Таким образом, сила и объект, создающий и подвергающийся силе, приобретают схожую природу. Происходит унификация. Как отмечено Смолином в его книге в главе 4: "Унификация становится наукой", эта тема унификации находится в центре интересов современных физиков.

Позже мы увидим, что сильная идея людей "петлевой гравитации", одна из их идей, заключается в поиске описания мира, где содержимое и содержание "одинаковой природы", где "пространство" и "материя" являются "выведенными свойствами" одной и той же структуры, "предгеометрической".

Струна может быть в принципе ... всем. Она движется в пространстве, вибрирует, может разорваться, закрыться сама на себя. Все эти извращения предназначены для представления явлений. Рассмотрим струну, движущуюся в пространстве. Она будет соответствовать элементу поверхности:

surface_envelope

Поверхность-оболочка, созданная движением струны с зарядами

На странице 162 своей книги Смолин перечисляет, что теория струн, новый "конструктор" теоретической физики, должна предоставить. Он указывает, что "список впечатляющий":

*- Теория струн предоставляет нам автоматическую и "бесплатную" унификацию всех элементарных частиц; она также объединила силы между собой. Эти силы происходят от вибрации фундаментального объекта, струны. *

*- Теория струн автоматически предоставляет поля калибровки, ответственные за электромагнетизм и ядерные силы. Эти поля естественно возникают из открытых струн. *

Электромагнетизм связан с заряженными частицами: протон, электрон. Ядерные силы действуют в атомах, связывают кварки, составляющие нуклоны (протоны, нейтроны). Явления ассоциируются с поведением струн, их вибрация указывает на унификацию.

*- Теория струн автоматически предоставляет гравитоны, которые происходят от вибрации замкнутых струн. Таким образом, мы получаем автоматическую унификацию гравитации с другими силами. *

Действительно. Электромагнитная сила и ядерные силы, сильные и слабые, и сила тяжести происходят от поведения одного и того же объекта: струны.

Вот что теория струн может сделать, заключает Смолин. Понятно, что подход привлек физиков-теоретиков, как свет привлекает бабочек. Представьте, что в начале века кто-то сказал:

*- Мы заменим то, что мы до сих пор называли частицами, на волны. Более того: мы объединим волны и частицы. Таким образом, объекты, которые мы думали быть частицами, также являются волнами. В обратном случае силы, связанные с волнами, будут идентифицированы как ... частицы, которые мы назовем "носителями" (переносчиками). Каждая сила, каждое поле будет иметь свое. Частица, "переносчик" связанная с электромагнитной силой, будет фотоном. Связанная с сильной ядерной силой, мы будем называть частицы, которые мы назовем глюонами. Мы решим назвать эти частицы-носители сил бозонами. Сила, называемая слабым взаимодействием, будет связана с другими типами бозонов. *

Тенденция струн вышла из той же "унификации". Квантовая механика представляла собой объединение волн-частиц. Там это хорошо сработало. В конечном итоге это привело к тому, что мы назвали стандартной моделью, управляющей ядерными силами, сильными и слабыми, и электромагнитными силами. Нуклоны, протон и нейтрон, были "разобраны" на кварки, связанные сильной силой, "обменом глюонами". Все это оказалось сложным, но предсказуемым. Мы смогли "разбить протоны и нейтроны". Однако оказалось, что силы, связывающие кварки, росли с расстоянием (или, по крайней мере, так интерпретировали невозможность наблюдения поведения кварков в свободном состоянии, которые были бы идентифицируемы, поскольку они имеют дробные электрические заряды). Эти кварки не могли двигаться в свободном состоянии и сразу рекомбинировали, чтобы дать другие частицы, нестабильные и т.д.

Красивая игрушка, дающая эти "жетоны", которые вы все видели, и которые представляют результат "события", "столкновения", происходящего, при высокой энергии, в ускорителе частиц. Очень быстро теоретики сказали: "сила тяжести должна быть включена в семью": для этого достаточно предположить существование новой частицы, "переносящей эту силу": гравитон. Но в течение полувека не удалось создать хороший гравитон, "квантовать гравитацию". И вот, эта новая подход, основанный на модели, которая кажется очень простой, с одним объектом, струной, открытой или закрытой, кажется обещающей желаемую унификацию. Сила тяжести перестает быть "экзотической". Она просто связана с вибрацией закрытых струн, как докторально напомнил академик Тибо Дамур во время встречи, организованной в Центре науки Виллетт, лицом к лицу с Лee Смолином.

Смолин добавляет быстрый удар фонариком, который мы можем захватить на ходу. Когда струна движется в пространстве-времени, она принимает поверхность-оболочку, создает двумерный объект, поверхность. Ниже приведен рисунок взаимодействия двух закрытых струн, которые сливаются.

pantalon

Струны охватывают поверхность минимальной площади

Смолин пишет, на странице 163:

*- Вот такая мечта, которую теория струн делает возможной. Все стандартная модель с ее двенадцатью типами кварков и лептонов и тремя силами, плюс гравитация, может быть объединена, все эти явления возникают из вибрации струн, растянутых в пространстве-времени по самому простому закону: чтобы их площадь была минимальной. .... Теория струн была настолько перспективной, что неудивительно, что Шварц и его коллеги, которые были немногочисленны в то время, были уверены в ее достоверности. Что касается унификации, ни одна теория не предложила так много, исходя из такой простой идеи. *

Факт того, что поверхность минимальна, напоминает нам, что во многих вещах в теоретической физике происходит в поиске этих "экстремальных" ситуаций.

Я не буду переписывать книгу Смолина. Тем не менее, эта игра не могла быть сыграна в пространстве-времени с тремя измерениями пространства и одним измерением времени. Появились так называемые "аномалии", аспекты, которые не могли соответствовать физике. Было необходимо ввести дополнительные измерения, рассмотреть, что игра физических явлений должна происходить в более богатом геометрическом контексте, в десяти измерениях, что Смолин описывает как "девять измерений пространства и одно измерение времени". Таким образом, струны "движутся в пространстве с девятью измерениями".

И именно здесь вещи начали сильно усложняться. Эти дополнительные измерения нужно управлять. Если вы увеличиваете количество измерений пространства, вещи усложняются ... экспоненциально. Начнем с пространства с одной измерением. Можно представить только два объекта: замкнутую кривую и отрезок, оканчивающийся двумя точками. Добавьте еще одно измерение. Семейство поверхностей, двумерных объектов, становится намного богаче. Замкнутые поверхности включают сферу, ... поверхность Боя (см. "Топологикон" бесплатно загружаемый ), тор, бутылку Клейна, бесконечное количество "связанных" поверхностей. Добавьте "поверхности с краем": вы не справитесь. Чем больше измерений, тем сложнее.

Перейдем к странице 175.

*- Интересная проблема ставилась. Можно ли выбрать геометрию шести дополнительных измерений таким образом, чтобы в результате получилось "правильный тип суперсимметрии"? Можно ли добиться того, чтобы наш трехмерный мир имел версию физики элементарных частиц, как описано в суперсимметричных версиях стандартной модели? Филип Канделас, Гарри Горовиц, Эндрю Строминджер и Эдвард Виттен показали, что необходимыми условиями для того, чтобы теория струн воспроизводила суперсимметричную версию стандартной модели, было то, что шесть дополнительных измерений образовывали геометрическую структуру, впервые исследованную математиками Эугенио Калаби и Шинг-Тунг Яу. Это сократило количество возможностей. *

То, что не сказали вам люди вроде Майкла Грина в его книге "Элегантная Вселенная", это то, что существует по крайней мере сто тысяч различных структур Калаби-Яу.

Майкл Грин, в момент выхода его книги "Элегантная Вселенная"

Популярные издания часто воспроизводили изображение одного из этих объектов или "родительского" объекта, поскольку невозможно нарисовать гиперповерхность с шестью измерениями. Вы найдете это изображение в книге Грина, которую я уже комментировал на своем сайте.

И Смолин добавляет:

*- Каждое из этих пространств производило другую версию физики элементарных частиц. Каждое имело список констант, регулирующих его размер и форму. *

Смолин пишет в своей книге, на странице 359: "Я добавлю к своему обвинению...". Эта фраза присутствует в разделе, где он говорит о том, как теоретики струн критикуют "особенно неприятным образом" профессиональные навыки людей, выбравших другую дорогу. И действительно, речь идет об обвинении. Когда вы наблюдаете противостояние Смолина и Дамура, первый говорит гораздо более умеренно, чем в своей книге. Дамур появляется с определенной уверенностью, притворяясь. Он упоминает "прогресс", который Смолин в своей книге показывает, что на самом деле является просто ложью. В противоположность этому Дамур называет попытки "петлевой гравитации", которые в настоящее время привлекают внимание Смолина, "игрушечной моделью" ("моделью-игрушкой"). Однако Смолин совершенно ясен в своих страницах. Для него не идет речь о претензиях на "фантастические успехи и прогресс петлевой гравитации". Он представляет ее как другую подход и подчеркивает: "В физике мы в целом потерпели неудачу. Нечто отсутствует, нечто новое", идея, которая, кажется, никогда не приходит в голову Дамуру, довольному собой. Он прекрасно иллюстрирует эту самонадеянность теоретиков струн, которую Смолин обсуждает на протяжении всей книги;

Француз Ален Коннес, лауреат премии Филдса, согласился написать предисловие к книге. Приведем цитату со страницы VI его предисловия:

- So, where is the trouble ? (Итак, где проблема?) *Проблема, замечательно проанализированная в его книге Ли Смолином, возникает из все более заметного расхождения между, возможно, излишне высокими ожиданиями, вызванными первыми успехами теории (струн) на математическом уровне, и их реальной значимостью, усиленной (наверное, неумышленно) безудержной пропагандой, статьями в газетах, книгами и телепередачами, представляющими как истину то, что пока еще является лишь идеями, не получившими одобрения природы. *

Слово "телепередачи" Коннес имеет в виду две телепередачи, посвященные суперструнам, созданные Брайаном Грином, совершенно нелепые, вроде:

Если бы моя тетя имела, это был бы мой дядя

Те, кто их видел, должны были почувствовать, что оказались перед клоном братьев Богдановов, в их худших выступлениях. Тем не менее, этот молодой Грин стал всемирно известным. Его книга переведена на все языки и его передачи показаны в большом количестве стран. Однако все это, как показывает Смолин на протяжении всей книги, — пустая трескотня, пена. Есть чему быть полностью раздраженным.

Продолжим с предисловием Коннеса:

*- Что говорят популярные издания и статьи в газетах? Что теория струн объясняет не только стандартную модель, но и ее взаимодействие с гравитацией. Работая долгое время над этой моделью, я хотел убедиться, и в июне 2006 года я посетил конференцию по теории струн в Каргезе. Я присутствовал на выступлениях самых известных специалистов по этой теме, и каково было мое удивление, когда я увидел, что даже после того, как они приготовили десятки рецептов для создания подходящей структуры Калаби-Яу, ответ оказался очень далек от стандартной модели (технически, например, один дублет Хиггса на поколение). Здесь действительно есть проблема, потому что наука не может развиваться без столкновения с реальностью. Нормально, чтобы теория в процессе становления развивалась без внешнего давления. Не нормально, чтобы теория приобрела монополию в теоретической физике, никогда не сталкиваясь с природой и экспериментальными результатами (...). Не здоровая ситуация, когда эта монополия лишает молодых исследователей возможности выбирать другие пути, и некоторые лидеры теории струн настолько уверены в социальной доминанте, что могут сказать: если другая теория добьется успеха там, где мы провалились, мы назовем ее теорией струн. *

Я могу только призывать своих читателей внимательно прочитать книгу Смолина. Она вдохновляющая. Если хотите, вы найдете ключ к его подходу на странице 363 его книги, где он пишет:

*- В 2002 году меня попросили представить обзор всего направления квантовой гравитации на конференции, посвященной профессору Джону Уиллеру, одному из основателей. Я решил, что лучший способ дать такой обзор — это составить список всех важных результатов, полученных различными подходами. Я написал черновик своего списка, и, естественно, одним из результатов этого списка было конечность теории суперструн. *

Смолин не указывает, что он имеет в виду под этой конечностью теории. Я могу только предположить интерпретацию. Если один из моих читателей считает, что я говорю глупость, он сообщит мне об этом. В физике часто решения уравнений выражаются в виде рядов. Для ненаучного читателя, что такое ряд? Возьмем, например, функцию:

Y = sin (X)

Она может быть построена с помощью ряда, содержащего бесконечное количество членов, и который выглядит так:

sinx

В математике мы обозначаем факториал точкой восклицания.

Таким образом, "факториал пять", который равен 5! равен 5 × 4 × 3 × 2 × 1

Можно легко понять, как строится этот бесконечный ряд. Знак чередуется от одного члена к следующему. Показатели степеней нечетные. Но представьте теперь, что вы — теоретик физики, ищущий решение определенного уравнения, например, и вы сталкиваетесь с функцией, определенной в виде ряда:

serie

Вы должны задать себе вопрос:

*- Если я задам значение X, будет ли эта сумма конечной или бесконечной? *

В математике скажут: "Сходится ли этот ряд?"

Я не знаю, о какой конечности говорит Смолин. Это, вероятно, намного сложнее. В теоретической физике многое представлено в виде рядов, и тогда рекомендуется знать, дают ли эти суммы конечные или бесконечные величины. В случае ряда, дающего функцию синуса, если ограничиться несколькими первыми членами, вы получите очень хорошее приближение к точному значению, которое, безусловно, может иметь бесконечно много десятичных знаков. Это называется приближенным значением. Когда вы добавляете дополнительные члены, вы просто касаетесь все более удаленных десятичных знаков. В физике часто строят решение с двумя членами. "Нулевой член" и второй член, представляющий "возмущение". Я сам построил часть своей докторской диссертации, создав функцию в виде ряда из двух членов, которая давала электропроводность плазмы. Заботился ли я о том, чтобы знать, является ли этот способ построения решения с использованием ряда допустимым? Сходился ли этот ряд?

Я признаюсь, что я этого не делал. Просто потому, что вычисление следующего члена было бы ужасно сложно. Я занимался "теоретической физикой", а не "математической физикой", тонкость. В этом конкретном случае я пытался оценить достоверность своего расчета, сравнивая численные значения, которые я находил, с измеренными в экспериментах, и это работало довольно хорошо. Но в таком случае, как называется "кинетическая теория плазмы", обычно не идут дальше. Это то, что Смолин называет ручным трудом. Вы сталкиваетесь с проблемой. В случае, с которым я занимался, это было вычисление электропроводности ионизованного газа с двумя температурами, где электронная температура была значительно выше ионной. Невзирая на этого политехника по имени Ален Риазуэло, я был первым, кто создал теоретическую модель, которая давала это, позволяющую вычислять эти значения. Я опубликовал это в нескольких журналах. В этот момент я хочу упомянуть эпизод, который иллюстрирует недостатки системы peer review, системы, в которой статьи подвергаются критике "рецензентом", "экспертом". В данном случае я отправил эту работу в "Журнал Механики" (позднее стал "Европейским журналом механики"). Прием был драматическим. Я чуть не пропустил поступление в CNRS из-за этого. Рене Жермен, впоследствии ставший секретарем Парижской академии наук, был редактором этого журнала. Он поручил мою работу профессору по имени Кабанн (вероятно, умер, пусть покой его будет благословен). Статья, отклоненная, вернулась с пометкой:

- Этот труд демонстрирует глубокие незнания в кинетической теории газов

Я был в ужасе, очень в ужасе. Председатель комиссии, которая должна была решить, буду ли я или нет привлечен к постоянной работе в CNRS, был... Жермен.

В течение месяцев, предшествовавших проведению этой встречи, где должны были рассмотреть кандидатуры (на должность исследователя), я был в глубокой депрессии. Однажды я сидел в своем кабинете, когда к двери подошли группа русских. Интерпретатор, похожая на капитана береговой охраны, переводила их слова как пулемет.

*- Мистер Петит? - Да - Я представляю профессора Люикова. - Рад познакомиться. - Профессор хотел сделать крюк через Марсель, чтобы встретиться с вами, потому что его коллега Велихов много говорил о вас. - Я рад. - Профессор Люиков спрашивает, какой был ваш последний труд. *

Я тогда объяснил свою теорию электропроводности битемпературной плазмы, где электронная и газовая температуры значительно различаются. После моего выступления интерпретатор:

*- Профессор Люиков поздравляет вас. Вы решили проблему, в которой он и его команда не смогли добиться успеха в течение многих лет. Он спрашивает, где опубликован этот труд. *

Немного сбитый с толку, я бормочу:

- Эээ, я еще не задавался вопросом, в какой журнал его отправить...

и интерпретатор продолжает:

*- Мы были бы очень чествованы, если бы опубликовали это в Советском Союзе. *

Я не колеблясь, передаю ему бумагу сразу. Через два месяца статья появляется в русском журнале, переведенная. Как только я получу возможность, я сканирую первую страницу и добавлю это изображение в этот текст &&&. Через месяц приходит письмо от американского издательства Pergamon Press:

*- Наш корреспондент в Москве прочитал вашу статью. Мы просим, возможно ли опубликовать ее на английском языке в журнале США *

Я немедленно соглашаюсь (но признаюсь, что забыл название этого журнала). Весной наступает сессия комиссии CNRS, которая должна решить, оставлю ли я в доме или отправлю куда-то. Я неоднократно проваливался на этом экзамене на вступление, и, согласно статутам, это была моя последняя возможность. У меня был синдикальный представитель, который видел мою ситуацию плохо, пока я не предоставил ему копии двух статей

*- О, здорово! Тогда я думаю, что мне будет весело. *

Дата сессии приближается. Пол Гермен, председатель, открывает мой папку с энтузиазмом:

*- Мы сейчас рассмотрим дело исследователя, которого большинство из вас уже хорошо знают. Речь идет о Жан-Пьере Петите. *

Некоторые кивают. Другие поднимают глаза к небу. Гермен просматривает мой пакет:

*- Этот исследователь не ладил со своим руководителем, профессором Валенси, директором Института гидромеханики Марселя. Поэтому его перевели в другой лабораторию. Он часто менял темы исследований. Он кажется рассеянным, неорганизованным. Некоторые сомневаются в его компетенциях. *

Он достает бумагу из папки.

*- И здесь у нас есть отзыв рецензента журнала Механики, который я веду, который говорит, что работа, которую он представил, по вычислению электропроводности плазмы, демонстрирует глубокие незнания в кинетической теории газов. Я предлагаю перейти к голосованию. Кто за постоянство этого исследователя? Кто против? *

В такие моменты можно представить скрип гильотины.

Синдикальный представитель вмешивается, раздавая ворох копий моей статьи на русском и английском языках, как карты на стол. Гермен изучает английскую версию. Его лицо сразу меняется. "Политики" отлично умеют менять курс быстро.

*- Ах... ну, я думаю, это новая информация! Давайте проголосуем. *

И вот каким образом я стал исследователем, в последний момент. На этом этапе рецензент француз, Кабанн, который, казалось, был специалистом по кинетической теории газов, получил "бокс". Нужно сказать, что я ввел новую технику вычисления "би-параметрическую", которую он просто не понял. Статья также была опубликована в французском журнале, где ее отвергли (Журнал Механики). Я хотел завершить это дело так.

Конец истории (было еще много подобных случаев. Большинство статей, которые я смог опубликовать в своей карьере, ... испачканы кровью, были вырваны после долгих и тяжелых борьб, сменой рецензентов). Да, я никогда не мог делать как все, в чем-либо. Всё равно, этот расчет был основан на ряде, ограниченном двумя членами. Как я уже говорил, мне бы не пришло в голову показать, что этот ряд сходится. Это было бы очень сложно. Таким образом, вы узнаете аспект теоретической физики, где теория подтверждается ... потому что она работает в целом, что приносит пользу. Это ручной труд, а не математическая строгость, даже если используемые инструменты (в данном случае тензоры) иногда довольно сложны.

В теории суперструн люди были вынуждены основывать свою работу на математических критериях, просто потому, что они не знали ... что они на самом деле вычисляли. Но, если, например, они представляли результаты в виде ряда членов, было бы логично определить, является ли то, что они вычисляли, конечным. Похоже, существовала проблема конечности, которая, по мнению Смолина, была важной и центральной. Как он занимался обзором теории струн и ее достижений, он искал статьи (из ста тысяч, опубликованных за тридцать лет), которые касались этой темы. Он наткнулся на работу человека по имени Мандельштам, который "все считают", что "доказывает конечность подхода струн". Он попросил математиков прочитать это, и они не были убеждены и ответили, что работа неполная. На странице 364 он пишет:

*- Я начал задавать вопросы теоретикам струн, которых я знал лично, или по электронной почте, спрашивая, каков статус конечности и имели ли они ссылку на статью, содержащую доказательство. Я задал вопрос около десяти людям, молодым и старым. Почти все, кто ответил, заявили, что этот результат верен. Большинство не имели ссылки на доказательство, и те, кто имел, направили меня к статье Мандельштама. Я обратился к обзорным статьям. Большинство прямо говорили, что теория конечна. Либо эти статьи цитировали друг друга, либо упоминали исходную статью Мендельштама. Но я нашел статью русского физика, которая утверждала, что результат не был доказан. Я не мог поверить, что он прав, тогда как люди, которые были на противоположной стороне, были всеми известными специалистами, которых я иногда знал лично и к которым испытывал глубокое восхищение. *

Смолин, заинтригованный, начинает тщательное расследование, чтобы выяснить это. Он приходит к выводу, что это далеко не установлено, и описывает свою процедуру, написав, на странице 365:

*- Когда я описал эту ситуацию в своей презентации, посвященной конференции в честь Уиллера, она была встречена скептически. Я получил сообщения, не все доброжелательные, которые говорили, что я ошибаюсь, что теория конечна, и что Мендельштам доказал это. Большинство теоретиков струн были шокированы, когда я говорил им, что доказательство конечности никогда не было доведено до конца. Никто не помнил, чтобы теоретики струн представляли эту проблему как открытый вопрос. Я принял это задание из-за своего интереса к теории струн, которой я посвятил все свое время в то время (я опубликовал 18 статей на эту тему). Однако некоторые теоретики струн восприняли мою презентацию как враждебный акт. *

На странице 366 Смолин говорит об этом вопросе своему хорошему другу Карло Ровелли (Центр теоретической физики Марселя). Тот ответил, что, получив, он тоже получил много сообщений, утверждавших, что Мендельштам доказал конечность теории, и в итоге связался с ним. Смолин продолжает:

*- Мендельштам теперь на пенсии, но он быстро ответил. Он объяснил, что он доказал, что определенный тип бесконечного члена не появляется в теории. Но он также сказал, что он не доказал, что теория конечна, потому что другие типы бесконечных членов могут появиться. Ни один из теоретиков струн, с которыми я обсуждал эту проблему, когда доказательство конечности теории струн не существовало, не решил прекратить работу над теорией струн. Когда вопрос о конечности будет решен (если это когда-либо произойдет), мы должны спросить, как возможно, что так много исследователей не знали о реальном статусе одного из центральных результатов их области исследований, почему так много теоретиков струн говорили с такой легкостью о своей области перед иностранцами и новичками, используя язык, подразумевающий, что теория полностью конечна и согласована. И конечность не единственная гипотеза, в которую все верят, не доказанную. *

В ходе этой конференции 2002 года, Ли Смолин, работавший более двадцати лет над теорией струн, приходит к тому, чтобы рассмотреть основы здания, которое уже стало ужасно сложным. Как только он исследует одну из основ этой теории, конечность, он обнаруживает, что тысячи исследователей работают, как будто этот аспект был полностью прояснен и доказан, хотя это не так. Но он был еще далек от удивлений. Он начинает читать работы самых известных специалистов по этой теме, и находит высказывания, которые его пугают. Гипотеза — это "предложение", выдвинутое математиком, которое не было доказано. Это обычное явление в математике. Гипотеза — это свойство, которое наблюдается "во многих случаях", и для которого не найдено контрпримера. Когда было показано, что свойство верно во всех случаях, гипотеза становится теоремой (предложением, "верным во всех случаях"). Но это не потому, что это работает "во многих рассмотренных случаях", что это автоматически верно во всей общности.

Пример гипотезы. Давно (в &&&?) было выдвинуто предположение, что четыре цвета достаточно для окраски стран на карте, без того, чтобы один и тот же цвет встречался по обе стороны от границы. Это называлось "теоремой о четырех цветах". На самом деле, пока доказательство не было установлено (в &&&), нужно было говорить о "гипотезе о четырех цветах". Потом это доказательство появилось, очень длинное, после долгого поиска, и гипотеза превратилась в теорему.

Гипотезы встречаются во многих областях. В области струн Смолин приводит одну, сформулированную Малдаценой. В 2002 году он находит текст, написанный, среди прочего, одним из ведущих специалистов по теории струн, Гарри Горовицем, и читает:

*- В заключение, мы видим убедительные причины поместить гипотезу Малдацены в категорию истинной, но не доказанной. *

На странице 367 Смолин пишет:

*- Я никогда не слышал, чтобы математик называл результат "истинным, но не доказанным". Особенно удивительно, что авторы, два очень умных человека, не различают очевидное различие между двумя случаями, о которых они говорят. Более того, мы не знаем, существуют ли теория струн или суперсимметричные теории поля как математические структуры. Даже их существование является частью проблемы. Это ясно показывает, что авторы рассуждают, как будто теория струн является хорошо определенной математической структурой — несмотря на общий консенсус, утверждающий, что, даже если бы это было так, мы бы не имели ни малейшего представления о том, какая это структура. Что касается обороны их веры в недоказанные гипотезы, теоретики струн часто отмечают, что что-то является "общепринятой верой" в сообществе теории струн или "никто разумный не будет сомневаться в его истине". Они, кажется, верят, что призыв к консенсусу внутри их сообщества эквивалентен рациональному аргументу. ... (стр. 371) Я понимаю трудность мыслить ясно и независимо, когда признание сообщества требует слепой веры в набор сложных идей, доказательства которых вы сами не знаете. Это ловушка, из которой мне потребовались годы, чтобы вырваться. *

Любой разумный читатель будет в шоке, читая эти строки. Они подтверждают, что Суриау говорил в течение 30 лет о теории струн и о теоретической физике в целом:

Стала физикой без опыта и математикой без строгости

Новое в том, что беглец из сообщества теории струн, который точно знает, о чем говорит, раскрывает эти факты. Журналист Ciel et Espace Давид Фоссет, по-видимому, не осознал серьезность ситуации, изображая Смолина в начале эфира как какого-то агитатора, как критика с маргинальным характером. Дебаты неизбежно имеют ограниченную продолжительность. Смолин выступает очень умеренно, и даже немного смущен. Да, для того чтобы поднять такой вопрос, о недоказанности конечности, участники рискуют "потерять своих слушателей". Но научные дебаты не являются разговорами у края прилавка или разговорами в гостиной.

Я помню, что однажды один журналист из журнала Actuel сказал мне:

- В СМИ не то, что ты говоришь, а то, что ты излучаешь.

Я прочитал книгу Смолина до того, как увидел этот дебат на экране. Я не знаю, какое впечатление оставил телезритель, видя эти изображения и слыша эти слова. Я склонен думать, что это противостояние оставит мало следа в уме публики. Возможно, так же будет и с книгой Смолина. Следы зависят от медиа-отклика. И я уверен, что Давид Фоссет, из Ciel et Espace, не опубликует это противостояние, организованное в Центре науки, в колонках журнала, в тех же словах, что и я здесь. Ни один научный журналист не осудит обман "глобальной теории", которая существует ... только в воображении ее создателей. Это первый пример полностью вымышленной науки.

В противоположность этому, выражение "глобальная теория" получило очень положительную реакцию в научных СМИ. Я помню, несколько лет назад, разъяснение, сделанное (молодым) журналистом Science et Avenir, определенным Ларуссери, в ответ на критику, которую читатели, которых он называл "последователями Жан-Пьера Петита", адресовали ему. Он сразу же хотел подчеркнуть различие между моими работами и другими, "слегка похожими", но исходящими из новой матрицы, теории струн, которая давала им характеристику "глобальной теории".

Вверху этой страницы вы найдете слова Академика Тибо Дамура, представляющего теорию струн как "единственную глобальную теорию физики". На этом этапе можно задать вопрос

*- Верит ли он действительно в то, что он говорит, или он считает нас глупцами? *

Самым тревожным было бы, если бы он верил в свои собственные слова, и я думаю, что так и есть. Действительно, учитывая, что существует 10 500 возможных вариантов теории струн, как это число превышает количество ... элементарных частиц, заполняющих известную Вселенную, можно сказать, что если существует глобальная теория, она должна быть частью этого набора, в соответствии с принципом, сформулированным покойным Пьером Даком:

Все везде, и наоборот

Это потенциальное богатство и породило ТОЭ (theory of everything: теория всего), сразу же подчеркнутую людьми, такими как Хокинг, автором фразы исключительной глубины (в "Краткой истории времени"):

*- Если Вселенная содержит саму себя и не имеет ни начала, ни конца, то зачем нужен Бог? *

Если действительно существует 10 500 возможных теорий струн, можно действительно задаться вопросом, не входит ли Бог в "пакет", как выразился Смолин. Это интересная перспектива. Внутри возможных теорий, возможно, место для моделирования "реальности", моделирования сознания, Бога, всех его святых, метафизики и т.д...

Вероятно, "все уладится", и волнения, вызванные книгой Смолина, будут уменьшаться. Нельзя ожидать многого от "общественного дебата", который проходит в Центре науки в течение ограниченного времени. Очевидно, в зале не было ни одного ученого, только случайные люди, пришедшие любопытствовать. Никаких обидных, неприятных вопросов.

Ни одна телекомпания не подумает транслировать это в час пик. Но почему бы не провести дебаты между Смолином и Дамуром, а также Аленом Коннесом в месте, например, ... Академии наук? Это, в конце концов, роль этой уважаемой организации, чтобы разобраться. Почему бы не провести дебаты в Институте высших исследований Бур-сюр-Иветт, святыне физики во Франции?

Quousque tandem abutere Catilina patientiam nostram?

говорил Цицерон.

Quid de colloquium о фундаменте теории струн?

Это напомнило мне речь открытия президента сессии, которую мне мог дать Суриау пятнадцать лет назад:

*- Хотя теория струн до сих пор не предсказала ни одного явления, не предоставила ни одного модели, ни объяснила ничего, учитывая объем опубликованных статей, мы можем только отметить исключительную жизнеспособность этой новой дисциплины. *

Это было ... 15 лет назад.

Книга Смолина, которую он сам называет в тексте "обвинением", похожа на длинную Катилинскую речь, на одну из длинных речей, произнесенных Цицероном против Катилины, приведенная выше (мой латинский, изношенный, был исправлен Николасом Монтессю): "До каких пор, Катилина, ты будешь злоупотреблять нашей терпимостью?"

Да, до каких пор эта невероятная имитация, одним из лидеров которой является Тибо Дамур, является членом Парижской академии наук, будет продолжаться. Это вредная имитация, подавляющая любую альтернативную идею, отпугивающая молодых исследователей от изучения других путей.

Дамур опубликовал в 2002 году в издательстве Odile Jacob с Жан-Клодом Карьером книгу под названием:

Беседы о множественности мира и единственности идей

Я сделал заметку по прочтению в то время, к которой можно будет получить доступ, нажав на ссылку. Для меня эта книга ... пустая. Читатель сам судит, узнавая бесконечные речи Дамура, выступающего перед Карьером, играющего роль поддержки. Но ладно. Если человек вроде меня говорит об этом, это не имеет значения. Нужно было, чтобы человек вроде Ли Смолина начал говорить, чтобы это приобрело другое измерение.

Я много комментировал книгу Смолина, как обычно. То, что я могу сделать, это выделить фразы из его книги, ссылаясь на страницы. Я надеюсь, что это немного прояснит читателя.

Страница 10, во введении:

Несмотря на многочисленные работы, теория струн не сделала ни одного нового предсказания, которое можно было бы проверить экспериментом, который можно было бы провести сегодня, или экспериментом, который можно будет провести в будущем.

Часть причин, по которым теория струн не дает новых предсказаний, заключается в том, что она сама по себе распадается на бесконечное число версий. Даже если мы установим ограничение, согласно которому будем рассматривать только теории, согласующиеся с фундаментальными экспериментальными фактами о нашем мире, такими как его размер или существование темной энергии, у нас все равно остается 10

500

(...) различные теории струн.

Страница 10, в введении:

500

(...) различные теории струн.

Страница 11, в введении:

После всех работ, посвященных теории струн, мы не можем сказать, существует ли полная и последовательная теория, которую можно было бы назвать "теорией струн". То, что у нас есть, на самом деле, не теория, а широкая коллекция приближенных вычислений, сопровождаемых целой сетью гипотез, которые, если они верны, стремятся к существованию теории. Но эта теория никогда не была записана на бумаге. Мы не знаем, какие являются ее основными принципами. Мы не знаем, на каком математическом языке она будет выражаться. Возможно, это будет язык, который мы должны будем изобрести. Из-за отсутствия основных принципов и математической формулировки мы даже не можем сказать, что знаем, что утверждает теория струн.

Страница 11, в введении:

Страница 12, в введении:

Несколько времени назад выдающийся теоретик теории струн, >Джозеф Полчишки, работающий в Институте Калви в университете Санта-Барбары, был приглашен на лекцию под названием "Альтернативы теории струн". Когда он получил это приглашение, его первая реакция была сказать: "Это глупо. Нет никакой альтернативы теории струн (....), все хорошие идеи входят в нее (...)

Лубос Мотл, доцент Гарварда, недавно написал в своем блоге: "Самая вероятная причина, по которой никто не убедил других в возможности существования альтернативы теории струн, заключается в том, что альтернативы нет (...)"

Страница 12, в введении:

Страница 209:

Теория струн не предсказала темную энергию; хуже того: измеренное значение оказалось очень трудно адаптировать к теории струн. Поэтому этот факт вызвал настоящий кризис в этой области.

Страница 209:

Страница 217:

Если мы хотим адаптировать теорию к положительному значению космологической постоянной, соответствующему наблюдениям, то существует только конечное число вариантов теории; до сих пор у нас есть указания на существование около теорий этого типа. Это огромное количество теорий струн. Кроме того, каждая из них отличается от других. Каждая дает различные предсказания для физики элементарных частиц и также для значений параметров стандартной модели.

Страница 217:

- Теоретическая физика превратилась в гигантскую психиатрическую больницу, где сумасшедшие захватили власть * Жан-Мари Суриау * **

Страница 345:

В условиях найма меньше внимания уделяется суждениям опытных профессоров, чем статистическим показателям успеха, таким как финансирование или уровни цитирования в университете.

Страница 345:

Страница 349:

Вопрос не в том, стоит ли изучать или поддерживать теорию струн, а в том, почему она, несмотря на отсутствие экспериментальных предсказаний, монополизировала ресурсы, доступные для фундаментальных исследований в физике, и, следовательно, препятствовала исследованию других подходов, обладающих сопоставимыми перспективами.

Страница 349:

Страница 351:

Некоторые теоретики струн предпочитают верить, что арканы теории слишком сложны для понимания человеческими существами ( !!!)

Страница 351:

Страница 352:

Натан Сайберг, известный теоретик Института Принстона, недавно сказал с улыбкой: "Если что-то есть за теорией струн, то мы назовем это теорией струн"

Страница 352:

Немного выше, в боксе, сопровождающем фото Тибо Дамура, сопровождающем интервью 2002 года, мы видим, что он упоминает теорию струн "как глобальную теорию". Это слово охватывает фантастическую интеллектуальную обманку и относится к "теории М", существование которой было предложено Эдвардом Виттеном. Он, возможно, показал, что теории струн объединяются в пять больших семей, все возникающие из "теории М", о существовании которой он упомянул, не давая больше деталей. Почему буква М? Это "мать теории" или "загадочная теория". Никто не знает. Великолепно видеть, как люди повторяют эту шокирующую интеллектуальную обманку, говоря о богатстве одежды короля, тогда как

Король голый

Я вышел из чтения этой книги немного ошеломлен и запутан. Доступ к семинару Института высших исследований Бур-сюр-Иветт мне был запрещен дважды Тибо Дамуром, ответственным за "сектор космологии". И без каких-либо формулированных, обоснованных критик. Не говоря уже о позорном поведении людей Института астрофизики Парижа, в первую очередь Алена Риазуэло. Тем не менее, я готов в любое время спуститься в арену, чтобы отстаивать свои идеи и работы. Читая книгу канадца, который знает, о чем говорит, поскольку он работал в этой области три десятилетия, я осознаю, насколько мои собственные работы более обоснованы и построены, чем эти рассуждения, наполненные "гипотезами". Но что делать? В 1997 году, десять лет назад, я опубликовал в издательстве Альбин Мишель книгу, популярную, описывающую мои работы, под названием "Мы потеряли половину Вселенной". Бог знает, насколько эта книга была наполнена наблюдательными подтверждениями, плодотворными открытиями, основанными на численных симуляциях. Медийный отклик был нулевым. Эта книга все еще распространяется издательством "Хачетт" в серии "Le Point Science", если я не ошибаюсь. Вы можете найти вариант в текстах, которые я предлагаю на своем сайте, нажав на "темную сторону Вселенной". Давид Фоссет, из Ciel et Espace, осмелился бы прочитать это и задать мне несколько вопросов, или же он ограничится фразами людей на постах, как Дамур, или как Хуберт Рив, который, по поводу моих работ, ответил молодому студенту:

- На вашем месте я бы избегал тратить время на все это

Это точка зрения. На самом деле, такой подход может быть ошеломляющим для негеометра. Я не является выдающимся специалистом в дифференциальной геометрии. Я просто узнал несколько вещей в этой области, и этого достаточно, чтобы мои высказывания были непонятны астрофизикам и космологам сегодня. Я думаю, что Дамур не понимает мою методику (что сказать о Риазуэло!). Я пытался понять, почему. Несколько месяцев назад я получил возможность провести семинар в исследовательском центре в Индии, куда меня пригласили. Я подумал: "Ни один пророк не имеет права в своем родном городе". Это было просто катастрофично. Даддис, директор этого института, основанного Нарликаром, сразу же атаковал меня, говоря, что моя модель абсурдна "потому что пространство не может иметь два различных набора геодезических".

Это не было "Я хотел бы, чтобы вы объяснили мне лучше..." но "Это абсурдно, потому что..."

На это я ответил:

Полностью согласен. Не одно пространство, а два, и у каждого свой набор геодезических.

Даддис путал пространство и "многообразие". Я пытался вразумить его впустую.

Но "ток не прошел". В конце моего выступления один исследователь сделал следующее замечание:

- Даддис неоднократно пытался запутать Пети, но это обратилось против него.

Все это длилось полтора часа, и я в итоге не смог войти в суть своего настоящего выступления, основанного на группах. Но Даддис, своего рода индийский Дамур, не имел к этому никакого отношения. Еще один, для которого теоретическая физика - это прежде всего способ развлечься среди друзей (тщательно отобранных по их единодушию и идеям).

Этот обмен, напоминающий бой двух дуэлянтов, в точности то, что произошло бы, если бы я смог выступить в ИХЕС. Дамур бросился бы вперед и получил бы по заслугам, как индиец (или как Риазуэло, если бы я смог провести семинар в Институте астрофизики Парижа). В таких обменах я никогда не проигрывал бой, в течение тридцати лет, и они все это знают. Показав Даддису, какова была его ошибка, в чем он ошибся, я сказал:

- Честно говоря, верите ли вы, что я бы рискнул выступить перед вами, не разобравшись предварительно в этих вопросах?

После того, как меня отверг Дамур, я попытался обратиться к Жан-Пьеру Бургуиньону, геометру и директору Института высших исследований Бур-сюр-Иветт. Он полностью понял суть моего выступления, которое можно кратко описать техническими терминами:

- Группа Пуанкаре, как динамическая группа, управляющая динамикой релятивистской точки, наследующая свойство группы Лоренца, вокруг которой она построена, обладает пространством движений, состоящим из двух подмножеств: движений с положительной энергией и движений с отрицательной энергией.

- Я предлагаю воспользоваться группой, у которой пространство движений несвязное.

Бургуиньон сказал мне: "Несвязное пространство движений меня не беспокоит".

За этим словом "несвязное пространство движений" скрывается вся проблема - мир-мир-близнец, о которой астрофизики и космологи не хотят слышать. Также и сторонники суперструн. За исключением того, что это они, однажды, могут предложить этот концепт.

Что делать? Обратиться к Смолину? Обратиться к Алену Коннесу, который является геометром?

Я закончу эту страницу, упоминая последнюю часть книги канадца, где он упоминает несколько возможных направлений, которые могут привести к революции в физике, в том числе нестабильность скорости света. Он ссылается на работы исследователя, Магуэйо, автора книги, переведенной на несколько языков и изданной в издательстве Дюнод, под названием "Быстрее света". Я тоже могу предложить свой вариант и предложить его этому издателю. Но если ни одно научное СМИ не даст ответа, как это было в 1997 году с "Мы потеряли половину Вселенной" (Альбин Мишель), это будет снова пустая трата времени. Смолин знает ли, что предшественник этой идеи - некий ... Жан-Пьер Петит? Первый, опубликованный в Modern Physics Letters A датируется ... 1O988.

Для доступа к этим статьям.

Что произойдет, если я отправлю ему мои работы? Какой будет лицо его друга и коллеги Магуэйо? Я отправлял письма с ним и Мофатом, канадцем, как Смолин. Ни один из них не ответил мне.

Смолин затем упоминает свою сотрудничество с Карло Ровелли, из Центра теоретической физики Марселя, который, как и он, работает над петлевой гравитацией (Quantum Loop Gravity). Нужно перейти к главе 15, страница 315, под названием "Физика после теории струн". Я нахожу идеи довольно увлекательными. Смолин пишет, страница 315:

*- Главная унифицирующая идея легко формулируется: не начинайте с заданного пространства, ни с чего, что движется в пространстве. Напротив, начните с чего-то, что не имеет пространственной структуры, но имеет чисто квантовую структуру. Если теория хорошая, то пространство возникнет как представление некоторых средних свойств структуры - так же, как температура возникает как представление движения атомов. **Таким образом, многие теоретики квантовой гравитации верят, что существует более глубокий уровень реальности, где пространства нет. *

На следующей странице, еще одна очень интересная фраза:

*- То, что мы, работающие в квантовой гравитации, хотим объяснить, говоря, что пространство является возникающим, это то, что непрерывность пространства - иллюзия. Так же, как гладкая, кажущаяся, вода или шелк скрывают материю, состоящую из отдельных атомов, мы подозреваем, что гладкая природа пространства не реальна, а возникает из приближения чего-то фундаментально другого, что на самом деле состоит из измеримых строительных блоков. *

Вот, мы видим старую идею, уже поднятую Хейзенбергом. Что не "реальность" квантована, а ... что сама Вселенная квантована. Я часто поднимал эту идею в книгах или комиксах. Изображение квантовой структуры - это игра в шахматы. Фигуры не существуют. Материя не существует. Есть только поведение. Если C представляет координату строки, а L - координату столбца, фигура, которая перемещается так, что

D C = плюс или минус 1; D L = плюс или минус 1

это ... король (с учетом ограничения, что он не может выйти за пределы доски).

Фигура, для которой произведение

D C x D L = 0

это ... башня

(она может двигаться только по строке или столбцу)

Фигура, для которой абсолютные значения D C и D L равны, это ... слон

и т.д....

Шахматы - это игра, которую можно полностью управлять компьютером, который манипулирует только битами, "не знает, что пространство и время существуют". Шахматная доска, фигуры, ходы - это удобные геометрические представления, которые Смолин называет "возникающими объектами". Когда два компьютера сражаются друг с другом, им не нужно ... шахматная доска.

Страница 326:

*- Квантовая геометрия - это определенный тип графа. Квантовое пространство-время - это последовательность событий, где граф эволюционирует через локальные изменения своей структуры. *

О, как мне это нравится и говорит. Могу ли я понять, как эти люди это делают? Какие у них инструменты? В Topologicon (1985) на странице 39 есть схема "дислокации в кристалле", создающая набор сопряженных особенностей.

dislocation_cristal

Многогранник, нет ничего лучше для понимания вещей. Возьмите лист в клетку. Вы сможете создать дислокацию в "3D". Это, наверное, было бы очень весело сделать в компьютерной графике, с небольшим фильмом.

dislocation_cristal2

И, на странице 40 Topologicon, можно прочитать:

dislocation_maiallage3

Конечно, можно представить дислокации в пространствах с большим количеством измерений, дислокации, которые распространяются.

- Ха! скажет Дамур, размахивая своей седой головой академика, с облысением на передней части, это просто игрушечные модели!

damour_branes

**Лучше услышать это, чем быть глухим **

Однако, все это очень интересно. Лично я рекомендую смесь петлевой гравитации и гемеллярной. Надеюсь, что Ровелли и Смолин достигнут чего-то. Потому что, с точки зрения струн, люди начинают в них меньше верить.

**ФИЛИП В. ЭНДЕРСОН

anderson_prix_nobel

**ФИЛИП В. ЭНДЕРСОН

anderson_prix_nobel

Физик и лауреат Нобелевской премии, Принстонский университет

Является ли теория струн бесполезным занятием в физике, как я думаю? Это интересная математическая специальность, которая может производить полезные вещи в других контекстах, но, кажется, она не более важна, чем другие области очень абстрактной или специализированной математики, и, следовательно, не оправдывает невероятных усилий, затраченных на нее.

Мое мнение основано на том, что теория струн - это первая наука за сотни лет, которая изучается в предбэконовском стиле, без достаточного экспериментального руководства. Она утверждает, что природа такая, как мы хотим, а не как мы видим. И маловероятно, что природа думает так же, как мы.

Грустно то, что, как несколько молодых теоретиков объяснили мне, эта область настолько развита, что это становится полнотой времени, чтобы просто следить за ней. Это означает, что другие направления не исследуются молодыми, воображающими людьми, и что альтернативные карьерные пути блокируются.

Университет Принстона. Нобелевская премия по физике

Физик и лауреат Нобелевской премии, Принстонский университет

Is string theory a futile exercise as physics, as I believe it to be? It is an interesting mathematical specialty and has produced and will produce mathematics useful in other contexts, but it seems no more vital as mathematics than other areas of very abstract or specialized math, and doesn't on that basis justify the incredible amount of effort expended on it.

My belief is based on the fact that string theory is the first science in hundreds of years to be pursued in pre-Baconian fashion, without any adequate experimental guidance. It proposes that Nature is the way we would like it to be rather than the way we see it to be; and it is improbable that Nature thinks the same way we do.

The sad thing is that, as several young would-be theorists have explained to me, it is so highly developed that it is a full-time job just to keep up with it. That means that other avenues are not being explored by the bright, imaginative young people, and that alternative career paths are blocked.

Université de Pinceton. Prix Nobel de physique

La théorie des cordes est-elle un exercice futile en physique, comme je suis tenté de la croire . C'est une spécialité intéressante en mathématiques qui peut produire des choses intéressantes dans un autre contexte, mais il ne me semble pas que ce secteur des mathématiques ait une une importance cruciale, plus que d'autres secteurs des mathématiques. Cela ne justifie pas les énormes efforts qu'on a consacré à ce domaine.

Ce que je pense c'est que c'est la première fois depuis des sciècles qu'une qu'on se trouve en scance face à une démarche pré-Baconienne, qui n'est pas guidée par l'expérimentation. On propose un modèle de la Nature en souhaitant qu'elle s'y conforme et non en cherchant à s'approcher plus près du réel. Il est peu probable que la Nature se conforme à ce qui n'est autre qu'un souhait de notre part.

Ce qui est triste, comme certains jeunes théoriciens me l'ont expliqué c'est que ce secteur est si développé que c'est devenu un activité à plein temps, auto-suffisante. Ceci signifie de d'autres directions ne seront pas explorées par de jeunes chercheurs imaginatifs et que toute carrière tentant de se situer en dehors de ce domaine des cordes sera bloqué.

Avant de conclure, j'aimerais revenir sur un thème cher à Smolin, celle qu'une théorie doit être falsifiable (réfutable), c'est à dire qu'elle doit pouvoir proposer des observations à venir, qui n'ont pas encore été faites. Si cela est confirmé, alors c'est un bon point pour la théorie. Sinon, effet inverse. Cette idée de falsifiablilité a été proposée par l'épistémologue Karl Popper. Smolin y adhère, pas Damour qui, dans leur face à face doutait "qu'un homme aussi fin que Smolin puisse être habité par un poppérisme aussi naïf".

Je vais donc poser une prédiction, falisifiable et j'expliquerai dans un autre article pourquoi je dis cela. Vous avez sans doute vu une "pseudo photo" du ciel, prise par le téléscope Hubble.

anneau_matiere_sombre

**"Anneau de matière sombre" recomposé par analyse du weak lensing effect, autour de l'amas de galaxies ZwCI0024 + 1652, situé à 5 milliards d'années lumières.
Image : télescope Hubble. En fait l'anneau n'est pas optiquement visible. Je l'avais laborieusement effacé, mais je ne sais pas où j'ai mis cette fichue image. **

Article http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=4076 du 17 mai 2007 issu du site http://www.techno-science.net

L'image fournie montre ce "halo de matière noire", pratiquement centré sur un amas de galaxies. Interprétation : il s'agirait d'une structure analogue à un "rond de fumée", qu'on a su reproduire lors de la collision de deux grandes structures, qui se passent au travers en laissant cet objet comme trace de cette collision. Une collision entre quoi et quoi ? L'histoire ne le dit pas. Mais sur un simple plan statistique il est tout a fait extraordinaire que le "rond de fumée" ait son axe dirigé vers nous. Il y a en gros une chance sur 500 pour qu'il en soit ainsi.

peintre_matiere_sombre

Voici ma prédiction :

On va trouver de nouveaux halos de matière sombre ( "détectés "par effet de lentille gravitationnelle, décodage du "weak lensing" ) autour des amas de galaxies et tous seront centrés sur l'amas. Dès qu'on en aura trouvé un second ayant cette apparence, la chance que cela soit du au hasard passera à une sur 250.000. Etc... La conclusion des astronomes sera alors qu'il ne s'agit pas de halos mais de coques creuses, de matière noire. Ca deviendra très difficile d'expliquer comment ces machins peuvent tenir. Peut être quelqu'un écrira-t-il qu'ils sont "haubannés à l'aide de cordes cosmiques". Dans un prochain papier ( où diable l'ai-je mis ? ) je donnerai ma propre interpération. Il s'agit d'un " effet de halo de matière sombre ". Je pense que ces halos n'existent simplement pas, mais révèlent la présence de l'environnement de matière gémellaire. Il y a dix ans que j'ai fait des calculs, par ailleurs publiés dans une revue, qui prédisaient ce phénomène.

Même pas fausse ! La physique renvoyée dans ses cordes

6 mars 2008

Commentaires sur l'ouvrage de Peter Woit

meme_pas_fausse

J'ai lu l'ouvrage de Peter Woit, enseignant en mathématiques dans le département de maths de l'université de Colombia, Etats-Unis.

Quand on regarde les dates de parution on voit que ce livre a été, comme celui de Lee Smolin, publié sous sa forme originale en 2006. Tout cela traduit donc un début de fronde anti-supercordes. Les conclusions de Woit sont les mêmes que celles de Smolin. Doit-on qualifier de science ce que Souriau qualifiait il y a déjà vingt ans comme :

Une physique sans expérience et une mathématique sans rigueur

Pour la physique sans expérience, le premier venu pouvait s'en apercevoir, puisque cette " théorie " n'expliquait rien et ne prévoyait rien. Par contre ses chantres n'étaient pas avares en grande phrases. Woit reprend certaines d'entre elles :

- La théorie des supercordes est une physique du 21° siècle accidentellement tombée dans le 20°

Woit cite un " grand vulgarisateur " :

Je ne savais pas qu'un jour, dans une grande envolée celui-là avait déclaré qu'il n'était pas surprenant "que l'on ne comprenne pas le sens de cette théorie des cordes puisque c'étaient les mots mêmes de Dieu". Ainsi la phraséologie des supercordes constituerait-elle une sorte de " Coran scientifique ".

Woit rappelle une phrase du prix Nobel Richard Feynman, que je ne connaissais pas non plus et qui est savoureuse :

*- Les théoriciens des cordes ne font pas de prédictions, ils font des excuses. *

Ceci étant, l'ouvrage de Woit est très inhomogène. Il débute par une initiation très claire aux expériences conduites en matière de physique des hautes énergies. Il explique très bien par exemple que les super-accélérateurs de particules sont de fantastiques consommateurs d'électricité et que c'est en particulier cela qui limite la construction de nouveaux engins. Dans la suite du livre Woit retrace la genèse du "modèle standard", puis de théories comme la supersymétrie. Mais comme il décide de ne faire figurer ni équation, ni image didactique, ni schéma visuel le lecteur non-initié perd vite de fil. On retrouve ses esprits deux cent pages plus loin, quand il s'agit de conclure.

Форма издания обусловлена тем, что стратегия Войта изначально отличалась от стратегии Смолина, физика. Он направил свою работу в университетское издательство, такое как Cambridge University Press, Pergamon Press, Mac Graw Hill Books Cie и т.д. Именно там публикуются хорошо построенные книги, где "не хватает ни одного болта". Поэтому Войт создал свою книгу как аргументированный пасквиль, который он хотел непререкаемым, следовательно, обязательно содержащий множество технических деталей, недоступных читателю, даже если он является любителем науки или неспециалистом в науке. Он попытался через эту книгу выразить мнение математика о мире струн. Таким образом, книга была направлена в университетское издательство и, следовательно, подверглась "экспертной оценке" с теми, с кем Войт ожидал столкнуться, основываясь на конкретных критиках. Он потратил впустую. Заметки редактора не содержали конкретных, направленных критик, где "рецензент" мог бы сказать: "там Войт говорит глупость". На самом деле эти заметки не содержали никакой аргументированной критики, а заканчивались просто рекомендацией не публиковать книгу, считая ее неприемлемой. Один эксперт даже высказал мнение: "что споры внутри научного сообщества должны решаться в семье, а не выставляться на всеобщее обозрение".

Понимая, что он не сможет опубликовать эту книгу в крупных издательствах, Войт обратился к обычному издателю, который не подвергал его рукопись экспертизе и опубликовал ее как есть. Смолин поступил аналогично.

Эти работы были переведены на многие языки. Скажем, через работы Смолина и Войта публика узнала, что скрывает эта теория струн.

superstrings

Читатель найдет в заключении то, что уже объяснил Лee Смолин, а именно, что это странный модель имеет 100500 возможных вариантов, больше, чем атомов во Вселенной. И т.д.

Войт, математик, высоко ценит талант Эдвардса Виттена, лауреата премии Филдса, настоящего "героя саги о суперструнах". Он описывает его как воображаемого, талантливого, рано проявившегося, плодовитого исследователя.

Математик Эдвардс Виттен

Он добавляет, что в эпоху, когда началась большая кризис нашей теоретической физики, которая сейчас распространяется, восторг тысяч исследователей (...) был обусловлен тем, что такой яркий человек более чем двадцать лет назад указал эту дорогу как перспективную. Таким образом, Виттен стал "человеком на пьедестале". Со временем он увеличил количество анонсов, последний из которых - предсказание появления "теории М", которую даже не знают, на каком языке ее можно сформулировать, которая будет иметь окончательные унифицирующие свойства.

Эта теория М дает впечатление, что современная теоретическая физика могла быть написана... Мольером

Но она приносит пользу некоторым, таким как очень известный Майкл Грин, превратившийся в настоящего бизнесмена, которого Войт избегает критиковать, но который смог представить основные черты этих достижений в серии передач, заказанных и финансированных американской студией за довольно крупную сумму в 3,5 млн. долларов, которые были показаны во многих странах, особенно во Франции.

greene

**Математик Майкл Грин
ставший "Хубертом Ривсом суперструн" **

Мы находимся в таком положении.

Я разместил некоторые из своих работ по космологии на arXiv и буду продолжать. Это работа по оформлению, поскольку некоторые результаты датируются... началом 90-х годов. Скажем, благодаря встречам прошлого лета с математиками, все это было переформулировано более "классно", но это не сильно отличается от того, что я опубликовал 11 лет назад в "Мы потеряли половину Вселенной" (Albin Michel, затем Hachette). Когда я размещу на arXiv следующую статью, которую мне нужно завершить в ближайшее время, я попробую связаться с Смолином и Войтом. Я пытался связаться с Аленом Коннесом, геометром-математиком, без успеха. Я отправил ему свои статьи по электронной почте и почтой: без ответа. Мои коллеги-математики сказали: "Коннес - звезда. Он не ответит вам". Это подтвердилось.

Я думаю, что эта "биметрическая" перспектива (новое название "контролируемое" того, что я раньше называл "близнецом") предлагает очень интересные перспективы во многих областях и, вероятно, не только в астрофизике и космологии. В эпоху, когда данные астрономии обрабатываются простыми словами, такими как "темная материя" и "темная энергия", то, что я построил, имеет преимущество быть ясным и плодотворным. Теперь, если никто не захочет этим заниматься, я не упаду в отчаяние, как это случилось с Людвигом Больцманом, который в конечном итоге... покончил с собой, потому что никто не интересовался его работами. Я переведу это в ... комиксы.

В своей книге Войт в проходе разбирается с братьями Богдановыми, посвятив им целый главу. По крайней мере, у них есть шанс: на них нападают. Не у меня. В лицо стене молчания, неполученным ответам на предложения семинаров ничего не сделать. Петля закрыта.

Что забавно, так это то, что в то же время, когда создаются научные работы, элементы будущих комиксов появляются. Очень тонкие концепции могут быть представлены очень просто. Классическая космологическая модель основана на том, что долгое время считалось "фундаментальной гипотезой", а именно, что Вселенная должна быть изотропной и однородной. Ее представляли как газ, в котором "молекулы" - это галактики. Так как относительные скорости этих галактик малы по сравнению со скоростью света (1000 км/с против 300 000 км/с), возникла идея "вселенной пыли": очень маленьких объектов, слабо взаимодействующих друг с другом. Что касается этой низкой "скорости возбуждения", которую астрономы называют "остаточными скоростями", это подтверждается. Однако постоянное улучшение измерений структуры Вселенной на больших масштабах показывает, что она вовсе не однородна. Под однородностью подразумевается, что этот "объект" будет таким же, если произвести сдвиг. Однако это полностью неверно: см. эту структуру "пустот", где материя распределена вокруг огромных пустот диаметром в сотни миллионов световых лет.

С другой стороны, что расширяется и где? Вопрос интересный. Вы когда-нибудь задавали его себе? Спрашивали ли астронома об этом?

Системы планет подвержены космическому расширению: нет. Они были бы нестабильными. То же самое для галактик. Однако, чтобы объяснить красное смещение, нужно, чтобы что-то расширялось где-то. В больших пустотах между галактиками, например. Это напоминает идею, которую можно найти в одной из моих комиксов. Но в данный момент я не могу вспомнить, какая именно. Идея о том, что материя - это своего рода "замороженное пространство". Изображение персонажа, опрокидывающего на стол стакан, наполненный кубиками льда. Вода - это "пустота", заполненная "космическими фотонами". У них длина волны увеличивается одновременно с "размером" R Вселенной. В то же время кубики льда представляют материю, с длиной волны, которая является длиной Комптона, которая не меняется. Иными словами, Вселенная - это сочетание "вещей, которые расслабляются" (фотоны) и "вещей, которые не расслабляются" (материальные элементы). Я моделировал это в своей следующей статье в виде серии рисунков, которые я здесь воспроизводю:

cube_coins_arrondis

**Изображение "фундаментального нарушения симметрии" **

Справа изображение нашего текущего мира, представленного кубом, топология которого - сфера, с восемью "массами" (округлыми углами), соединенными евклидовыми элементами, четвертями цилиндров и концами плоскостей. Согласно этой схеме евклидовы элементы "растут", но округлые углы не двигаются. Эти углы - там, где мы живем.

Возвращаясь в прошлое, эти "массы" в конечном итоге соединяются (здесь эти восемь восьмых сфер). Рисунок 2 соответствует "нарушению симметрии". До этого объект имел симметрии сферы, после - нет. Если вы расширите это до объекта с большей размерностью, вы получите трехмерный многогранник, в котором мы, как говорится, должны жить, с изогнутыми местами (где находятся концентрации материи) и большими евклидовыми регионами.

Эти изогнутые регионы не расширяются. Например, вы, я, дом, Земля, Галактика Млечный Путь.

Вне концентраций материи происходит расширение. Тем не менее, когда вы возвращаетесь в прошлое, обязательно наступит момент, когда эти концентрации соединятся и произойдет "фазовый переход". Пространство будет иметь симметрии сферы S3. Оно будет однородным и изотропным. Что забавно, так это то, что эта картина несовместима с представлением о том, что скорость света (и другие константы "физики") являются неизменными. Тогда мы погружаемся в модель "с переменными константами", которую Мофат и Магейо считают, что они изобрели, первый в 1999 году, второй в 2001 году, тогда как я опубликовал более сложные вещи в 1988-1989 годах, в Modern, Physics Letters A. Я напишу Мофату и Магейо. Но я уже делал это семь или восемь лет назад, не получив ответа. Я не думаю, что они ответят на этот раз тоже.

Почему?

Почему отвечать на французского непрошеного гостя, неизвестного в армии? Но Дюнод опубликовал книгу Магейо "Быстрее света". Большой успех продаж. Ничего общего с провалом "Мы потеряли половину Вселенной", 1997.

Я положу свои работы на arXiv, затем напишу всем этим людям (Смолин говорит, что он заинтересован в новых идеях). И когда все это покажется безуспешным, я вернусь к своим комиксам.

**10 мая 2008: Попытка связи с Войтом. Результат: **

У Войта есть блог, который в принципе достаточно популярен. Мои математические друзья сказали мне: "Почему бы тебе не попробовать наладить диалог с Войтом через его блог? Достаточно, чтобы подключиться к теме, которую он рассматривает, и которая позволит тебе вмешаться. Это было так 7 мая 2008 года, как сообщили эти коллеги. Войт рассматривал вопрос о темной энергии и комментировал недавние заявления Виттена по этому поводу, после симпозиума.

http://www.math.columbia.edu/~woit/wordpress/

Вот страница его блога.

blog_woit

Вы сразу замечаете несколько вещей. Этот блог ссылается на имя издателя Word Press, который издает книгу, которая присутствует повсюду на всех страницах.

Но, ладно, я оставил комментарий, напоминая, что полная группа Пуанкаре порождает частицы с отрицательной энергией, включая фотоны с отрицательной энергией, и это может быть хорошим кандидатом для этой "темной энергии", все меньше идентифицируемой.

Сообщение осталось на месте в течение часа и было удалено. Затем я снова отправил сообщение в виде протеста и получил следующий ответ по электронной почте от Войта:

reponse_woit

После этого я попытался просто привлечь его внимание к тому, что теория групп, симплектическая геометрия, косвенное действие группы на пространстве моментов составляют основу математической физики, а не "неконвенциональные идеи в физике". Никакого ответа, конец истории.

Похоже, что люди вроде Войта составляют какую-то группу, где больше разговаривают, чем что-либо делают, и не видно даже тени новой идеи. Эти люди были первыми, кто сказал: "Король голый!". Конечно. Но тогда многие хотят носить новую корону. Неконвенционально можно перевести как "неконформист". В наше время трудно отличить идеи. Как отмечает Войт, он сразу же был затоплен сообщениями людей, "которые пытались, на его блоге, продвигать свои идеи". На деле оказывается, что даже на этом блоге нельзя задавать вопросы, делать замечания, заставлять людей задумываться, используя самый классический язык математической физики.

Так что безнадежно. Войт хочет, чтобы мы отвергли конформизм, но у него свой собственный.

Это моя идея, и я ее делюсь

Я только что отправил новую работу по космологии на arXiv. Но я пессимистичен в отношении возможности вести диалог с людьми вроде Войта, Смолина. Как я, француз, могу привлечь внимание этих людей на одну секунду?

Нужно добавить, что научный мир похож на другие сферы. Амбиции, стремление к известности не отсутствуют.

Книги Лee Смолина и Питера Войта о суперструнах

En résumé (grâce à un LLM libre auto-hébergé)

Mots-clés