Запит про право на відповідь до ЦЕА
Запит про право на відповідь, поданий у адресу ЦЕА
у зв’язку з публікацією тексту, що порушує мою репутацію
23 січня 2012 року
29 березня 2012: відповіді немає
17 листопада 2011 року ЦЕА помістив на своєму сайті текст, який називає мої писання неправдивими. Ось, у цілому, цей текст, 4625 слів, 30 000 символів:
Реакція на статтю « ITER Хроніка неодмінної краху » Мр Жан-П’єр Петі, опубліковану 12 листопада 2011 року в журналі Nexus, підготовленому Комісаріатом з атомної енергії та альтернативних енергій. 17 листопада 2011 року.
Вступ аргументація, розроблена в його статті Мр Ж.П. Петі, членом французької антиядерної асоціації « Вийти з ядерної енергії », яка спрямована на заперечення проекту ITER, засіваючи необґрунтовані страхи, побудована на витягах, вийнятих з контексту, з докторської дисертації, що була недавно підготовлена в Інституті дослідження фузії з магнітним обмеженням ЦЕА і захищена в листопаді 2010 року в докторській школі Еколе Політехнік на тему конкретних явищ розривів, які можуть виникнути під час роботи ITER.
Розрив, добре відомий явище, це нестабільність, яка може розвинутися у плазмі Токамака. Завантажена великою енергією, вона призводить до розриву магнітного обмеження і проявляється електричним вибухом високої інтенсивності до стінки вакуумної камери, викликаючи ризик пошкодження цієї камери.
Ця високоякісна дисертація ґрунтується на 50 роках роботи світової наукової спільноти, що складається з тисяч професіоналів по всьому світу, і є основою, визнаною науковим дебатом, що ведеться зараз на цю тему.
Існує багато літератури на тему розривів, зокрема в статтях, регулярно публікованих у журналі « Nuclear Fusion ». Вони становлять офіційну та публічну фізичну основу проектування ITER.
Зазначаючи, що стаття Мр Ж.П. Петі вибирає лише витяги, вибрані з метою підтвердження того, що наука повинна звертати увагу на явища розривів, можна лише зробити висновок про явну бажання полеміки та зловмисність з боку Мр Ж.П. Петі, а не про якісну наукову роботу, проведенну в конструктивному критичному духу, спрямовану на розвиток теми.
Ми сумуємо, що наукові інформації, опубліковані в міжнародно відомих журналах, їх автори, а також читачі статті, використовуються в політичних цілях, відмінних від дослідження та прогресу знань.
Таким інтелектуально нечесним поведінкою, Мр Ж.П. Петі сам себе дискваліфікує з дебату, незалежно від того, чи наукової, чи суспільної.
Цей документ має мету відповісти на найбільш грубі неправильність аналізу Мр Ж.П. Петі, як на науковому, так і на рівні незнання загального контексту досліджень, і надати читачеві основні ключі для розуміння цього самого контексту та точної ролі, яку ITER має відіграти в дослідженнях фузії магнітної на наступні десятиліття.
Аналіз критик Мр Ж.П. Петі.
Головна аргументація Мр Ж.П. Петі полягає в тому, що ITER не може витримати розриви, які відповідають швидкому зупинці плазми. Проаналізуємо по пунктах критики, висловлені в статті (цитати зі статті у курсиві).
с.91, « З цього читання випливає, що магнітне обмеження фузії і фізика токамаків, дуже складна, взагалі не контролюється теоретиками. Жодна модель поведінки плазми, що міститься в цих машинах, не є репрезентативною, у тому сенсі, що це і залишиться довго неможливим управляти, навіть з найпотужнішими суперкомп’ютерами у світі, проблемою, що включає 10 20 до 10 22 електрично заряджених частинок, що взаємодіють одна з одною ».
Такі слова дивні з боку того, хто претендує бути « визнаним експертом з фізики плазми ». Приклади не вичерпуються теоріями та моделями, які добре працюють на величезну кількість частинок. Виявляється, магнітогідродинаміка (МГД) є наукою, яка дозволяє описати динаміку плазми або провідного середовища, що містить дуже велику кількість частинок. Сучасні потужності обчислювальної техніки дозволяють навіть моделювання в натуральному масштабі. За винятком того, щоб заперечувати власні роботи наукової спільноти, до якої він належав більше 20 років тому, Мр Ж.П. Петі не може серйозно підтримувати твердження, що неможливо моделювати динамічну систему, що включає велику кількість частинок.
Якщо говорити про це, ніхто ніколи не стверджував, що токамаки мають бути розроблені на основі чисельних моделювань. На практиці технічні специфікації токамаків щодо їх стійкості до розривів ґрунтуються на «законах», які називаються «інженерними законами», що стосуються енергії та часу, що виникають у цьому процесі. Значення, вибрані для ITER, були підтверджені експериментами, проведеними на величезній кількості токамаків протягом більш ніж півстоліття. Чисельні моделювання розривів з’явилися лише недавно, зокрема в дисертації Мр К. Реуса, про яку Мр Ж.П. Петі дуже багато говорить.
Фактично, результати дуже обнадійні, навіть якщо їх точність може бути покращена. Необхідно ще раз підкреслити, що ці моделювання є додатковим уточненням у розумінні плазми токамаків, а не основою проектування ITER, яке давно підтверджено «інженерними законами», згаданими вище.
с.91: « Усі токамаки світу, включаючи Tore Supra і JET, стали непередбачуваними, під впливом дуже різноманітних причин ».
Це твердження явно помилкове і повністю брехливе: Tore Supra і JET працюють задовільно і повністю безпечно з 1988 і 1983 років відповідно, тобто більше 20 років для Tore Supra і практично 30 років для JET. Розриви регулярно виникають у цих двох машинах (як і в інших), але вони ніколи не призводили до руйнування або втрати обмеження токсичних продуктів, як це фантазує сценарій Мр Петі. 30 років без інцидентів це, звісно, не те, що можна вважати «непередбачуваним»!
с.92: « розриви ... викликають сили, здатні зігнути структури стінок, як солом’яні стрижні ». Елементи першої стінки і структури токамаків, особливо ITER, зрозуміло, розроблені так, щоб витримувати сили, що виникають у розривах, навіть найбільші можливі. Ці елементи розташовані так, щоб мінімізувати електричні струми, що проходять через них під час розриву, обмежуючи таким чином сили, які вони можуть відчути. Крім того, у разі екстремальних ситуацій, що призводять до поверхневих пошкоджень цих елементів, вони розроблені так, щоб їх можна було замінити.
Фотографія, наведена в статті, взята з дисертації (елемент Tore Supra, пошкоджений через розрив) є прикладом: вона відповідає «іголці» (елементу першої стінки), зігнутій на Tore Supra через розрив: вона була замінена, шляхи струму були виправлені, і Tore Supra працював повністю нормально після цього!
Звісно, під час етапу поступового запуску ITER, такі ситуації будуть зустрічатися, і виявлені недоліки будуть виправлені, як це відбувається в будь-якій промисловій або науковій установці в її початковий період функціонування (див. ситуацію CERN у 2009 році). Звісно, машина буде тестуватися з меншими струмами, ніж номінальне, щоб мінімізувати потенційні пошкодження під час цього етапу налаштування.
с.93: « удари блискавки, які виникають, неодмінно досягнуть 15 мільйонів ампер (150 мільйонів ампер на його наступнику DEMO). Така потужність вплине на вакуумну камеру. Шар берилію ... буде випаровуватися і розсіє матеріал, з якого він складається, одночасно з тритієм; радіотоксичний, що міститься в камері ». Це твердження двічі помилкове. Навіть якщо у екстремальній ситуації виникне пробій вакуумної камери на ITER через розрив, не буде викиду берилію або тритію за межі установки: вакуумна камера оточена серією бар’єрів обмеження, які не будуть впливати на розриви. Крім того, DEMO, звісно, не буде працювати на 150 МА, а на струмі порядку тих, що використовуються в ITER (15-20 МА). Неправомірні та впевнені екстраполяції Мр Петі демонструють його глибоке незнання фізики та технології токамаків.
с.93: « сили Лоренца, що складаються з тисяч тонн, можуть зігнути структури машини, змушуючи їх замінити, або повністю відремонтувати установку ».
Вимірювання сил у тоннах дуже дивно з боку людини, яка претендує на фізика.
Сила вимірюється в Ньютонах, а маса — у грамах або тоннах. Сили Лоренца, викликані в ITER, оцінюються як досягають мільярдів Ньютонів. Елементи конструкції ITER розроблені так, щоб витримувати ці сили в мільярдах Ньютонів — тому їх не буде потрібно замінювати. JET витримує 30 років розривів, що викликають сили в мільярдах Ньютонів. Установка побудована так, щоб витримувати такі сили без деформації.
с.94: « не існує жодного способу екстраполювати та використовувати існуючі дані ... ці інциденти, необхідні під час впровадження, можуть призвести до руйнування ITER ще на перших тестах ». Ці впевнені твердження помилкові. Дійсно, існують способи і надійні коди для оцінки струмів, які називаються «хмарами», пов’язаних з розривом, рівень асиметрії цих струмів у торoidalному напрямку, а також сили, що діють на вакуумну камеру. Ця оцінка підтверджується базою даних («ITER disruption database»), яка живиться спостереженнями на великій кількості токамаків різних розмірів. Як уже згадувалося, існують також чисельні MHD-моделювання, що стають все більш точними, що дозволяють оцінювати дрібні особливості розривів, але вони не використовувалися для проектування ITER, оскільки рішення прийняті були до розробки цих методів моделювання. Ці методи тепер використовуються для дослідження, перевірки та допомоги у визначенні тестів запуску, майбутніх експериментів та використання їх результатів. Нагадаємо ще раз, що тести запуску ITER будуть проводитися при зменшених струмах плазми (як і для будь-якої іншої машини) з поступовим збільшенням потужності, і, отже, в умовах без ризику для цілісності машини.
с.94: « сподіватися, що колись буде можливо запустити токамак без розривів, так само нерозумно, як уявити сонце без сонячних спалахів, погоду без вітру та хмар, приготування в каструлі, заповненій водою, без вихорів ». Токамак може працювати без ризику розриву, якщо плазма стабільна щодо MHD-мод. Фактично, це є нормальною робочою режимом більшості токамаків, і ITER не виключення. Важливо не плутати нестабільність і турбулентність. Розрив викликаний повністю визначеною нестабільністю. Якщо плазма стабільна щодо цієї нестабільності, немає причин, щоб вона виникла з-за повторюваності визначеної фізики. Цей дуже важливий пункт був підтверджений аналізом бази даних ITER, вже згаданої: немає випадковості у виникненні розриву, навіть якщо фізика, що відбувається, складна. Турбулентність (зображення каструлі) пов’язана з множиною малих нестабільностей. Фактично, турбулентність хаотична. Вона необхідна, але не призводить до розриву. Розрив може перейти в турбулентність, але лише після початкової нестабільності. У цьому відношенні, зображений на ілюстрацію Мр Ж.П. Петі є неактуальним: він відповідає турбулентності, яка нічого не має спільного з розривом.
Звісно, однією з цілей ITER є розробка стабільного сценарію щодо розривів. Якщо цей сценарій знайдений, немає причин, щоб він став розривом спонтанно.
с.95: « розриви можуть пошкодити будь-які елементи токамака, включаючи його надпровідний магнітний систему, яка містить енергію літака Charles de Gaulle, що рухається зі швидкістю 150 км/год ». Це твердження знову помилкове. Вакуумна камера буде захищена покриттям, призначеним для зупинки нейтронів 14 МеВ, що виникають у реакціях фузії, і зокрема швидких електронів, що виникають у розривах, які не досягнуть магніту. Повторно підкреслюємо, що елементи конструкції, включаючи надпровідний магніт, розроблені так, щоб витримувати розрив. Енергія, що виникає під час розриву, нічого не має спільного з енергією магніту тороїдального. Це більше енергія плазми (приблизно 350 Мегаджоулів для плазми ITER на повній потужності) і енергія магнітного поля, що називається полоїдальним (приблизно 400 МДж) — обидві не вивільняються одночасно — тому нічого не має спільного з 51 Гігаджоулами, навіть з будь-яким літаком, що рухається зі швидкістю 150 км/год, навіть якщо це Charles de Gaulle.
с.95: « якщо бажаємо зобразити впровадження токамака, потрібно уявити механіка, який стоїть перед котлом і кількома приладами. Якщо стрілка одного з них відчуває найменший тремтіння, його єдиний можливий дія — це залити пожежний шланг ». Ще раз, незнання того, що таке токамак, і маніпуляція фактами з політичних цілей. Tore Supra обладнаний 40 приладами для неперервного вимірювання, JET — приблизно 80, а ITER матиме ще більше. Мовити про « кілька приладів для вимірювання » — це дуже зменшувати. Щодо « пожежного шланга », оцінка часу, доступного для зупинки або сповільнення швидких електронів, становить приблизно 10 мс. Оцінюється, що потрібно ввести 10 22 електронів на кубічний метр для «м'якого» зупинення (див. документ «ITER Physics Basis», що дає основи фізичного розміру ITER, опублікований у Nuclear Fusion і підписаний усією світовою спільнотою). Це не неможливо!
Фактично, дослідження масового введення газу як способу зупинки швидких електронів є саме об’єктом дисертації К. Реуса. Інші методи досліджуються багатьма командами у світі, включаючи команду ЦЕА, з метою вибору того, який має найкращі показники за найкращу ціну.
Поточні результати обнадійні, і можна вважати, що одна, або навіть кілька, з цих інноваційних методів, крім тих, що вже доступні, будуть готові до 2019-2020 років для першої водневої плазми і, звісно, до 2026 року з першою дейтерієво-тритієвою плазмою.
с.95: « дивується, що атомна енергетична безпека ніколи не згадувала цю небезпеку ...» Це дуже погано знати, що такі атомні енергетичні установки, які є 7 партнерів ITER (Японія, Південна Корея, Індія, Китай, США, Російська Федерація, Європейський Союз) і Франція, могли б ніколи не згадувати, якщо ці розриви були так небезпечні, як Мр Петі фантазує.
Його зловмисне твердження має на меті зробити враження, що розриви були приховані від різних органів оцінки. Насправді, це не так. Розриви широко обговорюються в літературі, зокрема більше 35 сторінок їм присвячено в «ITER Physics Basis», опублікованому в журналі Nuclear Fusion у 2007 році (доповнюючи початковий звіт 1999 року).
Публікації міжнародного рівня з цієї теми становлять сотні. Ставити під сумнів, що тема була уникнена, навіть прихована, це протилежне реальності.
Що дивується, це те, що Мр Ж.П. Петі, який претендує на наукову діяльність, підкреслює свої впевнені твердження, головним чином, на поверхневому читанні роботи дисертації Мр Реуса, і повністю ігнорує тисячі сторінок, присвячених цій темі розривів у наукових журналах, які загалом визнані. Отже, не можна не здивуватися його здивуванням.
*** Після того, як було доведено вигаданість слів Мр Петі, тепер потрібно коротко відповісти на законні запитання суспільства про проект дослідження ITER: як саме працює токамак ITER і яка його ситуація щодо розривів?
Дослідження магнітної фузії та роль ITER Дослідження ядерної фузії, шляхом магнітного обмеження, є дослідженням, яке називається «суспільним», у розумінні, що воно залучає такий же цілісний набір наукових і технічних компетенцій, щоб досягти однієї мети — розробити, у якнайбільш безпечних умовах, джерело енергії, засноване на принципі фузії двох легких ядер. Мр Петі у вступі правильно нагадує, що, у вигляді швидкого резюме, можна говорити про домашність енергії фузії на Землі, цієї енергії, що виробляється у зірках, особливо у Сонці. Це дуже велика задача, яку намагаються вирішити!
Це виклик, бо це так, полягає перш за все в тому, щоб перевірити, чи можна такі реакції здійснити на Землі, і, що важливо, чи можна це зробити «в межах людського» розміру. Добре повідомлення, результат, який відзначений науковою спільнотою, що, звісно, можливо знайти точку функціонування цієї ядерної реакції, яка відповідає «людському» виконанню.
Іншими словами, фізичний розмір, на який посилаються, вказує, що реактор такого типу може бути реалізований у промислових установках, схожих на ті, які відомі для масового виробництва електроенергії.
Це є важливим етапом у продовженні цього дослідження. Цей етап був пройдений у кінці 1990-х років, зокрема, експериментальною демонстрацією на європейському токамаку JET, яка була універсально відзначена і закінчила довгу, але важливу фазу історії фузії: «фаза піонерів». Вже було написано кілька спеціалізованих книг про цю фазу історії фузії, але важливо підкреслити її основні висновки у доступних для широкої публіки та для людей, які цікавляться нашими суспільними виборами.
Ця фаза піонерів типово поділяється на дві епохи, перша епоха охоплює дві десятиліття між «декласифікацією» досліджень (1958) і рішенням про будівництво JET (1980); друга епоха охоплює наступні дві десятиліття, позначених експлуатацією великих токамаків, серед яких найбільший залишається JET, і призводить до колективного рішення про будівництво ITER (2005).
У першій епохі було досліджено багато шляхів у всьому світі, шукаючи, з досить конкурентною мотивацією, що ми називаємо магнітною конфігурацією, тобто цю «непомітну коробку», яка має обмежити цю дуже гарячу плазму, і яку кожен розуміє, що жоден матеріальний стін не може її утримувати.
Конфігурація, яка відмінно відігравала роль у цій конкуренції, це конфігурація токамака, запропонована російськими вченими, і яка поки не була змінена.
Інші конфігурації були повністю відкинуті, але деякі альтернативні шляхи залишилися і залишаються актуальними. Якщо конфігурація токамака виграла, це не означає, що вона ідеальна або повна.
Друга епоха полягала в визначенні продуктивності конфігурації токамака, тобто встановленні «інженерних законів», що дозволяють екстраполювати отримані результати для проектування реактора.
Важливо зрозуміти тут, як і в будь-якому промисловому процесі, що встановлення «інженерних законів» не потребує повного розуміння фізики, що лежить в основі явища.
Таке відбувалося, наприклад, у авіації: наші літаки летять більше 100 років, наші ракети летять на Місяць більше 40 років, але фізика турбулентності навколо крила літака, хоча і зрозуміла в основних лініях, все ще не повністю «вирішена» і ще зазнає досліджень. Перші автомобілі були розроблені та продані людьми, які не володіли повною складністю термодинаміки двигуна. Процес, що зазвичай виникає в таких дослідженнях, які, нагадуємо, не мають просто мети знань, а метою знань для відповіді на потребу, яка вимагає розробки нового обладнання або процесу, що включає багато знань і навичок, завжди полягає в поєднанні експериментальних даних (ми будували прототипи, запускали їх, вимірювали параметри дослідження і аналізували результати, щоб моделювати систему у функціонуванні і таким чином її засвоїти), теоретичних даних (ми думаємо про процеси фізики, що регулюють явище, ставимо рівняння, їх розв’язуємо і порівнюємо з результатами експерименту), а також «інженерних моделей», які відтворюють поведінку в ад-гок-методі, і які зазвичай є простими законами з параметрами, налаштованими на експеримент. Ітераційна постійна між цими діяльністями дозволяє поступовий прогрес до результату.
Мр Петі здійснює змішання на цьому рівні в усьому своєму аналізі, і якщо істинно, що фізика плазми все ще далека від повного розуміння її найглибших аспектів, то повністю неправильно стверджувати, що це знання є необхідним для правильного функціонування ITER.
Це занадто швидко ігнорувати або вважати дуже наївно повний процес, який лежить в основі будь-якого прикладного дослідження. Проте, звісно, спільнота фузії не зупиняє свої зусилля з розумінням основ, оскільки вона є останньою ключовою до оптимізації такого процесу. Розвиток моделювання на світовому рівні, масове використання найсучасніших обчислювальних засобів свідчать про це, якщо це потрібно. Франція сама може пишатися тим, що проводить це дослідження в головному світовому пелетоні на деяких з фронтів, зокрема на процесах турбулентності, що регулюють обмеження плазми, ключ до продуктивності, і магнітогідродинаміка (МГД) не лінійна, що регулює стабільність тієї ж плазми.
Мр Петі, який претендує на бувшого експерта з МГД, не може не знати про значні досягнення в моделюванні МГД плазми токамаків, серед яких деякі були проведені Мр Цедриком Реусом у дисертації, яка так генерально цитується Мр Петі.
Як же виглядає ITER і яку саме роль він відіграє? Якщо є одна ідея, яка витримує, коли говорять про ITER, це та, що поєднує цей складний і великий проект з кінцем історії.
Перш ніж ставити питання, що таке ITER, потрібно добре зрозуміти, чим він не є. ITER не є реактором фузії, ні з комерційною метою, ні з метою прототипу.
ITER, однак, є відмінною машинною дослідною, результатом повної синтезу результатів епохи піонерів, яка, нагадуємо, підтвердила наукову можливість магнітної фузії. Ці роботи могли б призвести, наприклад, до того, що фізика потребує «машини» діаметром 100 метрів або магнітного поля, непридатного для фізично можливого. Це не так, і саме закони масштабування, розроблені і перевірені з відповідною науковою строгостю, дозволяють це стверджувати. Результати JET у кінці 1990-х років насправді підтвердили, що, використовуючи справжній змішаний дейтерій і тритій, ми отримуємо те, що екстраполювали з результатів у чистому дейтерії. Мр Петі правий, коли говорить, що наявність тритію є необхідною для виробництва реакції фузії, але він помиляється, коли намагається вважати, що тритій не використовується, тому що він дорогий або «небезпечний». Не було жодної чіткої причини проводити всі розробки та тести з тритієм на JET, коли ми знаємо, що поведінка плазми фузії (і в цьому випадку з основних принципів квантової механіки) можна екстраполювати з плазми дейтерію.
Питання про тритій є в основному відокремленим від решти питань фізики, і його наявність стає необхідною лише тоді, коли ми переходимо до «справжнього масштабу», це саме один з перших ролей ITER.
Йому, і з 1990-х років, були надані конкретні наукові місії, пов’язані з питаннями, на які він має змогу відповісти, або екстраполяції, які він має змогу підтвердити, оскільки він буде першим, хто зможе отримати їх у справжньому масштабі. Ці наукові місії в основному мають три типи:
Виробляти плазми дейтерію і тритію, для яких енергія, що випускається реакцією, переважає енергію, необхідну для підтримки процесу. Було встановлено приблизно 10 коефіцієнтів підвищення між потужністю, введеною для запуску реакції, і потужністю, отриманою всередині плазми. Щоб досягти цього головного результату, ITER повинен не тільки підтвердити, що екстраполяції правильні, але також внесе внесок у отримання головних результатів про поведінку таких плазм, щодо обмеження та стабільності.
Виробляти плазми дейтерію і тритію, для яких енергія, що випускається реакцією, значно внесе в підтримку процесу, і, крім того, в умовах тривалості, що передбачають функціонування реактора, тобто наближені до того, що ми називаємо стаціонарністю. Ця друга умова накладає додаткові обмеження на підтримку струму плазми самим системами потужності.
Нарешті, тестувати режими, близькі до того, що називається зажиганням, тобто режими, у яких намагаються мінімізувати загальну введенну потужність, щоб краще зрозуміти точку функціонування майбутнього реактора. У зв’язку з науковими місіями, призначеними для ITER, ITER також означає початок нової епохи для фузії, оскільки він має також продемонструвати технологічну можливість процесу.
Це означає, що в кінцевому підсумку ITER має довести, чи є магнітна фузія чи ні процесом, який може призвести до філії реакторів, повністю відмінних від існуючих зараз.
Цей виклик відчувається з найбільшою серйозністю усіма учасниками, які виконують свої власні ролі. Команда ITER відповідальна за пропозицію машини, яка має в кінцевому підсумку виконати цю місію, а також за пропозицію експериментальних протоколів, які по черзі повинні бути підтвердженими Агентством з ядерної безпеки, перед будь-яким запуском і введенням тритію в машину.
Як було згадано вище, ITER може працювати, і насправді він працюватиме, без тритію, доки всі етапи не будуть підтверджені.
Це основна причина, чому експериментальний план ITER наразі передбачає 5-7 років роботи перед введенням тритію.
Потім ITER буде працювати етапами з тритієм до досягнення встановлених показників. Під час цього процесу всі компоненти та фізичні процеси будуть випробуватися, моделюватися і порівнюватися з прогнозами, продовжуючи таким чином прогрес процесу, але цього разу інтегровано. Результати, якщо вони будуть тими, які передбачені сьогодні, дозволять підтвердити магнітну фузію як процес, що достатньо зрілий, щоб розглянути наступний етап прототипування реактора (часто називається DEMO), зокрема з розмірами промисловості та економічної вигідності, які відсутні в місіях ITER.
Сторінка сайту ЦЕА, з якої походить цей документ,
http://www-fusion-magnetique.cea.fr/en_savoir_plus/articles/disruptions
яка також має переклад англійською мовою.
Перша зауваження, що викликає "вирізання витягів", автори (анонімні) цього документу пропустили цей більш повний текст, який був доступний на моєму сайті протягом місяців і ґрунтувався на 880 рядках, взятих з дисертації Седріка Реуза:
У вересні 2011 року в Прінстоні, США, відбувся колоквіум, присвячений великомасштабним токамакам:
http://advprojects.pppl.gov/ROADMAPPING/presentations.asp
На цьому колоквіумі професор Глен Вурден (20 років досвіду роботи з машинами для термоядерного синтезу та токамаками):
подав доповідь під назвою:
Тобто:
Аналіз ризиків та наслідків розривів у великих токамаках
http://advprojects.pppl.gov/ROADMAPPING/presentations/MFE_POSTERS/WURDEN_Disruption_RiskPOSTER.pdf
Його висновки збігаються з моїми.
Коли ця доповідь була у форматі powerpoint, автор включив дві відеозаписи. Перша була призначена для демонстрації того, що відбувається під час вибуху вибухової речовини. Ось сторінка 18, про яку йде мова:
Під час своєї доповіді він показав звук, що виникає при вибуху кілограма вибухової речовини (розташованої під синім наметом, на зображенні зліва)
Ось та сама сторінка, перекладена на французьку, стрілка вказує на зображення, про яке йде мова.
****Щоб переглянути цю першу відеозапис
Під час телефонної розмови тривалістю в півтори години, я сказав йому, що хочу, щоб французи мали доступ до цих відеозаписів, і він одразу відправив їх мені.
Далі, на сторінці 25, Вурден представляє фільм, знятий зі швидкістю 2000 кадрів на секунду, що демонструє ефекти електронної лави, що відокремлюється, на стінці токамака TFTR. У цьому експерименті, струм плазми становить 1,6 мільйон ампер. Розрив призводить до виникнення розриву електронів у 700 000 ампер. Нижче я вставив безпосередньо сторінку, перекладену на французьку, обвівши червоною рамкою зображення, пов'язане з цим другим відео:
****Щоб переглянути цю другу відеозапис.
Ці зображення можуть здивувати деяких читачів. Насправді, що показує цей фільм - це серія зображень у негативі, темні частини випромінюють світло. Нижче я витягнув кілька зображень, виконавши інверсію чорного і білого.
Ви бачите дощ уламків, що виникає в результаті вибуху покриття під дією удару електронної лави, що відокремлюється, що відповідає 700 000 ампер. Це непередбачуване явище, може впливати на будь-яку частину камери, включаючи частину першої стінки, яка буде покрита 1 см берилію (дуже токсичним і канцерогенним). Пам'ятайте, що для ITER коефіцієнт посилення за ефектом лави (розрахований), перетворюючи теплові електрони на релятивістські (які отримують енергію від 10 до 30 МеВ) становить 1016, проти 104 для JET і Tore Supra. Інтенсивність розривів на ITER оцінюється в 11 мільйонів ампер.
У статті, яка викликала десять сторінок відповіді ЦЕА, наведеній на початку сторінки, згадується фотографія, знята в машині Tore-Supra. Тон вказує на те, що все тепер повернулося до норми, під контролем. Для інформації, це було прокоментовано на колоквіумі, що відбувся в 2011 році. Перегляньте наступний відрізок:
Між зображеннями 1 і 2 видно, що проходить лише половина тисячної секунди (тому складно втручатися, коли стикаєшся з таким коротким явищем). Вплив розриву електронів, релятивістських (називаються "runaway" англійцями), видно в маленькому червоному колі на малюнку 1. Це дуже концентровано. Цей вплив, тут на плитках з вуглецевого сплаву, викликає миттєвий злам і іонізацію їхніх атомів, які заповнюють камеру. Тому зображення 3 повністю насичене випромінюванням. На малюнку 4 показані відкинуті частинки вуглецю. Спробуйте уявити це з ... берилієм.
Тільки зауваження на ходу. Якщо ви прочитали мою або мої роботи про токамаки, ви побачите, що магнітне поле, що намагається контролювати іони та електрони, має лінії сили у формі слабко закручених спіралей (білі стрілки, на фоні плазми, червоні).
Без цієї "полоїдної" компоненти, створеної плазмовим струмом, це поле не буде спіралізуватися. Лінії сили будуть звичайними колами (сині).
Магнітне поле "тороїдальне" (лінії поля сині, котушки червоні)
Але оскільки котушки більш компактні ближче до осі машини, магнітне поле, яке вони створюють у цій області, більш інтенсивне. Отже:
- Плазма ухиляється від областей, де магнітне поле інтенсивне.
На цій основі виникла ідея її обмеження, тому що поле було інтенсивніше біля обмоток, навіть якщо вони не були надпровідними.
Дві сили протистоять одна одній. Сили тиску, що діють у плазмі, зростають з її щільністю і температурою, за формулою
p = n k T
де p - тиск, n - кількість іонів на одиницю об'єму, T - абсолютна температура. k - це стала Больцмана, яка дорівнює
k = 1,38 10-23
Можна підсумувати цю історію про обмеження, посилаючись на магнітний тиск:
У тороїдальній камері, обладнаній котушками, поле більш інтенсивне ближче до осі, там, де котушки більш компактні. Тому магнітний тиск, більш сильний, намагається витіснити плазму. Це не добре ....
У 1951 році американець Лайман Спітцер (1914-1997), світово відомий піонер у фізиці плазми, негайно запропонував зігнути камеру, зробивши її схожою на спіраль.
Л. Спітцер, помер у 1997 році
Так виникла ідея Стелларатора.
Стелларатор
Усі вважають це дуже складним (тому дорогим). Вчені віддають перевагу ідеї, яка походить з холоду, і яку росіяни не розкривали до 1958 року: зробити в тороїдальній камері плазмовий струм, коловий, створений індукцією, який, додаючи компоненту до магнітного поля, дозволяє "обертати плазму", як з "електромагнітною ложкою". Це здається простіше, ніж це кошмарне явище, як Стелларатор.
Але саме цей плазмовий струм (1,5 мільйон ампер у Tore Supra, 4,8 мільйони у JET і 15 у ITER) викликає розриви. Цей струм робить всі токамаки фундаментально нестабільними.
У плазмі нестабільності виникають, коли магнітне поле створюється струмом, що проходить через плазму (це випадок Сонця, який також має власні нестабільності MHD, які перетворюються на ідеальні розриви, як сонячні вибухи.
Сонячний вибух. Зображення вище досить виразне. Навіть якщо ми не маємо точної уяви про те, що відбувається під поверхнею Сонця, яка має температуру 6000 °C, варто думати, що його "підземні" частини складаються з "нудель", трубок струмів, зі складною геометрією. Уявіть сферу, яку заповнено шинами велосипедів, приблизно накачаними. Тиск повітря в цих шинах - це тиск плазми. Магнітний тиск - це протитиск, який виконується напруженнями, що діють у гумі цих трубок-шин.
З часом тиск плазми, що виникає в одній з цих "шин", стає вищим, ніж його магнітний тиск. Тоді вона вибухає з поверхні Сонця, утворюючи красиву дугу, яка зображена вище. Це MHD на 150%. Ці дуги розкриваються за межами Сонця. У верхній частині, лінії магнітного поля менш щільні. Це означає, що магнітне поле, що виникає вгорі дуги, менш інтенсивне, ніж те, яке буде в її "ногах". Але ми знаємо, що плазма "ухиляється від областей, де магнітне поле більш інтенсивне".
Таким чином, два стовпи цієї плазмової дуги будуть поводитися як природні прискорювачі частинок, які нададуть сильну вертикальну швидкість іонам і електронам, які вступать у зіткнення на вершині дуги. Ця отримана швидкість перетвориться на теплову амплітуду, отже, на тиск. Цей тиск виб’є вершину дуги, як гумовий балон, який не може витримати тиск повітря.
Дуга тоді перетвориться на два струмені плазми, викидаючи іони і електрони, утворюючи середовище, що нагрівається до температури від 3 до 10 мільйонів градусів. Таким чином пояснюється висока температура сонячної корони, а також сильність штормів, які вражають верхні шари атмосфери Землі, біля магнітних полюсів Землі, коли Сонце злиться.
Унизу, зліва, те, що залишилося від сонячного вибуху: високоенергетичний струм. У нас, північні сяйва - це фізичні ефекти, у верхніх шарах атмосфери, від розривів, що виникають у Сонці, періодично, підпорядковуючись "інженерним законам" (це інший спосіб сказати, що ми не знаємо, як це працює)
У Стеллараторі немає плазмового струму, отже, немає розривів! Ідея набуває нової сили. Японці побудували один. Німці закінчили свій (Wendelstein 7X у Грейсвальді, у Інституті Макса Планка).
Подивіться на їхні котушки, вони ... дивні:
50 надпровідних котушок для німецького Стелларатора.
З тих пір, як електрика була винайдена, відомо, що коли через кільце пропускається струм, виникають сили, які намагаються зруйнувати його. Ви всі бачили це у школі.
У 60-х роках у моєму лабораторії ми виготовляли котушки, через які проходило 54 000 ампер. Їх потрібно було дуже сильно зв’язати, інакше вони виявилися б ... у стінах! (пам’ятайте, що до того, як стати теоретиком, я був експериментатором. Для тих, хто заперечує, що ця експериментальна робота дуже віддалена, я нагадаю, що моя остання доповідь у великому міжнародному колоквіумі MHD, у Йею, у Південній Кореї, відбулася в вересні 2010 року. Робота зроблена ... у гаражі).
Котушки машини Tore Supra - це прості кола, тому проблеми опору матеріалів автоматично мінімізовані.
Камера Tore Supra, кругового перерізу
Котушки JET мають форму літери "D". Але вони знаходяться у площині. У будь-якому разі, їх все одно потрібно зв’язати, оскільки сили, пов’язані з полем у 5,38 тесли, дуже великі.
Котушки німецького Стелларатора, дивні, створюють проблеми з механічною міцністю. Отже, вони зможуть створити лише 3 тесли (що дозволить магнітний тиск, у 3 рази менший, ніж у JET). У тороїдальній камері, для обмеження плазми, потрібно досягти співвідношення магнітного тиску до тиску плазми порядку 10. Якщо втрачається фактор 3, то ми будемо обмежені тиском плазми, отже, щільністю і температурою. Об’єм магнітного поля Стелларатора залишається невеликим: 30 кубічних метрів, проти 100 кубічних метрів у JET і 850 у ITER.
Документація, доступна про цей німецький Стелларатор:
Діаметр: 16 м Висота: 5 м Середній діаметр плазмового струменя: 5,5 м Поле: 3 тесли Час роботи: до 30 хвилин Системи нагрівання: мікрохвилі, ін’єкція нейтронів, радіочастоти Кількість відкриттів для вимірювань: 250 Об’єм плазми: 30 кубічних метрів Вміст: від 0,005 до 0,03 г Відсутність плазмового струму захищає Стелларатор від розривів.
Більш дивно, тим більше ....
Переріз камери Стелларатора Вендельштейн 7Х Німеччини Пристрій для зберігання сил розриву надпровідних котушок Привіт, складність технології!
Чи врятувати токамак, як машину, яка колись дозволить людині використовувати енергію термоядерного синтезу? Деякі в цьому сумніваються. Багато, навіть. Сумнів поширюється, як олія. Ці неприємні розриви погано впливають на життя дослідників протягом десятиліть! Подивіться на останню слайд доповіді Вурдена:
Французький переклад надійний. Все підсумовано на цій сторінці. Тут висловлюється занепокоєння, що невдача великих токамаків (отже, ІТЕР) нанесе шкоду дослідженню енергії термоядерного синтезу. І, на останньому рядку, видно, що Вурден, який співпрацює з німцями як консультант, зберігає око на Стелларатор.
Чи це рішення? Хто може сказати. У "великому Стеллараторі", де можна створити синтез, шукати умови для "горячої плазми", без розривів, залишиться проблема, яка не вирішена, відповідно до першої стінки, що витримує потік нейтронів 14 МеВ. Проблема, яку давно треба було вирішити з допомогою установки IFMIF, яка залишилася... у картонних коробках.
сторінка про безнейтронний синтез**
сторінка, присвячена ядерному синтезу
Я не обговорював проект російського Z-затиску з Валентином Смірновим. Однак, якщо час рівноваги більш ніж час проходження Альвена, іонна в’язкість і іонна температура домінують. Це не дає максимального випромінювання, але дає найвищу іонну температуру. Отже, при 26 МА і тій же лінійній щільності, я очікую, що іонна температура буде 1,7 рази вища, ніж попереднє значення, яке ми отримали 200-300 кеВ.
H aines сказав, що він не обговорював з Валентином Смірновим, директором відділу термоядерного синтезу в Інституті Кутатова в Москві, щодо російського проекту. Він підтверджує те, що він сказав мені в Біарриці, а саме, що з їхніми 26 мільйонами ампер, американці повинні досягти 500 кеВ, тобто п'ять мільярдів градусів.
D ans цій логіці росіяни, які будують (особиста комунікація Смірнова) пристрій, що розвиває 50 мільйонів ампер, за 150 наносекунд, з "сферичним циліндром" (винахід росіянина Захарова) і первинним джерелом енергії у вигляді твердого вибухової речовини, мають логічно досягти 18 мільярдів градусів.
O n знаходить у Вікіпедії. Стаття зазначає, що енергія, що виробляється, може бути перетворена безпосередньо, за допомогою індукції, як я вказував з 2006 року (я хотів би подивитися на статтю Мілі, 1993 року, згадану на сторінці).
D ans ми знаходимо таблицю, яка особливо показує відношення потужності, що виробляється реакціями синтезу, порівняно з втратами через випромінювання (bremsstrahlung). Це відношення дуже вигідне для детекції дейтерій-тритію. Таблиця вказує мінімальну температуру, яку потрібно досягти: 300 кеВ для бор-водню, яка значно перевищена в Z-затисках. Але відношення потужності синтезу до втрат потужності менше одиниці (0,57) здається, що відразу відкидає цю гілку.
M ais ці результати обчислень відповідають рівності іонних і електронних температур. У Z-машині іонна температура більш ніж у 227 разів вища, ніж електронна. Втрата через bremsstrahlung зростає як квадратний корінь з електронної температури (як швидкість електрона). Тому потрібно помножити 0,57 на квадратний корінь з 227, тобто на 15. Тоді відношення потужності синтезу до втрат зросте до 8,58.
P ourquoi такий стан "незбалансованого" ? Тому що під час згортання провідників, іони і електрони набувають однакових швидкостей (600 км/с). Ці кінетичні енергії перетворюються на теплову енергію. Ці теплові ефекти дуже швидкі (менше наносекунди для газу іонів, трохи більше для електронів). Але час рівноваги енергії, час збігання до термодинамічної рівноваги, набагато довший (див. статтю Хейнса 2006 року).
Просте зауваження: було б добре, якби ці деталі були надані на цій сторінці Вікіпедії. Хтось має зробити це замість мене. Дійсно, я не можу це зробити, оскільки був вигнаний назавжди групою анонімних адміністраторів у 2005 році. Підстава: розкриття ідентичності певного Ясіна Жоліве, теоретичного фізика, докторанта у Нормальне Вище, який говорив дурниці за дурницями. Я запропонував йому пояснення "в руки", у його лабораторії. Але, зробивши це, я зняв його маску, що в системі Вікіпедії є непростим злочином. З того часу, з докторською дипломою про суперструни, Долівет пішов працювати в банк. Я сподіваюся, що в цьому банку він працює під своїм справжнім ім’ям.
I l y aurait donc une filière possible, qui mériterait d'être étudiée. Et puisque la "Cité de l'Energie", implantée à Cadarache, dans le polygone contenant ITER semble se présenter comme ouverte à toutes les solutions possibles (voir plus loin), pourquoi ne pas y construire une Z-machine ? (coût : le centième d'ITER). Je pourrais trouver des senior researchers capables de monter un tel projet, en piochant dans la communauté des gens des plasmas chauds, chez ceux qui n'ont pas adhéré aveuglément à une Chimère nommée ITER.
Я не обговорював проект російського Z-затиску з Валентином Смірновим. Однак, якщо час рівноваги більш ніж час проходження Альвена, іонна в’язкість і іонна температура домінують. Це не дає максимального випромінювання, але дає найвищу іонну температуру. Отже, при 26 МА і тій же лінійній щільності, я очікую, що іонна температура буде 1,7 рази вища, ніж попереднє значення, яке ми отримали 200-300 кеВ.
H aines сказав, що він не обговорював з Валентином Смірновим, директором відділу термоядерного синтезу в Інституті Кутатова в Москві, щодо російського проекту. Він підтверджує те, що він сказав мені в Біарриці, а саме, що з їхніми 26 мільйонами ампер, американці повинні досягти 500 кеВ, тобто п'ять мільярдів градусів.
D ans цій логіці росіяни, які будують (особиста комунікація Смірнова) пристрій, що розвиває 50 мільйонів ампер, за 150 наносекунд, з "сферичним циліндром" (винахід росіянина Захарова) і первинним джерелом енергії у вигляді твердого вибухової речовини, мають логічно досягти 18 мільярдів градусів.
O n знаходить у Вікіпедії. Стаття зазначає, що енергія, що виробляється, може бути перетворена безпосередньо, за допомогою індукції, як я вказував з 2006 року (я хотів би подивитися на статтю Мілі, 1993 року, згадану на сторінці).
D ans ми знаходимо таблицю, яка особливо показує відношення потужності, що виробляється реакціями синтезу, порівняно з втратами через випромінювання (bremsstrahlung). Це відношення дуже вигідне для детекції дейтерій-тритію. Таблиця вказує мінімальну температуру, яку потрібно досягти: 300 кеВ для бор-водню, яка значно перевищена в Z-затисках. Але відношення потужності синтезу до втрат потужності менше одиниці (0,57) здається, що відразу відкидає цю гілку.
M ais ці результати обчислень відповідають рівності іонних і електронних температур. У Z-машині іонна температура більш ніж у 227 разів вища, ніж електронна. Втрата через bremsstrahlung зростає як квадратний корінь з електронної температури (як швидкість електрона). Тому потрібно помножити 0,57 на квадратний корінь з 227, тобто на 15. Тоді відношення потужності синтезу до втрат зросте до 8,58.
P ourquoi такий стан "незбалансованого" ? Тому що під час згортання провідників, іони і електрони набувають однакових швидкостей (600 км/с). Ці кінетичні енергії перетворюються на теплову енергію. Ці теплові ефекти дуже швидкі (менше наносекунди для газу іонів, трохи більше для електронів). Але час рівноваги енергії, час збігання до термодинамічної рівноваги, набагато довший (див. статтю Хейнса 2006 року).
Просте зауваження: було б добре, якби ці деталі були надані на цій сторінці Вікіпедії. Хтось має зробити це замість мене. Дійсно, я не можу це зробити, оскільки був вигнаний назавжди групою анонімних адміністраторів у 2005 році. Підстава: розкриття ідентичності певного Ясіна Жоліве, теоретичного фізика, докторанта у Нормальне Вище, який говорив дурниці за дурницями. Я запропонував йому пояснення "в руки", у його лабораторії. Але, зробивши це, я зняв його маску, що в системі Вікіпедії є непростим злочином. З того часу, з докторською дипломою про суперструни, Долівет пішов працювати в банк. Я сподіваюся, що в цьому банку він працює під своїм справжнім ім’ям.
I l y aurait donc une filière possible, qui mériterait d'être étudiée. Et puisque la "Cité de l'Energie", implantée à Cadarache, dans le polygone contenant ITER semble se présenter comme ouverte à toutes les solutions possibles (voir plus loin), pourquoi ne pas y construire une Z-machine ? (coût : le centième d'ITER). Je pourrais trouver des senior researchers capables de monter un tel projet, en piochant dans la communauté des gens des plasmas chauds, chez ceux qui n'ont pas adhéré aveuglément à une Chimère nommée ITER.
Жан-Пьер Пети, колишній науковий співробітник CNRS Пертуа, 17 січня 2012 року
Господину Бернарду Біго, Генеральному адміністратору CEA
CEA, Саклі, 91191 Жиф-сюр-Іветт
Рекомендовано з підтвердженням отримання.Господине Генеральний адміністратор,
Після того, як 17 листопада 2011 року на сайті CEA було опубліковано документ під назвою, цитую:
"Відповідь на статтю «ITER: Хроніка передбаченої катастрофи», автора Жан-П’єра Петі, опубліковану 12 листопада 2011 року у журналі Nexus, підготовлену Комітетом з атомної енергії та альтернативних джерел енергії".
Було зроблено спробу зв’язатися з відділом комунікацій CEA, щоб дізнатися автора цього тексту. Відповіли приблизно так: «Цей текст був створений не одним автором, а групою, члени якої не бажають назвати своє ім’я та вести дискусію зі мною».
У цьому тексті є такі фрази:
Ми сумуємо про легкодумство, з яким наукові дані, опубліковані у виданнях міжнародного рівня, їх автори, а також читачі статті, піддаються маніпуляціям з метою, що не пов’язана з науковими дослідженнями та розвитком знань.
Таке інтелектуально недобросовісне поведінка самовідкидає м-ра Ж.П. Петі з будь-якого дискусійного процесу — як наукового, так і суспільного.
Оскільки я займаюся науковою діяльністю більше 40 років, навіть після виходу на пенсію, що підтверджують мої останні наукові доповіді та публікації у фахових журналах з рецензуванням 2008, 2009, 2010 років — у працях, що не можуть бути вважані роботами любителів — я ніколи раніше не був так образно обвинувачений у науковій недобросовісності.
Тому я хотів дізнатися, хто сказав такі слова, щоб вести з ним дискусію під камеру, яку веде журналіст, щоб цей дискурс, без розривів та коментарів, із рівним часом для кожного учасника, міг бути доступний всім — як громадськості, так і колегам-вченим, або політикам-рішальникам, які могли б мати доступ до цього документа через його швидке оприлюднення в Інтернеті та, виходячи з цього, ухвалити власне судження.
Коли формулюються такі серйозні аргументи проти особистості, їх автор (або автори, оскільки мені сказали, що це група з CEA) не може приховуватися за анонімністю. Справи мають бути вирішені публічно, у відповідності з найпростішими принципами справедливості та здорового функціонування демократії, яка не може обмежитися лише аргументами авторитету. Така утечка — це не лише ознака надмірної гордості. Вона також може свідчити про низьку самооцінку та відсутність компетентності у відповідних осіб.
Насправді стаття, щодо якої анонімні автори розробили двомовну критику на 10 сторінках, є лише дуже скороченою версією статті довжиною 115 сторінок, опублікованої на моєму сайті, де було відтворено 880 рядків з дисертації Седріка Рею, тобто третину його дисертації, що містить найбільш значущі розділи.
Хочу наголосити, що перед публікацією цієї статті я безуспішно намагався зв’язатися з г-ном Рею електронною поштою, одночасно відзначаючи якість його роботи.
Ця дисертація вказувала на небезпеку явища розривів у токамаках великої потужності, таких як ITER. Моя 115-сторінкова стаття містила також виписки з іншої дисертації — англійця Андрю Торнтона, захищеної у січні 2011 року, яка прийшла до повністю аналогічних висновків.
Для ілюстрації наведу нижче два виписки з дисертації Седріка Рею:
Сторінка V:
«Розриви плазми в токамаках — це явища, що призводять до повної втрати утримання плазми за кілька мілісекунд. Вони можуть спричинити серйозні пошкодження конструкцій машин через локалізоване теплове навантаження, сили Лапласа в конструкціях та утворення високоенергетичних електронів, які можуть пробити внутрішні елементи. Оскільки уникнення розривів не завжди можливе, необхідно зменшити їх наслідки, особливо для майбутніх токамаків, де густина потужності буде на один-два порядки більшою, ніж у сучасних машинах».
І сторінка 165:
«Щоб ефективно експлуатувати майбутні токамаки з погодженням надійності, безпеки, безпеки та продуктивності, все більш необхідно контролювати розриви плазми. Ці насильницькі явища, що відповідають втраті утримання плазми, є причиною трьох типів шкідливих ефектів. Електромагнітні ефекти, включаючи індуковані струми, кільцеві струми та сили Лапласа, що виникають унаслідок цього, можуть пошкодити вакуумну камеру токамака та вирвати елементи конструкції. Теплові ефекти, спричинені втратою енергії, що міститься в плазмі, можуть призвести до незворотних пошкоджень елементів стінки, що контактують з плазмою. Нарешті, пучки релятивістських електронів, прискорених під час розриву, можуть пробити вакуумну камеру».
І виписка з дисертації Андрю Торнтона, сторінка 14:
«Наслідки розривів у наступному поколінні токамаків є серйозними, а наслідки розриву в токамаку енергетичної станції були б катастрофічними».
Після ознайомлення з цим 115-сторінковим документом європейський депутат Мішель Ріваз попросила мене виділити скорочену версію для 124 членів Комітету технічної інформації з досліджень та енергетики Європейського парламенту, що я й зробив.
Повідомлений про розповсюдження цього тексту в комітеті, г-н Седрік Рею написав листа, у якому він гостро протестував проти того, що вважав зловмисним використанням його тексту та висновків з політичною метою через створення скорочених виписок.
Насамперед хочу зазначити, що саме «аноніми CEA» використовували цю техніку у своєму тексті, який досі доступний на їхньому сайті, посилаючись на так званий виписок із статті Nexus, цитую:
Сторінка 91:
Усі токамаки світу, включаючи Tore Supra та JET, раптово стали непередбачуваними через дуже різноманітні причини.
Ця цитата була намагливо скорочена, щоб приховати те, що ITER неодмінно стане місцем величезного розриву через відрив пилу з поверхні або надходження газу через порушення герметичності. Нижче — повний, нескорочений текст:
Сторінка 91:
Усі токамаки світу, включаючи Tore Supra та JET, багато разів ставали повністю непередбачуваними через дуже різноманітні причини — від відриву пилу до поверхні до надходження холодного газу через порушення герметичності вакуумної камери. Усі машини, що існують та будуть створюватися, зазнали та зазнають явища «розриву».
Я підкреслив пропущений фрагмент, що повністю змінює сенс речення.
Повернемося до г-на Седріка Рею. У той самий час, коли він висловив сильну протесту г-жі Ріваз, він попросив зустрітися з нею. Вона погодилася зустрітися з ним у запропонований термін — 16 листопада 2011 року, за умови, що ця зустріч відбудеться під моїм наглядом і буде знята журналістом без постановки запитань або впливу на дискусію. Відеодокумент потім був би опублікований у Інтернеті без редагування та монтажу на сайті «Дослідження та дискусія».
Припускаю, що саме в цей період група з CEA підготувала текст, опублікований 17 листопада 2011 року на їхньому сайті, на основі обмеженого документа, не маючи, здається, жодного знання про повний текст, з якого було б важко говорити про маніпуляції шляхом вибору скорочених виписок, враховуючи об’єм та неперервність матеріалу.
Потім ви написали листа г-жі Ріваз, зазначивши, що не бажаєте, щоб г-н Рею зустрічався зі мною окремо, і запропонували, щоб він прийшов разом з вами та г-ном Аленом Бекуле, якого ви представили як експерта з ITER.
Г-жа Ріваз погодилася і визначила місце зустрічі у залі, наданій парламентаріям Асамблеєю національних депутатів, на бульварі Сен-Жермен.
Г-жа Ріваз, журналіст і я сам — безуспішно чекали вашого приходу в цю вечір 16 листопада, коли ви фактично просто відмовилися, не зробивши жодного телефонного дзвінка. Натомість наступного дня з’явився цей довгий 10-сторінковий текст на сайті CEA без підпису.
Що можна висновувати?
Що проект ITER не має чіткості, що його керівництво на французькому та навіть міжнародному рівні здається дуже заплутаним. Якби анонімні автори документа, опублікованого CEA 17 листопада 2011 року, ознайомилися з повним текстом статті, вони миттєво знайшли б відповіді на всі свої аргументи у вигляді довгих виписок з дисертацій Рею та Торнтона (які були в документі 115 сторінок, доступному на моєму інтернет-сайті).
Наприклад, у протиріччі з тим, що ці люди, здається, довіряють числовим моделям, я наведу цей відступ з дисертації г-на Рею (який, можливо, вони не читали):
Сторінка 20:
«Оскільки плазма токамака складається в середньому з 10²⁰ до 10²² частинок, кожна з яких може взаємодіяти з усіма іншими, здається дуже важко розв’язати таку систему, навіть з урахуванням зростання обчислювальних можливостей суперкомп’ютерів».
Щодо деформації внутрішніх елементів — див. дисертацію Рею, сторінка 59, цитую:
«Тому необхідно розробити метод, що дозволить зменшити ці вертикальні сили, які можуть призвести до неприйнятних деформацій вакуумної камери».
І т.д.
Анонімні автори звинувачують мене у незнанні багатьох статей і доповідей, пов’язаних із токамаками. Я поверну їм комплімент, посилаючись на останню доповідь Д.Г.А. Вурдена, назву якої:
«Управління ризиками та наслідками розривів у великих токамаках» («Dealing with the Risks and Consequence of Disruptions in Large Tokamaks») — на конференції, що відбулася 16-17 вересня 2011 року в Прінстоні, США, тема якої була «Шлях до енергетичної продукції за допомогою магнітної фузії у еру ITER».
На слайді 4 видно, що його позиція збігається з позиціями Рею, Торнтона та багатьох інших:
4). We can’t yet simulate it even on the world’s biggest, fastest computers.
Хтось, хто порівняє вміст його доповіді з резюме, яке я надав г-жі Ріваз, не може не помітити, що висновки повністю збігаються. Або ж г-ну Г.А. Вурдену також слід було б обвинувачити у науковій недобросовісності, або, як запропонував г-н Філіпп Жендри, директор досліджень Інституту досліджень магнітної фузії, мені також потрібна допомога психіатра.
Є ще один момент, який хочу підкреслити. У тексті від 17 листопада аноніми написали:
«Дуже мало знаючи, що таке організації з ядерної безпеки семи партнерів ITER (Японія, Південна Корея, Індія, Китай, США, Російська Федерація, Європейський Союз) та Франції, можна думати, що вони могли б ніколи не згадати про ці розриви, якщо б вони були такими ж небезпечними, як уявляє собі г-н Петі. Ця зловмисна фраза спрямована на те, щоб здавалося, що розриви приховані від різних органів оцінки. Насправді це не так. Розриви широко обговорюються в літературі, особливо більше 35 сторінок їм присвячено у «ITER Physics Basis», опублікованому у журналі Nuclear Fusion у 2007 році (доповнюючи початковий звіт 1999 року)».
Я викликаю кого завгодно знайти в Франції політика, приймача рішень або наукового журналіста, які до публікації моїх статей чули про слово «розрив» або бачили його де-небудь, перш ніж з’явилася моя стаття на цю тему. Наукові документи, на які посилаються ці аноніми, досі залишаються недоступними, крім спеціалістів, що працюють у лабораторіях.
Лише 24 жовтня 2011 року на сайті CEA з’явилася нова сторінка «Збільшення: розриви», очевидно, створена в поспіху. Основуючись на дисертації Седріка Рею, її анонімний автор намагливо не згадує, що такі експерименти проводилися не на розриві, що виникає самостійно, а на здоровій плазмі. Див. цей випис з дисертації Рею, сторінка 168:
«З експериментальної точки зору ін’єкції були виконані лише на здорових плазмах і практично не тестувалися на плазмах, що вже були перед розривом».
Це еквівалентно перевірці ефективності поліцейської зброї на «непожежі».
Простим поглядом на фото автор тексту чи не знає, що воно відображає неможливість холодного газу пройти через бар’єр, що миттєво утворюється «резонансною поверхнею» шляхом іонізації. Чи це факт, який очевидний, але прихований, чи просто непотрібність автора цих рядків?
Повертаючись до тексту від 17 листопада 2011 року, ідея наших анонімних авторів — базувати проблемний та потенційно небезпечний експеримент на «інженерних законах» (тобто «кулінарних рецептах»), заперечуючи необхідність знання фундаментальних аспектів перед початком такого дорогого та ризикованого проекту — має щось шокуюче, безвідповідальне і, скажемо, патетичне.
Приховування проблем триває. Наприклад, презентація проекту ITER 17 листопада 2011 року в Національній Асамблеї г-ном Полем Гаріном з ITER France пропускає цей критичний елемент, відомий всім спеціалістам протягом десятиліть. Чи знає він про це? Можна усумнитися, слухаючи його монолог, який був створений без жодного опонента і більше нагадує пропаганду, ніж науковий вислів.
Справжність у тому, що блискучий успіх JET з другою секундою енергії фузії та успіх експерименту Tore-Supra, який тривав шість хвилин підтримання нейтральної плазми за допомогою надпровідних пристроїв і системи підтримки струму плазми, створили надмірно раннє ентузіазм щодо цієї формули, яка мала добре відомі фундаментальні проблеми.
Повертаюся до висновків доповіді Г.А. Вурдена, згаданої раніше, присвяченої ITER. Нагадую, що в кінці він наголошує, що плазма в токамаках не контролюється на 100%, і слід провести інтенсивну кампанію тестування на наявних машинах або на тих, що швидко завершуються, перед ITER.
Його доповідь, слайд 28:
- Ми повинні продемонструвати контроль над високоенергетичною плазмою токамака перед ITER
Його доповідь, сторінка 32:
- Де найкраще вивчати розриви токамаків… не ITER!
Крім того, усі методи, спрямовані на активний контроль плазми (Корея, Англія), залишаються лише проектами, і навіть якщо їх виставляють у пресі як досягнення, вони взагалі не є реалізованими на сьогодні.
Хоча логічно продовжувати фундаментальні дослідження, було безрозсудно розглядати проект такого характеру як передумову для промислових реалізацій, що простягаються до кінця століття.
Але, відповідаючи на мрії політиків, дизайнерам було вирішено працювати. Проекти ITER були розроблені більше десяти років тому за великі кошти у всій повноті, ґрунтуючись, наприклад, на технологічних рішеннях (перша стіна на основі вуглецю), які довелося відкинути по дорозі та замінити набагато більш небезпечними виборами (берилій, токсичний і канцерогенний).
Апарат був повністю розроблений, коли ми не мали достовірних даних про тривалість матеріалів щодо абразії, впливу теплових ударів та їх стійкості до опромінення нейтронами фузії (14 МеВ), які у сім разів більш енергетичні, ніж ті, що виникають при розпаді. Усе це з упередженням попереджень двох французьких Нобелівських лауреатів — П’єра-Жиль де Женна та Джорджа Шарпака, а також японського Нобелівського лауреата Масароші Косіби, який не соромився заявити ще в 2004 році:
- Цей проект більше не знаходиться у руках науковців, а в руках політиків та бізнесменів.
Проблеми, пов’язані з розривами, які, очевидно, ще не наближаються до контролю, були недооцінені — або намагливо, або через легкодумство, або просто через некомпетентність. Жоден промисловець не відкрив би такий великий та амбітний проект, прочитавши цей випис з коментаря CEA від 17 листопада 2011 року, що стосується зусиль з контролю:
- Поточні результати надійні, і можна розумно припустити, що одна або навіть кілька цих новаторських методів, окрім доступних, будуть готові у 2019-2020 роках для першої водневої плазми, і ще більше — у 2026 році з першою дейтерієвою плазмою.
Я не буду тут використовувати такі образливі слова, які г-н Філіпп Жендри, директор досліджень IRFM, сказав про мене, або ті, що постійно з’являються у доповіді, опублікованій CEA 17 листопада 2011 року. Опираючись на вміст доповіді Г.А. Вурдена, чиї рекомендації повністю збігаються з моїми, я просто висловлююся з більшою сдержаністю остаточним словом: Проект ITER не є раціональним.
Будь ласка, прийміть, Господине Генеральний адміністратор, вираження моїх найвідповідніших побажань і зробіть так, щоб цей текст, а також його англійський переклад, були опубліковані на сайті CEA після відкритої образи, яку вони опублікували 17 листопада 2011 року, у відповідності з легітимним правом відповіді.
Жан-П’єр Петі
28 червня 2012 року:
Жодної відповіді від Бернарда Біго на моє листа, який надісланий з підтвердженням отримання.
Новини Посібник (Індекс) Головна сторінка