Без назви
ITER: Корабель тоне нормально
10 грудня 2011 року
В осінь 2011 року, за проханням Мішель Рівазі, я склав 13-сторінковий документ для Комітету з інформації, досліджень та енергетики Європейського парламенту, який вона почала розповсюджувати серед близько 40 франкомовних депутатів. З того часу цей документ було перекладено англійською мовою, і його розповсюдження триває, поширюючись на 124 членів цього комітету. Назва документа, що викликає відчуття:
****ITER: Хроніка передбаченого банкрутства
Незабаром після цього журнал Nexus вирішив опублікувати точну копію цього документа у своєму номері листопад-грудень.
У той же час Мішель Рівазі отримала гнівне листування від студента Седрика Рею, автора докторської дисертації, захищеної в листопаді 2011 року в Інституті досліджень з ядерного синтезу (IRFM) у Кадараш, присвяченої дослідженню "розривів" у токамаках. Посилання, за яким можна завантажити цю дисертацію:
http://pastel.archives-ouvertes.fr/pastel-00599210/en/
У цій дисертації я особисто виявив те, що давно відомо (близько трьох десятиліть): токамаки — це нестабільні машини, схильні до великих нестабільностей, які називаються "розривами", що проявляються у вигляді особливо швидких, непередбачуваних, жорстоких і руйнівних внутрішніх блискавиць. Дуже правильно хлопець зазначив у передмові та висновку, що цей феномен має бути під контролем, інакше виникнуть серйозні пошкодження у великому токамаку, який готуються побудувати в Франції, саме в Кадараші — токамак ITER.
Я цитував кілька відривків із цієї дисертації у своєму документі. У своєму листі (який, на мою думку, не був написаний ним самим) Седрик Рею висловив протест проти того, що я, мовляв, використав у прагматичних цілях фрагменти його дисертації, відвертаючи її зміст.
Було зрозуміло, що цей лист, який безпосередньо вказував на можливість подання позову, дуже нагадував передмову до позову про клевету, яку могли б сильно підтримати CEA та ITER ORGANIZATIOn, надавши позивачеві багато свідчень, що мій матеріал завдав йому професійного збитку.
Швидко я опублікував повну версію цього документа, що робило вміст листа абсолютно нелогічним, оскільки у цьому 115-сторінковому документі було 880 рядків, взятих із дисертації Седрика Рею.
Я не викривав його зміст, я просто його відображав. Читач може переглянути цей документ, активувавши наступне посилання.
****ITER: Хроніка передбаченого банкрутства, повний збір
Надалі, під тиском CEA, солдат Рею хотів зустрітися з дамою Рівазі, встановивши зустріч на певній паризькій адресі, яку він вказав. Під час цього він виявив певну нерішучість, коли європейський депутат вимагав, щоб я був присутній. Дата була встановлена: 16 листопада 2011 року о 19:30.
Між тим журналіст, цікавий читанням статті у Nexus, звернувся до Мішель Рівазі, запитуючи, чи можливо зняти інтерв'ю, пропонуючи відтворити запис без редагування та коментарів на своєму сайті "Enquête et Debat". Вона погодилася.
Наступним кроком було повідомити Седрика Рею про це рішення. Але тоді справи стали складнішими. Мішель Рівазі виявила, що адреса, яку він вказав, не була, як вона думала, адресою батьків Седрика, а адресою... паризького офісу CEA!
Одночасно Мішель Рівазі отримала довгий лист від Бернара Біго, генерального адміністратора CEA, у якому йому повідомляли, що зустріч між Седриком Рею та мною виключена, що CEA категорично проти цього і що сам він разом із Алланом Бекуле, керівником відділу "нагріву плазми" та заступником директора IRFM, будуть присутні на зустрічі, яка може відбутися лише в CEA, без журналіста.
Європейський депутат не погодився з цим і зберіг місце зустрічі у простому кабінеті Національної асамблеї, яка мала бути знята на відео.
З трьох проти одного така зустріч мала здаватися їм зручною. Особливо тому, що я ні в якому разі не мав наміру атакувати молодого Седрика Рею, а навпаки — відзначити чіткість і точність його дисертації. Але я б відмовився прийняти висновок, який був би суттєво протирічний з його змістом.
Не повідомивши заздалегідь, троє не прийшли на зустріч. Тому журналіст зняв інтерв'ю, на якому могли висловитися лише Мішель Рівазі та я, без протилежних сторін. Це відео можна знайти за цим посиланням:
****http://www.enquete-debat.fr/archives/michele-rivasi-et-jean-pierre-petit-a-propos-diter
На наступний день після цієї зустрічі, тобто 17 листопада 2011 року, CEA, не повідомивши ні Мішель Рівазі, ні журнал Nexus, ні мене, встановив на своєму сайті коментар довжиною 10 сторінок англійською мовою та його переклад українською, що посилається на документ, розповсюджений у Комітеті з енергетики Європейського парламенту. Текст не мав жодної підписи і містив досить грубі висловлювання, наприклад:
Ми сумуємо, що інформація, опублікована у виданнях світового рівня, її автори, а також читачі статті, використовуються з прагматичних цілей, віддалених від науки та прогресу знань.
Таким інтелектуально нечесним поведінка, г-н Жан-П'єр П'єт виключає себе з будь-якого дискусійного процесу, незалежно від того, чи наукового, чи суспільного.
Логічною відповіддю на таку розпалену промову був би відеодискусія з автором цього тексту. Тому журналіст, який зняв інтерв'ю з Мішель Рівазі, зателефонував до CEA, щоб дізнатися про його особу. Але йому відповіли, що цей текст був створений групою людей, жоден з яких не бажає, щоб його ім'я було згадане, а також не бажає дискутувати зі мною.
Здивований, він звернувся до того, хто насправді є найвищим керівником у CEA, тобто Бернара Біго, генерального адміністратора, якого вдалося дістати лише через посередника. Нарешті телефонну відповідь отримав. Зустріч між Біго та мною просто неможлива. Посередниця передала реакцію Біго, сказавши:
- Єдине, що можливо і залишається актуальним, — це щоб дама Рівазі зустрілася з г-ном Біго в CEA, сама, без г-на П'єта, без журналіста. Таким чином, оскільки г-н Біго звик спілкуватися з політиками, він зможе надати їй усю необхідну інформацію та відповісти на її запитання.
Я вважаю, що г-н Біго не дуже добре усвідомлює, у яку ситуацію він потрапив і що викличе його груба відповідь. Ця ситуація показує, що наші "нуклеократи" знаходяться вище будь-якої критики чи оцінки. "Інформувати" — так. Дискутувати? Неможливо!
У відповіді CEA мене описують як жалюгідного любителя, що збирає помилки та плутанину. Залишаю вам можливість самим переглянути цей текст. Потрібно перейти на сторінку:
http://www-fusion-magnetique.cea.fr/en_savoir_plus/articles/disruptions
щоб знайти внизу сторінки цю "відповідь" CEA, за якою йде її переклад англійською мовою.
Її англійська версія:
A rebuttal prepared by the French Commission of Atomic and Alternative Energies in reply to an article entitled "ITER: Chronicle of an Inevitable Failure" published by Mr. Jean-Pierre Petit in the November 12th issue of the review Nexus
Це перший раз, коли CEA коментує будь-який документ, супроводжуваний статтею в пресі (Nexus), і це не просто кілька рядків, а довгий текст понад десять сторінок. Справді, цей текст повинен був їх дуже налякати, щоб викликати таку масштабну реакцію.
Як сказала Мішель Рівазі, коли стало зрозуміло, що 16 листопада 2011 року зустріч відбудеться без г-нів Біго, Бекуле та Рею:
- Треба дуже сильно їм налякати, щоб вони так відступили!
Так і є. Бо коли хтось впевнений у собі та у незначущості своєї протилежності, він публічно її зустрічає, розбиває і глуздує перед усіма, особливо перед громадянами країни. Але ось проблема: якби Біго, Бекуле та Рею прийшли до Національної асамблеї 16 листопада для відеодискусії, хто був би збитий і глуздуваний?
Справа в тому, що, досліджуючи тенденції та наслідки ITER, першого великого токамака, я знайшов все більше документів, все більше світлих. Найперше, швидко після дисертації Седрика Рею, з'явилася англійська дисертація Андреу Торнтона (січень 2011 року):
http://etheses.whiterose.ac.uk/1509/1/AT_thesis_FINAL.pdf
потім http://www.bibsciences.org/bibsup/acad-sc/common/articles/rapport6.pdf
У цьому звіті я знайшов на сторінці 69 розділу 2 підтвердження того, що справді існує тісний паралель між розривами, що виникають у токамаках з перших експериментів, і сонячними вибухами, які мають неймовірну силу. Однією з авторів цієї статті була саме г-жа Паскаль Генне, директорка дисертації Седрика Рею!
Натуральні розриви: сонячні вибухи
Якщо повернутися до тексту, опублікованого CEA 17 листопада 2011 року, тобто в ту саму добу, коли мала відбутися зустріч із Мішель Рівазі та мною, виникає враження, що цей текст у двох мовах був розроблений для того, щоб передати його особисто європейській депутатці, щоб вона могла поширити цю корекцію серед 124 членів Комітету з інформації, досліджень та енергетики, після того як Біго та Бекуле переконали її у незначущості моїх слів у документі, який я створив для неї.
Але все не вийшло, як CEA сподівався. Очевидно, що вони мають труднощі з пошуком когось, хто зміг би перемогти цього "любителя-бунтаря", який просто хоче поставити цих людей перед їхніми власними суперечностями та заявами.
Я вже стикався з такою відмовою восени, під час сесій Комітету публічних слухань, у яких брав участь. Навесні Андре Грегуар, організатор та голова публічного розслідування, що проводилося префектом Буш-дю-Рон, сказав мені:
- Необхідно визнати: наукові керівники проекту ITER здається, дуже хочуть залишатися анонімними (...).
16 листопада 2011 року Біго та Бекуле відмовилися. Не говоримо про бідного Рею, який у цьому ні в чому не провинен і провинний лише в тому, що дуже свідомо та чітко представив свої результати.
Також жалюгідна відмова перед моїми проханнями про відеодискусії у відповідь на образливі атаки, які мене торкнулися.
"Велика преса" залишається мовчазною. Слово "розрив" ще не з'явилося у її статтях. Все, здається, добре в найкращому з можливих нестабільних плазм. Але ця проблема, нарешті, обов'язково виникне і пошириться. Жаль, що ця інформація не була використана раніше, ніж Європейський парламент прийняв позитивну рішення про збільшення бюджету ITER з 5 до 15 мільярдів євро, із європейською часткою у 1,3 мільярда євро, що не є незначним (без того, щоб було зазначено, з яких бюджетів це додаткове фінансування буде взято).
Остаточне рішення буде прийнято в понеділок, 12 грудня 2011 року, під час пленарної сесії, після голосування. Це рішення буде прийняте парламентаріями, які не були інформовані, а скоріше дезінформовані, "обманені", за виразом улюбленої Мішель Рівазі, яка під час літньої візиту до сайту Кадараш, у складі парламентської делегації, щоб зрозуміти, чому бюджет проекту раптово збільшився втричі, виявила, що він не має... жодної страховки!
Глибше розслідуючи, вона отримала відповідь: "Ви торкаєтеся дуже чутливого питання, оскільки держави не хочуть брати на себе ці витрати".
Інші голоси повторювали їй, що не потрібно страхувати таку машину, оскільки "якщо виникне несправність, реакції синтезу зупиняться самі". За таких умов страхування машини мало б бути дуже невеликим і дуже привабливим для страхових компаній. Але тоді чому ж ніхто не виступив, щоб застрахувати такий, здається, надійний апарат? Чому жодна країна не бажала взяти на себе витрати, які здавалися такими малими?
Фактично, якщо щось піде не так, то платитимуть місцеві громади та французьке державне уряд.
Одного дня люди почнуть питати: "Чи треба припинити проект ITER?"
Якби я втрутився до будівництва цієї проклятої машини, було б менш витратно зупинити роботи, чекаючи, поки питання контролю над розривами буде вирішене (якщо це взагалі можливо, що не дуже очевидно). Оцінюють, що потрібно було б виплатити компенсації у розмірі 3 мільярдів євро компаніям, які вклали кошти для виконання великої кількості замовлень, які вже були зроблені.
Але 3 мільярди — це все ж п'ята частина від 15.
Як можна за кілька слів описати проблему розривів? Нехай інші зроблять це.
Це був центральний темою колоквіуму, що відбувся недавно, у вересні 2011 року, у Прінстоні, США (Мекка синтезу).
http://advprojects.pppl.gov/ROADMAPPING/presentations.asp
На цьому колоквіумі була доповідь старшого дослідника Вурдена. Назва його доповіді:
Управління ризиками та наслідками розривів у великих токамаках:
Аналіз ризиків та наслідків розривів у великих токамаках
http://advprojects.pppl.gov/ROADMAPPING/presentations/MFE_POSTERS/WURDEN_Disruption_RiskPOSTER.pdf
Нижче одна з сторінок цього PDF-файлу, з дуже чітким змістом:
Чи буде ITER останнім побудованим токамаком?
Та сама сторінка, перекладена українською мовою:
Ми зробили переклад цього PDF-файлу українською мовою, і цей переклад був уважно перевірений спеціалістом з токамаків. Цей текст може здаватися досить схематичним. Це не стаття, а переклад PDF, зроблений автором із англійської версії презентації (що є еквівалентом серії слайдів). Щоб найближче підібрати текст, багато фраз були перекладені дослівно.
Ми не намагаємося представити документ "на хорошому українському", а просто чітко вказати зміст цієї доповіді, яка, по суті, відображає позицію США щодо проекту ITER.
****Переклад українською мовою PDF Вурдена
Американці, разом із російськими, є великими спеціалістами у галузі гарячих плазм. Вони мають великий досвід у токамаках. Вурден наголошує, що розриви є "затвором" цієї технології. Це феномени, які абсолютно не піддаються контролю. Як зазначав спеціаліст з токамаків у форумі: "Коли конструктори ITER почали працювати над своїми кресленнями, вони недооцінили цю проблему".
Перший дизайн ITER відноситься до двадцяти років тому і був запущений трохи після прориву у 1997 році на токамаку JET у Кулхемі, де синтез був досягнутий на коротку секунду з Q = відношенням теплової потужності, що виробляється, до інжектованої потужності, 0,67.
Коли цей дизайн був запущений, конструктори, можливо, думали, що ці проблеми можна буде контролювати. Але це не вийшло. 24 жовтня 2011 року CEA опублікував на своєму сайті сторінку, що показує зменшення розриву шляхом інжекції холодного газу. Ця техніка була започаткована близько десяти років тому і продовжується через дисертації Рею та Торнтона.
Те, що CEA не вказує, це те, що всі експерименти до цього часу проводилися на стабільних плазмах, що явно зазначено у дисертації Рею. Це означає, що випробовування вогнегасника на "не-пожежі".
Але розрив все одно виникає. Оскільки витік газу або забруднення обов'язково викликають розрив. Це одна з багатьох можливих причин. Але, строго кажучи, ці експерименти не можуть вважатися вирішальними. Тому в тексті CEA, що мене критикує, використані такі слова:
- Поточні результати надають надію, і можна розумно припустити, що одна або навіть кілька з цих новаторських методів, окрім уже доступного, будуть готові до 2019-2020 року для першого водневого плазми, і ще більше — до 2026 року з першим дейтерієвим-тритієвим плазмою.
Це просто акт віри, ризиковане парі. Історія фізики плазми багата прикладами, коли сподівання не вистачило (наприклад, виробництво електроенергії за допомогою генераторів МГД з 1960 по 1980 роки, до остаточного відмови після невдач багатьох команд, витрат мільярдів доларів у кількох країнах, що залучили тисячі дослідників).
Вурден критикує це парі, навіть стверджуючи, що якщо проект ITER буде провалом або застрягне, цей провал відіграється на відчутті, що сама ідея отримання енергії шляхом синтезу буде дискредитована. Він наголошує, що незалежно від усього, всі команди, які працюють над токамаками, повинні зосередитися на цьому питанні розривів "до ITER".
Читач може перекласти це "до" так, як йому подобається. Проста мудрість, враховуючи, що у всьому світі всі команди вже багато десятиліть не можуть розв'язати це питання розривів, полягала б у припиненні проекту, доки проблема не буде вирішена.
Як зазначає Рею у передмові, до цього часу розриви були причиною порівняно невеликих пошкоджень. На масштабі машин, як ITER, вони, за його словами, набудуть іншого масштабу.
Щодо Торнтона, він пише на сторінці 14 своєї дисертації:
- The disruptions will case severe damage to future tokamaks and would be a catastrophy in power plants tokamaks.
Переклад:
- Розриви будуть причиною серйозних пошкоджень у майбутніх токамаках (з яких ITER є лідером). У "токамаках потужності" (на масштабі машин, здатних виробляти більше тисячі мегаватт електроенергії) такий феномен просто буде катастрофічним.
У критиці CEA мене позначили як інтелектуально нечесного, навіть не знаючи імена тих, хто написав ці слова.
Ніколи в моїй кар'єрі, у всьому моєму житті я не був образжений такими людьми, які, належно, займають посади відповідальності. Я щодня піддаюся образам у форумах від видатних незнайомців, імена та службові дані яких невідомі, а також освіта, до якої вони, належно, повинні належати.
Тут я не знаю авторів цього тексту, що написаний проти мене. Але одне зрозуміло: це люди з CEA.
Під час особистої зустрічі, "лице в лице", ніколи такі дурні не могли б висловити таких критик, не отримавши відповіді з моєї сторони. Я не маю репутації людини, що мовчить. І, можливо, саме через це, а також через те, що все було б знято на відео та опубліковано для загального доступу, г-ни Біго та Бекуле вирішили не приходити на зустріч 16 листопада в Національній асамблеї. І саме через ту ж причину автори тексту, що мене образжують, не бажають ні виявитися, ні зустрітися зі мною у відеодискусії.
Справді, можна питати, хто насправді є інтелектуально нечесним. Анонімні автори стверджують, що CEA ніколи не намагалося приховувати факт хронічної нестабільності токамаків. Документ посилання — "ITER Physics Basis", де "понад 35 сторінок присвячено цьому питанню". Текст був опублікований у журналі Nuclear Fusion у 2007 році.
Але хто мав доступ до цього документа? Громадськість? Політики? Рішучі особи?
Ох, ні! Доки я не опублікував тексти з цієї теми, хто, окрім спеціалістів у дуже вузькій галузі, знав слово... "розрив"?
Я надішлю CEA, особливо його Генеральному адміністраторові, г-ну Бернару Біго, текст із проханням включити його як законне право відповіді. Але чи буде цей відгук? Можливо, ні. Саме тому цей текст з'явиться у одній з додатків до книги, яку Мішель Рівазі та я готуємо, і яка буде видана якомога швидше. Це видання має бути зрозумілим для широкого кола читачів.
Трагедія Фукусіми навчила нас, що світ ядерної енергетики може містити великі ділянки безвідповідальності та некомпетентності. Французька позиція полягає в тому, що вони посилаються на високу експертизу у цій галузі науково-технічної діяльності — ядерній енергетиці. Подія ITER, яка тільки починається, розкриває, що в Франції цей проект керується людьми, які не відповідають своїм обов'язкам, зі зіркової групи спеціалістів, точних у певній галузі, але жоден з яких не має загальної картини проекту. І насправді:
ITER — це тіло без голови
Як висновок цієї сторінки, мені шкода, що я не мав можливості проникнути в цю знання про токамаки та виявити їхні недоліки, що дозволило б інформувати громадськість та політиків-рішучих осіб. Я не знаю, коли "Велика преса" знову візьме цей матеріал, чи взагалі зробить це.