SL9 Шумакер-Леви вплив на Юпітер
Синтез дослідження, зробленого щодо матеріалу SL9
9 грудня 2003 року
Перша частина
Нагадаємо, що таємничий документ був виявлений на інтернет-форумі й опублікований з кіберкафе в Бордо, що піднімає сумнів у штучному характері явища, яке потім описувалося як результат розпаду та удару об'єкта, виявленого астрономами Юджином Шумакером і Каролін Леві, у липні 1994 року. Повний текст цього документа можна знайти в одному з додатків, що містяться в кінці мого останнього книги. У цьому дослідженні, проведеному астрономом А. Коеном, членом GESTO, було зазначено факти, що підтверджують або спростовують різні версії, з посиланнями на відповідні джерела.
У загальному, А. Коен виявив багато дивних моментів у офіційній версії щодо «піймання, розпаду та удару комети на Юпітері». Ключові моменти такі:
-
Недостатньо зрозуміло, як може відбуватися «піймання» комети або будь-якого іншого об'єкта планетою-гігантом. Це є «задача двох тіл», де діють лише закони Кеплера. Комета, за визначенням, має аперіодичну або дуже довгу орбіту, рухається по конічній траєкторії з Сонцем у фокусі. Піймання передбачає «задачу трьох тіл» (Ж.М. Суріо). Максимально можна розглядати радикальну зміну траєкторії комети, що взаємодіє з Юпітером (задача трьох тіл: комета – Юпітер – Сонце). Але в цих умовах комета все одно залишається притягнутою до Сонця, гравітаційно «направленою» на нього, навіть якщо ексцентриситет її еліптичної траєкторії змінюється. Щодо різноманітних супутників планет Сонячної системи нагадується, що такі піймання різноманітних тіл відбувалися, ймовірно, саме на початковому етапі формування нашої планетної системи, дуже хаотичної, з Сонцем у центрі. Крім того, в наукових публікаціях згадується про піймання, що відбувалося приблизно в 1920–1930 роках. Об'єкт SL9 (неподілений) мав би обертатися навколо Юпітера (з дуже ексцентричною орбітою) протягом близько семидесяти років, не буваючи виявленим.
-
Факт розпаду або руйнування об'єкта, комети чи астероїда, під час проходження через «сферу Роша» планети добре вивчений астрофізиками. Кола Сатурна, а також кола інших газових гігантів, ймовірно, мають саме таке походження. Нагадаємо, що 21 об'єкт було виявлено в березні 1993 року Юджином Шумакером (помер три роки потому у дорожній аварії в Австралії) і Каролін Леві, які ще перебували на відстані (близько афелію) від Юпітера. Потім вони впали на гіганта. А. Коен сумнівається, чи може об'єкт SL9 бути кометою (чому вона не випаровувалася протягом 70 років і раптово почала випаровуватися після розпаду). Крім того, спектр випромінювання туманностей навколо об'єктів не відповідає класичному спектру хвостів комет. Ці об'єкти, які астрономи називають «нестандартними», випромінювали літій. Той факт, що об'єкт G за кілька годин до падіння на Юпітер випромінював іони магнію Mg+, залишається повністю незрозумілим. А. Коен робить висновок, що на крайній межі об'єкт може бути земною метеоритом типу вуглецевої хондрити з дуже низьким альбедо, що пояснює його невиявлення до розпаду (...). Якщо прийняти цю версію, залишається пояснити, чому всі об'єкти раптово почали випромінювати газові середовища після розпаду. Назвати об'єкт «нестандартною кометою або астероїдом» (що є «офіційним висновком») — це евфемізм, щоб сказати, що насправді нічого остаточного не вдалося вивести з аналізу даних із цих об'єктів.
-
На фотографіях нижче видно, що хмари навколо об'єктів випромінюють червоне світло (це справжній колір). Це не характерно для комет, як правило, і саме в цій лінії випромінюється літій. Отже, це дуже дивна комета. А. Коен приєднується до гіпотези про пилову масу, яка була розсіяна після розпаду поблизу Юпітера. Саме ці мікрочастинки, що випромінюють червоне світло. Це все ще дуже незрозуміло, треба зізнатися.
-
Але найбільш незрозумілим є те, що ця послідовність об'єктів, які за визначенням мали стати випромінюючими безпосередньо після розпаду, що був розрахований на 8 липня 1992 року, залишалася непоміченою до березня 1993 року. Звичайно, Юпітер не можна спостерігати в будь-який час. Планети не залишаються нерухомими. Земля обертається. Але конфігурація планет така, що подія, яку виявили Шумакер і Леві у березні 1993 року, могла бути спостережена протягом кількох місяців до цього, коли планета ще добре була помітною. Як тільки Юпітер стає придатним для спостережень, його негайно відслідковують тисячі астрономів. А. Коен нагадує, що після виявлення у 1993 році були отримані чудові фотографії за допомогою любителів з невеликими телескопами, обладнаними ПЗС-матрицями, з дзеркалами всього лише 10 сантиметрів! Він також згадує про програми, що проводилися за допомогою телескопів із великими полями зору, розташованих у великих обсерваторіях, які вивчали оточення Юпітера. Отже, питання, що коштує 100 євро: чому не було жодного спостереження протягом місяців, що передували березню 1993 року, коли потяг об'єктів мав бути вже помітним за допомогою досить скромних засобів? ---
Коментар А. Коена:
1/ Вступ і кілька зображень
Метою цього документа є синтез різних характеристик об'єкта SL9, вказування джерел, порівняння з даними про відомі небесні тіла (комети, астероїди, пояс Койпера і т.д.) з метою врешті-решт виділити пункти, що викликають сумніви або потребують глибшого дослідження.
Представлення буде в порядку хронології подій: захоплення комети та орбіта навколо Юпітера, розпад, спостереження перед ударом, спостереження під час удару та спостереження після удару.
Фотографії, зроблені космічним телескопом «Габбл» щодо SL9, які є на багатьох сайтах
Вище — класична комета Хейл-Боп.
2/ Орбітографія, виявлення та відсутність виявлення до березня 1993 року
Обставини її виявлення згадуються у кількох статтях і сайтах, серед яких (2), (3), (4):
(2) «Комета Шумакер-Леві 9»,
(3) http://www.astrosurf.org/lombry/sysol-jupiter-sl9-2.htm, що підсумовує всі епізоди до удару з красивою галереєю фото,
(4) http://www2.globetrotter.net/astroccd/biblio/berdtb00.htm, що резюмує виявлення аматором за допомогою невеликого інструменту.
Однак згідно з різними статтями про SL9, аналіз орбіти, яку провели астрономи (5), показує, що вона була захоплена приблизно у 1920–1930 роках Юпітером і з того часу оберталася навколо Юпітера без жодного виявлення до її розпаду 7 липня 1992 року (підтверджено З. Секаніною (16), мал. 2 з точністю до години), перш ніж була виявлена у березні 1993 року.
Звичайно, комети часто виявляються дуже пізно і зазвичай астрономами-любителями, оскільки робота та поле зору великих професійних телескопів загалом цього не дозволяють. Але в разі SL9 цей об'єкт обертался більше 70 років навколо Юпітера, тому це не є випадковим проходженням, а повторюваною подією і в площині, близькій до екліптики (період орбіти оцінюється близько двох років).
2.1 Чи була вона занадто слабкою для виявлення?
Тут ми повинні розрізняти дві фази: до розпаду та після розпаду комети в межах сфери Роша Юпітера 7 липня 1992 року.
2.1.1 Виявлення після розпаду (після 7 липня 1992 року)
Насправді, як показує квебекський сайт (4), навіть невеликий телескоп діаметром 10 см може зафіксувати її, хоча і слабко, а телескоп діаметром 25 см уже не залишає жодних сумнів. Отже, її виявлення не є прерогативою багатих аматорів, а входить у можливості власників звичайних, навіть скромних інструментів, особливо враховуючи, що вона перебувала «на околицях» Юпітера, який постійно спостерігається аматорами.
Звичайно, виявлення після розпаду можливе і навіть ймовірне, якщо хтось зробив знімки цієї області між липнем 1992 року та березнем 1993 року. Найбільш дивним є те, що тисячі, а можливо, навіть мільйони знімків Юпітера зроблені аматорами. У період липень–серпень 1992 року об'єкт з загальною величиною 13–14, що був поблизу, мав би обов’язково з’явитися на цих знімках. Було б дуже цікаво знайти такі! До цього часу не вдалося отримати жодних професійних знімків Юпітера у цей період. Нижче наведений фрагмент з квебекського сайту, що містить карту неба, що дозволяє визначити місяць за місяцем положення Юпітера (зверху) і комети (знизу) до удару у липні 1994 року.
Нижче — фрагмент з квебекського сайту, що показує, як аматор із невеликим телескопом міг зафіксувати її на власній камері:
«Я швидко попросив його вказати точну позицію комети, і він повідомив мені, що вона точно знаходилася там, де вказано в ефемерид. Досліджуючи мої зображення ПЗС, зроблені мій невеликий телескоп діаметром 10 см при F6, як і у Деніса Мартела, я помітив, що вона справді там була, але світилася дуже слабко. Я просто не мав достатньої роздільної здатності через коротку фокусну відстань мого невеликого телескопа 10 см. Я переніс камеру на свій основний телескоп, і 11 березня 1994 року я нарешті отримав свою першу фотографію комети. Величина її мала б бути близько +16, а величини ядер — +17 до +18. Як і очікувалося, її позиція була точно там, де вказано в ефемерид. Яке дивовижне враження було побачити на екрані комп’ютера комету, що має вигляд «лінії точок на небі»».
«Я використовував телескоп Meade Schmidt-Cassegrain діаметром 25 см F10 LX-200 із зменшувачем фокусної відстані від F10 до F6 (1500 мм фокусна відстань), камеру ПЗС SBIG моделі ST-6 та карти неба URANOMETRIA 2000, зірки яких можуть досягати величини +9,5. Я визначив позицію комети за статтями американських журналів «Sky and Telescope» та «Astronomy» і переніс їх на свої карти. Мої перші спроби почалися у лютому 1994 року. Юпітер був видно на південному сході вранці, і мені доводилося вставати о 3:00, щоб встановити прилади та спробувати знайти комету. Я мав змогу пережити полярні морози, коли температура досягала навіть -37°C. Згадайте про рекордні морози восени 1994 року!» (проблема визначення позиції виникає через дуже вузьке поле зору телескопа Кассегрена 25 см)
2.1.2 Виявлення до розпаду (до 7 липня 1992 року)
Хоча б два професійні дослідницькі програми не виявили її, одна шукала далекі об’єкти Сонячної системи (Пояс Койпера Джейн Луу та Девід Джеффіт) (6), інша шукала комети поблизу Юпітера Танкреді та Ліндгрен (7), (8).
Стаття Луу та Джеффіта:
«З 1987 року ми почали спостереження, щоб визначити, чи справді Сонячна система порожня за орбітою Плутона чи заповнена малими холодними тілами. Щоб зібрати слабке світло, відбите такими далекими об’єктами, ми відмовилися від традиційних фотопластинок і використовували електронні детектори з перенесенням заряду (ПЗС), більш чутливі, встановлені на великому телескопі. Ми провели основну частину нашого дослідження на 2,2-метровому телескопі Гавайського вершини Мауна-Кеа. За допомогою ПЗС-детектора, приєднаного до цього телескопа, ми зробили серію з чотирьох знімків певної області неба. Кожен знімок витримував 15 хвилин, і комп’ютер показував послідовність чотирьох знімків у швидкому режимі. Об’єкти, що трохи зміщуються від одного знімку до іншого порівняно зірками на задньому плані, є членами Сонячної системи . Протягом п’яти років ми нічого не знайшли .....»
Танкреді та Ліндгрен повідомляють про відсутність комет поблизу Юпітера у 1992 році під час дослідження, проведеного в Європейській южній обсерваторії (ESO) у березні 1992 року, тобто за рік до виявлення SL-9 і кілька місяців до її розпаду Юпітером. Використовувався телескоп Шмідта діаметром 100 см ESO. Межа виявлення оцінювалася на рівні B = 21,5 (див. Додаток 2 для розрахунку ймовірної величини SL9). Якими були б характеристики такого об’єкта на цій відстані при такій величині?
Посилаймося на З. Секаніну (14), (16): він висновує (14) §6, що найбільший фрагмент має діаметр близько 4 км (припускаючи альбедо 0,04), інші об’єкти мають розміри близько 2–4 км (14) мал. 2 та (14) табл. 1. Щодо оцінки розміру комети до її проходження через межу Роша, вона становить (З. Секаніна (16) § 6) близько 10 км, з масою 1017 грамів при густині 0,2 г/см3. Ці значення, виведені з вимірювань, підтверджуються моделями Секаніни (16) § 5.4.
Згідно з Дж. Кровізьєром (5), спираючись на Танкреді та Ліндгрена (7), величина 21,5 відповідала б тілу діаметром максимум 7,2 км.
Здається, що це тіло могло бути виявлене до розпаду (перехід від 7 до 10 км відповідає подвоєнню еквівалентної площі, отже — подвоєнню відбиття, тобто приблизно зростання на одну малий величини).
Також слід зазначити, що ця оцінка передбачає гіпотезу про те, що комета була повністю неактивною до розпаду. У іншому випадку спостережувані величини (D.E. Тріллінг та ін. (15), мал. 1 у червоному/синьому/зеленому) різні фрагменти (W, V, S, R, Q, L, K, H, G) мають величини від 21,5 до 18 (з діаметрами близько 1–4 км!) і величину у червоному світлі близько 18–19. Можна також звернутися до G.P. Чернової та ін. (11), мал. 1, де показано, що фрагмент Q (діаметром 4 км) має візуальну величину 18,2, а найменші фрагменти (діаметром близько кілометра або менше) мають візуальну величину близько 20,8.
Розглянемо також D. Джеффіт (9), мал. 2, де показано графік усіх фрагментів, чия величина з фільтром червоного світла знаходилася між 17,5 і 19,2 у березні 1993 року та 20 і 22 у червні 1994 року. Це показує зменшення розсіювання, що вказує на те, що у період липень–серпень 1992 року ці величини мали б бути вищими (на одну чи дві величини, тобто Маг 15/16)?
Примітка щодо альбедо, порядки величин: Місяць: 0,073, лава Етна: 0,04, базальт: 0,05, попіл Везувію: 0,16 (19) Атлас астрономії, астероїд 951 Гаспра: 0,23, астероїд 253 Матільда: 0,04, Земля: 0,36, астероїди вуглецеві хондрити типу С (альбедо 0,03–0,08) (20) The New Cosmos § 3.3.2 с.71
Матільда вважається матеріалом з дуже низьким альбедо.
Тому дуже дивно, що об'єкт SL9 пройшов непоміченим протягом стількох років.
Щоб продовжити цю лінію, ми спробуємо відновити знімки професіоналів та аматорів Юпітера протягом періоду липень 1992 року — березень 1993 року, ми також спробуємо зв’язатися з авторами Луу та Джеффітом, щоб дізнатися більше про їхні межі виявлення, періоди та напрямки спостережень протягом цих п’яти років.
На сьогоднішній день цей аспект нічим не суперечить документу SL9, який логічно пояснює його відсутність просто тому, що він раніше не існував. На даний момент нічого не може пояснити цю відсутність виявлення до або після розпаду, ані жодної класичної чи «звичайної» природи цього об'єкта.
Ми вважаємо дуже важливим здатність відновити знімки Юпітера та його околиць у період липень 1992 року — березень 1993 року.
3/ SL9 — дуже рідка комета, що обертається навколо Юпітера? ?
(6) «Пояс Койпера» Джейн Луу та ін.
«Теорія Койпера залишалася невідомою, поки Пол Джос з Массачусетського технологічного інституту не розрахував у 1970-х роках, що низька ймовірність гравітаційного захоплення Юпітером не відповідає великій кількості короткоперіодичних комет, які спостерігалися. ...
У 1988 році канадці Мартін Дюкан, Томас Квінн і Скотт Тремейн використовували числові симуляції для дослідження того, як газові гіганти захоплювали комети. Як і П. Джос, вони зробили висновок, що механізм захоплення є дуже неефективним .....»
(19) Сонячна система / Комети II с. 121 та 126
«Найбільш помітні збурення — це ті, під час яких орбіта довгоперіодичної комети перетворюється, під час проходження близько планети, на еліпс, афелій якого знаходиться близько орбіти Юпітера або трохи далі: такі захоплені комети утворюють сім’ю комет. Сім’я Юпітера має 68 комет або більше, періоди яких коливаються від 5 до 8 років»
Але з цих 68 жодна не обертається навколо Юпітера — всі вони обертаються навколо Сонця. Див. с. 126
Отже, захоплення цієї «комети» та її введення на орбіту навколо Юпітера є дуже рідкісним явищем у житті Сонячної системи. Аналіз орбіти цієї комети показує, що вона простягається до межі гравітаційної зони Юпітера.
Розглянемо тепер спостереження, які були зроблені щодо «вигляду» цього об’єкта:
D. Jewitt (9), «Фізичні спостереження не дають відповіді на питання про комету чи астероїд»
R.M. West та ін. (10), «Головний результат полягає в тому, що кожна конденсація має дві «хвости» — слабку, що здається «звичайною», і сильну, закручувану за годинниковою стрілкою, яка продовжує бути спрямованою до Юпітера. Причина наявності цього аномального хвоста та його форми наразі невідома.»
G.P. Chernova та ін. (11), «Жодних змін у вигляді комети не відбувалося під час проходження мінімального кута фази. Це робить ймовірним, що хвости субядер синхронні, тобто виробництво пилу не відбувається одночасно з моментом спостереження»
«Оскільки ми спостерігали комету дуже близько до протилежності, кутове положення хвостів поблизу субядер повинно змінитися значно. Те, що це не спостерігалося, суперечить ідеї про постійне виробництво пилу, яку підтримує Секаніна. Якщо, як ми вважаємо, хвости є синхронними, вони повинні лежати у площині орбіти комети, якщо вона рухається лише під дією сонячних сил. Оскільки Земля має пройти цю площину, коли комета проходить через нульовий кут, вигляд хвостів, спостеріганий з Землі, повинен змінитися. Оскільки це не спостерігалося, ми повинні висновати, що через вплив Юпітера на орбіту комети ця орбіта більше не знаходилася в площині. Без сумніву механічна теорія хвостів комет, застосована до цього дивного об’єкта, може дати важливі підказки щодо історії спостережуваного пилового хмари.»
J.A. Stüwe та ін. (12), «Середні кольорові індекси для усіх фрагментів і всіх наборів даних, наведених у таблиці 3, показують, що пил SL-9 трохи червоніший, ніж Сонце, як це очікується для сонячного світла, відбитого мікрочастинками пилу».
«Наш аналіз спектрів у діапазоні 320 нм до 940 нм збігається з сонячним спектром, відбитим Сонцем, без додаткового випромінювання».
F. Colas та ін. (13), «Лише частинки більші за 0,1 мм могли залишитися достатньо близько до фрагментів протягом двох років, щоб бути виявленими на знімках ПЗС. На нашу думку, це більш ймовірно, оскільки ми не спостерігали жодної структури в хмарі, як це очікувалося, якщо це продукт активності фрагментів.» .../ ..
«Це демонструє, що ці частинки можуть бути залишками розпаду комети у липні 1992 року, хоча частина з них може походити від слабкого випромінювання малих частинок фрагментами.»
«Точне тлумачення цих ком і хвостів не є очевидним. Це може бути результатом слабкої кометної активності або великих частинок пилу чи суб-фрагментів, створених під час розпаду у липні 1992 року.»
D.E. Trilling та ін. (15), «Ми не виявили значних різниць у кольорі між фрагментами. Ми виявили, що фрагменти червоніші, ніж Сонце, і що кольори SL9 сумісні з кольорами типової комети. Однак зміни кольору відстані від центру фрагменту є несподіваними.»
«З іншого боку, Чернова та ін. (1995) виявили тенденцію до червоніння зі зростанням відстані до 50 000 км для багатьох, але не всіх фрагментів. Тенденція кольору зі зростанням відстані може бути ознакою зміни розподілу розмірів частинок із зростанням відстані.»
Зденек Секаніна (16), «Хоча зовнішній вигляд P/Shoemaker-Levy 9 був безумовно унікальним серед спостережуваних комет, можна знайти певні, хоч і дуже віддалені, схожість з двома іншими приливними розпадами комет, P/Brooks 2 (1889 V) та Sungrazer 1882 II.»
Аналіз різних спостережень (9,10,11,12,13,14,15,16) показує, що аномальний характер цього об'єкта підтверджується більшістю. Так само це стосується явища його захоплення та орбіти (6), (19).
«Хвіст» не відповідає класичному хвосту комети і, здавалося б, краще пояснюється залишками пилу, що утворився під час розпаду «комети» у липні 1992 року (червоний колір, міліметровий/сантиметровий пил, згасання, і головне — G.P. Chernova та ін. (11)), спектроскопічний вигляд також покаже (див. нижче) повну відсутність газового випромінювання (OH, CN, ...). Крім того, усі фрагменти здаються повністю однаковими.
*На сьогоднішній день це не дозволяє спростувати документ SL9 (червонуватий хало через наявність флуоресцентного літію/барію, що відбиває сонячне світло). Згасання можна пояснити розрідженням газу, відсутність виробництва пилу (G.P. Chernova та ін. (11)) * є очевидною, відсутність випаровування також. Легка різниця у червоності залежно від відстані залишається незрозумілою.
4/ Склад / Спектроскопія об'єкта SL9 до удару
Документ SL9 посилається на експеримент AMPTE як попередній етап, що дозволяє створити штучну комету. Див. спеціальний матеріал AMPTE у Додатку 1, висновки якого підтверджують, що експерименти були проведено з ціллю створення штучних хмар барію та іонізованого літію сонячним вітром.
Цього не достатньо, щоб стверджувати, що решта міркувань є правильними.
Також нагадується UCL (21)
http://www.mssl.ucl.ac.uk/www_plasma/missions/ampte.html
«Іони літію та барію є чудовими «індикаторами», оскільки вони не зустрічаються природно в космічних плазмах, тому виявлення майже гарантовано вказує на те, що джерелом був IRM»
Університет Коледжу Лондона (UCL) — це лабораторія, яка надала один із трьох супутників експерименту AMPTE.
Тому ми зосередимося на дослідженні всіх спектральних та інших аналізів, проведених обсерваторіями світу щодо об'єкта SL9.
Підкреслюється, що ВСІ дослідження в волоссі та проведені як наземними телескопами, так і HST, а також радіотелескопами, були негативними щодо наступних видів: OH, CN, CO+, CO.
J.A. Stüwe та ін. (12), Таблиця 4 — «Спектри окремих ядер у цій області не показують ознак молекулярного випромінювання ../.. оскільки випромінювання не було виявлено, ми визначили верхні межі 3 сигма для швидкості виробництва CN для п’яти фрагментів. Верхні межі Qcn на порядок нижчі за значення, раніше визначені для всього кометного потоку (Cochran et al., 1994, Icarus). Однак наше середнє значення log(Qcn)=23.4 все ще входить у діапазон швидкостей виробництва, фактично виміряних для комет з низькою активністю, наприклад P/Howell (23.3) або P/Haneda-Campos 1978 J (23.6)».
J. Crovisier (5), Таблиця 2 — Спектроскопічні межі (3 сигма) на швидкості виробництва газу в SL-9 до ударів, підтверджують відсутність виявлення п’ятьма провідними професійними обсерваторіями з верхньою межею того самого порядку.
Коли згадується, що такі спектроскопічні виявлення на відстанях більше 5 а. о. дуже рідкісні, цей аргумент підлягає сумніву, оскільки такі виявлення вже були здійснені (Хірон 10 а. о., P/SW1, 6 а. о., P/Галлея 4,8 а. о.) за допомогою менш потужних засобів.
J. Crovisier (5), §2 — «Дійсно, недавні радіоспостереження P/Schwassmann-Wachmann 1 (P/SW1), активної комети з майже коловою орбітою на Rh=6 а. о. (тобто за межами Юпітера), виявили, що її активність може керуватися сублімацією CO. Активність комети, яку спостерігають далеко від Сонця, тепер виявляється все більш і більше у комет зі зростанням чутливості сучасних методів — ймовірно, через сублімацію дуже летких сполук.»
Жодна комета не була спостерігана такими командами, з таким числом телескопів, такими вдосконаленими і протягом такої тривалості. Можна розумно припустити, що такі методи виявлення, застосовані до комет у загальному, виявили б багато виявлень цих тіл на таких відстанях.
Хейл-Боп (23)
Ця комета була детально досліджена і дає уявлення про порядки величин між різними видами, виявленими на кометі. Можна припустити, що ці співвідношення можуть значно варіюватися залежно від досліджуваних тіл, проте порядок величин співвідношень основних тіл має бути характерним. * ***** ** ** * *****
Цей другий графік дуже цікавий, оскільки він дає уявлення про мінімальну відстань, з якої комета починає випаровуватися та генерувати газ, а також тип газу та порядок величини кількості, пов’язаної з відстанню від Сонця в астрономічних одиницях.
Очевидно, що вода та CO переважають і дуже далеко випереджають інші речовини, і з’являються приблизно з 5 а. о.**
Щодо відсутності води, відстань від Сонця 5 а. о., J. Crovisier (5), §3, це факт, що температура, яку досягає, не дозволяє сублімацію води теоретично. Однак вона вже була спостерігана на таких відстанях:
· Виявлення вже були зроблені на інших кометах, розташованих на подібних відстанях, зі швидкістю випромінювання набагато вищою (10e29) Bowell 1982 I, J. Crovisier (5), §3 / (A 'Hearn et al. 1984)
і (20) The New Cosmos § 3.1.2 с. 48
«З іншого боку, інфрачервоні вимірювання для основних планет — Юпітера, Сатурна та Нептуна — показують випромінювання, що у 2–3 рази більше, ніж поглинається сонячне випромінювання. Юпітер: 1,7 ± 0,1. Ця енергія виникає через випуск гравітаційної енергії або тепла, що залишилося з часу утворення планет.»
· Якщо хочемо зробити повний енергетичний баланс SL9, потрібно додати до сонячної енергії, отриманої на відстані Юпітера, власну енергію, яку випромінює Юпітер, що становить 70% попередньої, а також частину сонячної енергії, відбитої Юпітером (альбедо 0,73, отже ¾ енергії, отриманої Юпітером від Сонця, відбивається). Якщо подивитися на орбітальну відстань SL9 до Юпітера, навіть у мінімумі, вона становить 50 000 км. Розглядаючи сонячну сталу на відстані 5,4 а. о., Юпітер отримує від Сонця 45 Вт/м², його внутрішня енергія додає ще 32 Вт/м², крім відбиття за альбедо 31 Вт/м², що означає, що SL9 отримає приблизно 50 Вт загалом, враховуючи переріз 1 км², що є незначним порівняно зі сталою сонячною енергією 45 Вт/м².
Отже, «близькість» Юпітера не змінює загальної отриманої енергії SL9 під час його обертання навколо планети.
Нарешті, ще раз нагадується про гіпотезу альбедо, використану при розрахунках виявлення: 0,04, що дуже низько, і означає, що 96% отриманої сонячної енергії поглинається тілом SL9, тобто близько 43 Вт/м², що відповідає еквівалентній температурі рівноваги 117 К. Ми знову отримуємо значення, яке вказує J. Crovisier — 120 К. Дійсно, здається ймовірним, що температура тіла не достатньо висока для значної сублімації води. Насправді більш імовірно, що справжнє альбедо більше, і у цьому випадку температура буде ще нижчою.
На закінчення, ми встановлюємо, що відсутність виявлення в волоссі SL9 будь-яких видів газів (OH, CN, CO+, CO) у всіх довжинах хвиль за допомогою найпотужніших наземних і космічних телескопів протягом тривалих періодів часу, здійснювана багатьма командами досвідчених науковців, обладнаних найкращими детекторами, які коли-небудь створювалися, не є принципово незвичайною з точки зору виявлення радикала OH, проте для сполук CO, на думку інших досліджень типових комет, здається, що або ця комета SL9 є незвичайною через дуже низький рівень викиду CO, або, що більш ймовірно, взагалі не відбувалося реального викиду.
Останній важливий момент: випадкове (випадкове!) виявлення емісії Mg+ (дублет при 280 нм), спостережене HST на фрагменті G 14 липня 1994 року, за чотири дні до удару. Досі не знайдено жодного раціонального та обґрунтованого пояснення, підтвердженого фактами.
Ж. Кров'є (5) §3 с. 9 / Вейвер та ін., 1995; Фелдман та ін., 1995***
5/ Висновки аналізу об’єкта SL9 перед ударом
Аналіз, проведений перед ударом §2/3/4, дозволяє встановити наступні факти:
Об’єкт SL9 з попереднім аналізом є незвичайним як за орбітою, так і за процесом захоплення, відсутністю виявлення до березня 1993 року, нестандартною хвостовою структурою, повною відсутністю викиду газу. Ця незвичайність підтверджується/згадується більшістю цитованих авторів.****
((27) Січоу Ван та ін.) « Викиду газу не виявлено, виявлено лише невелику кількість води з темних плям (після ударів), а низька албедо темних плям свідчить про те, що комета Шумейкер-Леві 9 — це новий клас об’єктів, який відрізняється від відомих комет і астероїдів»
Спробуємо класифікувати ці різні елементи щодо можливих пояснень
Пояснення: NC — непридатно, C — придатно, I — необхідні додаткові дослідження
Походження SL9 Комета Астероїд типу Doc SL9
Вуглецеві хондрити
тип C
Відсутність виявлення
До розпаду NC/I1 NC/I1 C/I1
Відсутність виявлення
Після розпаду NC/I1 NC/I1 C/I1
Пиловий хвіст NC C C
Відсутність емісії C C C
Орбіта C C C
Відсутність викиду газу NC/I2 C C
Червонуватий вигляд / + червоне сонце C C C/I3
Погасання червоного хмарного кільця C C C
Албедо 0,04 NC C C
Виявлення Mg++ C ? ? C C
Необхідні додаткові дослідження / інформація щодо принаймні трьох пунктів:
I1: отримання знімків поблизу Юпітера в липні-серпні 1992 року
I2: отримання найновіших даних щодо статистики викиду CO комет на відстані більше 5 а.о.
I3: отримання додаткової інформації про легке зміщення червоного кольору залежно від відстані у хвості
На цьому етапі дослідження жодна з трьох можливостей не може бути виключена, проте здається, що гіпотеза про комету є значно менш ймовірною, ніж гіпотеза про астероїд типу хондриту вуглецевого типу C ((20) «Новий Всесвіт» § 3.3.2 с. 71–72), ((27) Січоу Ван та ін.), який зазвичай знаходиться у зовнішній зоні астероїдного поясу, має дуже низьке албедо 0,04 і низьку густину, захоплений Юпітером після гравітаційних збурень.**
Гіпотеза, висловлена в документі SL9, також не може бути відкинута — всі зазначені факти є сумісними з поясненням, наведеним у документі.****
Дуже низька ймовірність захоплення, орбіти та відсутності виявлення є дуже проблематичними, проте на цьому етапі не є вирішальними.
6/ Аналіз об’єкта SL9 після удару
Варто зазначити, що з урахуванням енергії, що виділилася під час удару, дуже ймовірно, що відбувалися сильні рекомбінації та різноманітні хімічні реакції, і частково або повністю рекомбінувалися всі або частини молекул і йонів, що були в об’єкті SL9 . (26) Борунов та ін.
Спектроскопічне дослідження дозволяє виявити атоми, але зовсім не молекули, які могли мати різноманітне походження та дуже складну хімічну історію. Крім того, склад Юпітера вказує на повну відсутність металічних елементів у верхніх шарах (шарах удару), а також на наявність хмар різноманітного складу, що включають NH3, NH4SH, H2O, тому було б ілюзорним спробувати зробити якісь висновки про наявність таких молекул або їх похідних після удару.
Слід зазначити, що найбільші виявлені удари не пов’язані з фрагментами, які спочатку вважалися найбільшими за об’ємом. Це підкреслюють багато спостерігачів.
6.1 / Спектроскопічний аналіз SL9 після удару
Ж. Кров'є (5) §4 / Список виявлених ліній чітко наведений у документі Ж. Кров'є, і ми наводимо нижче спрощену версію:
Таблиця 4-1
Інший список наведений у (24) М. Руус-Сероте та ін. Таблиця 2.
З одного боку, виявлено, що деякі лінії не можливо ідентифікувати, а з іншого — що дуже важливі лінії Na, Ca, Fe та Li були спостережені після удару багатьма спостерігачами.**
У статті зазначено, що вони були ідентифіковані у груповому спектрі без навіть необхідності обробки! Також було знову виявлено Mg, Mg+, Fe, Fe+. Лінії повністю насичені, що означає, що оцінка загальної кількості неможлива і може призвести лише до дуже заниженої оцінки.******
Крім того, дуже висока наявність Літію (насичені лінії) є дуже незручною.
у ***(24) М. Руус-Сероте та ін. « Металеві атоми або сполуки зазвичай не присутні в атмосфері Юпітера. Тому ми вважаємо, що метали, спостережені під час удару L і Q1, були виділені з рефракторних матеріалів комети. До події SL9 такі атомні лінії спостерігалися лише у спектрах кометного матеріалу в метеорних вогняних кулі (Боровічка, 1993, 1994) та у кометах, що наближалися до Сонця. Найкраще документованою є комета Ікейя-Секі 1965 VIII, яка наблизилася до Сонця на відстань всього 0,0078 а.о. (тобто всередині корони) 21 жовтня 1965 року. У цей час були спостережені лінії кількох металічних атомів (Na, K, Ca, Ca+, V, Cr, Mn, Fe, Co, Ni, Cu), і було можливо визначити їх відносну кількість (Престон, 1967; Арпіньї, 1979). Тоді не вдалося виявити лінію резонансного Літію.»
*Лінії резонансного Натрію також були спостережені у кількох кометах, що проходили Сонце на відстані менше 1 а.о. Елементний склад пилу комети Галлея, включаючи метали до Нікелю, також був досліджений за допомогою мас-спектрометрії на борту космічних апаратів ВЕГА та Джіотто (Джессбергер та ін., 1988). Для елементів від Карбону до Нікелю були знайдені концентрації, близькі до сонячних ЗНОВУ ЛІТІЙ НЕ БУВ ВИЯВЛЕНИЙ.» Ж. Кров'є (5) §4 с. 14 « Насичена лінія не може перевищувати ... Ця інтенсивність була перевищена для ліній, спостережених IUE, а також для більшості ліній у видимому діапазоні»
Див. також реакцію (28) http://www.jpl.nasa.gov/sl9/news35.html, цитована нижче
Повернемося тепер до початкових складів комет, астероїдів та Сонячної системи:
(5) Ж. Кров'є Таблиця 1, (24) М. Руус-Сероте та ін. Таблиця 4, (20) «Новий Всесвіт» § 7.2.7 Таблиця 7.5 с. 216–217
Літій відсутній у кометах, Літій присутній у метеоритах і Сонячній системі, співвідношення Li/Na становить 0,001, (20) «Новий Всесвіт» наголошує, що концентрація Літію в Сонячній системі нижча, ніж у метеоритах приблизно в 1000 разів, оскільки Літій поступово знищується в сонячних ядерних реакціях, проте підтверджує співвідношення 1000 між Літієм і Натрієм у метеоритах, особливо вуглецевих хондритах типу C1.
Виявлення Літію у спектрі після удару, отже, доводить, що це не може бути комета.
Концентрація Літію в SL9 є проблематичною щодо інтерпретації як астероїда типу хондритів C1, оскільки вона здається надмірною приблизно в 60 разів! Однак, звертаючись до (24) М. Руус-Сероте та ін. Таблиця 3, ми бачимо, що лінії Натрію, Кальцію та Калію насичені, що означає, що їх оцінка занижена, тоді як лінія Літію не насичена. У цьому випадку можлива інтерпретація типу хондритів C1, сумісна з класичним співвідношенням 1000, якщо прийняти підвищення кількості Натрію, Калію та Кальцію, що відповідає заниженню через насичення.
Щодо молекулярних ліній, дуже важко визначити щось певне, оскільки знову ж таки, величезна сила удару та можливі хімічні реакції з компонентами атмосфери Юпітера. Нам здається дуже важко зробити висновки про походження води та інших молекул, виявлених після удару, які могли дуже добре походити з рекомбінації після удару складових атмосфери Юпітера.
Єдиним потенційно розрізняльним виміром не було здійснено (відношення Дейтерій/Гідроген).
(5) Ж. Кров'є § 4.4 Підказки з аерозолів / Нікольсон та ін., 1995
Виявлено аерозолі у діапазоні 10 мікронів, одразу після удару фрагмента R на обсерваторії Монт-Паломар, що відповідає силікатам масою приблизно 6×10¹² грамів з частинками радіусом порядку мікрона та густиною 3,3 г/см³.
** Кількість переглядів цієї сторінки з 3 грудня 2003 року: **
Повернення до Новин Повернення до Глосарію Повернення на Головну сторінку
