11 вересня, приховані правди, книга Еріка Рейно
11 вересня, приховані правди
Книга Еріка Рейно
14 вересня 2009 року - оновлення від 16 вересня 2009 року 18 вересня: відео на France 24
24 вересня 2009 року: загальна реакція преси на цю тему
25 вересня: Матіє Касовіц подав позов про клевету проти журналу L'Express
Після того, як я замовив, отримав і прочитав цю книгу, я подивився дискусію, організовану журналістом другої мережі між автором, Еріком Рейно, та автором коміксів, певним Мухаммедом Сіфауї. Цю дискусію можна знайти досить легко на Dailymotion.
http://www.dailymotion.com/video/xaglfb_les-mensonges-de-sifaoui-face-a-ray_news
Подивіться трейлер ефіру: це жахливо. Обидва учасники вже на початку представлені як... параноїки. Після перегляду такого трейлера я, особисто, сказав би журналістові, що проводив цей "дебат":
- Я хотів би задати вам одне питання. У цьому трейлері мене відразу описують як параноїка. Отже, те, що ви представляєте як дебат, насправді є зіткненням... двох параноїків. Я не можу залишитися байдужим перед такою презентацією, одразу клеветницею, яка ні в якому разі не є журналістикою. Я знаю, що виступ на телебаченні — це гарантія великих продажів серед громадськості. Якщо моя відповідь на цей трейлер заборонить мені доступ до ефіру, моя людська гідність змушує мене відповісти вам. І моєю відповіддю буде просто "ви не є журналістом, який заслуговує на це", глядачі судитимуть. Тепер продовжимо.
Рейно, журналіст-репортер, який витратив 8 років на написання цієї книги, був відверто змушений у дискусії, де журналіст активно підтримував Сіфауї. Подивившись на ці кадри, можна сказати: "Що ж змінилося з ефіру Arte, Всі обмануті, квітня 2006 року?" Нічого. Це жахливо. Тут систематично використовується найгрубіший спосіб змішування. Рейно явно не знає, що коли журналіст намагається змінити хід дискусії, можна відмовити йому у цьому.
- Отже, на вашу думку, Берегову було вбито?
І хлоп! Рейно потрапив у ловушку, відповів на запитання, замість того щоб сказати: "а що, як ми залишимося на темі?". І знову втрачено хвилини, відійшли від теми книги, від теми дискусії. Людина, як Ерік Лоран, не була б так легко змушена, можливо, відповів би більш гостро. Сіфауї посмоктує час мов вентилятор. Рейно нагадує маленького професора університету, трохи сором'язливого, тоді як його книга жива і добре структурована.
Подивіться цей ефір. Я припускаю, що в кінці ви скажете:
Щастя, що є Інтернет.
Тут така неприємна наполегливість у словах журналіста, що це нагадує початок паніки. Швидко, треба все змішати: "американці ніколи не були на Місяці, Майкл Джексон все ще живий і т.д...". Будь-що...
Теорія повного... теорія змови... теорія змови...
Цей телевізійний дурень має лише це слово на язичку.
На прохід, якщо ви хочете спостерігати щось, що починає нагадувати справжню дискусію, подивіться цей недавній ефір, який транслювався на великій російській телеканалі:
Як мені писав читач, французькі журналісти, за винятком рідких випадків, або є співучасниками брехні, або не мають нічого в голові, нічого в штанах.
Книга Рейно в цілому добра, читається. Складно написати книгу на таку тему, таку багату. Тут є довгі відривки свідчень. Але іноді цілком вигідно мати повну версію. Я думаю, це книга, яку варто купити, прочитати.
Потрібна була б книга, яка б розбивала тези "анти-змовників", наводячи відповідні цитати з їхніх висловлювань, підкріплені гілочками малини. Але все це стосується складних виборів. Так багато чого можна сказати. Я знайшов кілька фактів, кілька цифр у книзі Рейно, і якби я був на цьому ефірі, я б використав їх як питання, щоб поставити цьому дурню-журналістові:
- Чи знаєте ви, скільки днів минуло між 11 вересня 2009 року та рішенням створити комісію з розслідування?
Відповідь: 550 днів...
До цього положення Буша було: "Ми знаємо вбивць і ми їх покарали, Бен Ладен — перший. Не потрібно розслідування" (стор. 36)
Але ви дуже добре знаєте, що ФБР ніколи не звинувачувало Бен Ладена у вчинених 11 вересня терактах. Чому?
Відповідь ФБР: "тому що ми не маємо доказів, що він брав у цьому участь".
До цього положення Діка Чейні, віцепрезидента США, було: "не слід, щоб розслідування перешкоджали зусиллям, що ведуться для запобігання наступному нападові" (стор. 37)
Ось це, звісно...
Книга Рейно починається з повернення до кампанії, яку проводили чотири "дівчата з Джерсі", жінки, які втратили своїх чоловіків у цьому теракті. Ми бачимо, як вони змогли об'єднати батьків і друзів 3000 жертв, настільки, що тиск став непереборним для блокування розслідування. Тоді, протягом цих 550 днів, політики та засоби масової інформації нічого не робили. Так, потрібно повернутися до початку звіту цієї комісії та пам'ятати про зусилля, які були вкладені лише для того, щоб вирішити почати розслідування. Тоді, коли події, як вбивство Кеннеді, розслідування почалося швидко. Ми не обмежилися тим, що сказали: "його вбив Лі Освальд, з божевілля".
Інше питання:
- Чи знаєте ви, скільки повітряних інцидентів було зареєстровано у 2000 році, що спричинило тривогу, і скільки з них викликало виліт патрулюючих істрібників F-16?
Відповідь: 425 інцидентів з 125 "вилітами" (швидким вильотом: один кожні три дні).
Питання: Хто був першим кандидатом, якого Буш хотів призначити головою комісії з розслідування?
Відповідь: Генрі Кісінджер
Нобелівський лауреат, Кісінджер — це людина, яка була вовчою у всіх справах, війна в Індокитаї, путч в Чилі. Його відкинули дівчата з Джерсі, які запитали: "чи мав він серед своїх клієнтів чоловіка на ім'я Бен Ладен?" (стор. 47). Кісінджер вирішив зникнути у тіні.
Я вам сказав, що Рейно іноді відтворює повність свідчень у малих літерах. Ми часто чули це фрагментарно в відео. Але текст дозволяє посилатися на повну версію, спокійно читати і перечитувати. На стор. 69-71 ми знаходимо свідчення Мінети, міністра транспорту, який став свідком дивної сцени, коли він бачив, як Дік Чейні відповів на запитання молодого чоловіка, який повернувся до нього вже третій раз, запитуючи, що робити з літаком, що наближався до Пентагону (на 80, 50 і 20 км), і запитував: "чи накази все ще діють?".
Відповідь Діка Чейні: "чи я коли-небудь казав вам, що ці накази змінилися?"
На стор. 67 прочитайте ці відривки з висновків комісії щодо того, що Boeing 757 пробив шість стін, дві — по корпусу будівлі, і закінчив свій шлях отвором діаметром 2,3 метра "ймовірно, створеним носом Boeing" (офіційний звіт).
На стор. 81 (перегляньте у книжковому магазині), згадка про написи (слід було б сказати — байки) Гільома Даск'є і Жана Гюзне, великих спеціалістів у галузі авіації перед Всевишнім, які стверджують: "тепло від удару носа літака об фасад Пентагону поширилося по всій структурі алюмінієвого Boeing" (Жахлива брехня).
Неймовірно те, що корпус цього самого Boeing зміг пробити шість бетонних стін, тоді як двигуни і бортові конструкції зникли, залишивши досить незначні сліди удару, порівняно з усіма балками, що складають зовнішню частину однієї з веж, які були чисто перерізані, а розріз мав відбиток (справжнього) літака.
Розділ 4, що починається на стор. 131, присвячений вежі номер 7, дуже добре написаний. Тут Рейно відтворює свідчення Баррі Дженнінгса, 46 років у той час, заступника директора служби надзвичайних ситуацій Нью-Йорка. Відомо, що міський голова Гілліані зробив у цьому будівлях номер 7 бункер з тиском на 23-му поверсі для керування серйозною кризою в місті. Дженнінгса повідомили на мобільний телефон: "малий літак Cessna вдарився об одну з веж Всесвітнього торгового центру". Він тоді пішов разом із своїм колегою Хессом до Центру керування надзвичайними ситуаціями, і те, що він знайшов, залишило його без мови.
Інтерв'ю було записане на місці, коли він нарешті вийшов з будівлі, допомагаючи пожежникам. Він знайшов центр керування порожнім, але на столах були гарячі кава, напівз'їдені сендвічі. Текст Рейно заслуговує найкращого трилеру. Ви відчуваєте себе там. Хесс і він вирішили вийти, але, спускаючись, почули потужний вибух. Дійшовши до шостого поверху, схід зупинився, висів у повітрі. Дженнінгс наголошує, що вибух стався нижче: "коли це сталося, нас кинуло назад, і в цей момент обидві вежі Всесвітнього торгового центру все ще стояли" (...).
Хесс і він залишилися у будівлі в полоні кілька годин. Вони чули послідовність вибухів. Нарешті, допомагаючи пожежникам, вони змогли дістатися до нульового поверху, і Дженнінгс помітив, що все було зруйноване, тоді як коли він прийшов — ліфти були цілі.
На стор. 140 Рейно нагадує пояснення, чому вогнегасники у будівлі номер 7 не працювали, щоб загасити дуже слабкі вогнища: "тому що падіння двох веж пошкодило водопровідні мережі".
Але ці вежі мали зруйнуватися лише через годину після цього...
Що сьогодні каже Баррі Дженнінгс? Нічого, він помер у 53 роки в 2008 році, щойно перед випуском звіту НІСТ (стор. 164-165) "після кількох днів у лікарні", як повідомила компанія, яка його наймала. Жодної інформації про причину смерті чи лікарні, де він був госпіталізований. Неможливо знайти його родину. Він помер за два дні до випуску звіту, який повністю суперечив його свідченню. Ерік Рейно присвячує свою книгу цьому.
На стор. 169, розділ 5: присвячений двом вежам. Тут Рейно надає повне свідчення Вільяма Родрігеса, працівника походження з Пуерто-Рико. Його розповідь займає стор. 170-182. Родрігес свідчить, але вражений тим, що при випуску звіту комісії його ім'я навіть не згадується.
Коли Рейно був погано оброблений двома компаньйонами на другій мережі, він погано відповів на питання про терміт, стверджуючи: "стаття, опублікована у журналі з рецензуванням, має таку ж цінність, як теорема Фалеса". Я б, навпаки, запитав двох інших:
- За офіційною теорією, поверхи падали один на одного, як омлет (теорія "панкейків"). Викиди матеріалу, які ми бачимо у відео з обох сторін, пов'язані зі стисканням повітря.
Питання: які були маси таких викидів матеріалу?
Відповідь: найбільший фрагмент — частина фасаду масою 4 тонни, викинутий на... 182 метри.
Дихаючи на нього. Механіка рідини доведеться переглянути.
Якби я був на цьому ефірі, саме такі факти я б вставив під носа двом манекенам, що стояли перед Еріком Рейно.
Одного дня мені доведеться зняти відео і розмістити його на Dailymotion, де я прокоментую кілька пунктів, очима науковця. Мій дослідницький колеги та викладачі не спішать займати позицію, за винятком Фредеріка Генрі Куан'є, доцента і фізика університету Марселя, інтерв'ю якого, без зайвих слів і брехні, можна знайти в номері 11 журналу "Наука та непояснене", вересень 2009 року.
`
camp_des_assassins.htm
**
http://reopen911.info/11-septembre/un-jeudi-noir-de-l-information
що я вказала у 2007 році з документами та свідченнями
Кінорежисер Касовіц відповідає жорстко на поширені мотиви
****21 вересня 2009 року: Продовження справи Касовіца
**** --- ****
http://www.france-info.com/spip.php?article343839&theme=81&sous_theme=113
**** **** ** --- ** --- ****
цей відривок з ефіру, який був чутний у години після
**
**
17 вересня:
Послухайте, нижче, неймовірну промову, яку було чути на France Inter, що приголомшила режисера Касовіца.
16 вересня 2009 року:
Уже багато років у "великих медіа" відбувається справжня контратака з боку преси, "добре закріпленої у своїх стінах". Наприклад, Canal Plus 24 квітня 2008 року у рамках серії "Четверг розслідування" показав матеріали, зібрані журналістом Стіфаном Мальтерром, щодо цього журналізму-аматора, який проводиться в Інтернеті "дітьми, які інформуються, досліджуючи цю смітницю новин". Це справжня "війна за інформацію", яка починається. І справді, "професіонали журналістики" більше не можуть залишатися без дій, оскільки їхня авторитетність постраждала від потоку документів, що складають "дикі журнали", які бачать десятки мільйонів інтернет-користувачів, як фільм Loose Change (чотири послідовні версії, остання — Loose Change, final cut").
` Молодий режисер фільму Loose Change порівнюється з "професіоналом інформації", Стіфаном Мальтерром:
Стіфан Мальтерр, "Журналіст", "професіонал інформації". Ви, можливо, бачили його. Цей матеріал має виявити, як створюються документи, зібрані в Інтернеті: за його словами, молодими аматорами-інтернет-користувачами.
У книзі Рейно (дійсно, прочитайте її) на стор. 38 і далі згадується робота молої аматора-інтернет-користувача Пола Томсона. Що робить цей хлопець? Вже тоді, особливо в США, Інтернет дозволяє отримати доступ не до "змовницьких бредів", а до онлайн-архівів газет і медіа та офіційних сайтів американського уряду.
Томсон починає відновлювати просту хронологію подій, не встаючи зі свого місця, опираючись на найофіційніші документи, і виявляє потужний потік протиріч, грубих абсурдів. Наприклад, всі бачили виступ кореспондентки BBC у Нью-Йорку, яка оголосила про падіння вежі номер 7, тоді як вона була чудово видима позаду неї через вікно і все ще стояла. Це лише один з сотень подібних прикладів.
З роботою Томсона ми дізнаємося, що Інтернет сам по собі є інструментом розслідування, хоча бажано, як він зробив, вирушити на місце події, як він це зробив у Афганістані, у Тора-Борі, шукаючи марно глибокий, надзвичайно складний укриття, зображення якого було показано у багатьох газетах, звідки, за твердженням, мав керувати світовим тероризмом містичний Бен Ладен. Він знайшов лише кілька галерей довжиною менше десяти метрів.
Іти на місце події: потрібно мати засоби. Робота Пола Томсона — справжня робота... аматорського журналіста, у час, коли професіонали нічого не роблять, не вирушають, нічого не перевіряють. Поведінка журналістської громади збігається з поведінкою керівника НІСТ, якому після того, як його команда оглянула 0,5% з 30 тис. тонн металевих відходів, що були вилучені з веж Всесвітнього торгового центру, решта була оброблена та продана компаніям з відновлення азіатських країн за наказом мера Нью-Йорка Гілліані в три тижні після терактів, запитали:
Чи проводили ви дослідження, щоб перевірити, чи мають металеві балки сліди вибухових речовин?
Чому ми повинні аналізувати те, чого взагалі немає...
Журналістська позиція:
- Чому я маю досліджувати цю гіпотезу, коли вона з самого початку абсурдна?
Усюди виявляється відсутність найпростішої професійної свідомості, наприклад, у Гунтера Латша, головного репортера німецького журналу Der Spiegel, який у квітні 2006 року заявив під час ефіру Arte "Всі обмануті", що проводив цей інший "Головний репортер":
Даніель Лекомт, "Головний репортер" Гунтер Латш, німець, інший "Головний репортер" у Spiegel — Досить було одного телефонного дзвінка, щоб відразу перевірити, що все це лише тканина абсурду.
У недавньому ефірі, що був показаний на Canal Plus у рамках серії "Четверг розслідування", Стіфан Мальтерр намагається знищити 64 аргументи, наведені авторами фільму Loose Change, зосереджуючись лише на чотирьох і не звертаючи уваги на всі інші.
Цього разу команда reopen 9/11 вирішила створити свою аналізу ефіру Мальтерра, і вона доступна на сайті асоціації. Тут ми бачимо швидко Алікс, "ATMOH", її президент. Я хочу зазначити, що вся робота, яку виконує цей молодий аматор-журналіст 35 років, виконується безкоштовно.
Як голова асоціації, він не отримує жодного грошей від тієї асоціації, яку створив. Але ця нова робота знову є значною.
Все аналізується спокійно, показано. Інтернет-користувач судитиме. Техніки точно такі самі, які використовувалися у 2006 році у ефірі Arte. Мальтерр здійснює цілеспрямований відбір свідчень про вибухи, які були чутні сотнями свідків перед падінням двох веж. Він дуже обережно уникав цитувати свідчення працівника з Пуерто-Рико Вільяма Родрігеса, який після того, як був нагороджений президентом Бушем за свої героїчні дії, протягом восьми довгих років проводив кампанію попередження. Але з самого початку співголовна, Емілі Рафул, наголошувала:
"Те, що ви побачите, — це чиста інформаційна брехня. Ніколи не було бомб усередині веж Всесвітнього торгового центру". Цей фільм Стіфана Мальтерра — це лише маніпуляція від початку до кінця, що підтверджує команда reopen 9/11, з доведеннями. Але те, що дивовижне, це точна, систематична пошук можливого керування цими аматорськими журналістами групами екстремістів та антисемітами, тема, яку вже дві роки тому, у 2006 році, було висунуто у програмі Arte. Підпитувати офіційну версію подій 11 вересня 2001 року — це автоматично означає поводитися як негаціоніст, підтримувати расистські бреди, антисемітизм, заперечувати існування газових камер тощо.
Щоб досягти цього, Мальтерр, як і раніше Даніель Лекомт і його співробітники, шукають найштучніші, найбільш брехливі та маніпулятивні зв'язки. Такі автори посилаються на тексти, вилучені з певного журналу. Але чи знаєте ви, що група, яка видавала цей журнал, одночасно керує іншим виданням, яке, наприклад, т.д....
Чому така нервовість?
Особисто я не вагаюся підняти гіпотезу можливої співпраці фракції екстремістів МОССАД, збройного крила сіонізму, у створенні терактів 11 вересня. Чи можна мене за це назвати антисемітом, ревізіоністом? Я б хотів побачити це. Якщо дурний журналіст спробує сказати, наприклад:
- Я припускаю, що ви заперечуєте існування газових камер?
Я б відповів:
- Чи бачили ви одну? Я так, на півдні Парижа, у Ісі-ле-Мулено, де вона служила полем для експериментів щодо підготовки остаточної рішення.
Діло, і жоден великий медіа його не взяв.
Ймовірно, тому що це діло було підняте "аматорським журналістом".
Відривок з ефіру "Сьогодні або ніколи", Франсуа Таддеї, на FR3, який просто ставить запитання режисерові Касовіцу: "вісім років після чи все ще слід задавати питання щодо подій 11 вересня?" :
11 вересня, неможлива дискусія? Тиск на журналіста Таддеї зростає 18 вересня 2009 року:
Радіостанція France Info (...), серед маси чуток і історій про вбитих собак, сьогодні, 18 вересня, повторила "справу Матіє Касовіца". Таддеї, який прийняв цього актора-режисера у цьому епізоді першої ефірної програми після літніх канікул "Сьогодні або ніколи", відповів дуже добре, як справжній журналіст.
Епізод, присвячений Касовіцу, розташований саме в кінці ефіру. Будьте терплячими.
Таддеї нагадав право на питання, на дискусію, уточнив, що Касовіц (тому що він не висловив особистої думки, жодного судження, не вказав жодного винного, але лише висловив сумніви) мав перед собою не спростувачів, а людей, які коментували його слова, як хотіли. Він нагадав запитання, яке поставив йому: "Чи можна вже через вісім років спростувати офіційну версію? Чи це варто уваги, щодо теми, яка викликає шторми в Інтернеті, тоді як вона дуже рідко обговорюється у великих медіа. Чи можна продовжувати діяти, ніби нічого не сталося, і ігнорувати цю тему?
" Коментатор France Info потім запитав Таддеї: "чи Касовіц не ризикує потрапити у неприємності, як Маріон Котільяр, за те, що підняв таке питання?
" І він додав, що деякі з його колег були обурені тим, що він не відразу перервав його (...). Потім він безуспішно спробував отримати від Таддеї особисту думку щодо офіційної версії терактів 11 вересня. Таддеї, посилаючись на правило нейтральності журналіста, протидіяв, і інший висловився в кінці ефіру:
- Так, але я чітко бачу, що ви думаєте про цю тему (...) Це журналістика? Коли не можна захопити людей, тоді... відповідаєш за них!
Нагадаємо, що під час цього інтерв'ю Касовіц був атакований Карміксом, продюсером, який одразу ж витягнув посилання, що для нього було очевидним зв'язком між сумнівами у офіційній версії подій 11 вересня та негаціонізмом. На що Касовіц відповів:
" Ви не можете вважати кожну людину, яка піднімає сумніви у офіційній версії подій 11 вересня, негаціоністом, що заперечує існування газових камер! " (...) Скільки часу люди будуть продовжувати спроби здійснити такий абсурдний, але підозрілий амальгам?
Жодних переживань.
Послухайте, на France Inter, яка твердо встановлює Касовіца на своє місце.
Клотільда Дюмстр здобула синій стрічку дурості, коментуючи виступ Касовіца словами:
Ще одна фраза, що заперечує теракти. Жан-Вінсент Бриссе, з іншого боку:
Ми чуємо, що, на жаль, у вежі номер 7 спалахнули архіви ЦРУ. Ні, ми не в серйозному. Але це продається. Скільки років це триватиме ще?
Послухайте і утворіть свою думку. Як можна здивуватися, що сьогодні втратило довіру, яка поширюється, як мастило. Люди більше не довіряють своїм політикам. Але преса йде за ними. Це більшість французьких медіа, за винятком рідких випадків, щодня знецінює себе. У одному ефірі журналіст згадав про потік інтернет-користувачів, які намагаються отримати інформацію, використовуючи Інтернет. Як можна здивуватися, коли стикаєшся з такими скандалами непрофесійності, відсутності свідомості або залучення, що читачі та глядачі шукають інформацію іншим способом, як можливо?
Потрібно буде переглянути аргументи "анти-змовників", які також створили свої сайти та намагаються підтвердити офіційну версію за допомогою технічних аргументів, або здавалося такими. Серед цих людей —... члени CNRS. Мої читачі, засмучені, запитують: "Що ви думаєте про...?" Як зауважили деякі, події 11 вересня є змовою самі по собі.
****Інтерв'ю Еріка Рейно на бельгійській радіо (див. у архівах від 10/9/09: справжня журналістика )
Опубліковано 18 вересня 2009 року :
Манні Бадільо, племінник однієї з жертв терактів 11 вересня, інтерв'ю для France 24:
(англійською мовою з французькими субтитрами), транслювалося цим каналом.
http://www.dailymotion.com/video/xaiqch_badillo-membre-des-familles-de-vict_news ---
Щоб мати уявлення про загальне ставлення французької преси до 11 вересня
До якої межі можна зайти занадто далеко?
"Журналіст" Брюс Тусент, спеціальний ефір на Canal +
, який носить дурність у своєму обличчі і, ймовірно, ніколи не читав нічого про цю тему:
- Світлі зони, але які саме світлі зони? ...
Франц Олівер Жилбер: - Для мене свідки Йегови, наукологи та змовники — одне і те ж.
Франсуа де Клошес: - Крім вбивства Кеннеді, для якого, так, я визнаю, була змова ....
Актор Тімсіт: - Дискутувати... так... але коли це призводить до дуже темних речей .....
http://www.agoravox.fr/actualites/medias/article/le-11-septembre-et-la-spirale-du-61843
Щоб повернутися до верху цієї сторінки, присвяченої темі
Nовинки Гайд (Індекс) Головна сторінка
