Tài liệu không tên
ITER: Con tàu đang chìm bình thường
10 tháng 12 năm 2011
Vào mùa thu năm 2011, tôi đã viết một bản ghi chú 13 trang theo yêu cầu của Michèle Rivasi, gửi đến Ủy ban Thông tin-Nghiên cứu-Năng lượng của Quốc hội châu Âu, mà bà bắt đầu phân phát cho khoảng 40 nghị sĩ người Pháp. Từ đó, bản ghi chú này đã được dịch sang tiếng Anh và tiếp tục được phân phối, mở rộng đến 124 thành viên của ủy ban này. Tiêu đề của nó, gợi cảm:
****ITER, Chuyện về một sự sụp đổ đã được báo trước
Không lâu sau đó, tạp chí Nexus quyết định công bố bản sao nguyên bản của bản ghi chú này trong số tháng 11/12.
Vào thời điểm đó, Michèle Rivasi nhận được một lá thư giận dữ từ sinh viên Cédric Reux, tác giả của luận án tiến sĩ được bảo vệ vào tháng 11 năm 2011 tại IRFM, Viện Nghiên cứu Hạt nhân, đặt tại Cadarache, luận án tập trung vào nghiên cứu về "các sự cố" trong các máy tokamak. Địa chỉ nơi luận án này có thể được tải xuống:
http://pastel.archives-ouvertes.fr/pastel-00599210/en/
Trong luận án này, tôi đã phát hiện ra điều mà người ta đã biết từ lâu (ba thập kỷ) rằng các máy tokamak là những thiết bị không ổn định, dễ bị các sự cố lớn, gọi là "các sự cố", biểu hiện bằng những cú đánh sét bên trong nhanh chóng, bất ngờ, dữ dội và phá hủy. Đúng là, cậu thanh niên này đã nói trong phần mở đầu và kết luận của mình rằng hiện tượng này cần được kiểm soát, nếu không sẽ gây thiệt hại nghiêm trọng cho máy tokamak khổng lồ mà người ta đang chuẩn bị xây dựng tại Pháp, cụ thể là tại Cadarache, máy tokamak ITER.
Tôi đã trích dẫn một số đoạn từ luận án này trong bản ghi chú này. Trong lá thư (không phải do tay cậu ấy viết, tôi nghĩ) Cédric Reux phàn nàn rằng tôi đã sử dụng một cách thiên vị các đoạn trích từ luận án của cậu ấy để làm sai lệch tinh thần của nó.
Rõ ràng, lá thư này, mà không có bất kỳ sự mơ hồ nào, gợi ý về việc xem xét một khiếu nại pháp lý, giống như phần mở đầu của một vụ kiện danh dự, mà CEA và ITER ORGANIZATIOn có thể mạnh mẽ hỗ trợ bằng cách cung cấp cho người kiện nhiều bằng chứng cho thấy bài viết của tôi đã gây thiệt hại chuyên môn cho họ.
Tôi đã nhanh chóng công bố phiên bản đầy đủ của tài liệu này, khiến nội dung của lá thư trở nên hoàn toàn vô lý, bởi vì trong tài liệu 115 trang này có 880 dòng trích từ luận án của Cédric Reux.
Tôi không làm sai lệch nội dung của cậu ấy, tôi chỉ đơn giản là trình bày nó. Người đọc có thể xem tài liệu này bằng cách kích hoạt liên kết sau.
****ITER, Chuyện về một sự sụp đổ đã được báo trước, tài liệu đầy đủ
Vẫn bị CEA thúc đẩy, binh sĩ Reux muốn gặp bà Rivasi, và đã đặt lịch hẹn tại một địa chỉ ở Paris mà cậu ấy đã chỉ định. Trong lúc đó, cậu ấy đã bày tỏ một chút do dự khi nghị sĩ châu Âu yêu cầu tôi phải có mặt. Ngày đã được xác định: 16 tháng 11 năm 2011, lúc 19 giờ 30.
Trong thời gian đó, một nhà báo, tò mò về việc đọc bài viết xuất hiện trên Nexus, đã liên hệ với Michèle Rivasi và yêu cầu bà có thể quay phim cuộc gặp gỡ, tự nguyện trình bày bản ghi hình không cắt ghép trên trang web Enquête et Debat của mình. Bà đã đồng ý.
Còn lại là thông báo cho anh Reux về quyết định này. Đó là lúc mọi thứ trở nên phức tạp. Michèle Rivasi phát hiện ra rằng địa chỉ được đề xuất không phải là địa chỉ của cha mẹ Cédric, mà là ... trụ sở Paris của CEA!
Đồng thời, Michèle Rivasi nhận được một lá thư dài từ Bernard Bigot, giám đốc điều hành CEA, cho biết cuộc đối đầu giữa Cédric Reux và tôi là không thể, CEA phản đối mạnh mẽ, và ông cùng Alain Becoulet, người phụ trách "cấp nhiệt plasma", và phó giám đốc của IRFM cũng sẽ tham dự cuộc gặp gỡ này, và cuộc gặp gỡ chỉ có thể diễn ra tại CEA, và không có nhà báo.
Nghị sĩ châu Âu không đồng ý và giữ nguyên địa điểm cuộc gặp gỡ trong một văn phòng đơn giản của Quốc hội, cuộc gặp gỡ sẽ được quay phim.
Với ba người chống lại một, cuộc gặp gỡ này nên dễ dàng đối với họ. Đặc biệt là không có ý định tấn công Cédric Reux, mà ngược lại, tôi muốn khen ngợi sự rõ ràng và chính xác của luận án tiến sĩ của cậu ấy. Nhưng tôi sẽ từ chối chấp nhận một kết luận, nói cách khác, "được xem xét lại", sẽ mâu thuẫn rõ ràng với nội dung của nó.
Không báo trước, ba người không đến cuộc hẹn. Nhà báo đã quay một cuộc phỏng vấn mà chỉ có Michèle Rivasi và tôi có thể phát biểu, trong sự vắng mặt của những người phản bác. Bạn có thể tìm thấy video này tại địa chỉ:
****http://www.enquete-debat.fr/archives/michele-rivasi-et-jean-pierre-petit-a-propos-diter
Ngày hôm sau cuộc họp, tức là ngày 17 tháng 11 năm 2011, CEA, không báo trước bất kỳ ai, bao gồm Michèle Rivasi, tạp chí Nexus và tôi, đã cài đặt một bình luận 10 trang bằng tiếng Anh và bản dịch tiếng Pháp, tham chiếu đến bản ghi chú được phân phối trong ủy ban Năng lượng của Quốc hội châu Âu. Một văn bản không có bất kỳ chữ ký nào, kèm theo những phát biểu mạnh mẽ, như:
Chúng tôi buồn bã khi nhận thấy sự thiếu nghiêm túc với các thông tin khoa học được công bố trong các tạp chí danh tiếng quốc tế, các tác giả của chúng, cũng như người đọc của bài viết, bị lợi dụng vì mục đích chính trị không liên quan đến nghiên cứu và tiến bộ của kiến thức.
Bằng hành vi thiếu trung thực về mặt trí tuệ này, ông J.P Petit tự tước bỏ quyền tham gia vào cuộc tranh luận, dù là khoa học hay xã hội.
Câu trả lời hợp lý cho một bài phát biểu như vậy là một cuộc tranh luận được quay phim với tác giả của bài viết đó. Nhà báo đã quay phỏng vấn với Michèle Rivasi đã gọi cho CEA để tìm hiểu danh tính của người viết. Nhưng ông ấy được trả lời rằng bài viết này đến từ một nhóm người, không ai muốn tên của họ được nhắc đến, cũng không muốn tranh luận với tôi.
Bối rối, ông ấy quay sang người cuối cùng là người chịu trách nhiệm cao nhất về những gì được nói, viết hoặc thực hiện tại CEA, chính là Bernard Bigot, giám đốc điều hành, mà ông ấy chỉ có thể liên lạc qua người trung gian. Cuối cùng, ông ấy nhận được câu trả lời qua điện thoại. Một cuộc đối đầu giữa Bigot và tôi là không thể. Người phụ trách trả lời theo lời Bigot:
- Điều duy nhất có thể và luôn luôn là, bà Rivasi gặp ông Bigot tại CEA, chỉ mình bà, không có ông Petit, và không có nhà báo. Như vậy, ông Bigot, người quen thuộc với việc nói chuyện với các chính trị gia, sẽ có thể cung cấp tất cả thông tin cần thiết và trả lời các câu hỏi của bà.
Tôi nghĩ rằng ông Bigot không hiểu rõ mình đang bước vào điều gì và điều gì sẽ xảy ra với câu trả lời kiêu căng của ông. Điều mà tình huống này cho thấy là các "nhà độc tài hạt nhân" của chúng ta ở trên mọi sự chỉ trích và kiểm tra có thể. "Thông tin", vâng. Tranh luận? Không thể!
Trong câu trả lời của CEA, tôi được mô tả là một người nghiệp dư đáng thương, tích lũy nhiều sai lầm và nhầm lẫn. Bạn tự mình khám phá văn bản đó. Bạn nên tham khảo trang:
http://www-fusion-magnetique.cea.fr/en_savoir_plus/articles/disruptions
để tìm thấy "câu trả lời" của CEA ở cuối trang, theo sau là bản dịch tiếng Anh.
Phiên bản tiếng Anh:
A rebuttal prepared by the French Commission of Atomic and Alternative Energies in reply to an article entitled "ITER: Chronicle of an Inevitable Failure" published by Mr. Jean-Pierre Petit in the November 12th issue of the review Nexus
Đây là lần đầu tiên CEA bình luận một tài liệu nào đó, kèm theo một bài viết xuất hiện trên báo chí (Nexus) và điều này, không phải chỉ vài dòng, mà kéo dài hơn mười trang. Rõ ràng, văn bản này đã chạm đến họ đến mức gây ra một phản ứng mạnh mẽ như vậy.
Theo Michèle Rivasi, khi rõ ràng rằng cuộc gặp gỡ sẽ diễn ra mà không có các ông Bigot, Becoulet và Reux vào ngày 16 tháng 11 năm 2011:
- Bạn phải thực sự khiến họ sợ hãi đến mức họ phải rút lui như vậy!
Đúng vậy. Vì khi bạn tự tin và biết rõ sự vô dụng của đối thủ, bạn sẽ đối mặt công khai, đánh bại và chế nhạo anh ta trước công chúng, đặc biệt là người dân nước mình. Chỉ có điều, nếu Bigot, Becoulet và Reux đã đến Quốc hội vào ngày 16 tháng 11 để tranh luận được quay phim, thì liệu họ có bị đánh bại và chế nhạo không?
Thực tế là, khi tôi chỉ đơn giản khám phá các khía cạnh và kết quả của ITER, máy tokamak lớn đầu tiên, tôi đã phát hiện ra một khối lượng ngày càng tăng các tài liệu, ngày càng rõ ràng hơn. Đầu tiên, ngoài luận án của Cédric Reux, còn có luận án của người Anh Andrew Thornton (tháng 1 năm 2011):
http://etheses.whiterose.ac.uk/1509/1/AT_thesis_FINAL.pdf
rồi một http://www.bibsciences.org/bibsup/acad-sc/common/articles/rapport6.pdf
Trong báo cáo này, tôi đã tìm thấy, ở chương 2, trang 69, sự xác nhận rằng thực sự có một mối liên hệ chặt chẽ giữa các sự cố xảy ra trong các máy tokamak, kể từ các thử nghiệm ban đầu trên các máy này và các ... bùng phát mặt trời, mà người ta biết về mức độ dữ dội của chúng. Một trong những người ký tên trong bài viết này chính là bà Pascale Hennequin, giám đốc luận án của Cédric Reux!
Các sự cố tự nhiên: các bùng phát mặt trời
Nếu quay lại văn bản được đăng trên trang web của CEA vào ngày 17 tháng 11 năm 2011, tức là ngày hôm sau ngày đã được lên kế hoạch cho cuộc gặp gỡ với Michèle Rivasi và tôi, người ta có thể nghĩ rằng văn bản này, bằng hai ngôn ngữ, đã được thiết kế để có thể trao trực tiếp cho nghị sĩ châu Âu, để bà có thể phân phối bản giải thích này đến 124 thành viên của Ủy ban Thông tin-Nghiên cứu-Năng lượng, sau khi Bigot và Bécoulet có thể thuyết phục bà về sự vô dụng của những gì tôi đã nói trong tài liệu mà tôi đã chuẩn bị cho bà.
Nhưng mọi thứ không diễn ra như CEA mong đợi. Rõ ràng, họ gặp khó khăn trong việc tìm một người có thể đánh bại được một người nghiệp dư, người chỉ muốn đưa những người này ra đối mặt với các tuyên bố và hành vi của họ.
Tôi đã từng đối mặt với sự trốn tránh tương tự vào mùa hè, trong thời gian các phiên điều trần công khai mà tôi đã tham gia. Vào mùa thu, André Grégoire, người điều hành và chủ tịch cuộc điều tra công khai do thị trưởng Bouches-du-Rhône tiến hành, đã nói với tôi:
- Chúng ta phải thừa nhận: các nhà khoa học địa phương phụ trách dự án ITER dường như muốn giữ bí mật về danh tính của họ (...).
Vì vậy, vào ngày 16 tháng 11 năm 2011, Bigot và Bécoulet đã từ bỏ. Không cần nói đến anh Reux nghèo khó, người trong mọi việc không có lỗi gì và chỉ tội lỗi là ... đã làm công việc của mình với một chút lương tâm và sự rõ ràng trong việc trình bày kết quả của mình.
Từ bỏ đáng buồn trước các yêu cầu của tôi về các cuộc tranh luận được quay phim, trong phản ứng với các cuộc tấn công khiếm nhã mà tôi đã gặp phải.
"Đại chúng" vẫn im lặng. Từ "disruption" vẫn chưa xuất hiện trong các cột của họ. Vì vậy mọi thứ vẫn tốt trong các plasma không ổn định nhất có thể. Nhưng vấn đề này cuối cùng sẽ nổi lên và lan rộng. Thật đáng tiếc rằng thông tin này không được đưa ra trước khi Quốc hội châu Âu đưa ra quyết định tích cực, phê chuẩn việc mở rộng ngân sách của ITER, từ 5 đến 15 tỷ euro, với phần ngân sách châu Âu là 1,3 tỷ euro, không phải là điều nhỏ, (mặc dù không có bất kỳ thông tin nào được cung cấp về các ngân sách trong đó khoản tăng này sẽ được lấy ra).
Quyết định cuối cùng sẽ được đưa ra vào thứ Hai, ngày 12 tháng 12 năm 2011, trong phiên họp toàn thể, sau khi bỏ phiếu. Một quyết định sẽ được đưa ra bởi các nghị sĩ không được thông báo, hoặc đúng hơn là bị thông tin sai lệch, "bị lừa", để sử dụng từ ngữ yêu thích của Michèle Rivasi, người, trong một chuyến thăm mùa hè đến khu vực Cadarache, trong một đoàn đại biểu nghị sĩ đến để được giải thích tại sao ngân sách của dự án đột ngột tăng ba lần, đã phát hiện ra rằng ngân sách này không được bảo hiểm ...!
Khi tiếp tục điều tra, bà nhận được câu trả lời sau: "Bạn đang chạm đến một điểm nhạy cảm, vì các quốc gia không muốn chịu chi phí đó."
Các giọng nói khác lặp lại rằng không cần bảo hiểm cho máy móc này, vì "nếu xảy ra sự cố, các phản ứng tổng hợp sẽ tự động dừng lại". Trong những điều kiện như vậy, bảo hiểm máy móc nên là một gánh nặng rất nhỏ và một cơ hội kinh doanh tốt cho công ty bảo hiểm. Nhưng tại sao không có công ty nào muốn bảo hiểm một thiết bị vốn dĩ rất an toàn? Tại sao không quốc gia nào chịu chi phí ban đầu rất nhỏ?
Thực tế, nếu điều gì đó xảy ra, chính các cộng đồng địa phương và chính phủ Pháp sẽ phải trả tiền cho những chiếc "nuclear pots" bị hỏng.
Một ngày nào đó, người ta sẽ nghe ai đó đặt câu hỏi "Liệu có nên dừng dự án ITER không?"
Trước khi xây dựng chiếc máy đáng ngờ này, sẽ rẻ hơn nếu dừng công việc, chờ cho đến khi vấn đề kiểm soát các sự cố được giải quyết (nếu có thể giải quyết một ngày nào đó, điều đó không rõ ràng). Người ta ước tính rằng sẽ cần phải chi 3 tỷ euro để bồi thường cho các công ty đã đầu tư để có thể đáp ứng nhiều đơn hàng đã được đặt trước đó.
Nhưng 3 tỷ euro, đó là năm phần tư của 15 tỷ.
Làm thế nào để nói ngắn gọn về vấn đề các sự cố? Hãy để người khác lo liệu.
Đây là chủ đề trung tâm của một hội nghị gần đây, vào tháng 9 năm 2011, tại Princeton, Mỹ (thánh địa của Năng lượng Hạt nhân).
http://advprojects.pppl.gov/ROADMAPPING/presentations.asp
Trong hội nghị này, một bài phát biểu của một "nghiên cứu viên cấp cao", Wurden. Tiêu đề bài phát biểu của ông:
Dealing with the Risk and Consequences of Disruptions in Large Tokamaks:
Xem xét rủi ro và hậu quả của các sự cố trong các máy tokamak lớn
http://advprojects.pppl.gov/ROADMAPPING/presentations/MFE_POSTERS/WURDEN_Disruption_RiskPOSTER.pdf
Dưới đây là một trang của tệp PDF này, với nội dung rõ ràng nhất:
ITER sẽ là máy tokamak cuối cùng được xây dựng không?
Cùng trang, được dịch sang tiếng Pháp:
Chúng tôi đã thực hiện dịch thuật tệp PDF này sang tiếng Pháp, và bản dịch này đã được kiểm tra cẩn thận bởi một chuyên gia về tokamak. Văn bản này có thể dường như khá sơ sài. Đó không phải là một bài viết, mà là bản dịch PDF, được thực hiện bởi tác giả trong phiên bản tiếng Anh, của một bài thuyết trình PowerPoint (tương đương với một loạt các slide, "slides"). Để phù hợp nhất với văn bản, nhiều đoạn đã được dịch theo từ ngữ.
Không phải là trình bày một tài liệu "bằng tiếng Pháp tốt", mà là ghi nhận rõ nội dung của bài phát biểu này, mà theo một cách nào đó phản ánh vị trí của người Mỹ đối với dự án ITER.
****Dịch thuật tiếng Pháp của tệp PDF của Wurden
Người Mỹ, cùng với người Nga, là những chuyên gia hàng đầu về plasma nóng. Họ có kinh nghiệm phong phú về tokamak. Wurden nhấn mạnh rằng các sự cố là chìa khóa của công nghệ này. Đây là các hiện tượng hoàn toàn không được kiểm soát. Như một chuyên gia về tokamak đã nói trong một diễn đàn: "Khi các nhà thiết kế ITER bắt đầu vẽ trên bảng, họ đã đánh giá thấp vấn đề".
Thiết kế ban đầu của ITER đã bắt đầu cách khoảng hai mươi năm, và bắt đầu ngay sau khi có bước đột phá vào năm 1997 trên máy tokamak JET tại Culham, nơi phản ứng tổng hợp có thể được thực hiện trong một vài giây với tỷ lệ Q = công suất nhiệt sản xuất trên công suất được cung cấp, là 0,67.
Khi thiết kế này được khởi động, các nhà thiết kế có thể nghĩ rằng những vấn đề này có thể được kiểm soát. Nhưng điều đó không xảy ra. Vào ngày 24 tháng 10 năm 2011, CEA đã đặt trên trang web của mình một trang thể hiện việc giảm thiểu một sự cố bằng cách phun khí lạnh. Một kỹ thuật được bắt đầu cách khoảng mười năm, tiếp tục thông qua luận án của Reux và Thornton.
Điều mà CEA không nói là các thí nghiệm được thực hiện đến nay đã được thực hiện trên các plasma ổn định, điều này được nêu rõ trong luận án của Reux. Điều này tương đương với việc thử nghiệm một bình chữa cháy trên một "không có cháy".
Nhưng sự cố vẫn xảy ra. Bởi vì một rò rỉ khí, một sự xâm nhập bởi một chất ô nhiễm chắc chắn sẽ gây ra một sự cố. Đây là một trong số nhiều nguyên nhân có thể. Tuy nhiên, theo nghĩa đen, các thử nghiệm này không thể được coi là kết luận. Do đó, những từ được sử dụng trong văn bản của CEA phê phán tôi:
- Kết quả hiện tại là hứa hẹn, và có thể hợp lý để nghĩ rằng một hoặc thậm chí nhiều phương pháp đổi mới, ngoài phương pháp hiện có, sẽ được hoàn thiện vào năm 2019-2020 cho plasma hydro đầu tiên, và đặc biệt là vào năm 2026 với plasma deuterium-tritium.
Đây là một hành động đơn thuần của niềm tin, một cược rủi ro. Lịch sử vật lý plasma đầy ắp những tình huống mà hy vọng không đủ (ví dụ: sản xuất điện bằng các máy MHD từ năm 1960 đến 1980, đến khi bị từ bỏ cuối cùng, sau thất bại của hàng chục nhóm, hàng tỷ đô la được chi tiêu, trong một vài quốc gia, huy động hàng nghìn nhà nghiên cứu).
Wurden chỉ trích cược này, thậm chí còn nói rằng nếu dự án ITER là một thảm họa, hoặc gặp khó khăn, thất bại này sẽ ảnh hưởng đến việc đánh giá toàn bộ ý tưởng về việc khai thác năng lượng thông qua tổng hợp. Ông nhấn mạnh rằng, bất kể mọi thứ, tất cả các nhóm làm việc trên các máy tokamak nên tập trung vào vấn đề này về sự cố, "trước khi ITER".
Người đọc sẽ dịch "trước" theo cách họ muốn. Sự khôn ngoan đơn giản, xét rằng trên toàn thế giới, tất cả các nhóm đều đang gặp khó khăn với vấn đề này trong hàng thập kỷ, sẽ là tạm dừng dự án cho đến khi vấn đề được kiểm soát.
Như Reux đã nhận xét trong phần mở đầu của mình, các sự cố này cho đến nay đã gây ra thiệt hại tương đối nhỏ. Ở quy mô của các máy như ITER, những thiệt hại này, ông lưu ý, sẽ có quy mô hoàn toàn khác.
Với Thornton, ông viết, trang 14 của luận án của mình:
- The disruptions will case severe damage to future tokamaks and would be a catastrophy in power plants tokamaks.
Dịch:
- Các sự cố sẽ gây thiệt hại nghiêm trọng cho các máy tokamak tương lai và sẽ là một thảm họa trong các nhà máy điện tokamak.
Tôi đã bị chỉ trích là thiếu trung thực về mặt trí tuệ, mà tôi thậm chí không biết tên của những người đã viết những lời đó.
Không bao giờ, trong sự nghiệp của tôi, trong suốt cuộc đời tôi, tôi đã bị xúc phạm theo cách này bởi những người được cho là đang giữ các vị trí quan trọng. Tôi thường xuyên bị gọi là những cái tên khác nhau trong các diễn đàn, bởi những người nổi tiếng nhưng không quen biết, mà không ai biết tên, trình độ chuyên môn hoặc học vị mà họ được cho là có.
Ở đây, tôi không biết ai là tác giả của văn bản này nhắm vào tôi. Nhưng một điều chắc chắn là họ là người của CEA.
Trong cuộc đối đầu trực tiếp, không có ai ngu ngốc như vậy có thể đưa ra những chỉ trích như vậy mà không bị tôi phản đối một cách quyết liệt. Tôi không có danh tiếng là nói những điều nhẹ nhàng. Và có lẽ chính vì lý do này, và vì toàn bộ sự việc sẽ được quay phim và công khai, nên các ông Bigot và Becoulet đã chọn không đến cuộc hẹn ngày 16 tháng 11 tại Quốc hội. Và cũng vì lý do đó, các tác giả của văn bản làm tổn hại đến tôi không muốn tiết lộ danh tính của họ, cũng không muốn đối mặt với tôi trong một cuộc tranh luận được quay phim.
Vì thực tế, người ta có thể đặt câu hỏi về sự thiếu trung thực trí tuệ ở phía nào. Các tác giả ẩn danh cho rằng CEA chưa bao giờ cố gắng che giấu việc các máy tokamak chịu đựng sự không ổn định kéo dài. Tài liệu tham khảo được trích dẫn là "ITER Physics Basis" trong đó "hơn 35 trang được dành cho chủ đề này". Một văn bản được xuất bản vào năm 2007 trong tạp chí Nuclear Fusion.
Nhưng ai đã tiếp cận tài liệu này? Công chúng? Các chính trị gia? Người ra quyết định?
Thật là vô lý! Cho đến khi tôi đăng tải các tài liệu về chủ đề này, mà ngoài các chuyên gia trong một lĩnh vực được bảo vệ kỹ lưỡng, không ai biết đến từ "disruption"?
Tôi sẽ gửi cho CEA, đặc biệt là Giám đốc Điều hành của họ, ông Bernard Bigot, một văn bản, với lời yêu cầu đưa vào như một quyền trả lời hợp pháp. Nhưng việc gửi này có được phản hồi nào không? Có thể nghi ngờ. Đó là lý do tại sao văn bản này sẽ xuất hiện trong một trong những phụ lục của cuốn sách mà Michèle Rivasi và tôi đang viết, và sẽ được xuất bản càng sớm càng tốt. Một cuốn sách sẽ được viết để có thể đọc được bởi nhiều người nhất có thể.
Vụ việc Fukushima đã dạy cho thế giới rằng ngành công nghiệp hạt nhân có thể chứa những phần lớn thiếu trách nhiệm và thiếu năng lực. Vị thế của Pháp là tuyên bố về sự xuất sắc trong lĩnh vực khoa học công nghệ hạt nhân. Vụ việc ITER, chỉ mới bắt đầu, sẽ tiết lộ rằng tại Pháp, dự án này được quản lý bởi những người không xứng đáng với trách nhiệm mà họ đang nắm giữ, bởi một nhóm các chuyên gia, tinh thông trong lĩnh vực này hay lĩnh vực khác, nhưng không ai có tầm nhìn toàn diện về dự án. Và thực tế:
ITER là một cơ thể không có đầu
Như một kết luận cho trang này, tôi tiếc rằng tôi không có khả năng tiếp cận kiến thức về tokamak và khám phá các khiếm khuyết của chúng, điều đó sẽ cho phép tôi cung cấp thông tin cho công chúng và các nhà hoạch định chính sách. Tôi không biết khi nào "Đại chúng" sẽ lại bắt đầu, hoặc thậm chí nếu họ sẽ làm như vậy.