Jean-Paul Biberian

Không có tiêu đề

SỰ HỢP NHẬT

TRONG TẤT CẢ CÁC TRẠNG THÁI CỦA NÓ

Hợp nhất lạnh, ITER, Hóa học thuật

Chuyển hóa sinh học...

Nhà xuất bản Trédaniel, 2012

Jean-Paul Biberian

Cựu giáo sư đại học tại Đại học Aix-Marseille

Tiêu đề đại diện cho chức danh "Giáo sư phụ".

Tôi tin chắc rằng có những điều kiện đặc biệt để đảm bảo các phản ứng hợp nhất bằng xúc tác tồn tại.

Trong phạm vi mà năng lượng hạt nhân chỉ là hóa học của hạt nhân. Phân hạch là sự phân tách tự xúc tác. Các phản ứng hợp nhất giống như các phản ứng hóa học. Vì vậy, hợp lý là nghĩ rằng việc thế giới hạt nhân có thể chứa các phản ứng exo-energetic với xúc tác, có thể ở nhiệt độ thấp. Tất cả các học sinh trung học đều thấy mousse platine đỏ lên do nhiệt từ phản ứng đốt hydro trong oxy. Nhưng mousse platine không chỉ cho phép phản ứng này bắt đầu ở nhiệt độ thấp. Nếu chúng ta đặt mousse này lên ống kim loại có chất lỏng làm lạnh, phản ứng sẽ tiếp tục ở nhiệt độ bình thường, thậm chí thấp hơn.

Sau khi nghỉ hưu từ Đại học Aix-Marseille, Jean-Paul Biberian vừa xuất bản một cuốn sách "Sự hợp nhất trong tất cả các trạng thái của nó", với phụ đề "Hợp nhất lạnh, ITER, Hóa học thuật, chuyển hóa sinh học ...".

Tiêu đề của ông là: "Sự hợp nhất trong tất cả các trạng thái của nó", điều này dường như cho thấy ông sẽ đề cập đến chủ đề tổng quát của sự hợp nhất dưới các khía cạnh khác nhau. Điều này bao gồm các bài viết về ITER, hợp nhất bằng laser và có thể bằng máy Z. Tuy nhiên, tác phẩm chủ yếu dành cho "hợp nhất lạnh", tên gọi cho các nghiên cứu tập trung vào việc sản xuất năng lượng bằng cách thực hiện các phản ứng hợp nhất ở nhiệt độ rất thấp so với nhiệt độ thông thường, khoảng hàng trăm triệu độ. Một số kết quả được nêu, những kết quả đầu tiên được trình bày bởi Pons và Fleischman vào năm 1989, theo các nhà nghiên cứu này, đã đạt được ở nhiệt độ bình thường.

Tất nhiên, các nghiên cứu này là chủ đề của tranh cãi mạnh mẽ. Nhưng không nên quên rằng xúc tác, trong hóa học, nơi nó được hiểu sai, là điều "vô lý". Như chúng ta đã đề cập ở trên, có thể kết hợp hydro và oxy ở nhiệt độ bình thường, trong khi thực hiện ở pha khí, không sử dụng "các vị trí hoạt động" của mousse platine, việc đốt cháy cần nhiệt độ hàng trăm độ. Nhiệt độ tự cháy là 580 độ C. Nhiệt độ của ngọn lửa: 2500 độ C.

Nhận xét tương tự về siêu dẫn, việc có thể cho dòng điện mạnh đi qua các vật dẫn mà không có bất kỳ tổn thất nào do hiệu ứng Joule. Đó không phải là "tổn thất nhỏ", mà là tổn thất hoàn toàn bằng không. Nếu siêu dẫn là hiện tượng lượng tử, được phát hiện ngày nay, sẽ không thiếu các nhà vật lý để kêu lên:

• Tôi sẵn sàng tin rằng việc giảm nhiệt độ làm giảm hiệu ứng Joule. Chúng ta biết rằng điện trở của một số vật dẫn phụ thuộc mạnh vào nhiệt độ của chúng. Chúng được gọi là thermistors. Nhưng từ đó đến việc xem xét rằng tổn thất có thể trở nên hoàn toàn bằng không, có một bước mà chúng ta không thể vượt qua. Nếu các nhà thí nghiệm không thể đo được sự phát nhiệt, thì đó là vì quy trình thí nghiệm của họ không đủ. Sự phát nhiệt phải tồn tại, nếu không sẽ là điều vô lý về mặt vật lý.

Vật lý lượng tử đầy ắp "sự vô lý". Thí nghiệm khe Young là một ví dụ, cũng như thí nghiệm của Aspect. Trong thí nghiệm khe Young, cùng một "photon" đi qua hai khe đồng thời và giao thoa với ... chính nó. Trong hiệu ứng lượng tử, một neutron có thể ở cùng một lúc bên ngoài và bên trong một hạt nhân. Chỉ vì "sự hiện diện" của nó, trong quan điểm lượng tử, được quản lý theo xác suất. "Có một xác suất khác không bằng không để neutron đó ở bên trong hạt nhân". Vì hiệu ứng lượng tử này đã được xác nhận bằng các thí nghiệm ngoài trời ngoạn mục (các quả bom phân hạch), không có nghi ngờ gì. Không ai có thể nói "Bạn có tin vào hiệu ứng lượng tử không?" Vì vậy, từ "không thể" phải được sử dụng cẩn trọng trong khoa học. Chủ đề vì vậy là hấp dẫn từ đầu.

Thật tiếc, những gì bạn tìm thấy trong tác phẩm của Biberian không khác gì những gì ông nói trong hội nghị và bạn có thể theo dõi trong các video của ông. Đó là ... trống rỗng. Nhiều lời nói suông, các câu chuyện nhỏ, các bài phát biểu không liên quan nhiều đến chủ đề (như phân tích cá nhân, rất không đầy đủ, do thiếu kỹ năng đủ, về ITER, chủ đề mà ông dành một chương).

Trên bìa, ông ghi:

Hợp nhất lạnh, ITER, Hóa học thuật, chuyển hóa sinh học ...

C

ác người biết Biberian và theo dõi ông trong nhiều năm đều đồng ý:

L

cuốn sách được "được trang bị" bởi các "bài báo khoa học, hoặc được trình bày như vậy.

Nhưng hãy xem trang 192. Tôi trích dẫn:

:

Năm 2003 tại hội nghị ICCF10 (Hội nghị Quốc tế lần thứ mười về Hợp nhất Lạnh), diễn ra tại Hoa Kỳ, người ta quyết định thành lập một hội khoa học về hợp nhất lạnh.... Vì những khó khăn gặp phải để công bố kết quả của chúng tôi trong các tạp chí khoa học, chúng tôi cảm thấy cần thiết phải tạo ra một tạp chí riêng, mà tôi là biên tập viên chính từ năm 2006, cùng với sáu biên tập viên khu vực khác ... Khi bắt đầu sáng kiến này, Peter Hagelstein, từ MIT (Viện Công nghệ Massachusetts danh giá) là biên tập viên chính.

Ông muốn một tạp chí có chất lượng cao. Tuy nhiên, không có nhiều đề xuất bài viết có chất lượng như vậy ... Sau hai năm không hiệu quả, Hagelstein đã chuyển giao cho tôi. Tôi nhận ra rằng tạp chí này nên ít tham vọng hơn, và chỉ là một phương tiện giao tiếp cho cộng đồng ...

Chúng tôi vì vậy mở cửa cho dữ liệu ít được xác định hơn ( ... ). Chúng tôi không cố gắng chứng minh trong mỗi bài viết sự tồn tại của hợp nhất lạnh, vì tất cả độc giả đã được thuyết phục (...); điều này cho phép chúng tôi sản xuất các bài viết có độ tin cậy không tuyệt đối (...), nhưng mỗi lần đều đóng góp vào lĩnh vực.

Về các bài viết lý thuyết, tôi nghĩ rằng đánh giá tính hợp lệ của một lý thuyết là rất khó, vì vậy tôi đã chấp nhận rủi ro, với tư cách là biên tập viên chính và không biết tương lai sẽ như thế nào, để mở cửa cho các phát hiện mới.

Tốt hơn là nên lỏng lẻo một chút ( ... ) với xác suất tìm thấy một lý thuyết đúng, hơn là quá nghiêm ngặt và bỏ lỡ, vì đi lệch khỏi lối mòn. )

Sự lỏng lẻo này, đó là sự kết thúc của mọi sự tin cậy. Sự thừa nhận này mở cửa cho sự tự làm mất uy tín.

Biberian dành 5 trang cho Hóa học thuật

và đề cập đến cuộc gặp gỡ của ông với nhà hóa học thuật Albert Cau, vào năm 1998. Ông cố gắng, dưới sự hướng dẫn của ông, thực hiện một thí nghiệm và, trang 161:

**

Một chút xa hơn, trong chương ngắn này, 5 trang, Biberian đề cập đến phân tích của ông về "những đồng tiền bạc được cho là hóa học thuật", được lưu giữ trong một bảo tàng Đức. Thử nghiệm về tỷ lệ đồng vị, trong hy vọng tìm thấy tỷ lệ khác với bạc tự nhiên. Kết quả không có gì.

Tóm lại, chương này có thể được tóm tắt bằng câu:

- Khi tôi không có gì để nói, tôi nói ra...

Liệu có phải là hóa học thuật là giả không? Tôi không dám nói vậy và tôi sẽ trích dẫn một trải nghiệm cá nhân (tôi có rất nhiều điều để kể và ... để làm).

Vào khoảng thời gian đó, Cau liên lạc với tôi. Ông sống trong một căn phòng nhỏ ở Paris và đang tìm kiếm một nhà tài trợ, người sẽ tài trợ cho các nghiên cứu của ông. Để làm hóa học thuật, điều đầu tiên mà bạn cần là một lò nung xứng đáng. Cau không thể thực hiện thí nghiệm trong phòng riêng của mình. Vì vậy, ông thực hiện các thí nghiệm này trong khu vườn nhỏ của chị gái mình, ở vùng ngoại ô Paris.

Ông biết rằng tôi thân thiết với Alain D., một doanh nhân giàu có ở miền Nam nước Pháp, người sở hữu một máy bay riêng mà ông sử dụng cho các chuyến đi chuyên nghiệp của mình, và ông đề nghị trước mặt ông ấy thực hiện một thí nghiệm chuyển hóa vật liệu thành vàng. Chúng tôi đề xuất thỏa thuận sau: Chúng tôi sẽ mua vật liệu và thực hiện thí nghiệm bằng tay mình, dưới sự hướng dẫn của ông. Ông sẽ không chạm vào bất cứ thứ gì. Nếu kết quả là tích cực, Alain sẽ trả tiền cho một lò induction điện, cho phép đun nóng các mẫu có kích thước vài centimet khối, đặt trong một cái chậu. Alain sẽ chi trả cho chuyến đi và chỗ ở.

Cau đồng ý. Đó là các thí nghiệm gọi là spagyrie, trong đó bạc sẽ được chuyển hóa thành vàng. Alain mua bạc và nguyên liệu thứ hai: vôi. Vợ ông làm gốm trong một lò, mà chúng tôi sẽ sử dụng. Cẩn trọng, Alain đã mua mặt nạ plexiglas và găng tay bảo vệ. Cau đứng cách xa và không chạm vào bất cứ thứ gì. Từ cách xa 10 mét, ông đưa ra các chỉ đạo. Chúng tôi thực hiện các lệnh của ông:

*- Chúng tôi nung chảy, trong lò, và trong một cái chậu chịu lửa, một hỗn hợp bạc và vôi. *

*- Tôi phụ trách mở và đóng cửa lò. *

*- Khi chúng tôi cho rằng hỗn hợp đã ở trạng thái nóng chảy, tôi mở cửa. Alain lấy chậu bằng kẹp và nhanh chóng đổ hỗn hợp bạc nóng chảy và vôi vào một cái bồn hình trụ có đường kính 30 cm và chiều cao 40 cm, đầy nước máy. *

*- Nước sôi dữ dội. Nhưng rất nhanh, khi hiện tượng sôi dừng lại, chúng tôi có thể thu được một vật thể. Thực tế, hỗn hợp nóng chảy đã biến thành thứ gì đó giống như bắp rang, bao gồm cả kích thước của nó. *

Cau cảnh báo chúng tôi: điều này không luôn thành công. Nhưng vẫn tương đối thường xuyên. Nói cách khác, một lần trên hai. Khi đó, bạn nghe thấy âm thanh giống như một cú đập mạnh của búa, gợi lên một sóng xung. Và rồi, ôi ngạc nhiên, bắp rang này được "dát vàng". Đó không phải là một lớp mỏng. Không, tất cả những bong bóng kim loại, rỗng và có đường kính nhỏ, giờ đây hoàn toàn "dát vàng". Tôi không may mắn giữ lại. Alain có thể có một cái ở nhà.

Đó có phải là vàng không? Cau can thiệp, hòa tan một trong những quả cầu vàng nhỏ này, được lấy ra bằng kẹp, từ vật thể có kích thước 4 hoặc 5 cm, và thả vào axit nitric (chúng tôi theo dõi mọi hành động của ông). Bạc được chuyển đổi thành bạc nitrat, lỏng. Còn lại ở đáy ống nghiệm là những mảnh vụn nhỏ. Số lượng rất nhỏ và có thể được tính bằng phần triệu miligam. Nhưng chúng ta có thể nhìn thấy rõ lớp lắng đọng này.

Cau tiếp tục phân tích. Những mảnh vụn được hòa tan trong nước cường toan. Và ông kết luận "đó là vàng thực sự".

Đã cần phải tiếp tục với máy quang phổ khối. Nhưng bất kể, vẻ ngoài vàng và sáng bóng của "những bong bóng" là không thể chối cãi. Bạc thô là màu xám tối.

Alain rút ra sổ chi phiếu và trả số tiền cho lò induction: 3000 euro. Cau trở về Paris ngay trong đêm. Khi đưa ông đến ga, tôi nói:

*- Tất nhiên, nếu đó thực sự là vàng hóa học thuật, chúng ta không thể nói rằng quy trình này là có lợi về mặt công nghiệp, xét đến lượng sản xuất và năng lượng tiêu tốn. Nhưng tôi thấy đây là một cách để bạn kiếm được một ít tiền. Tại sao, với lò mà Alain tặng bạn, tại sao bạn không sản xuất những mảnh vụn này? Bạn có thể đặt chúng vào nhựa trong và bán những vật thể này, như huy chương, vòng tay, nhẫn, với giá hợp lý, như các mẫu vàng hóa học thuật, kèm theo chứng nhận của bạn và các giải thích. *

Cau nhìn tôi bằng ánh mắt đầy giận dữ. Tôi không biết điều gì đã xảy ra với gã này.

Chúng tôi dừng lại ở đó. Alain và tôi có nhiều vấn đề khác lúc đó. Chúng tôi không có thời gian để làm rõ chuyện này. Hơn nữa, khi mở và đóng cửa lò, chúng tôi đã làm hỏng nó do các ứng suất nhiệt. Cửa lò không còn đóng lại được và vợ của Alain đã phàn nàn vì chúng tôi đã làm hỏng món đồ của bà. Hóa học thuật, nó không quan tâm. Chỉ có những người đàn ông mới có thể mơ về những thứ như vậy.

Bạc mà chúng tôi đã sử dụng có chứa dấu vết của vàng không? Rất dễ kiểm tra. Chỉ cần lấy một lượng nhỏ bạc này, "không xử lý", cùng khối lượng với mẫu được phân tích bởi Cau, sau đó hòa tan nó trong axit nitric. Nếu nó chứa vàng, thì vàng sẽ tạo ra một lớp lắng đọng ở đáy ống nghiệm.

*Nếu không có lớp lắng đọng đó, thì đó sẽ là điều rất thú vị. *

Nhưng cuộc sống là một con sông. Chúng tôi chưa bao giờ có cơ hội quay lại chủ đề này. Nếu ai đó muốn thử lại thí nghiệm này, nó không có điểm mờ, ở bất kỳ thời điểm nào, và tôi nghĩ rằng nó rất có thể tái tạo được. Alain đã mua "bạc công nghiệp", Cau không thể gian lận. Trong suốt quá trình, ông đứng cách xa 5 mét.

Dù sao, vẫn tồn tại một hiệu ứng kỳ lạ. Ngay cả nếu bạc này chứa vàng, hiện tượng nào đã có thể phóng kim loại này và làm cho nó bao phủ, có lẽ chỉ ở độ dày vài micromet, bề mặt ngoài của "bắp rang bạc" này?

**B****iberian dành một chương 7 trang cho các chuyển hóa sinh học, **

được quảng bá một cách hấp dẫn trên trang bìa.

**Trang 151 ông viết : **

*- Không phải là hóa học gia, và không biết cách thực hiện các phép đo hóa học định lượng .. tôi chưa bao giờ thích hóa học, với các ống nghiệm và các liều lượng chính xác (...)

Ông nhanh chóng đề cập đến các thí nghiệm do một người tên Kervran thực hiện. Trong bài viết của trang 207 Corentin Louis Kervran được trích dẫn ở trang 212. Ông dường như đã qua đời (1901-1983). Tôi dịch:

*- Kervran chắc chắn là nhà khoa học nổi tiếng nhất đã làm việc trong lĩnh vực chuyển hóa sinh học. Ông có kiến thức rộng về các thiết bị, địa chất và vật lý hạt nhân. Ông đã xuất bản các phát hiện của mình bằng tiếng Pháp trong mười cuốn sách. Một số đã được dịch sang tiếng Anh. Ông cũng đã được đề cử cho giải Nobel. *

Trên Wikipedia có ghi :

*Vào năm 1993, ông đã nhận được (danh hiệu trao posthumously) giải Ig Nobel vật lý vì kết luận của ông rằng canxi trong vỏ trứng gà được tạo ra bởi một quá trình hợp nhất lạnh. ******Giải Ig Nobel (tên gọi do chơi chữ giữa "giải Nobel" và tính từ "ignoble") là một giải thưởng hài hước trao cho những người có những "phát hiện" hoặc "thành tựu" có thể dường như kỳ lạ, hài hước hoặc vô lý. Đôi khi mang tính chỉ trích và phê phán, các giải thưởng này nhằm vinh danh sự kỳ lạ, khen ngợi trí tưởng tượng và kích thích sự quan tâm đến khoa học, y học và công nghệ. *

Có sự khác biệt rõ ràng giữa " ... nhận giải Ig Nobel hài hước" và " ... được đề cử cho giải Nobel". Có vẻ như cuốn sách của Jean-Paul Biberian là một tập hợp các sự kiện mà ông coi là đã được chứng minh. Bài phát biểu của ông mang tính mơ hồ nhất, đầy lỗi chính tả.

http://www.lasarcyk.de/kervran/kervwork.htm

Trang 152 Biberian viết :

*- **Tôi đã thành công trong việc tái hiện một phần các thí nghiệm của Kervran. *

Ở đâu, khi nào, như thế nào? Ở đâu đã được công bố?

Tôi không biết liệu các chuyển hóa sinh học này có phải là thực tế hay không. Tôi đã thấy đủ trong cuộc đời mình để biết rằng các kết luận vội vã, theo cả hai hướng, luôn luôn nguy hiểm. Tôi nhớ các cuộc thảo luận về canxi trong trứng gà "mà chúng không thể hấp thụ từ thức ăn của chúng". Một người bình luận về Kervran gợi ý rằng những con gà này có thể đã lấy canxi từ bộ xương của chúng, hoặc nói chung, từ canxi đã có sẵn trong cơ thể chúng, trong các tế bào của chúng. Như vậy, những con gà này có thể sử dụng bộ xương của chúng như một cấu trúc lưu trữ canxi. Nhưng đó chỉ là một ý tưởng.

Lời nhận xét khác: khi một người phụ nữ mang thai và tạo ra một "đứa trẻ", cô ấy phải theo dõi chế độ ăn của mình. Nếu không, cô ấy sẽ bị mất canxi. Điều này có nghĩa là cô ấy lấy canxi từ bộ xương của mình để tạo ra đứa trẻ trong tương lai của cô ấy. Bộ xương dường như hoạt động như một hệ thống lưu trữ canxi.

Hãy tưởng tượng một người phụ nữ nghèo buộc phải mang thai với chế độ ăn nghèo về canxi. Cô ấy vẫn sẽ tạo ra bộ xương cho đứa trẻ của mình, tại expense của chính mình. Liệu chúng ta có thể tưởng tượng rằng cô ấy thực hiện một chuyển hóa sinh học để tạo ra canxi để cung cấp cho thai nhi của cô ấy.

Canxi có thể "giải phóng" tương đối nhanh. Ví dụ, sự mất canxi mà các phi hành gia đầu tiên đã phải chịu trong các chuyến bay dài, nếu họ không thực hiện các bài tập thể dục thích hợp để kích thích bộ xương của họ.

Trang 205 trong cuốn sách của ông, bạn sẽ đọc

PHỤ LỤC

Sự lựa chọn các bài báo khoa học đã được xuất bản trong các tạp chí có hội đồng biên tập, bằng tiếng Anh

Điều này bắt đầu bằng một bài viết của Jean-Paul Biberian. Xem ở trên, điều gì được viết, bằng chữ nhỏ:

1. Condensed Matter Nucl. Sc. 7 (2012) 11-25

Đó là ... tạp chí mà Biberian là người biên tập và là người đánh giá duy nhất cho tiếng Pháp, kể từ năm 2006. Danh sách các thành viên khác của hội đồng biên tập được ghi chú ở trang 192.

*Dù sao, mọi thứ lấp lánh không phải lúc nào cũng là vàng. *

Tôi đã xuất bản các cuốn sách về một chủ đề rất tranh cãi: chủ đề UFO. Một số cuốn sách của tôi đã bao gồm việc tái bản các bài báo và các bài phát biểu khoa học. Nhưng mỗi lần, đó là các xuất bản có chất lượng cao, có hội đồng biên tập thực sự và các bài phát biểu tại các hội nghị quốc tế, ở cấp độ cao nhất của chuyên môn. Ở Hàn Quốc, năm 2009 và ở Praha, năm 2012, Doré và tôi đã trình bày các kết quả thực nghiệm, không thể chối cãi và có chất lượng cao, đến từ các thí nghiệm được thực hiện trong ... garage của ông. Bất cứ lúc nào tôi sẵn sàng trả lời ngay lập tức bất kỳ nghi ngờ nào về các công trình này. Người dũng cảm Doré đang hoàn thành, vẫn trong garage, các nghiên cứu sẽ là chủ đề của cuộc trình bày tiếp theo của chúng tôi, trong một hội nghị mà chúng tôi sẽ ... cảm ơn các đóng góp cho hiệp hội của chúng tôi UFO-science.

Về cá nhân, tôi đã bị cấm tham gia hội thảo trong nhiều năm. Hơn 20 năm, ít nhất. Cửa của Viện Nghiên cứu Cao cấp Bure trên Yvette bị đóng lại bởi Học giả Thibaud Damour, người không muốn đối mặt với tôi công khai, mặt đối mặt. Tương tự với hội thảo của Carlo Rovelli, tại Marseille. Tương tự với Viện Vật lý Thiên văn Paris ( vụ việc Alain Riazuelo ), hoặc đối với Joa Magueijo tại Đại học Hoàng gia London (về chủ đề tốc độ ánh sáng thay đổi). Tất cả đều đã trốn tránh một cách đáng xấu hổ. Tất cả biết rằng trong 40 năm qua, trong các hội thảo, tôi chưa bao giờ thua một trận đấu. Riazuelo sẽ không thể vượt qua một hiệp đấu với tôi trong lãnh địa của ông, và ông biết rất rõ điều đó.

Alain Blanchard cũng đã trốn tránh công khai, trước một yêu cầu mà tôi đã đưa ra trước các đồng nghiệp của mình, trong một hội thảo mà ông đang diễn ra, tại đài quan sát Marseille, khi tôi vẫn còn làm việc ở đó. Tôi đã đọc trước các đồng nghiệp của mình bài phê bình ngu ngốc mà ông đã đưa ra, liên quan đến các nghiên cứu của tôi về vũ trụ học, trong khuôn khổ ủy ban của CNRS mà tôi thuộc về. Với câu trả lời, Blanchard đã nhặt các bản trình bày của mình và chạy ra khỏi cửa sau. Và một trong những đồng nghiệp hiện diện đã đứng lên và nói:

*- Bạn đã thấy chưa! Ông ấy chạy trốn, bỏ trốn! *

Dường như ông ấy điều hành Viện Vật lý Thiên văn Toulouse. Ở đó, người ta đã nói với tôi "rằng nếu tôi yêu cầu được trình bày một hội thảo tại những nơi đó, điều đó sẽ được coi là một sự khiêu khích" ( ... ) .

*- Những kẻ hèn nhát, hèn nhát, hèn nhát, không dũng khí, không danh dự! *

Tôi đã tổ chức ba hội thảo hai giờ vào ngày 5 và 6 tháng 12 tại khoa Toán học của Đại học Toulouse-Mirail. Người nghe: 6 người trong buổi đầu tiên, 3 người trong hai buổi sau, bao gồm cả nhà toán học đã mời tôi (tự chi trả), và ... tôi không còn nhận được bất kỳ tin tức nào từ ông kể từ đó. 71 tuổi, ông là một chuyên gia có kinh nghiệm trong lĩnh vực đại số Clifford. Dự án của ông là chúng tôi cùng viết một cuốn sách, được xuất bản bởi một nhà xuất bản khoa học Đức lớn, nơi ông có mối quan hệ. Ông sẽ liên lạc với tôi.

• Tôi nghi ngờ ông sẽ làm như vậy. . *

Các đánh giá, trong các hội thảo này? Không, ngược lại. Nhà toán học đã yêu cầu tôi tổ chức các hội thảo này rất vui "vì dòng chảy đã tốt". Cuộc thăm viếng đầu tiên này nên được theo sau bởi các cuộc khác. Nhưng ngay khi tôi đến Toulouse, sự thù địch của các nhà thiên văn học là rõ ràng.

Sau chuyến đi Toulouse:

*- Tôi đã nhận được tin về bài phát biểu của bạn. Điều kỳ lạ là, nói chung, các nhà thiên văn học đồng ý với các nghiên cứu của bạn nhưng, kỳ lạ thay, họ không muốn quan tâm đến nó. *

Chắc chắn "vì bối cảnh UFO", tất cả những gì các nghiên cứu này mang lại, về tính không bất khả thi của các chuyến du hành giữa các vì sao (một vật chất thứ hai, trong đó tốc độ ánh sáng là 50 lần lớn hơn của chúng ta). e l

Tôi đã đối mặt với các nhà toán học hình học cấp cao, với những người mà "dòng chảy đã tốt". Trong buổi hội thảo đầu tiên, phó giám đốc của viện thiên văn học có mặt. Một người tốt, nhưng trông giống như một người chơi ping-pong lạc giữa Roland Garros vào ngày chung kết.

Tôi tin rằng đó là ở đó, sau 38 năm làm việc, tôi đã hiểu rằng điều tôi làm chỉ có thể được hiểu bởi các nhà toán học-hình học. Nhưng ít nhất với những người này, cuộc đối thoại có thể được thiết lập. Với các nhà thiên văn học, không.

Quay lại cuốn sách của Jean-Paul Biberian. Các đồng nghiệp, những người đã biết ông trong nhiều năm, nói:

*- Jean-Claude, ông là người phương Đông ... *

Đúng vậy, các video và cuốn sách của ông giống như Các Câu chuyện Một ngàn và Một Đêm. Sự hợp nhất lạnh, mà người ta nói rằng có thể tạo ra, đôi khi, đến 24 watt nhiệt bất thường, đôi khi dừng lại ở mức watt, thậm chí ... milliwatt, đang bị lùi. Bạn sẽ tìm thấy trong cuốn sách này, đọc như thể bạn đang tham quan một khu chợ, danh sách đầy đủ của tất cả các nhà thử nghiệm hợp nhất lạnh, các nghiên cứu của "những người theo chủ nghĩa hợp nhất lạnh". Thường xuyên, các thí nghiệm này nằm trong tay của những người tự làm, đôi khi là người tự học. Không ai đề xuất mô hình lý thuyết, không có gì. Bạn đặt "điều này và điều đó, ngâm trong đó" và xem điều gì xảy ra.

*Điều giống nhất với hợp nhất lạnh là nấu ăn. *

Nhưng nấu ăn có thể tạo ra các món ăn ngon.

Biberian đề cập nhiều lần đến máy hợp nhất lạnh của Rossi.

- Nếu khái niệm này có thể tồn tại ...

*- Nếu, như những người Sparta nói. *

Nếu bạn thích các câu chuyện phương Đông, hãy thử 18 euro. Tôi dám hy vọng rằng cuốn sách trống rỗng này không tạo ra "sự lan truyền" trên mạng và không gây ra các cuộc tranh luận sôi nổi trong các phương tiện truyền thông lớn vì, trong tình trạng hiện tại, núi sinh ra một con chuột. Tôi nghĩ rằng có những con đường khẩn cấp hơn mà chúng ta nên đẩy mạnh, hơn là theo đuổi những ảo tưởng không có thực, được đánh dấu bởi nhiều thất bại.

- Nó không hoạt động. Không có phát thải năng lượng nào được ghi nhận...

Chúng tôi sẽ vui mừng khi đưa tin về những tiến bộ đáng kể, những ý tưởng có tính nhất quán. Nhưng các năm trôi qua và hợp nhất lạnh vẫn là "một chủ đề mà bạn có thể thảo luận với bạn bè".

Điều tôi bực là vì trong 40 năm qua, tôi tuân thủ nghiêm túc trò chơi khoa học, đặt các "mục tiêu" (tại giá bao nhiêu mồ hôi!) vào các lĩnh vực thực sự, trong các tạp chí và hội nghị cấp cao, trong khi trong cách tiếp cận của Biberian, sự thiếu nghiêm túc là ở mọi nơi. Tôi không có gì chống lại người đàn ông, hoàn toàn không. Tôi cá nhân nghĩ rằng các nghiên cứu về hợp nhất xúc tác nên được hỗ trợ.

Trước khi đề cập đến những gì có thể được thử nghiệm hướng tới sonofusion, hãy kết thúc bằng cách trích dẫn thêm các đoạn trích từ cuốn sách của Biberian.

Trong cuốn sách của mình, ông nói một điều, rồi nói ngược lại, cách nhau vài trang. Người đọc sẽ phán xét. Bỏ qua các câu như "ông đã chứng minh", "ông đã chứng minh", bạn sẽ tìm thấy nhiều kết luận thất bại.

**Trang 73 : **

*- Thật không may, sau nhiều năm làm việc, hàng chục thư, và các thí nghiệm đa dạng, chúng tôi vẫn chưa đạt được kết quả cuối cùng *(...).

Trang 79 :

- Chúng tôi đã thử những viên bi này, nhưng kết quả không đủ thuyết phục để công bố. Chúng tôi chỉ đạt được tối đa vài phần trăm năng lượng hơn. Đó không đủ để thuyết phục chính chúng tôi, và càng không thể thuyết phục người khác ( ...)

Trang 104 :

- Trong lĩnh vực hợp nhất lạnh, tình hình khó khăn vì hiện tại không có lý thuyết nào để kiểm tra (...)

Nhận định này không ngăn Biberian, trang 133

dành chương 6 của cuốn sách cho "Các lý thuyết về hợp nhất lạnh".

Kết thúc cuốn sách, ông ký kết luận, trang 194. Tôi trích dẫn toàn bộ đoạn này:

trang 194

TƯƠNG LAI NÀO CHO HỢP NHẤT LẠNH ?

Kể từ năm 1989, những tiến bộ lớn đã được thực hiện trong lĩnh vực hợp nhất lạnh (...). Người ta bắt đầu hiểu rõ hơn những thành phần quan trọng, các điều kiện cần thiết để hệ thống hoạt động (...). Không chỉ là thí nghiệm ban đầu của hai nhà phát hiện được tái hiện, mà các thí nghiệm mới đã cho thấy các cách khác để đạt được kết quả tương tự. Chúng tôi cũng đã thấy rằng hiện tượng này rộng hơn nhiều so với những gì chúng tôi nghĩ ban đầu và các cặp khác ngoài palladium-deutérium là có thể. Có thể rằng một trong những điểm quan trọng là sự hiểu biết rằng cặp nickel-hydrogène là một giải pháp tương lai. Các kết quả đạt được bởi nhóm của Andrea Rossi ở Ý và công ty Defkalion ở Hy Lạp là rất hứa hẹn, và cho thấy các nghiên cứu có thể sớm dẫn đến các ứng dụng.

Vậy đó là kết luận. Sau một phần tư thế kỷ vất vả, chạy theo các thí nghiệm thường không thể tái tạo, các phép đo rất đáng ngờ. Andrea Rossi sẽ cứu tình hình, chuyển từ vài watt sang ... megawatt. Mong trời rằng câu chuyện này không bị thổi bay như một quả bóng bay, thật sự! Hãy theo dõi.

Về cuốn sách của Jean-Paul Biberian, xin lỗi vì đã thật sự tiêu cực về cách xây dựng của nó. Tôi không có gì chống lại người đàn ông, người ban đầu khá thân thiện. Nhưng vẫn có một sự loại trừ hệ thống đối với các nhóm này trong toàn bộ quá trình, tổ chức hội nghị và tạo ra một tạp chí mà hội đồng biên tập trùng khớp với các tác giả của các bài báo và sự lỏng lẻo được trình bày một cách chân thành, nhưng cũng ngây thơ, như một thực hành phổ biến. Làm sao tin vào các xuất bản được thiết lập một cách thiếu nghiêm túc như vậy?

Nếu có ai đó được trả tiền để biết rằng cộng đồng khoa học cực kỳ thù địch với mọi thứ nằm ngoài lối mòn, đó chính là tôi. Các xuất bản mà tôi có thể đạt được trong các tạp chí cấp cao đã được thực hiện với những cuộc chiến không tưởng, mệt mỏi.

Tệ hơn nữa: không chỉ cộng đồng đó thù địch, mà nó còn thật sự không trung thực, trốn chạy một cách hèn nhát khỏi cuộc đối đầu, mặt đối mặt, khỏi sự va chạm cần thiết của các ý tưởng, trong các hội thảo. Tuy nhiên, trốn trên một hòn đảo hoang, xuất bản trong tạp chí riêng của mình, không phải là giải pháp, đặc biệt khi thừa nhận ngay từ đầu rằng các xuất bản này sẽ bị ảnh hưởng bởi sự lỏng lẻo.

J.P.Petit, 20 tháng 4 năm 2013 ****

http://www.youtube.com/watch?v=agoshqLW59Y **** **

http://www.youtube.com/watch?v=5osJcNalags

http://nickelpower.org/2013/04/10/my-visit-to-defkalion-canada/

http://defkalion-energy.com/technology/

http://nickelpower.org/2013/04/10/my-visit-to-defkalion-canada/

22 tháng 4 năm 2013.

Không lâu sau khi tôi đăng tải phân tích của mình về cuốn sách của Jean-Paul Biberian, một đồng nghiệp nghiên cứu, Frédéric Heny Couannier, giảng viên cao cấp tại Đại học Aix-Marseille, người cũng được trích dẫn trong cuốn sách ở trang 95 và 96, đã phản hồi bằng cách gửi cho tôi tin nhắn dưới đây, mà tôi tái bản với sự đồng ý của ông.

Đúng là những kết quả được cho là của người Ý Andrea Rossi có thể đại diện cho một bước tiến vượt trội gấp 1000 lần về sản xuất năng lượng nhiệt thông qua phản ứng nhiệt hạch lạnh, theo công nghệ niken-hydrogen, công nghệ đã từng được chứng minh và đăng ký bằng sáng chế.

Đúng là nếu phát triển này có thật, nó sẽ gây ra những phản ứng cực kỳ dữ dội do số tiền bỏ ra, cũng như những thay đổi địa chính trị sẽ xảy ra khi công nghệ mới này xuất hiện, những phản ứng có thể đi đến mức đe dọa tính mạng của người liên quan.

Nhưng người ta cũng nên nhớ rằng, ngay cả ở Pháp, đã từng có những gian lận quy mô khổng lồ, như "máy bay hút mùi". Hãy xem cuộc điều tra đáng kinh ngạc này:

Vụ việc đang được theo dõi J.P.Petit Từ: Frédéric Henry-Couannier fhenryco@yahoo.fr Đến: Jean-Pierre Petit jppetit1937@yahoo.fr Gửi vào: Thứ Hai 22 tháng 4 năm 2013 0h09 Chủ đề: Trả lời: Sách của Biberian về nhiệt hạch lạnh.

Jean-Pierre, Tôi lo rằng bạn đã bỏ lỡ thông điệp quan trọng nhất trong cuốn sách của JP Biberian, và đó là phần mở đầu của Stanley Pons, đồng phát minh ra nhiệt hạch lạnh, tôi trích dẫn đoạn trích từ phần mở đầu này, trang 11:

• Rất nhanh chóng, tôi nhận ra chủ đề này đã bị tuyên bố là đã chết ở Mỹ, được ướp xác ở Mỹ và chôn ở Mỹ; và đối với tôi, tôi đã bị trục xuất mãi mãi một cách không chính thức bởi "những người của tổng thống".

Tôi nghĩ rõ ràng là các phòng thí nghiệm quân sự của Bộ Quốc phòng (DoD) đã chiếm lấy nhiệt hạch lạnh bằng cách cố gắng làm tổn hại chủ đề này ở phương tiện truyền thông. Một phát hiện như vậy chắc chắn có những hệ lụy chiến lược. Làm sao có thể khác được?

Do đó, theo tôi, việc chặn các bằng sáng chế (của Rossi) là hệ thống, hiện tượng bị cấm trong các phương tiện truyền thông (như trí nhớ nước), việc chặn các bài báo trong các tạp chí danh tiếng, với hậu quả là các nhà nghiên cứu làm việc trên chủ đề này phải tạo ra riêng cho họ một tạp chí (ta cũng thấy xu hướng tương tự trong tất cả các lĩnh vực nằm ngoài khoa học chính thống).

Một chủ đề như vậy cũng bị bỏ rơi bởi các nhà vật lý lý thuyết nghiêm túc, những người thường trung thành hơn với mô hình hiện tại so với các nhà thí nghiệm.

Đừng quên rằng Biberian chỉ là người thực nghiệm. Bạn muốn ông ấy làm gì khác ngoài việc kể lại tất cả các thí nghiệm mà ông ấy đã thử, thường là không thành công, nhưng đôi khi có kết quả tích cực xác nhận kết quả của đồng nghiệp và củng cố niềm tin của ông ấy vào hiện tượng này, tất cả trong sự mù mờ hoàn toàn do thiếu khung lý thuyết thống nhất?

Về Rossi, khả năng sai sót phương pháp luận là không thể loại trừ, bởi vì gã này:

• Tuyên bố rằng ông ấy đang vận hành các nhà máy của mình (ông là một doanh nhân) bằng năng lượng do các lò phản ứng của ông tạo ra - Nhấn mạnh rằng hơi nước thoát ra từ e-cat của ông đã được kiểm tra để xác minh rằng nó thực sự là khô: câu trả lời cho sự chỉ trích phương pháp luận chính mà ông thường gặp.

• Tuyên bố rằng ông ấy có thể vận hành lò phản ứng của mình theo chu trình kín một khi nó đã đạt chế độ ổn định (bằng cách sử dụng một phần năng lượng sản xuất để tái nạp vào đầu vào để duy trì phản ứng) và do đó, trong chế độ này, tránh được việc tiêu thụ năng lượng bên ngoài.

Vì vậy, hoặc là ông ấy nói thật, hoặc là một kẻ lừa đảo hoàn toàn nhưng:

• Khi bạn nhìn thấy quy mô của gian lận, bạn sẽ cảm thấy kinh ngạc:

• Rossi đã hợp tác (ký kết thỏa thuận) với công ty Hy Lạp Defkalion trong một khoảng thời gian ngắn, sau đó có sự chia tay khá xung đột. Không lâu sau, công ty Defkalion đã công bố rằng họ cũng có thể cung cấp nhanh chóng một lò phản ứng gia đình với hiệu suất tương tự như của Rossi và đã công bố kết quả độc lập của họ tại hội nghị mùa hè năm 2012. Nhiều chi tiết ở đây:

Defkalion và Rossi hiện nay là đối thủ cạnh tranh. Vì vậy, nếu có gian lận, nó không chỉ là một gian lận khổng lồ (do số tiền đáng kể đã được đầu tư) mà còn là một gian lận lây lan, bởi vì nó bây giờ liên quan đến một công ty (Defkalion) với hàng chục kỹ sư và nhà khoa học đã công bố kết quả của họ một cách hoàn toàn độc lập với Rossi, chính xác trên cùng loại công nghệ (nickel-hydrogen)!

Điều tôi tin:

Rossi, bị chặn và đe dọa giết, đã tổ chức rò rỉ thông tin đến Defkalion, chỉ còn là lựa chọn duy nhất của ông, để mang lại tương lai cho các phát hiện của mình ... nếu không, xác suất để cả hai cùng phát triển độc lập công nghệ kỳ diệu giúp tăng hiệu suất nhiệt hạch lạnh gấp 1000 lần là bao nhiêu, khi hàng trăm nhà nghiên cứu độc lập trên thế giới đang cố gắng tìm ra điều đó mà không thành công?

Khi tôi đăng tải trên diễn đàn của Defkalion, tất cả các bài viết của tôi đều bị xóa. Tôi đã yêu cầu giải thích, và họ xin lỗi, viện cớ là một sự cố, nhưng không thể khôi phục các bài viết của tôi (với các liên kết đến trang web của tôi và các cuộc trao đổi trên diễn đàn). Vì vậy, tôi đang định đăng lại (đăng lại trên diễn đàn của họ) thì trang web của Defkalion đột nhiên biến mất trong vài tháng! Sau đó, trang web xuất hiện trở lại, nhưng không còn diễn đàn.

Defkalion đã mời hàng chục "chuyên gia" để trình diễn vào mùa xuân năm ngoái. JP Biberian là một trong số họ ... nhưng chỉ vài giờ trước, mọi thứ đều bị hủy bỏ!

Thông điệp cuối cùng của Rossi dường như rất rõ ràng: e-cat gia đình bị chặn (bằng sáng chế) trong khi e-cat MegaWatt hiện đang thuộc về một tổ chức quân sự bí mật! Tuy nhiên, bạn có thể đọc ở đây rằng ban đầu:

Defkalion được thành lập để thương mại hóa công nghệ hộp đen mà Rossi tuyên bố ông có trên quy mô toàn cầu, loại trừ Hoa Kỳ và tất cả các ứng dụng quân sự.

Điều này tạo ra cảm giác về sự bế tắc.

Tôi đã cố gắng nhiều năm để làm sáng tỏ JP Biberian về những gì thực sự cản trở nhiệt hạch lạnh, nhưng tôi nghĩ rằng ông ấy mới chỉ thực sự hiểu gần đây. Vì ông ấy đã nghỉ hưu, ông ấy có thể dễ dàng hơn để xem xét rằng rào cản này đến từ một âm mưu thực sự, hơn khi ông còn làm việc.

Fred

Quay lại những gì có thể được coi là một sự bổ sung cho phân tích này về cuốn sách, một sự phân tích về hy vọng đạt được sonofusion.

Nó bắt đầu từ hiện tượng xung kích, được xác định vào năm 1917 bởi Lords Raleigh (người đồng phát minh đặc biệt của sự bất ổn Rayleigh-Taylor, hiện tượng khiến các nỗ lực về nhiệt hạch bằng laser tại NIF Hoa Kỳ và trong tương lai, trên bàn thí nghiệm Mégajoule của Pháp thất bại). Đầu thế kỷ này, người ta phát hiện ra rằng các cánh quạt đồng của các tàu chiến của Hoàng gia Anh dường như bị mọt ăn. Giải thích là như sau. Khi cánh quạt quay, một vùng ở phần ngoài của lá cánh bị giảm áp suất. Áp suất giảm xuống dưới áp suất bão hòa của nước. Một bong bóng bán cầu hơi nước hình thành và phát triển. Tuy nhiên, được kéo theo bởi dòng chất lỏng, bong bóng hơi nước này đi vào một khu vực của lá cánh nơi áp suất tăng trở lại. Bán cầu hơi nước bị nén lại. Điều này có nghĩa là dọc theo biên giới nước lỏng - hơi nước, áp suất tăng đột ngột. Điều này dẫn đến sự phát sinh của một sóng xung kích bán cầu hướng tâm, tập trung vào tâm hình học của khối nhỏ này, nằm ở bề mặt. Sóng xung kích này tự tập trung, tập trung năng lượng vào một khu vực nhỏ, nơi chịu tác động tương ứng với áp suất rất cao (nhiều nghìn atm). Trong một khu vực rất nhỏ, nhiệt độ vượt quá nhiệt độ nóng chảy của đồng. Kết hợp hiệu ứng cơ học và nhiệt, ta có sự mài mòn (nhanh) của kim loại.

Hiện tượng xung kích cũng có thể đạt được bằng cách đưa nước vào dao động áp suất do dao động của tinh thể piezoelectric, tạo ra siêu âm. Khi ở giai đoạn giãn nở, hiện tượng xung kích xuất hiện trong chất lỏng, với sự hình thành các bong bóng nhỏ hơi nước, hình cầu. Ở giai đoạn nén, cùng một kịch bản, với sự phát sinh của một sóng xung kích hướng tâm, hình cầu. Lần nữa, áp suất và nhiệt độ đạt được đạt đến các giá trị đáng kể (5000 bar, 5 đến 10.000 độ). Nhiệt độ cao dẫn đến kích thích phân tử nước, phân ly và phát ra ánh sáng xanh lam (hiện tượng sonoluminescence).

Do đó, không nghi ngờ gì nữa, ta đạt được nhiệt độ rất cao trong môi trường lỏng, bằng cách tạo ra hiện tượng xung kích vi mô bằng siêu âm. Bạn có thể mua trên mạng một bộ, khá rẻ tiền, một đầu dò tạo siêu âm, có thể đặt vào nước. Sau đó, nếu bạn đặt toàn bộ vào bóng tối, nước phát ra ánh sáng xanh lam rất đẹp.

palladium

B iberian đề cập trong cuốn sách của mình, trang 73-64, một nỗ lực của người California, Roger Stringham và Russ George, để đạt được phản ứng nhiệt hạch bằng cách sử dụng siêu âm, tác động lên nước nặng, trong đó hydro trong phân tử nước được thay thế bằng đồng vị thứ hai của nó, deuterium. Họ đặt một lá palladium vào khối lượng D2O này, vật liệu kỳ diệu này, được sử dụng bởi Pons và Fleischmann vào năm 1988, một kim loại có thể hấp thụ 900 lần thể tích hydro của nó, đến mức nó ... phình ra.

B ien sûr, các nhà nghiên cứu theo dõi sự giải phóng nhiệt bất thường, điều này rất đáng ngờ vì siêu âm cung cấp năng lượng cho nước này. Đặc biệt hơn, trong xưởng nơi các thí nghiệm được thực hiện, các biến đổi nhiệt độ thường xuyên khiến việc đo bằng calorimétrie trở nên khó khăn. Tuy nhiên, Biberian, người đã hợp tác trong các nghiên cứu này, sau khi ghi nhận những vấn đề này, viết: "Tuy nhiên, tôi đã có thể đóng góp một phần nhỏ và chứng minh rõ ràng rằng có sự giải phóng nhiệt bất thường." Làm thế nào? Bí ẩn. Ngay sau đó, ông đưa ra một thông tin quan trọng: Stringham và ông là người ăn chay (tôi không nói dối, bạn sẽ đọc).

S trigham tin chắc rằng những bong bóng hình thành trên bề mặt palladium gây ra các phản ứng hạt nhân. Và Biberian bình luận, trang 74, nói:

• Đúng vậy, trên lá palladium, bạn có thể nhìn thấy dưới kính hiển vi điện tử các vùng nóng chảy, các hố, cho thấy sự hiện diện của các phản ứng dữ dội.

D ans cuốn sách, ông thừa nhận sự thiếu hiểu biết của mình về hóa học. Nếu Biberian xem xét các cánh quạt tàu, ông cũng sẽ quan sát thấy dấu vết của "phản ứng dữ dội".

N on, đó không phải là "phản ứng", mà là hiệu ứng của việc tập trung sóng xung kích nhỏ, hiện tượng đã được các nhà vật lý biết đến từ lâu.

http://www.youtube.com/watch?v=agoshqLW59Y

Siêu dẫn******

25 tháng 4 năm 2013 :

Thư của Jean Paul Biberian, mà tôi tái bản với sự cho phép của ông.

Các nhận xét của tôi là màu đỏ.

Từ: Jean-Paul Biberian Đến: Jean-Pierre Petit jppetit1937@yahoo.fr Gửi vào: Thứ Tư 24 tháng 4 năm 2013 9h47 Chủ đề: Về các nhận xét trên cuốn sách của tôi Chào Jean-Pierre, Tôi vừa đọc với sự kinh ngạc bài phê bình mà bạn vừa đưa ra về cuốn sách của tôi: La Fusion dans tous ses états : Fusion Froide, ITER, Alchimie, Transmutations Biologiques, được xuất bản bởi Trédaniel.

Trước hết, tên của tôi là Jean-Paul, và tôi đã nghỉ hưu từ Đại học Aix-Marseille, không phải từ CNRS, và cảm ơn bạn đã không có sự tức giận đối với tôi!

Tôi xin lỗi. Tôi đã sửa ngay lập tức. Nếu bạn cho tôi cấp bậc của bạn tại trường đại học trước khi nghỉ hưu, tôi có thể ghi chú lại.

Cuốn sách này dành cho công chúng, không phải là một tác phẩm khoa học. Đó không phải là "rác rưởi", tôi kể một câu chuyện thực sự, câu chuyện của tôi qua hành trình khoa học của tôi. Tôi mô tả những gì tôi đã làm, những người tôi đã gặp, điều gì đã hoạt động và điều gì đã thất bại. Nói ngắn gọn, cuộc sống của một nhà khoa học mà công chúng không biết chắc. Tôi không phải là hình mẫu, nhưng đó chỉ là hành trình của tôi. Nhiều điều tôi đã viết, tôi thực sự đã nói trong các buổi thuyết trình của mình, điều này là bình thường, tôi chỉ có một cuộc sống để kể.

Nếu bạn kể lại cuộc đời mình, thì bạn nên đặt một tiêu đề khác.

Bạn đã đặt "La Fusion Froide dans tous ses états Fusion froide, ITER, Alchimie, Transmutations biologiques ..."

Bạn nên đặt một cái gì đó như:

"Những ký ức của một nhà nghiên cứu đi theo con đường không theo lối mòn", ví dụ.

Về ITER, tôi đã đưa ra một cái nhìn nhanh về tình hình, và đưa ra ý kiến của mình. Tôi không thể đi sâu nhiều về chủ đề này, vì tôi chưa từng làm việc thực sự về các Tokamaks, nhưng tôi biết đủ để có ý kiến và chia sẻ.

Không. Bạn không biết đủ. Đó là một vấn đề rất phức tạp, đòi hỏi kiến thức chuyên sâu về vật lý plasma và MHD, mà bạn không có. Đó là một sự phân tích phụ, yếu về nội dung. ITER là một vấn đề nghiêm trọng, về mặt quốc tế. Đó là sự lãng phí tiền công cộng lớn chưa từng có. Nếu bạn muốn nói về chủ đề này và đã hỏi tôi trước, tôi sẽ cung cấp dữ liệu chính xác hơn. Các chuyên gia thực sự về nhiệt hạch, các chuyên gia (và tôi đã trở thành một trong số họ) biết rằng máy này sẽ không bao giờ đưa ra những gì người ta kỳ vọng, nó sẽ chỉ là một sự lãng phí tuyệt vời. Nó quá bất ổn, và những bất ổn này và gây hại dường như không thể chữa được. Hãy xem bài phát biểu của de Wurden tại Princeton năm 2011 trên trang web của tôi.

Nhiệt hạch lạnh là một lĩnh vực khoa học hoàn toàn mới, và đến nay không có lý thuyết nào hoàn toàn thỏa mãn để giải thích nó.

Vậy thì làm thế nào bạn có thể đóng vai trò là người phổ biến kiến thức trong một lĩnh vực mà không ai kiểm soát được!?

Có thể với các kiến thức hiện tại về cơ học lượng tử và vật lý chất rắn, người ta có thể giải thích hiện tượng, nhưng không chắc. Có thể đó là một hiện tượng mới cần những ý tưởng mới ngoài những gì đã biết.

Đó là lý do tại sao một tạp chí khoa học như tạp chí mà tôi là tổng biên tập: Journal of Condensed Matter Nuclear Science phải giữ một tư duy cởi mở trong việc lựa chọn các bài báo được đăng. Tôi xin nhắc lại rằng đây là một tạp chí có phản biện, và tất cả các bài báo đã được đăng đều đã được phản biện.

Tạp chí này đăng các bài báo liên quan đến nhiệt hạch lạnh. Nếu các bài báo được kiểm tra bởi các phản biện, thì những bài báo đó phải tự động là các chuyên gia trong lĩnh vực này. Nhưng làm thế nào mà những người có thể tự xưng là chuyên gia trong một lĩnh vực mà không ai kiểm soát được? Điều đó không có ý nghĩa. Tại sao không phải là một bản tin liên lạc giữa các thành viên của một cộng đồng? Nhưng một tạp chí có phản biện, không. Cần phải có người nói ra điều đó.

Một kiểm soát quá chặt chẽ có thể để lọt một ý tưởng thú vị. Đó không phải là việc phủ nhận, mà là sự cởi mở với các ý tưởng mới. Người đọc sẽ tự đánh giá.

Câu này làm tôi sốc. Làm thế nào người bình thường có thể đưa ra đánh giá về một nỗ lực khoa học, được mô tả trong các bài báo? Một nỗ lực chỉ có thể được xác minh bằng các sự kiện cụ thể. Tuy nhiên, trong hơn một phần tư thế kỷ, nhiệt hạch lạnh đã không có bất kỳ sự kiện nào đáng kể. Ngoài việc được cho là của Andrea Rossi. Ở đây, đó là một điều rất quan trọng. Đến mức hiện tại, chỉ có ba khả năng có thể xảy ra:

• Hoặc đó là một phát hiện quan trọng. Sau đó, nó phải được triển khai nhanh chóng trong bối cảnh năng lượng quốc tế. Cần phải cung cấp các nguồn lực để phát triển ngành công nghiệp mới này.

• Trường hợp thứ hai: phát hiện này thực sự tồn tại, nhưng bị lấn át bởi quân đội, các thế lực tài chính, như Frédéric Henry Couannier đã gợi ý. Sau đó, cần điều tra, và nếu được xác minh, cần công bố và làm mọi thứ để giải cứu phát hiện này.

• Trường hợp thứ ba: đây là một trò lừa đảo mà tiếng vang của nó đã lan rộng toàn cầu. Sau đó, cần phải nhận ra và lên án hành vi này. Quy mô nguồn lực không có tiền lệ. Xem vụ việc về máy bay hút mùi:

Alchimie là một chủ đề thú vị, bởi vì nó giả định các chuyển hóa. Khi kể lại trải nghiệm thực nghiệm của tôi về alchimie, tôi chỉ muốn cho thấy rằng một nhà nghiên cứu phải mở lòng với các ý tưởng mới. Là một nhà thực nghiệm, tôi đã cố gắng tái tạo các thí nghiệm alchimie. Tôi không "có gì để nói", đơn giản là tôi không tìm thấy điều gì. Tôi nghĩ rằng điều này có ý nghĩa. Một kết quả tiêu cực vẫn là một kết quả thú vị.

Tôi thấy rằng chương của bạn không mang lại điều gì. Nó chỉ là thứ phụ. Nếu đó là một giai đoạn trong sự nghiệp chuyên nghiệp của bạn, bạn nên thay đổi tiêu đề của chương. Bạn đã đặt "Chương 9, L'ALCHIMIE", và trên bìa là từ hấp dẫn: "Alchimie".

Bạn nên đặt:

"Chương 9: "cabbage trắng trong alchimie", hoặc "câu chuyện không may của tôi trong alchimie".

Bạn đã thấy trong nhận xét của tôi rằng tôi đã trích dẫn thí nghiệm mà tôi đã thực hiện theo hướng dẫn của Cau. Dù không có chuyển hóa (điều cần làm rõ), việc chiếu vàng trên bề mặt mẫu vẫn là hiện tượng không thể chối cãi và hoàn toàn có thể tái tạo, xứng đáng được nghiên cứu.

Về các chuyển hóa sinh học, tôi tin rằng chủ đề này rất quan trọng, rất ít người biết rằng nó tồn tại, và điều quan trọng là phải nói về nó, đặc biệt là vì tôi đã thực hiện các nghiên cứu thành công với nó. Trong khoa học, không phải tất cả mọi thứ đều được công bố. Kết quả của tôi trong việc tái tạo các nghiên cứu của Kervran sẽ được công bố khi tôi hoàn thành các thí nghiệm mới đang tiến hành.

Vậy đây là các thí nghiệm chưa được công bố, thậm chí chưa hoàn thành, và bạn viết, trang 152: "Từ đó tôi đã thành công trong việc tái tạo một phần các thí nghiệm của Kervran".

Bài viết đầu tiên trong danh mục bài báo của cuốn sách của tôi liên quan đến một bài báo về chuyển hóa sinh học. Đây là bài báo đầu tiên của loại này. Nó đã được xuất bản trong Journal of Condensed Matter Nuclear Science mà tôi là tổng biên tập, nhưng như tất cả các bài báo khác của tạp chí, nó đã đi qua một phản biện. Tôi không phải là người phản biện về tiếng Pháp, các bài báo đều bằng tiếng Anh, tôi chỉ là người Pháp duy nhất trong đội ngũ biên tập.

Nhận xét tương tự như trên. Bài viết của bạn nên mang tiêu đề "Bản tin liên lạc của các nhà nghiên cứu làm việc để sản xuất năng lượng bằng nhiệt hạch ở nhiệt độ thấp trong vật chất ngưng tụ".

Đó chỉ là một bản tin liên lạc, không phải là một tạp chí có phản biện, bởi vì không có chuyên gia nào trong lĩnh vực này, không được kiểm soát.

Đúng vậy, bởi vì tôi có gốc Armenian, tôi có một phần phương Đông, và tôi thích các câu chuyện. Thật ra, khoa học mà tôi yêu thích là khoa học mà người ta kể một câu chuyện, dù là câu chuyện về nguồn gốc của vũ trụ, sự diệt vong của khủng long, sự phát hiện của phóng xạ, tia X hoặc siêu dẫn.

Cuốn sách này không phải là một "souk", mà là một chuyến đi qua hành trình cuộc sống của một nhà nghiên cứu. Nhiệt hạch lạnh có thể giống như việc tìm kiếm sợi đốt đúng cho bóng đèn sợi đốt của Edison, người đã thử nhiều vật liệu khác nhau trước khi tìm được đúng. Khi không có lý thuyết để hướng dẫn, người ta thử một cách ngẫu nhiên theo nhiều hướng, cho đến khi tìm được đúng. Nhà thực nghiệm thực sự là một người nấu ăn, thử thêm một chút này, một chút kia.

Tôi không nhìn nhận vấn đề như bạn, dù tôi cũng thích các câu chuyện và đã viết nhiều. Tôi có 40 năm nghiên cứu phía sau tôi và, ở tuổi 76, tôi vẫn tiếp tục. Vào tháng 9 năm 2013, Doré và tôi sẽ trình bày một công trình thực nghiệm về MHD, 100% nguyên bản và không có điểm nào mơ hồ, tại một hội nghị quốc tế về Vật lý Plasma cấp cao, tại Warsaw, sau các hội nghị quốc tế ở Vilnius (MHD), Bremen (aerodynamics siêu âm), Hàn Quốc (Vật lý Plasma). Tại Warsaw, chúng tôi sẽ trình bày các thí nghiệm tập trung vào "các thiết bị MHD hình đĩa". Chúng tôi đã công bố 3 bài báo trên Acta Physica Polonica, một tạp chí phản biện thật sự, và chúng tôi sẽ tiếp tục theo hướng này.

Sự nghiệp chuyên nghiệp của tôi không phải là một "souk". Tôi đã làm việc trong nhiều hướng, một cách hợp lý, có hệ thống, có tổ chức, được hỗ trợ. Tôi đã phải đấu tranh rất nhiều và tôi buộc phải tiếp tục làm như vậy. Các bài báo được mục tiêu luôn ở các tạp chí phản biện, cấp cao. Một số nhà thực nghiệm là những người nấu ăn, không phải tôi. Trong các nghiên cứu của tôi, việc xây dựng và công bố các công trình lý thuyết và các thí nghiệm đã xác nhận các dự đoán luôn đi kèm với nhau.

Jean-Pierre, đừng lo lắng, các phương tiện truyền thông lớn không quan tâm đến chủ đề này. Sự bế tắc là hoàn toàn. Tuy nhiên, ở cấp độ cao, mọi người đều biết. Stanley Pons nói rõ trong phần mở đầu mà ông đã vinh dự viết. Cuộc gặp gỡ của tôi với các RG mà tôi kể trong cuốn sách cũng rất quan trọng.

Điều đáng tiếc nhất là những người làm về nhiệt hạch lạnh không tạo ra các sự kiện thực nghiệm có thể trình bày và tái tạo. Tôi không muốn chỉ trích họ. Đó là điều bình thường khi bạn đi theo một chủ đề chưa được kiểm soát. Bạn bè của tôi Benveniste cũng đã gặp phải những vấn đề tương tự, có lẽ bởi vì ông ấy không hiểu rằng các chai nước tinh khiết mua bởi phòng thí nghiệm của ông có thể khác nhau, dù về mặt tinh khiết, tùy theo cách nước đó được "cấu trúc nano", và rằng có thể không chỉ là nước, mà là nhiều loại nước. Tuy nhiên, đối với các phương tiện truyền thông, điều này không làm cho vấn đề dễ hơn.

Nhiệt hạch lạnh đã có 24 năm, và kể từ khi bắt đầu, các tiến bộ đã rất quan trọng, chúng ta hiểu rõ hơn những gì đang xảy ra, những gì cần làm để thành công, và đặc biệt là những gì không nên làm.

Làm thế nào để "hiểu rõ hơn những gì đang xảy ra" trong khi không có mô hình nào để giải thích những gì chúng ta quan sát.

Tôi rất vui khi bạn "cho rằng các nghiên cứu về nhiệt hạch được xúc tác nên được hỗ trợ" vì điều này hiện tại không xảy ra.

Sự ủng hộ của tôi ở điểm này là hoàn toàn. Nó luôn như vậy.

Một lần nữa, Tạp chí Condensed Matter Nuclear Science công bố các bài báo của nhiều tác giả không thuộc ban biên tập. Đó không phải là "laxisme", mà là sự cởi mở đối với các ý tưởng mới không theo lối mòn.

Không phải tôi đã nói về sự lỏng lẻo. Đó là bạn, trong cuốn sách của bạn, trang 192, tôi trích dẫn:

"Tốt hơn là nên có một chút lỏng lẻo."

Về các thí nghiệm sonofusion với Roger Stringham, rõ ràng là nếu tôi đề cập đến sự nóng chảy của palladium, đó là do sự dư thừa nhiệt mà chúng tôi đã quan sát. Rõ ràng là điều này có thể chỉ do hiệu ứng xung kích. Đó là mối liên hệ giữa nhiệt và nhiệt bất thường mà tôi đã nhận thấy. Ngoài ra, rõ ràng là chúng tôi đã loại bỏ nhiệt được cung cấp trực tiếp từ siêu âm!

Đó không phải là phép đo mà tôi đã phản đối, mà là việc diễn giải các điểm nóng chảy trên bề mặt điện cực mà bạn liên kết với "các phản ứng dữ dội". Tôi trích dẫn:

Trang 74:

• Đúng vậy, trên lá palladium, bạn có thể nhìn thấy dưới kính hiển vi điện tử các vùng nóng chảy, các hố, cho thấy sự hiện diện của các phản ứng dữ dội.

Trong khi đó, tác động của sóng xung kích liên quan đến xung kích có thể hoàn toàn làm tan chảy kim loại này, hiện tượng đã được biết đến từ ... một thế kỷ.

Tôi cầu mong rằng một ngày nào đó, sản xuất năng lượng thông qua các phản ứng hạt nhân ở nhiệt độ thấp, và nếu có thể, không có chất thải, sẽ được chấp nhận trong bối cảnh năng lượng quốc tế.

Jean-Pierre ._______________ Sau khi chấp nhận đăng email, trong câu trả lời Chào buổi tối, Tôi là Giáo sư.

Tôi hoàn toàn đồng ý với bạn về ITER. Tôi không nghiên cứu kỹ chủ đề này như bạn đã làm, nhưng tôi biết rằng đây là một dự án chết ngay từ đầu. Tiếc là đây là một dự án quốc tế rất khó dừng lại, và sẽ tiếp tục trong nhiều năm nữa, tiêu tốn rất nhiều tiền...

Tôi cũng đã nghe rất nhiều về các máy móc siêu dẫn, nhưng tôi chưa từng thấy một cái nào hoạt động.

Tuy nhiên, không phải vì không có lý thuyết mà bạn không thể nghiên cứu một chủ đề khoa học. Việc hiểu siêu dẫn ở nhiệt độ thấp đã mất 50 năm, và hiện tại chúng ta vẫn chưa biết tại sao siêu dẫn ở nhiệt độ cao hoạt động. Phản ứng xúc tác hoạt động, dù không có lý thuyết hoàn chỉnh, và các nhà nghiên cứu tiếp tục phát triển các chất xúc tác với rất nhiều thử nghiệm.

Hoàn toàn đồng ý.

đã được phát hiện vào năm 1911 bởi người Hà Lan Kamerlingh Onnes, với thủy ngân, được đưa đến nhiệt độ của helium lỏng. Phát hiện này xảy ra trong một chương trình hợp lý: nghiên cứu các tính chất của vật liệu ở nhiệt độ rất thấp. Ngay lập tức, sự kiện thực nghiệm có thể được duy trì và chứng minh là hoàn toàn có thể tái tạo. Các tham số thực nghiệm có thể được xác định. Điều này khiến công việc này ngay lập tức được đưa vào làm một nhánh mới của vật lý; không có khả năng tranh cãi. Không ai có thể đứng lên và nói "Tôi không tin vào siêu dẫn". Và trong những điều kiện đó, không quan trọng nếu mô hình lý thuyết chưa có. Các nhà thiên văn học không đợi để giải thích cách các ngôi sao (nhiệt hạch) hoạt động để nghiên cứu chúng, thông qua các nghiên cứu quang phổ, và phân loại các ngôi sao khác nhau dựa trên dấu hiệu quang phổ của chúng. Nhưng tất cả các nhà thiên văn học nhắm đến cùng một ngôi sao, đều tìm thấy cùng một quang phổ. Đó là khác khi các nghiên cứu gặp khó khăn lớn trong việc tái tạo. Tôi đã theo dõi từng ngày những nỗ lực (đau đớn) của người bạn đáng tiếc Jacques Benveniste (chúng tôi rất thân thiết). Ông không kiểm soát được, và đến nay vẫn chưa xác định được các tham số thực nghiệm. Và bạn biết rằng khi bạn tổ chức một hội thảo về nhiệt hạch lạnh tại Marseille, bạn đã cố gắng tổ chức một thí nghiệm minh họa, có thể được trình bày cho báo chí và những người hoài nghi, và đáng tiếc là ngày đó không thành công.

Bạn có thể để lại địa chỉ email của tôi, bởi vì bất kể thế nào, nó dễ dàng được tìm thấy trên trang web của tôi.

Thân mến

Việc tạo ra hiện tượng xung kích này, thay vì sử dụng siêu âm, có thể được thực hiện bằng cách sử dụng một ống dẫn hội tụ - phân kỳ, một ống dạng đĩa, tạo ra tỷ lệ giãn nở rất cao. Và điều này với áp suất đầu vào đạt hàng nghìn bar.

Khi chất lỏng được đẩy vào phần phân kỳ, vì nó không thể giãn nở như khí, nó sẽ tạo ra các bong bóng hơi nước do xung kích. Một thay đổi khác về tiết diện, với phần viền hội tụ, sẽ dẫn đến sự nổ vỡ của các bong bóng này, với sự phát sinh của một sóng xung kích hình cầu hướng tâm.

Xung kích trong ống dạng đĩa

Cơ chế nổ vỡ của bong bóng trong xung kích

Bạn có thể tăng cường sự giãn nở bằng cách đặt mặt đối diện, không phải là các đĩa, mà là hai phần nón.

Tôi nghĩ rằng năng lượng liên quan đến sự nổ vỡ này có thể lớn hơn năng lượng được truyền cho các bong bóng nhỏ bởi thiết bị siêu âm. Và tôi không loại trừ khả năng rằng ở trung tâm của các bong bóng này, nhiệt độ đạt được có thể vượt quá hàng chục triệu độ, cho phép xem xét các phản ứng nhiệt hạch.

Tại sao không thử nén - giãn nở - nén lại đột ngột một hỗn hợp deuterium-tritium ở trạng thái lỏng? Tại sao không thử nén - giãn nở - nén lại đột ngột một hợp chất lithium hydride (chất nổ trong bom H), hoặc một hợp chất boron hydride ở trạng thái lỏng? (nhắm đến phản ứng nhiệt hạch không có neutron).

Ngày 30 tháng 4 năm 2013:

Trong lúc trao đổi với Christophe Tardy, người đang thăm viếng.

Dù tôi không có thời gian để tự mình tham gia vào loại nghiên cứu này, nhưng rõ ràng đây là một chủ đề đáng để nghiên cứu, thậm chí chỉ cần một... xưởng sửa xe đơn giản cũng đủ làm được.

Tôi mô tả quy trình vận hành.

Một thiết bị phía trên, hình trụ, thành dày. 2 cm thép, chịu được áp suất 3000 bar. Đường kính trong là 2 cm.

Vẫn ở phía trên, một "xy-lanh thủy lực", nhờ một cần đòn bẩy được vận hành cơ học (hoặc điện, bằng trục vít không cùng trục) để đẩy nước vào buồng áp suất cao, đạt được độ nén cần thiết.

Các vòng đệm: không có vấn đề gì. Chúng tôi không tính đến việc giữ kín áp suất này lâu dài. Rò rỉ là chấp nhận được. Vì vậy dùng vòng đệm hình vòng bằng cao su hoặc kim loại. Điều quan trọng là phải đẩy mạnh. Có thể thực hiện được.

Nước được đưa vào ống phun dạng đĩa, một trong những thành phần là kính dày. Phần đối diện với ống dẫn nước được đặt trên một giá đỡ bằng thép. Nó đang chịu áp suất dư.

Ở phía hạ lưu cổ (tiết diện nhỏ nhất), áp suất giảm. Nước là chất không nén được và "không giãn nở". Do đó, để "giãn nở", nó sẽ tạo ra bọt hơi nước, tự động gây ra hiện tượng khuyếch tán.

Có thể kích thích sự hình thành các bọt này, hoặc cố gắng kiểm soát số lượng bằng cách trộn vào nước các hạt rắn, đóng vai trò như "hạt giống" (?). Trong đoạn mở rộng rất mạnh này, ta có thể tính toán tỷ lệ "thể tích bọt hơi nước so với thể tích nước ở trạng thái lỏng". Sự hiện diện của bọt làm giảm mật độ trung bình tại một khoảng cách nhất định từ cổ, và định luật:

mật độ × vận tốc × tiết diện = hằng số

phải được tuân thủ.

Ở mép đĩa, ta tạo một tiết diện hội tụ, như hình vẽ ở trên. Hình dạng tối ưu cần xác định.

Lưu ý: cũng có thể hoạt động theo kiểu "một lần bắn", kiểu "sóng đập". Tức là trước tiên hút chân không trong khoang của ống phun đĩa. Một màng chắn được điều chỉnh tách biệt nước phía trên và vùng chân không này. Nhưng áp suất dư được tạo ra (có thể bằng chất nổ), nước bị đẩy vào buồng hình đĩa. Hiện tượng khuyếch tán xảy ra. Ở cuối ống phun, thay vì một đoạn hội tụ, chỉ còn lại một mặt phẳng thẳng, giống như một bức tường thép, nơi mà hỗn hợp nước-bọt hơi nước đến với tốc độ rất cao.

Độ đột ngột của quá trình nén lại sẽ đạt cực đại. Trong mỗi bọt, một sóng xung kích hình cầu hội tụ sẽ hình thành. Ta phải thu được hiện tượng siêu phát sáng âm, nhưng ở dạng xung, tức là ít nhất một tia sáng xanh lóe lên. Do đó, nhiệt độ tối thiểu phải đạt 5000°C.

Đây là một thí nghiệm có thể được thực hiện bởi bất kỳ kỹ sư nào hoặc tại bất kỳ trường kỹ thuật nào. Nếu Doré có đủ không gian, tôi tin rằng anh ấy sẽ dựng nó trong xưởng sửa xe của mình. Thành công là chắc chắn: ít nhất là siêu phát sáng âm.

Nhưng liệu ta có thể đi xa hơn không?

Ta đã thấy rằng các nhà nghiên cứu Mỹ từng tạo ra tia X bằng cách cuộn một cuộn băng dính? Đủ để chụp ảnh y khoa.

Liệu các sóng ly tâm có tạo ra tia X không? Dễ kiểm chứng. Chỉ cần đặt một tấm phim ảnh dán sát vào thành ống, kèm theo một vật cản bằng kim loại phẳng. Chẳng hạn như hình thỏ Playboy. Lưu ý: các tia X này bị hấp thụ rất nhanh bởi không khí.

Nếu tấm phim bị ảnh hưởng, thì hệ thống tạo ra nhiệt độ lên tới 10 triệu độ ở trung tâm các bọt. Một khởi đầu tốt.

Liệu có thể đi xa hơn nữa không?

Cùng một cách: đặt một bộ phát hiện tia gamma phản ứng với xung.

Nếu vậy: hàng trăm triệu đến hàng chục triệu độ. Khi đó, thay nước thường bằng nước nặng (hợp chất đơteri-oxy). Ta có thể đạt được phản ứng tổng hợp D-D, tạo ra hêli, và... oxy.

Tóm lại, phản ứng tổng hợp lạnh trong một xưởng sửa xe. Nếu thành công, thì nó có thể tái lập và đây chính là giải pháp tối ưu.

Tôi nhớ, khi chúng tôi từng thực hiện các thí nghiệm MHD bằng thủy lực vào năm 1975, trình bày cùng Viton tại đài thiên văn Meudon (anh ấy đã quay phim), một nhà nghiên cứu đã hỏi:

• Cái gì đó tròn tròn ở phía sau dòng chảy là gì vậy?

(được Viton mô tả bằng các đường màu).

Đó chính là ống xả của bồn rửa nhà Viton tại Aubagne.

Và Frouard, người bạn và cộng sự của tôi tại Supaéro (qua đời ở tuổi 50), đã kết luận:

• Ở Pháp, chúng ta không có dầu mỏ, nhưng chúng ta có bồn rửa...

Frouard vào trường Supaéro cuối cùng, còn tôi đứng thứ hai từ cuối. Cùng xếp hạng khi tốt nghiệp...

Ngay từ khi nhập học, tôi đã dựng một phòng thí nghiệm ở tầng hầm (nơi tôi từng làm việc cùng Henri Coanda), và ngay lập tức bị ám ảnh bởi cơn điên nghiên cứu đến mức chẳng bận tâm gì đến điểm số trong các kỳ thi.

[Tóm tắt "ghi chú đọc sách"](/legacy/NOTES_DE_LECTURE/notes_de _lecture.htm)

Mới nhất Hướng dẫn Trang chủ

http://fr.wikipedia.org/wiki/Catastrophe_de_Tchernobyl