是否存在气候武器试验的可见痕迹？2002年9月23日，2002年9月29日重发 动画1
几个月来，许多信息逐渐浮出水面。它们其实并非新鲜事，但现在人们开始谈论了。微波武器、非致命武器、利用微波作用于电离层（HAARP项目），甚至还有……地震武器！读者们惊愕地了解到这一切，不禁怀疑这是否纯属虚构。我们这些科学家、物理学家的处境也好不到哪里去。虽然无法亲临现场调查，但我们还是有一些思维工具可供使用。我原本就对电离气体物理学颇有研究。当我读到超级强大的发电机可以被安装在美国的“战斧”巡航导弹上时，我立刻确认这是可行的。事实上，这种“流体压缩型”发电机的设计图就出现在我1995年出版的书《魔鬼的孩子们》中。发明者（20世纪50年代）：安德烈·萨哈罗夫。因此，我们拥有可靠且可验证的数据。没错，这类系统能够瞬间输出巨大电能，产生难以想象的电磁环境，从而为各种装置供电。20世纪50年代时，萨哈罗夫就实现了1亿安培的电流输出。由此可以断定，微波武器确实存在，绝非科幻想象。我曾在一份文档中提供了关于EMP（电磁脉冲）的可靠数据，特别是关于在500公里高空引爆原子弹所产生的效果。康普顿效应会导致地面上出现难以想象的电荷放电现象。也就是说，一枚在500公里高空引爆的百万吨级核弹，很可能使整个大陆范围内的电子设备全部损坏。不过至今无人敢进行实际试验，这也情有可原。
顺便提一下，我们又发现了HAARP项目的另一种用途：通过从地面发射足够大功率的微波，便可使空气发生电离，从而形成由电离气体构成的“护盾”。在EMP效应中，氢弹是在大气层外引爆的，它向高空辐射大量伽马射线。这些射线会引起电子群的“反冲”现象，即所谓的“康普顿效应”。该效应对轻质的电子影响远大于对离子的影响，由此便产生了与电荷分离现象相关的电场，这种电场在地面上也能被感知到。据说其强度可达每厘米500伏特，足以破坏任何电子设备。该如何防护呢？给所有电气与电子设备加装法拉第笼即可。什么是法拉第笼呢？就是由导电性极佳的材料制成的封闭罩，通常使用铜。这种装置造价高昂且笨重；也可以完全用铜制成密闭容器来包裹设备。不过一般只需加装金属网格即可。关键在于该罩体能高效吸收入射的电磁能量，起到高效天线的效果。
电离气体层同样能很好地吸收电磁场（雷达波也属于电磁波），因此用等离子体包裹飞行器可大幅提升其隐身性能。如果HAARP能在高空形成高度电离层，那么它便可充当防护层，抵御高空大当量核弹爆炸所产生的电磁脉冲。这只是我此刻想到的一个简单推论。
当“新型武器”问题浮出水面时，我们意识到必须“全面考虑”，事实上许多此类武器早已存在……几十年了，只是被刻意隐瞒起来。我们震惊地发现，那些著名的麦田怪圈很可能就是武器试验的痕迹（这些武器确实致命，因为它们能烧死地面的刺猬、兔子乃至鸟类），而且此类试验自1981年起就已开始。这些试验伪装成复杂的几何图案，目的或许就是“栽赃给外星人”。这意味着几十年来，我们在很多事情上都被蒙在鼓里。这一切实在令人眩晕。
进一步研究后我们发现，“地震武器”的概念也并非完全荒谬。
接着我们又考虑到：气候武器不仅可能正在研发，而且或许早已投入试验！我们试图梳理这类武器的基本原理：即改变从太阳到达地表的能量总量——要么在电离层“打开窗口”以增加日照，要么在高空制造反射层，也就是在相距甚远的两处分别形成暖空气团与冷空气团。我推测那些化学凝结尾迹可能就是用来标记大气层，以便通过卫星评估此类试验的效果。
是否存在可通过卫星探测到的气候武器试验迹象呢？能观测到哪些效果呢？
地球表面具有一定的反射能力，这一系数称为反照率。完全反射的物体反照率为1，完全吸收的物体反照率为0。新雪的反照率为0.9，正因如此它才不会融化。烧焦的地表反照率可降至接近煤的水平（0.05）。各类行星的反照率数值可查阅百科全书：
火星：0.54
地球：0.39
金星：0.7
木星：0.47
土星：0.45
水星：0.055
可见水星的反照率几乎与石墨相当！月球的反照率为0.07，仅略高于水星。也就是说，那颗看似明亮的夜空之星，其反射能力其实与玄武岩相近。手里拿一块月球岩石的话，它其实是深灰色的。它在天空中显得明亮，只是因为与暗淡的天空形成强烈对比罢了。地球的反照率为平均值，局部数值还受电离层状态影响——电离层既会吸收某些频率的光线（如紫外线），又会反射其他频率。如果我们使电离层变得更“透明”，阳光便能顺利抵达地表并被吸收。远处的观测者会看到地球表面出现无法解释的变暗现象，且与云层形成无关。
此类变暗现象真的出现过吗？谈及此类话题时切忌胡言乱语。下面这段时长374秒的动画（需等待电脑加载图像），其真实性存疑。这种现象也可能仅仅是地球自转所致。我并不清楚这些图像的来源以及拍摄卫星的信息，大概率是某颗地球同步卫星。因此画面看似静止，实则是摄像机随地球一同旋转的结果。从显示的时间来看，这种变暗现象或许只是美国地区的黄昏现象。热带地区云层减少、日照增强也可作为佐证。总之，我们不应将此视频视作有力证据。
在这一领域，我们非常希望得到气象学专家的指导（可惜我不是）。
自2002年9月23日起的访问次数：