记者有大脑吗？
世贸中心未公开视频与低级新闻报道
2007年10月3日
今天，一位读者向我指出，关于双子塔袭击事件的又一段新视频出现了。
http://www.blacklistednews.com/view.asp?ID=4391
您将看到，那些不幸的人们宁愿跳楼，也不愿活活烧死。他们似乎总是从同一个地方出现，那里是风向引导火势蔓延之处，完全包围了他们，使他们无法抵达大楼中央的紧急楼梯。在烟雾中窒息、被烈焰灼烧，他们别无选择，只能自杀。
视频中展示的众多自杀式坠落之一
顺便说一句，您会注意到几个已被专家反复强调的要点：
- 火灾范围非常局限——火灾规模微小。只有一个地方能看到火焰。到处弥漫着灰色烟雾，暗示的是在中等温度下难以燃烧的物质。
第一架飞机撞击后。火灾局限且集中。所有航空燃油在几秒钟内就已燃尽。灰色烟雾（燃烧温度有限）
专家的观点似乎得到了证实。飞机油箱中的大部分燃油在撞击后立即被烧尽。飞机爆炸后留下许多孔洞，使燃油向外喷射，形成巨大的红色火焰和浓黑烟雾，这确实被观察并拍摄下来。但这一切仅持续了几秒钟。之后燃烧的，是楼层内的物品——隔墙、家具、地板、桌椅等。这些足以使人窒息或烧伤，但绝不足以软化大楼承重的巨型钢柱。此外，火灾仅局限于楼层的一部分，并非遍布整个平面。如果纽约消防员能及时得到充分供水，他们本应能够控制这类火灾——与其它高层建筑火灾相比，这根本不值一提，而后者已有大量影像记录并广为人知。世贸中心双子塔以“自由落体”方式、完全垂直地突然倒塌，令人无法抗拒地联想到“受控爆破”。我曾在电视上看过一次法国ARTE电视台的专题节目，当时采访了双子塔的设计者。他们说：“我们计算过，这些建筑能承受当时最大客机——波音707的撞击，但没有考虑到航空燃油起火的后果。”这种说法站不住脚。
在某个时刻，一位专家试图用一根由钢条和胶合板拼成的模型来解释大楼为何倒塌。但当他做出演示动作时，模型却歪向一侧。画面随即被迅速剪切。
岁月流逝。如今，随着月份推移，“阴谋论”谣言日益壮大。越来越多的人开始质疑，尽管仍有记者对提出此类问题嗤之以鼻。在任何地方都找不到2004年4月ARTE电视台那期完整节目——当时记者丹尼尔·勒科姆特揭露了阴谋论的荒谬之处，由《查理周刊》主编菲利普·维亚尔及其他几位人士支持，可惜我此刻想不起他们的名字，但读者们会提醒我。节目中还有来自《明镜》周刊的一位德国记者古恩瑟，以及一些作家和书籍作者。当然，少不了那个负责制造混乱的“社会学家”皮埃尔·拉格朗日，他至今仍未获得博士学位，连论文答辩都未完成（到底研究什么？天啊！）。2004年时信誓旦旦发表激烈言论的丹尼尔·勒科姆特和菲利普·维亚尔，如今却沉默不语，拒绝再讨论这些话题。
以下是2006年12月《外交世界》杂志刊登的美国记者亚历山大·科克本的文章。蓝色部分是杂志编辑所加的“导语”，介绍这位“美国激进左翼的重要人物”的“回应”，但显然他们并未真正阅读文章，我猜想……
J.P.皮埃特的评论：多么愚蠢的论点！此人完全不了解150吨飞机撞击如此建筑外墙会产生什么后果，也不理解在600公里/小时速度下，发动机距离地面仅50厘米，由毫无经验的飞行员操控，如何精准命中目标。他甚至没想过为何草坪完好无损。显然，科克本根本未认真考虑过技术层面的问题，纯粹是不在乎。这是完全的职业失职。
因此，即便查尔斯·斯皮诺先生——这位曾在五角大楼任职多年、揭露国防部预算荒谬的前官员——明确告诉我：“撞击五角大楼的飞机照片确实存在，由事发地点旁直升机停机坪的监控摄像头拍摄。我亲眼见过，有静止画面也有动态影像。我没有亲历飞机坠毁，但当时我乘坐的车辆司机却看得极为清楚，甚至能辨认出窗户里乘客惊恐的脸。我还认识两位当时在飞机上的人。其中一人通过在五角大楼找到的牙齿被确认身份。”
J.P.皮埃特的评论：那些照片在哪里？
阴谋论者难道会辩称：斯皮诺先生曾为政府工作，牙齿鉴定是伪造的，波音757被引向内布拉斯加州与布什总统会面，后者随后枪杀乘客，在停机坪烧毁尸体，并把斯皮诺先生朋友的牙齿交给切尼，让他在检查五角大楼残骸时从破裤子中掉出来？
撇开讽刺不谈，数百人亲眼看见了飞机，他们能分辨客机与导弹。而且，那些当天受伤的人、失去朋友或同事的人，为何要参与这种拙劣的表演？再说，既然已有飞机可用——如果阴谋论者说得对，我们已成功远程操控两架飞机撞向更难击中的目标（双子塔），为何还要用导弹？
J.P.皮埃特的评论：如何让毫无经验的飞行员操控飞机精准命中目标？这根本不是新闻报道，而是胡说八道。
本·拉登宣称对袭击负责？我们被告知，他是中情局收买的。如此等等……但归根结底，这一切的目的是什么？证明布什和切尼无所不能吗？可惜他们从未展示过执行如此复杂行动所需的技能水平。美军占领伊拉克后，连几箱标有“ADM”（大规模杀伤性武器）的箱子都运不到现场。只需让狂热的媒体拍张照片，全世界就会看到“证据”，战争的正当性也就确立了。
民主党即将赢得选举，这将提醒我们：布什和切尼与他们前任或后继者并无本质区别。在以色列、伊拉克等问题上，两党存在广泛共识。阴谋论者试图让我们相信现任政府前所未有地危险，反而助长了“新政府（克林顿、戈尔或其他）将推行更人道政策”的幻想。
我们被告知，双子塔倒塌并非因结构不良（腐败、工程公司无能或监管松弛），也非因被大型燃油飞机撞击。它们是像千层酥一样层层塌陷，因为切尼的特工——数量众多！——在9月11日前数日就在各楼层埋设了炸药。这是一项涉及数千人的庞大计划，所有人都是大规模谋杀的共犯，却从无一人发声。
J.P.皮埃特的评论：还是那个老论点（或无论点）：“我无法提供一个技术上成立的解释，但我拒绝你的解释，因为我不相信会有这种事。”
然而，我们从马基雅维利那里得知，阴谋越涉及新共犯，就越容易暴露（4）。此外，在9·11事件中，许多袭击者早已公开表达过计划。正是“阿拉伯人手持小刀不可能实施如此行动”的想法，使人们未予重视，从而保护了秘密。
J.P.皮埃特的评论：另一个难以置信的原因是其恐怖程度。如果纳粹有足够时间清除灭绝营的所有痕迹，恐怕也没人会相信这些事。如果斯大林暴行的痕迹未被发现，谁又能相信他冷酷地屠杀了数百万男女？等等。
十四世纪英国方济各会逻辑学家奥卡姆提出：当一个事实可有多种解释时，最可信的是假设最少的那个（即“奥卡姆剃刀”原理）。在9·11事件中，根本无需假设爆炸物来解释双子塔的加速倒塌，包括未被撞击的七号楼。一位工程师已详细分析了为何爆炸理论在技术上如此荒谬，几乎可笑（5）。
J.P.皮埃特的评论：哪位工程师？在哪里？如何分析？这位记者对来源和论证基础如此含糊，完全不像一个新闻工作者。这根本不是新闻工作。
美国确实存在许多真实阴谋。为何要制造虚假阴谋？每年，纽约的大财阀和当局“密谋”减少消防站数量，以便让某些街区更容易起火，迫使仍居住在那里的穷人搬走，从而方便开发商建造高档住宅。这种现象在布鲁克林可见，在旧金山也存在——那里仅存的黑人社区占地九百公顷，可俯瞰海湾。为何不关注这类“阴谋”？
曾有人说，苏联若无内部叛徒，根本造不出原子弹。希特勒若非遭遇类似背叛，其军队也不会被苏军击败。约翰·F·肯尼迪不可能死于李·哈维·奥斯瓦尔德之手——这必是中情局的阴谋。诸如此类的解释不计其数，都“证明”俄国人、阿拉伯人、越南人、日本人根本无法完成这些事，而只有白人基督教阴谋集团才能做到。这类分析省去了阅读，也减轻了思考负担。上世纪50年代，对核战争的恐惧不是催生了飞碟幻想吗？
J.P.皮埃特的评论：这让我想起《真理报》的观点，被法国共产党报纸《人道报》采纳：“飞碟是从资产阶级媒体中起飞，以转移工人阶级对正当诉求的关注。”
一些美国左翼活动人士认为，每场雨都预示着彩虹。其中一人虽嘲笑“9·11内部阴谋论”，却对我说：“这件事让我感兴趣的是，竟有如此多的人相信布什要么策划了袭击，要么知道会发生却放任不管。这说明大量美国人已不再信任其领导人。这才是关键。”我回应道：“我不确定这种犬儒主义有何益处。它只会让民众失去斗志，远离可能产生成果的政治斗争。”因为阴谋论源于绝望和政治幼稚。认为它能激发进步力量，无异于相信街角一个歇斯底里的疯子必然成为伟大演说家。
J.P.皮埃特的评论：这些言论让人想起当年共产党人批评质疑斯大林集中营问题时所说的“这会动摇左翼选民”——我们这一代人亲身经历过。
理查德·J·阿尔德里奇在其关于英国情报机构的著作中描述，五角大楼的一份报告曾建议将刚解密的肯尼迪遇刺文件上传至互联网。其目的？“通过提供可转移注意力的材料，安抚公众对‘秘密’的无尽渴求。”阿尔德里奇还补充道：“如果调查记者和当代史专家把所有时间都耗在那些纠缠不清、陈词滥调的问题上，他们就会更少出现在不受欢迎的领域（6）。”我们难道不能想象白宫正为9·11阴谋论的痴迷而欣喜？这些痴迷转移了人们对当前统治体系真实阴谋的注意力。更根本地，哲学家阿多诺在《最低限度道德》中指出：“对神秘主义的倾向是意识退化的症状。”
亚历山大·科克本
J.P.皮埃特的评论：这些言论让人想起当年共产党人批评质疑斯大林集中营问题时所说的“这会动摇左翼选民”——我们这一代人亲身经历过。
J.P.皮埃特的评论：这些言论让人想起当年共产党人批评质疑斯大林集中营问题时所说的“这会动摇左翼选民”——我们这一代人亲身经历过。
《外交世界》杂志提到，读者反应非常强烈。
亚历山大·科克本的文章《》发表于我们12月刊，引发了大量反应，许多来信详尽分析了当天事件调查的各个细节。我们仅能摘录部分信件。
马克斯·居里先生来信：
这篇文章侮辱了那些仅仅因要求重新调查9·11事件而被指责的人。在亚历山大·科克本批评的戴维·雷·格里芬著作中，美军飞机未采取行动这一异常现象，只是众多质疑官方说法的要素之一。关于作者声称难以让大量共犯（或目击者）对参与袭击或亲友受害保持沉默，只需观察围绕重启调查所形成的媒体封锁与误导，便可理解这种假设完全可行。
最后，与科克本的说法相反，相信9·11存在阴谋的人，能够将事件置于更广泛背景中——如资本积累危机或帝国主义间竞争。而独立调查的全球冲击，恰恰会摧毁这些统治机制。相反，拒绝调查才真正“使民众丧失斗志，远离可能产生成果的政治斗争”……
国家科学研究中心研究员多米尼克·拉尔谢-温丁同样严厉批评：
我对亚历山大·科克本的文章深感震惊。他的立场并不意外，因为我每天都在阅读他的《反冲》通讯。他公开屏蔽9·11事件的描述。你们发表的文本存在严重错误，还侮辱了“9·11真相运动”（9/11 Truth）。
例如，如何转述斯皮诺先生的说法——其司机声称从撞击五角大楼的AA77航班窗户中看到了乘客的脸？即使飞机静止，你在百米外也几乎无法看清757窗户中的任何东西。请注意，我并未就AA77是否真撞上五角大楼表态。
反对官方说法并要求独立调查的人包括：保罗·克雷格·罗伯茨（里根政府财政部长）、丹尼尔·艾尔斯伯格（“五角大楼文件”揭露者）、斯科特·里特（1991至1998年联合国伊拉克核查负责人）、迈克尔·梅彻（布莱尔政府前卫生大臣）、安德烈亚斯·冯·布洛（德国前国防部长）、列昂尼德·伊瓦绍夫（俄罗斯前总参谋长）、霍斯尼·穆巴拉克（埃及总统）。
我感到失望。在9·11问题上，你们自居为“圣殿守护者”，这并非我所期待。我期待基于事实与调查的分析与洞察，而非媒体上随处可见的内容。你们的信誉建立在读者对你们独立性的忠诚与信任之上，而非对股东主导意识形态的附和。
克里斯托夫·德利尔先生也未被说服：
仅凭一本三百多页书籍中的一句话，您就断定：相信布什政府完全无能（包括所有相关机构），一切皆因不幸巧合的人是理智清醒的；而质疑这种连串失败是否可能的人，反而是傻瓜……科克本认识一位工程师，分析了大楼倒塌的技术细节。但为何要淹没在难以理解的技术数据洪流中？其他工程师也分析过这些数据，得出了更清晰的结论。唯一解决之道是两种假设的直接交锋与真正辩论。
耶安·金多先生则认为：
除了作者指出的阴谋论者的理论缺陷，我还注意到其战略思考的空白。大致机制似乎是：当人感到被压垮、无力构建可信的抵抗愿景时，便转向对对手力量的幻想式解释。这既带来“我理解了他人被主流意识形态蒙蔽而无法掌握的隐藏机制”的智力安慰，又避免了承担长期艰苦任务，比如建立反战运动——而网络上无休止地空谈显然更轻松。
亚历山大·科克本的文章《》发表于我们12月刊，引发了大量反应，许多来信详尽分析了当天事件调查的各个细节。我们仅能摘录部分信件。
马克斯·居里先生来信：
这篇文章侮辱了那些仅仅因要求重新调查9·11事件而被指责的人。在亚历山大·科克本批评的戴维·雷·格里芬著作中，美军飞机未采取行动这一异常现象，只是众多质疑官方说法的要素之一。关于作者声称难以让大量共犯（或目击者）对参与袭击或亲友受害保持沉默，只需观察围绕重启调查所形成的媒体封锁与误导，便可理解这种假设完全可行。
最后，与科克本的说法相反，相信9·11存在阴谋的人，能够将事件置于更广泛背景中——如资本积累危机或帝国主义间竞争。而独立调查的全球冲击，恰恰会摧毁这些统治机制。相反，拒绝调查才真正“使民众丧失斗志，远离可能产生成果的政治斗争”……
国家科学研究中心研究员多米尼克·拉尔谢-温丁同样严厉批评：
我对亚历山大·科克本的文章深感震惊。他的立场并不意外，因为我每天都在阅读他的《反冲》通讯。他公开屏蔽9·11事件的描述。你们发表的文本存在严重错误，还侮辱了“9/11真相运动”（9/11 Truth）。
例如，如何转述斯皮诺先生的说法——其司机声称从撞击五角大楼的AA77航班窗户中看到了乘客的脸？即使飞机静止，你在百米外也几乎无法看清757窗户中的任何东西。请注意，我并未就AA77是否真撞上五角大楼表态。
反对官方说法并要求独立调查的人包括：保罗·克雷格·罗伯茨（里根政府财政部长）、丹尼尔·艾尔斯伯格（“五角大楼文件”揭露者）、斯科特·里特（1991至1998年联合国伊拉克核查负责人）、迈克尔·梅彻（布莱尔政府前卫生大臣）、安德烈亚斯·冯·布洛（德国前国防部长）、列昂尼德·伊瓦绍夫（俄罗斯前总参谋长）、霍斯尼·穆巴拉克（埃及总统）。
我感到失望。在9·11问题上，你们自居为“圣殿守护者”，这并非我所期待。我期待基于事实与调查的分析与洞察，而非媒体上随处可见的内容。你们的信誉建立在读者对你们独立性的忠诚与信任之上，而非对股东主导意识形态的附和。
克里斯托夫·德利尔先生也未被说服：
仅凭一本三百多页书籍中的一句话，您就断定：相信布什政府完全无能（包括所有相关机构），一切皆因不幸巧合的人是理智清醒的；而质疑这种连串失败是否可能的人，反而是傻瓜……科克本认识一位工程师，分析了大楼倒塌的技术细节。但为何要淹没在难以理解的技术数据洪流中？其他工程师也分析过这些数据，得出了更清晰的结论。唯一解决之道是两种假设的直接交锋与真正辩论。
耶安·金多先生则认为：
除了作者指出的阴谋论者的理论缺陷，我还注意到其战略思考的空白。大致机制似乎是：当人感到被压垮、无力构建可信的抵抗愿景时，便转向对对手力量的幻想式解释。这既带来“我理解了他人被主流意识形态蒙蔽而无法掌握的隐藏机制”的智力安慰，又避免了承担长期艰苦任务，比如建立反战运动——而网络上无休止地空谈显然更轻松。
科克本文章内容由《外交世界》杂志2006年12月刊转载，再于2007年1月刊出部分读者评论，给人留下一种印象：该杂志只是随意拼贴各处文本。但新闻工作远不止于此。我完全赞同国家科学研究中心研究员多米尼克·拉尔谢-温丁的总结：
我期待基于事实与调查的分析与洞察，而非媒体上随处可见的内容。
是的。记者本应拥有大脑和神经元。他们不只是民意调查机构，也不只是舆论的镜子。在新闻领域，思考并非禁忌。那些决定转载科克本文章的人，显然并未真正思考。从这些文本中，我们开始瞥见现代新闻业的一个特征：其无能。这正是我在2004年观看ARTE电视台关于9·11事件的节目时的感受——当时菲利普·瓦尔（《查理周刊》主编）、丹尼尔·勒科姆特、古恩瑟等人的言论。我们并未感受到恶意或掩盖意图，不，更严重的是：
仅仅是无能
如今，读者比以往任何时候都更需要独立形成自己的判断，这要求他们尽力获取信息，阅读各方技术论据，重视事实依据。科克本的文章使其作为记者的信誉彻底崩塌。这真是……胡说八道。一个称职的记者应努力收集数据、对比分析。而科克本只是表达个人意见或信念。从新闻角度看，这令人遗憾。《外交世界》杂志对此毫无反应，仅以“读者来信”敷衍了事，更显其形象不佳。如今我们感觉，整个媒体界正年复一年、月复一月地自我毁灭。报纸已沦为……一堆废纸，任何上网自学者所知，都远超我们报刊的“权威人士”。
记者---