李·斯莫林和彼得·沃伊特关于超弦理论的书籍

李·斯莫林和彼得·沃伊特关于超弦理论的书籍

物理学已经不行了！

2007年6月22日 - 2008年3月6日更新：彼得·沃伊特的《甚至不正确》一书

Thibaud DamourVeneziano

2007年9月22日添加

：在法国文化电台的“辩论”中，与

（法兰西科学院成员，Bures-sur-Yvette高等研究学院）

（法国高等学院教授）和Costa Bachas（巴黎高等师范学院物理系研究主任）于2007年9月21日进行

这篇文章宣布了一个……辩论。我听了这个冗长乏味的表演。细节是：这三个“主角”都参与了同一理论！我简直不敢相信……

斯莫林的观点被扭曲了，尤其是被达穆尔所扭曲，他将斯莫林和罗韦利提出的“圈量子引力”项目与弦理论的项目对立起来，说“圈量子引力也没有提出可以与观察相比较的元素”。他忽略了他书中的核心观点，即：

- 我们需要全新的想法。为此，研究人员必须能够探索其他途径。令人震惊的是，弦理论在过去三十年中垄断了资金、信用、职位，并阻止了任何脱离这一框架的尝试。

弦理论的可耻骗局，唯一“整体的”物理理论，终于被揭露了

胡说八道……

理论物理学家李·斯莫林刚刚出版了一本名为《物理学已经不行了！》的书，由Dunod出版社出版。

李·斯莫林

李·斯莫林的简历和科学出版物

一本485页的书。但我推荐大家阅读。我认为这本书将在科学史上留下重要的一笔。

数学家米歇尔·米佐尼的观点

我不知道是否有类似的先例。斯莫林正处于他的职业生涯顶峰，他在加拿大Perimeter研究所完成。这本书回顾了他的职业生涯，他过去三十年参与了数千名研究人员进行的“狂热研究”，试图为理论物理注入新的活力。例如，他指出，三十年来，数千名研究人员发表了大约十万个关于弦理论的文章，但没有任何实质性的成果。他自己也发表了十八篇文章。

在评论这本书之前，我建议您观看李·斯莫林和Thibaud Damour在科学城的对话，该对话由Dunod出版社和《Ciel et Espace》杂志组织，由该杂志的记者David Fosset主持。观看该视频的地址是：

根据一位读者的说法，该视频可以用Real Player观看。他建议安装一个“轻量版”，没有广告，也不会自动安装为首选版本。

http://www.cite-sciences.fr/francais/ala_cite/college/v2/html/2006_2007/conferences/conference_342.htm

点击左侧的蓝色摄像头

没有读过斯莫林这本书的人很难欣赏这场辩论中的反驳。我想简单地提几点看法。有一次，斯莫林说，当科学取得进步时，事情会变得简单，更清晰，更和谐。达穆尔举了一个例子来反驳他，提到从开普勒模型到牛顿模型的转变，即太阳系的视角变化。

开普勒的模型完全是经验性的。它基于丹麦天文学家第谷·布拉赫的精确观测。从这些数据出发，无法再考虑哥白尼的日心说模型中行星的轨道是圆形的。你可能还记得开普勒的定律。

• 行星的轨道是椭圆，太阳位于其中一个焦点。
• 行星的轨道周期的平方与轨道长轴的立方成正比。

开普勒观察到了这一点，但“没有解释”，他没有理论模型来解释这一点。牛顿通过将行星视为“质点”，被太阳（另一个质点）吸引，根据他命名的定律，数学上构建了这些轨道。因此，这里存在一种简化。开普勒的观察可以转化为：

- 行星的轨道遵循牛顿力学的规律，即两个物体根据它们的质量成正比，与它们之间的距离成反比地相互吸引。

数学家可以证明这些轨道是平面的，并且更准确地说是圆锥曲线（在小行星或彗星的情况下是圆、椭圆、抛物线或双曲线）。

因此，这证明了斯莫林是正确的。但开普勒还试图解释为什么行星会停留在某些轨道上，而不是其他轨道上。一种经验性的方法导致了“提丢斯-波得定律”，至今没有解释。开普勒在尝试描述“几何性质”的过程中失败了，根据这种描述，行星轨道对应于“多面体的嵌套”（请参阅我的漫画《Cosmic Story》，可在网站http://www.savoir-sans-frontieres.com上免费下载，具体请访问此链接。结果发现，开普勒的模型与观测结果不符。

在牛顿的视角中，行星可以处于任何轨道上，唯一的限制是它们的运动必须遵守力学定律。达穆尔用这一点来说明牛顿的行星模型是“自由参数”的，这些参数是轨道的半径。他不关注提丢斯-波得定律，因为他看不到其本体论的起源。开普勒的尝试似乎是一种尝试，即使不是确定轨道值，至少是确定它们之间的关系。这种言论让人联想到理论物理中（至今尚未成功）的努力，试图理解这些“暂时自由的参数”是什么，即粒子的质量以及它们之间的关系。

正如您将在斯莫林的书中看到的那样，当代理论物理代表了这些自由参数的夸张爆炸，这些参数通常以……数百个计数。迄今为止，公众一直被掩盖的事实是，在弦理论最前沿的理论中，这些理论的拥护者承认他们的选择必须在10^500种可能的理论中进行（……），每种理论代表了特定的参数和物理定律的选择。当然，人们可以说只需从这个“理论景观”中选择正确的定律，就能解释基于基本粒子物理的不可争议的观察结果。不幸的是，这些弦理论的支持者承认他们完全没有想法该如何进行。

但回到从开普勒的伪模型（关于轨道的安排）到牛顿的更大自由度的转变。情况真的如此吗？

存在数学家让-玛丽·苏利亚乌的著作，表明围绕一个中心天体（如太阳）运行的质量系统，会根据“黄金定律”分布其轨道，这与经验性的提丢斯-波得定律非常接近。

我建议读者查看我网站上的相关资料。简而言之，行星绕太阳运行会在太阳上产生潮汐效应。以地球和月球的组合为例。将地球视为一个完美的、均匀的球体。月球会将地球变形为一个椭球体，其长轴指向卫星。这是地球潮汐（约半米），而不是“海洋潮汐”。每天“当月亮经过地球上方时”，地球表面（地壳）会上升半米。

同样的现象也发生在行星绕太阳运行时。它会将“太阳球体”（或“准球体”太阳）变形为椭球体，其长轴指向该行星。这种效应是1/r³。因此，像水星这样的行星在太阳表面产生的效应与它的巨大兄弟土星产生的效应相同，这种效应表现为几厘米的上升。

因此，行星“利用太阳”来了解它们各自的位置。太阳为它们提供了“共振器”和“天线”。这些潮汐效应的结合使得太阳的引力场不再具有美丽的球形对称性。这导致了轨迹的改变。第一个效应是使所有行星都围绕同一平面运行。这是不是太阳年轻时旋转轴的垂直平面？

不。在这个平面上主导的是拥有“最大角动量”的天体，即最大的MRV，其中M是行星的质量，R是轨道半径，V是轨道速度。太阳也有角动量，它通过积分计算。这是所有基本MRV的总和。无论如何，从这个角度来看，主导的天体不是太阳，而是……木星，众神之王。

插一句。这些角动量来自哪里？当太阳系形成时，太阳仍属于一个碰撞星团。直到后来，这个星团才完全解体，天文学家直到最近十年才真正意识到这一点。

在“星团松散”之前，原恒星相对紧密地聚集在一起。它们周围形成了行星系统。更准确地说，是原行星系统。

这些系统相互接近并相互作用。在一些书中，我将这些系统比作在一大块涂油的煎锅表面滑动的煎蛋。蛋清相互摩擦，而蛋黄则不摩擦。如果这些“煎蛋”分散开来，蛋清将具有旋转运动，具有“角动量”，而蛋黄则很少受益于这些能量交换。这一切是为了说明，位于太阳系边缘的行星拥有整个系统的大部分角动量。

因此，行星通过潮汐效应相互改变轨道，也会改变太阳的旋转轴。事实上，木星迫使整个系统围绕其旋转平面运行，这将成为黄道面。我们无法知道太阳的旋转轴最初是如何定向的。但因为木星的角动量大于太阳，它迫使太阳的旋转轴重新调整，并位于与黄道面（最初木星运行的平面）几乎垂直的方向。但因为木星的角动量大于太阳，它迫使太阳的旋转轴重新调整，并位于其轨道平面的垂直方向。

潮汐效应导致轨道发生变化。其中一个效应是它们的圆化。苏利亚乌揭示了潮汐效应对轨道关系的影响。

两个系统可以通过共振交换能量。例如，考虑一个有两个弦的乐器。第一根弦的振动频率为N1，第二根弦的振动频率为N2。如果你拨动第一根弦，第二根弦不会对它产生的声波无动于衷。如果两个频率相等，效果最大。如果频率比等于一个有理数，即两个整数的比，效果仍然存在。但当这个比例趋向于一个……无理数，比如根号2时，效果会逐渐消失。

一位数学家康托尔（Kantor）则构建了衡量一个数的无理性程度的度量。经过研究，他得出一个方程，给出了“最无理的数”，那就是……黄金分割数：

在研究无理性程度的最终结果中，康托尔发现最无理的数是方程的解：

回到一个有太阳和两颗行星的行星系统。起初，轨道是任意的。然后，潮汐效应会改变轨道，中心恒星扮演着天线的角色。系统会演变，直到两颗行星的轨道周期比等于黄金分割数。系统将收敛到一个最小共振状态。

如果有超过两颗行星，系统会稍微复杂一些，但会收敛到苏利亚乌的“黄金定律”。现在，有了计算机的计算能力，可以处理这样的系统，这将是一个不错的博士论文主题。实际上，这并不太复杂，因为行星可以被当作质点。唯一需要精确建模的是太阳。

因此，达穆尔说从开普勒到牛顿的转变使天文学进入了一个具有许多自由参数的系统是错误的。这些轨道是受约束的，这一切都可以从牛顿定律和纳维-斯托克斯方程（流体动力学）中推导出来，描述太阳的行为；

很少有人知道苏利亚乌在1989年日内瓦一次冷门天文学会议上发表的这项工作，而且是用法语写的（苏利亚乌不会说或读英语，而且他现在已经85岁了，很可能不会改变）。我不认为安德烈·布拉希知道这项工作。此外，黄金分割数名声不好，似乎带有一种硫磺味。苏利亚乌是否对炼金术感兴趣？不完全是，但可以说他读了很多书……

黄金分割数出现在许多古代建筑中。同样，寻找“非共振”，但这次是针对地震的抵抗力。但正如基普林所说，这是另一个故事。回到斯莫林和达穆尔的辩论。斯莫林引用了莱布尼茨，寻找“最初的原因”。达穆尔随即做出一个令人惊讶的反驳：

• • 斯莫林太聪明了，不会陷入这种幼稚的流行主义*（原话非常接近）。

卡尔·波普尔是一位哲学家，他强调了“可证伪性”的概念。这个词的翻译容易引起误解。在法语中，“falsifier”意味着“伪造”。更准确的翻译应该是“寻找一个理论是否可以被证伪，例如预测一些不会被观察到的效果”。对斯莫林来说，这一过程是必不可少的。对达穆尔来说，就弦理论而言，这已经过时了。他甚至引用了著名的意大利谚语“si non e vero, sta bella”（“如果这不是真的，至少它是美丽的”）。

换句话说，科学家可以充分证明他们三十年的物理生涯，即使这种努力最终是空的，只要“它是美丽的”。请记住迈克尔·格林的书《优雅的宇宙》（"The Elegant Universe"）的标题。在弦理论中，强调的是“优雅”。但如何衡量它，根据什么标准来评价它？

我回顾一下弦理论的研究成果：三十年来发表了十万个论文。

在这里，我让数学家苏利亚乌来发言。据他所说，这些数学并不特别优雅。事实上，计算非常繁琐。斯莫林提到数千行计算，包含数十个项，理论家们必须在艺术用品店购买的大笔记本上整理这些计算（...）。

看来他的理论物理定义得到了证实：

没有实验的物理学和没有严谨性的数学

这是对斯莫林这本书的第一条评论。我需要再回来讨论。顺便提一下一些亮点。斯莫林将弦理论的起源定位在“标准模型”（轻子和由夸克组成的强子）出现之前。其背后的想法是统一，这一开始非常有吸引力。然而，我和其他人一样，试图对这著名的弦理论有一个（模糊的）概念。找不到任何关于这种观点的通俗读物或宣传资料。斯莫林提供了一些线索。

物理学家知道拉格朗日量和最小作用原理的概念。有关这一概念的介绍可以在“尼古拉·布巴科夫的冒险”（PDF第17页）中找到，这是与马赛的数学家鲍里斯·科列夫合作的成果。鲍里斯有一个很好的想法，从计算肥皂膜的形状（基于两个同轴圆）出发，引出了拉格朗日量的概念。肥皂膜的形状是这样的，其面积最小。肥皂膜的面积通过积分计算。可以计算出该表面的形状（该旋转表面的经线方程）。

鲍里斯从这一点出发，将其扩展到更普遍的情况。肥皂膜的面积只是“一种特殊的动作”，通过“积分”计算，从一个函数中得出，这个函数出现在积分中，只是一个“特殊的拉格朗日量”。对于非科学家来说，这意味着什么？“动作”是一个通过“积分”计算的量，沿着“路径”。将这条路径视为物理系统在某种配置空间中的行为。许多物理问题的解决方案都可以用“最小作用”来表示。通过“最小化这个作用”，可以得到“路径”，即系统如何演化或表现。

拉格朗日量可以简单地看作是一个函数，它在作用积分中出现，用于计算从点A到点B在表面上的路径距离。如果最小化这个距离，路径将对应于所谓的“测地线”。这是一个静态图像。但“最短路径”的概念也适用于时空。

为什么是“弦”？据我所知（...），一根“弦”在开放时携带两个电荷，每个端点一个。斯莫林提到了电场的概念，由“电场线”表示：

电场线

可以“重新创建”这个场，假设它在真空中展开，通过在空间中放置一些小“弦”，其端点有正负电荷，类似于电子-正电子对。

一个图像暗示，弦可能同时代表“物体”和“场”，以及力量。其背后的想法是统一。量子电动力学代表了这种“统一”方式，自然界的概念元素被包含在一个“家族”中，它们有“家族相似性”。因此，带电粒子是一个“物体”。电磁力是……一种力量。最初，力量和承受力量的物体或创造力量的物体似乎属于不同的概念类别。在量子电动力学中，当两个“带电粒子”“相互作用”（“相互影响”）时，这种力量通过交换传递力量的粒子（“载体”）来实现。带电粒子通过“虚光子”的交换相互作用。因此，力量和产生并承受力量的物体获得了相似的性质。实现了“统一”。正如斯莫林在他的书中第4章中提到的：“统一成为科学”，统一的主题是当代物理学家关注的中心。

随后，我们会看到“圈量子引力”的人（他们的一个强大想法）试图寻找一种描述世界的方式，其中容器和内容物是“同一种性质”，其中“空间”和“物质”是同一“前几何结构”的“涌现属性”。

弦可以是……任何东西。它在空间中移动，振动，可能断裂，自我封闭。所有这些扭曲都被认为代表了“现象”。考虑一根在空间中移动的弦。它会附着在一个表面元素上：

由带电弦移动产生的包络面

在书的第162页，斯莫林列出了弦理论，这个理论是理论物理的新“乐高积木”，它被认为能提供什么。他指出，“清单令人印象深刻”：

- 弦理论自动且“免费”地统一了所有基本粒子；它也统一了各种力量。这些力量来自于一个基本物体——弦的振动。

- 弦理论自动地提供了规范场，这些场负责电磁力和核力。这些场自然地从开放弦中产生。

电磁力与带电粒子（质子、电子）有关。核力在原子中起作用，将夸克（构成核子的粒子）结合在一起。这些现象被归因于弦的行为，其振动表明了统一。

- 弦理论自动地提供了引力子，这些引力子来自于闭弦的振动。因此，我们免费地实现了引力与其他力的自动统一。

确实。电磁力和核力（强和弱）以及引力都来自于同一个物体——弦的行为。

这就是弦理论所能实现的，斯莫林总结道。可以理解，这种观点吸引了理论物理学家，就像灯吸引夜蛾一样。想象一下，如果在本世纪初有人说过：

- 我们将用波来取代我们至今称为粒子的东西。更进一步：我们将波和粒子统一起来。因此，我们认为是粒子的物体也是波。相反，与波相关的力将被识别为……粒子，我们称之为“载体”（传输者）。每种力和场都有自己的。与电磁力相关的“载体”粒子是光子。与强核力相关的粒子称为胶子。我们将这些力的“载体”粒子称为玻色子。弱相互作用力将与另一种类型的玻色子相关。

“弦”的诱惑源于同样的“统一”过程。量子力学代表了波粒的统一。在这里，这非常成功。最终，它导致了所谓的“标准模型”，管理核力（强和弱）和电磁力。核子（质子和中子）被“拆解”成夸克，由强相互作用力通过“胶子交换”结合在一起。这一切被证明是复杂但可预测的。我们能够“分裂质子和中子”。但结果发现，束缚夸克的力随着距离的增加而增强（或至少是这样解释的，因为无法观察到自由夸克的行为，因为它们具有分数电荷）。这些夸克不能自由移动，会立即重新组合，产生其他不稳定的粒子等。

一个漂亮的建构游戏，产生了这些“喷射”现象，你一定见过，代表了在高能粒子加速器中发生的一次“事件”或碰撞的结果。很快，理论家们说“引力必须也能加入这个家族”：为此，只需设想一种新的“传递这种力”的粒子：引力子。但半个世纪以来，无法制造出一个像样的引力子，无法“量化引力”。然而，这种基于看似简单的模型的新方法，以单一物体——开放或闭合的弦——似乎承诺了所需的统一。引力不再“奇特”。它只是与闭合弦的振动有关，正如在Vilette科学城的活动中，与李·斯莫林面对面时，学术院院士Thibaud Damour所指出的那样。

斯莫林快速地提到一个观点，我们可以顺便提到。当弦在时空移动时，它会附着在一个包络面上，形成一个二维物体，一个表面。下图显示了两个闭合弦的相互作用，它们融合在一起。

弦包裹着一个面积最小的表面

斯莫林在第163页写道：

- 这就是弦理论所实现的梦想。整个标准模型，包括十二种类型的夸克和轻子以及三种力，加上引力，都可以被统一，所有这些现象都源于弦在时空中按照最简单的规则振动：它们的面积最小。……弦理论如此有希望，以至于Schwarz和他的少数同事当时确信它的正确性。就统一而言，没有其他理论能从如此简单的想法中提供如此多的东西。

表面面积最小这一事实提醒我们，在理论物理中，很多东西都取决于寻找这些“极端”情况。

我不会在这里重述斯莫林的书。无论如何，这种游戏不能在一个简单的时空（三维空间和一维时间）中进行。出现了所谓的“异常”，一些方面无法与物理相容。因此，有必要引入额外的维度，考虑自然现象的运作需要在更丰富的几何背景下进行，即十维，斯莫林描述为“九维空间和一维时间”。因此，弦“在九维空间中移动”。

而正是在这里，事情开始变得非常复杂。这些额外的维度需要被处理。当你增加空间的维度时，事情会变得……“指数级”复杂。从一个一维空间开始。只能设想两个物体：一个闭合曲线和一个由两个点组成的线段。增加一个维度。二维物体的家族，即表面，变得丰富得多。闭合表面包括球体、……布伊表面（见《拓扑小书》可下载）、环面、克莱因瓶，以及无数的“有柄”表面。加上“有边的表面”：你再也无法处理。维度越多，越复杂。

来到第175页。

— Un problème intéressant était posé. Peut-on choisir la géométrie des six dimensions supplémentaires de telle sorte qu'en sorte exactement « le bon type de supersymétrie » ? Peut-on s'arranger pour que notre monde tridimensionnel ait une version de la physique des particules telle que décrite par les versions supersymétriques du modèle standard ? Philip Candelas, Gary Horowitz, Andrew Strominger et Edward Witten ont montré que les conditions nécessaires pour que la théorie des cordes reproduise une version supersymétrique du modèle standard étaient que les six dimensions supplémentaires constituent une structure géométrique explorée pour la première fois par les mathématiciens Eugenio Calabi et Shing-Tung Yau. Cela réduisait l'abondance des possibilités.

Ce qu'on a oublié de vous dire, comme Michael Greene dans son livre L'univers élégant, c'est qu'il existe au moins cent mille structures de Calabi-Yau différentes.

Michael Greene, au moment de la parution de son livre « L'univers élégant »

Les revues de vulgarisation ont reproduit à l'envi l'aspect d'un de ces objets, ou d'un objet « parent », car il est impossible de dessiner une hypersurface à six dimensions. Vous trouvez ce dessin mystérieux dans l'ouvrage de Greene, que j'ai déjà commenté dans mon site.

Et Smolin d'ajouter :

— Chacun de ces espaces produisait une version différente de la physique des particules. Chacun venait avec sa liste de constantes régissant sa taille et sa forme.

Smolin écrit dans son livre, page 359 : « J'ajouterai à mon réquisitoire... ». Cette phrase figure dans un passage où il évoque la façon dont les théoriciens des supercordes mettent en doute « de manière particulièrement désagréable » les compétences professionnelles des gens qui ont choisi une voie différente. Et c'est bien d'un réquisitoire qu'il s'agit. Quand on assiste au face-à-face entre Smolin et Damour, le premier tient des propos beaucoup plus modérés que dans son ouvrage. Damour se présente avec une sorte d'assurance très mondaine. Il évoque des « avancées » dont Smolin démontre dans son livre qu'elles sont simplement mensongères. À l'inverse, Damour qualifie les essais de la « gravité en boucles », qui retiennent désormais l'attention de Smolin, de « toy model » (« modèle-jouet »). Or Smolin est parfaitement clair dans ses pages. Il ne s'agit pas pour lui de revendiquer « les fantastiques succès et avancées de la gravité en boucles ». Il la présente comme une autre approche et insiste en disant « En physique, nous avons globalement échoué. Il manque quelque chose, quelque chose de nouveau », idée qui ne semble pas effleurer une seule seconde Damour, très content de lui. Celui-ci illustre parfaitement cette suffisance des théoriciens des cordes que Smolin dénonce à longueur de pages ;

Le Français Alain Connes, médaille Fields, a accepté de préfacer le livre. Citons un extrait de la page VI de sa préface :

*— So, where is the trouble ? (Alors, où est le problème ?). Le problème, remarquablement analysé dans son livre par Lee Smolin, provient du déphasage de plus en plus perceptible entre les espoirs sans doute démesurés suscités par les premiers succès de la théorie (des cordes) sur le plan mathématique et leur portée réelle, malaise amplifié (involontairement sans doute) par une médiatisation sans retenue, articles de journaux, livres et programmes de télévision, présentant comme des vérités ce qui ne sont encore que des idées n'ayant reçu aucun assentiment de la nature.

Par « programmes de télévision », Connes fait allusion aux deux émissions de télévision montées par Brian Greene, sur les supercordes, parfaitement grotesques, du genre :

— Si ma tante en avait, ça serait mon oncle

Ceux qui les ont vues ont dû avoir l'impression de se retrouver devant un clone des frères Bogdanoff, dans leurs plus mauvaises prestations. Cela étant, ce jeune Greene s'est rendu mondialement célèbre. Son livre a été traduit dans toutes les langues et ses émissions dans un grand nombre de pays. Or tout ceci, Smolin le montre à longueur de page, n'est que du vent, de la mousse. Il y a de quoi être totalement excédé.

Continuons avec cette préface de Connes :

— Que disent les ouvrages de vulgarisation et les articles de journaux ? Qu'la théorie des cordes rend compte non seulement du modèle standard, mais également de ses interactions avec la gravitation. Ayant travaillé longtemps sur ce modèle, j'ai voulu en avoir le cœur net et je me suis rendu au mois de juin 2006 à une conférence sur la théorie des cordes, à Cargèse. J'ai assisté aux discours des plus grands spécialistes du sujet et quelle ne fut pas ma stupéfaction de voir que même après avoir mijoté des dizaines de recettes de cuisine pour fabriquer la variété de Calabi-Yau adéquate, la réponse ressemblait très peu au modèle standard (techniquement, par exemple, un doublet de Higgs par génération). Il y a là un réel problème, car la science n'avance pas sans confrontation avec la réalité. Il est parfaitement normal de laisser du temps à une théorie en gestation pour se développer sans pression extérieure. Il n'est pas contre pas normal qu'une théorie ait acquis le monopole de la physique théorique sans jamais la moindre confrontation avec la nature et les résultats expérimentaux (...). Il n'est pas sain que ce monopole prive des jeunes chercheurs de la possibilité de choisir d'autres voies, et que certains leaders de la théorie des cordes soient à ce point assurés de la domination sociologique, qu'ils puissent dire : si une autre théorie réussit là où nous avons échoué, nous l'appellerons théorie des cordes.

Je ne peux qu'inciter mes lecteurs à lire le livre de Smolin avec attention. Il est édifiant. On trouve, si l'on veut, la clé de sa démarche à la page 363 de son ouvrage, où il écrit :

— En 2002, on m'avait demandé de présenter un panorama de tout le domaine de la gravité quantique dans un colloque organisé en l'honneur du professeur John Wheeler, un de ses fondateurs. J'ai décidé que la meilleure façon de brosser un tel panorama serait de faire la liste de tous les résultats importants mis au jour par les approches différentes. J'ai écrit un brouillon de ma liste, et naturellement un des résultats de cette liste était la finitude de la théorie des supercordes.

Smolin n'indique pas ce qu'il entend exactement par cette finitude de la théorie. Je ne peux que hasarder une interprétation. Si un de mes lecteurs pense que je dis une ânerie, il me le signalera. En physique on exprime souvent des solutions d'équations sous la forme de développements en séries. Pour le lecteur non scientifique, qu'est-ce qu'un développement en série ? Prenons par exemple la fonction :

Y = sin ( X )

Elle peut être construite à l'aide d'une série comportant une infinité de termes, et qui est :

En mathématiques on note par un point d'exclamation ce qu'on appelle une « factorielle ». Ainsi « factorielle cinq » qui est 5 ! est égal à 5 x 4 x 3 x 2 x 1

On conçoit très bien comment cette série infinie de terme est construite. Le signe s'inverse, d'un terme au terme suivant. Les exposants sont impairs. Mais plaçons-nous maintenant dans la peau d'un physicien théoricien qui cherche la solution d'une certaine équation, par exemple, et qui tombe sur la fonction, définie sous la forme d'une série :

Il devra se poser la question :

— Quand je me donne une valeur de X, est-ce que cette somme de terme correspond à une valeur finie ou infinie ?

En mathématiques on dira « est-ce que cette série converge ? »

Je ne sais pas à quelle finitude Smolin se réfère. C'est probablement beaucoup plus compliqué. En physique théorique beaucoup de choses se présentent sous la forme de séries et il est alors recommandé de savoir si ces sommes d'une infinité de termes donnent des quantités finies ou infinies. Dans le cas de la série qui donne la fonction sinus, si on se contente des quelques premiers termes on obtient une valeur approchée très bonne de la valeur exacte, qui peut évidemment avoir une infinité de décimales. On appelle cela une valeur approchée. Quand on ajoute des termes supplémentaires on ne fait que de toucher à des décimales de plus en plus lointaines. En physique, il est fréquent qu'on construise une solution avec deux termes. Un « terme à l'ordre zéro » et un second terme représentant « une perturbation ». J'ai moi-même construit une partie de ma thèse de doctorat en construisant une fonction selon une série de deux termes, qui me donnait la conductivité électrique d'un plasma. Est-ce que je me suis soucié de savoir si cette façon de construire cette solution à l'aide d'une série était valable ? Est-ce que cette série convergait ?

J'avoue que je ne l'ai pas fait. Simplement parce que calculer le terme suivant aurait été affreusement compliqué. Je faisais de la « physique théorique », non de la « physique mathématique », nuance. Dans ce cas précis j'essayais d'apprécier la validité de mon calcul en comparant les valeurs numériques que je trouvais à des valeurs mesurées dans des expériences, et ça marchait assez bien. Mais ce genre de domaine qui s'appelle « la théorie cinétique des plasmas » on ne va en général pas plus loin. C'est ce que Smolin appelle du travail artisanal. On est face à un problème. Dans le cas dont je m'étais occupé il s'agissait de calculer la conductivité électrique d'un gaz ionisé avec deux températures, où la température électronique était sensiblement plus élevée que la température ionique. N'en déplaise à ce polytechnicien nommé Alain Riazuelo, j'ai été le premier à produire un modèle théorique qui donnait cela, qui permettait de calculer ces valeurs. J'ai publié cela dans plusieurs revues. J'en profite au passage pour évoquer un épisode qui illustre les failles du peer system, du système où les articles sont soumis à la critique d'un « referee », d'un « expert ». En l'occurrence j'avais envoyé ce travail au « Journal de Mécanique » (devenu plus tard « The European Journal of Mechanics »). L'accueil a été dramatique. J'ai failli louper mon entrée au Cnrs à cause de cela. René Germain, devenu par la suite secrétaire de l'Académie des Sciences de Paris, était directeur de cette revue. Il avait confié mon travail à un professeur nommé Cabannes (probablement décédé, paix à son âme). L'article, refusé, revint avec la mention :

— Ce travail révèle des méconnaissances profondes en théorie cinétique des gaz

J'étais mal, très mal. Le président de la commission qui devait se prononcer pour savoir si je serais ou non titularisé, intégré définitivement au Cnrs était .... Germain.

Durant les mois qui précédaient la tenue de cette réunion, où les candidatures (au poste de chargé de recherche) devaient être examinées, je broyais du noir. J'étais un jour prostré dans mon bureau quand un groupe de Russes frappèrent à ma porte. Une interprète, taillée comme un capitaine de garde-côte, traduisait leurs propos comme une mitraillette.

*— Monsieur Petit ? - Oui - Je vous présente le professeur Luikov. - Enchanté. - Le professeur a tenu à faire un détour par Marseille pour vous rencontrer, parce que son collègue Vélikhov lui a beaucoup parlé de vous. - J'en suis enchanté. - Le professeur Luikov demande quel est votre dernier travail. *

Je lui ai alors exposé ma théorie de la conductivité électrique des plasmas bitempératures, où les températures électronique et du gaz diffèrent sensiblement. À l'issue de mon speech, l'interprète :

*— Le professeur Luikov vous félicite. Vous avez résolu problème où lui et son équipe ont échoué pendant des années. Il demande où ce travail est publié. *

Un peu pris de court, je bredouille :

— Euh, je ne m'étais pas encore posé la question de savoir à quelle revue l'adresser.....

et l'interprète enchaîne :

*— Nous serions très honorés de publier cela en Union Soviétique. *

Je ne fais ni une ni deux et je lui tend le papier immédiatement. Deux mois après l'article sort dans la revue russe, traduit. Dès que je remettrai la main sur un tiré à part je scannerai la première page et ce mettrai cet image dans ce texte &&&. Un mois plus tard les éditions Américaines Pergamon Press m'envoient un courrier :

*— Notre correspondant à Moscou a lu votre article. Nous demandons s'il nous serait possible de le publier en langue anglaise dans une revue des Etats-Unis *

J'accepte aussitôt (mais là, j'avoue avoir oublié le nom de la dite revue). Au printemps arrive la session de la commission du Cnrs qui devait décider si on me gardait dans la maison ou si on m'envoyait me faire voir ailleurs. J'avais déjà échoué plusieurs fois à cet examen d'entrée et, selon les statuts de la boutique, c'était ma dernière chance. J'avais pour appui un responsable syndical, qui voyait mon affaire bien mal engagée, jusqu'à ce que je lui passe les copies des deux articles

*— Oh, chouette ! Là, je crois que je vais bien m'amuser. *

La date de la session arrive. Paul Germain, président, ouvre mon dossier avec emphase :

*— Nous allons examiner maintenant le cas d'un chercheur que la plupart d'entre vous ne connaissent déjà que trop bien. Il s'agit de Jean-Pierre Petit. *

Certaines opinent du bonnet. D'autres lèvent les yeux au ciel. Germain parcourt mon dossier :

*— Ce chercheur ne s'est pas entendu avec son patron, le professeur Valensi, directeur de l'Institut de mécanique des Fluides de Marseille. On l'a donc affecté dans un autre laboratoire. Il a changé maintes fois de sujet de recherche. Il semble dispersé, brouillon. Certains émettent des doutes sur ses compétences. *

Il sort un papier du dossier.

*— Et là nous avons un avis du referee du Journal de Mécanique, que je dirige, qui nous dit que le travail qu'il a soumis, sur le calcul de la conductivité électrique d'un plasma révèle des méconnaissances profondes en théorie cinétique des gaz. Je propose donc que nous passions au vote. Qui est pour la titularisation de ce chercheur ? Qui est contre ? *

Dans de tels moments on pourrait imaginer le grincement d'une guillotine.

Le représentant syndical intervient alors en distribuant à la volée des tirés à part de mon papier, en russe et anglais, comme on lance des cartes à jouer sur une table. Germain explore la version anglaise. Son visage se transforme aussitôt. Les « politiques » excellent aux changements de cap rapides.

*— Ah... eh bien je crois qu'il s'agit là d'une nouvelle information ! Procédons au vote. *

Et voilà comment je suis passé chargé de recherche, in extremis. Au passage le referee français, Cabanne, qui se présentait pourtant que le spécialiste français en matière de théorie cinétique des gaz prenait un bock. Il faut dire que j'avais introduit une technique de calcul nouvelle « bi-paramétrique », qu'il n'avait simplement pas comprise. Le papier a été, en outre, publié dans la revue française où il avait été refoulé (Le Journal de Mécanique). J'ai tenu à finaliser cette affaire ainsi.

Fin de l'anecdote (il y en a eu bien d'autres du même genre. La plupart des papiers que j'ai pu publier dans ma carrière sont ... tachés de sang, ont été arrachés au terme de bras de fer longs et pénibles, avec changements de referees). Eh oui, je n'ai jamais su faire comme tout le monde, en rien. Toujours est-il que ce calcul était basé sur un développement en série, limité à deux termes. Comme je l'ai dit, il ne me serait pas venu à l'idée de montrer que cette série convergait. C'eût été très compliqué. Vous découvrez ainsi un aspect de la physique théorique où la théorie est validée ... parce qu'elle marche à peu près, que cela rend des services. C'est de l'artisanat, pas de la rigueur mathématique, même si les outils utilisés (ici des tenseurs) sont parfois assez sophistiqués. .

En matière de théorie des supercordes les gens étaient obligés d'asseoir leur démarche sur des critères mathématiques, simplement parce qu'il ne savaient pas ... ce qu'ils calculaient au juste. Mais, s'ils présentaient par exemple des résultats sous forme d'une série de termes, la moindre de choses était de déterminer si oui ou non ce qu'il calculait était fini. Apparemment il existait donc un problème de finitude, jugé crucial, central par Smolin. Comme il est chargé de dresser un panorama de la théorie des cordes et de ses acquis il recherche les papiers (sur les cent mille publiés en trente ans) qui traitent de ce sujet. Il tombe alors sur le travail d'un nommé Mandelstam dont « tout le monde » considère « qu'il démontre la finitude de l'approche des cordes ». Il le fait lire par des mathématiciens, qui ne se montrent pas convaincus et lui répondent que ce travail est incomplet. Page 364 il écrit :

*— J'ai commencé à poser la question aux théoriciens des cordes que je connaissais, en personne, ou par courrier électronique en leur demandant quel était le statut de la finitude et s'ils avaient la référence du papier qui en contenait la preuve. J'ai posé la question à une bonne dizaine de personnes, jeunes et plus âgées. Pratiquement tous ceux qui m'ont répondu ont affirmé que ce résultat était vrai. La plupart n'avaient pas de référence de la preuve, et ceux qui l'avaient m'ont dirigé vers le papier de Mandelstam. Je me suis donc tourné vers des articles de synthèse. La majorité disait explicitement que la théorie était finitaire. Soit ces articles se citaient les uns les autres, soit ils mentionnaient l'article initial de Mendelstam. Mais j'ai trouvé un article d'un physicien Russe qui disait que le résultat n'avait pas été démontré. J'avais du mal à croire qu'il puisse avoir raison alors que les gens qui étaient de l'avis contraire étaient tous des spécialistes éminents, que je connaissais parfois personnellement et pour qui j'avais la plus grande admiration. *

Smolin, intrigué, commence alors une enquête pointilleuse pour essayer de tirer cela au clair. Il arrive à la conclusion que la chose est loin d'avoir été établie et rend compte de sa démarche, en écrivant, page 365 :

*— Quand j'ai décrit cette situation dans ma présentation destinée au colloque en l'honneur de Wheeler, elle a été accueillie avec scepticisme. J'ai reçu des messages, pas tous gentils, qui disaient que j'avais tort, que la théorie était finie et que Mendelstam l'avait prouvé. La plupart des théoriciens des cordes étaient choqués quand je leur disais que la démonstration de la finitude n'avait jamais été menée jusqu'au bout. Personne ne se rappelait avoir entendu les théoriciens des cordes présenter ce problème comme une question ouverte. J'avais accepté de faire ce travail en raison de mon intérêt pour la théorie des cordes à laquelle à l'époque je consacrais tout mon temps (il a publié 18 articles sur le sujet). Néanmoins, certains théoriciens des cordes ont pris ma présentation comme un acte hostile. *

Page 366, Smolin parle de cette question à son bon ami Carlo Rovelli (du Centre de Physique théorique de Marseille). Celui-ci lui répond qu'ayant reçu, lui aussi, beaucoup de messages lui affirmant que Mandelstam avait démontré la finitude de la théorie, il avait fini par contacter ce dernier. Smolin poursuit :

*— Mandelstam est maintenant à la retraite, mais il lui répondit rapidement. Il expliqua que tout ce qu'il avait prouvé était qu'une espèce particulière de terme infini n'apparaît nulle part dans la théorie. Mais il dit également qu'il n'avait pas en fait prouvé que la théorie était finie, car d'autres types de termes infinis pourraient surgir. Aucun des théoriciens des cordes avec qui j'avais discuté de ce problème, au moment où la démonstration finitaire de la théorie des cordes n'existait pas, n'a pris la décision d'arrêter son travail sur la théorie des cordes. Quand la question de la finitude sera résolue (si elle l'est un jour), nous devrons nous demander comment il est possible que tant de chercheurs n'aient pas été au courant du vrai statut d'un des résultats centraux de leur domaine de recherche, pourquoi beaucoup de théoriciens des cordes parlaient avec une telle aisance de leur domaine aux étrangers et aux nouveaux initiés en utilisant un langage impliquant que la théorie était parfaitement finitaire et cohérente. Et la finitude n'est pas le seul exemple d'une conjecture à laquelle tout le monde croit sans qu'elle soit démontrée. *

A l'occasion de ce colloque de 2002, Lee Smolin, travaillant depuis plus de vingt ans sur la théorie des cordes, en est amené à examiner les bases d'un édifice devenu déjà horriblement compliqué. Dès qu'ils inspectent une des bases de cette théorie, la finitude, il découvre que des milliers de chercheurs fonctionnent comme si cet aspect avait été parfaitement éclairci et démontré, alors que ça n'est pas le cas. Mais il était loin d'être au bout de ses surprises. Il se met à lire les écrits des plus grands spécialistes de la question y découvre des propos qui l'effarent. Une conjecture est une « proposition » émise par un mathématicien, et qui n'a pas fait l'objet d'une démonstration. Ce sont des choses courantes dans le domaine des mathématiques. Une conjecture est une propriété que l'on constate « dans de très nombreux cas » et pour laquelle on n'a pas trouvé de contre-exemple. Quand on a montré que la propriété était vraie dans tous les cas, alors la conjecture devient un théorème (une proposition « vraie dans tous les cas »). Mais ça n'est pas parce que cela marche « dans les très nombreux cas envisagés » que cette propriété est automatiquement vraie dans toute sa généralité.

Exemple de conjecture. Il y a pas mal d'années (en &&& ?) on a émis la conjecture selon laquelle quatre couleurs étaient suffisantes pour colorier des pays sur une carte, sans que la même couleur se retrouve de part et d'autre d'une frontière. On a appelé cela « le théorème des quatre couleurs ». En fait, tant que la démonstration ne fut pas établie (en &&&), il eut fallu parler de « la conjecture des quatre couleurs ». Puis cette démonstration apparut, fort longue, au terme d'une quête laborieuse et la conjecture devint théorème.

On trouve des conjectures dans de très nombreux domaines. Dans le domaine des cordes, Smolin en cite une, énoncée par Maldacena. En 2002 il tombe sur un texte écrit, entre autre, par une des sommités de la théorie des cordes, Gary Horowitz, et il lit :

*— En résumé, nous voyons des raisons convaincantes pour mettre la conjecture de Maldacena dans la catégorie du vrai, mais non démontré. *

Page 367 Smolin écrit :

*— Je n'ai jamais entendu un mathématicien se référer à un résultat comme « vrai et non démontré ». Par-dessus tout, ce qui est stupéfiant c'est que les auteurs, deux personnes fort intelligentes, ignorent la différence évidente entre les deux cas dont ils parlent. Au-delà, on ne sait si la théorie des cordes, ni si les théories supersymétriques de jauge existent réellement en tant que structures mathématiques. En effet leur existence même fait partie du problème. Ce que cette situation affirme clairement, c'est que les auteurs raisonnent comme si la théorie des cordes était une structure mathématique bien définie - malgré le large consensus proclamant que, même si c'était le cas, on n'aurait aucune idée de ce que serait cette structure. Concernant la défense de leur croyance en des conjectures non démontrées, les théoriciens des cordes notent souvent que queque chose est « de croyance générale » dans la communauté de la théorie des cordes ou « qu'aucune personne raisonnable ne doutera de sa vérité ». Ils ont l'air de croire que l'appel au consensus à l'intérieur de leur communauté équivaut à un argument rationnel. ... (page 371) Je comprends la difficulté à réfléchir clairement et indépendamment quand la reconnaissance par la communauté demande une foi aveugle en un ensemble d'idées complexes dont vous le connaissez pas vous-mêmes les preuves. C'est un piège tel qu'il m'a fallu des années pour m'en échapper. *

N'importe quel lecteur « doué de raison » restera sans voix en lisant ces lignes. Elles confirment ce que dit Souriau depuis 30 ans à propos de la théorie des cordes, et de la physique théorique en général :

« C'est devenu une physique sans expérience et une mathématique sans rigueur »

Ce qui est nouveau c'est qu'un transfuge de la communauté de la théorie des cordes, qui sait très exactement de quoi il parle, révèle ces faits. Le journaliste de Ciel et Espace, David Fosset, n'a visiblement pas perçu la gravité de cette situation, qui présente Smolin en début d'émission comme une sorte d'agitateur, de contestataire à caractère marginal. Le débat a nécessairement une durée limitée. Smolin s'y montre très modéré, et même intimidé. Il est vrai que pour évoquer une telle question, celle de la non-démonstration de la finitude, les protagonistes risquent que « larguer leurs auditeurs ». Mais les débats scientifiques ne sont pas des conversations de coin de comptoir, ou des propos de salon.

Je me souviens de ce que m'avait dit un jour un journaliste de la revue Actuel :

— Dans les médias, ça n'est pas ce que tu dis qui porte, c'est ce que tu dégages.

J'avais lu l'ouvrage de Smolin avant de voir ce débat sur mon écran. J'ignore quelle a pu être l'impression du téléspectateur en voyant ces images et en captant ces propos. J'aurais tendance à dire que ce face à face laissera peu de traces dans l'esprit du public. Et peut être en sera-t-il de même pour le livre de Smolin. Les traces dépendent des échos médiatiques. Or il est clair que David Fosset, de Ciel et Espace, ne répercutera pas ce face à face, organisé à la Cité des Sciences, dans les colonnes de la revue, dans les mêmes termes que je le fais ici. Aucun journaliste scientifique ne dénoncera l'imposture de la « théorie globale », qui est fait ... n'existe que dans l'imagination de ses créateurs. C'est le premier exemple de science totalement imaginaire.

A l'inverse, cette expression de « théorie globale » a bénéficié d'échos très positifs dans les médias science. Je me souviens, il y a quelques années, d'une mise au point faite par le (jeune) journaliste de Science et Avenir, un certain Larousserie, en réponse à des critiques que lui avaient adressé des lecteurs qu'ils qualifiaient de « Fans de JP Petit ». Il avait tenu d'emblée à marquer un distingo entre mes travaux et d'autres, « vaguement gémellaires », mais issus d'une nouvelle matrice, la théorie des cordes, qui leur conférait le qualificatif de « théorie globale ».

En tête de cette page vous trouvez les propos de l'Académicien Thibaud Damour, présentant la théorie des cordes comme « la seule théorie globale de la physique ». A ce stade, on peut formuler la question

— Croit-il réellement à ce qu'il dit, ou nous prend-t-il pour des imbéciles ?

Le plus inquiétant serait qu'il croie à ses propres propos, et je pense que c'est le cas. Effectivement, considérant qu'il y a 10 500 variantes possibles de la théorie des cordes, comme ce nombre excède celui des ... particules élémentaires peuplant l'univers connu, on peut dire que s'il existe une théorie globale, elle doit faire partie de cet ensemble, en application du principe énoncé par le regretté Pierre Dac :

« Tout est dans tout, et réciproquement »

C'est cette richesse potentielle impressionnante qui a donné naissance à la TOE (theory of everything : la théorie de tout), immédiatement mise en avant par des gens comme Hawking, auteur de phrases d'une rare profondeur (dans « Brève histoire du Temps ») comme :

*— Si l'univers se contient lui-même et s'il n'a ni commencement ni fin, alors à quoi sert Dieu ? *

S'il y a effectivement 10 500 théories des cordes possibles on peut effectivement se demander si Dieu ne ferait pas partie du « package », pour reprendre le mot utilisé par Smolin. C'est une perspective intéressante. Au sein de théories possibles il aurait peut être place, outre la modélisation du « réel » pour une modélisation de la conscience, de Dieu, de tous ses saints, de la métaphysique et eu delà...

Il est vraisemblable que « tout va rentrer dans l'ordre », que les remous créés par le livre de Smolin iront en s'atténuant. On ne peut pas attendre grand chose d'un « débat grand public » qui se tienne à la Cité des Sciences, pendant un temps limité. Visiblement il n'y avait aucun scientifique dans la salle, seulement des quidams venus en curieux. Pas de questions offensives, gênantes.

Il ne viendrait à l'idée d'aucune chaîne de télé de diffuser cela à une heure de grande audience. Mais pourquoi pas un débat entre Smolin et Damour, plus Alain Connes dans un lieu comme ... L'Académie des Sciences ? C'est quand même le rôle de cette docte maison de tenter d'y voir clair. Pourquoi pas un débat à l'Institut des Hautes Etudes de Bures sur Yvette, Mecque de la physique, en France ?

Quousque tandem abutere Catilina patientiam nostram ?

disait Cicéron.

Quid d'un colloque sur les fondements de la théorie des cordes ?

Cela me rappelle le discours d'ouverture d'un président de séance, que m'avait pu Souriau il y a quinze ans :

*— Bien que la théorie des cordes n'ait à ce jour prédit aucun phénomène, fourni aucun modèle ni expliqué quoi que ce soit, étant donné le volume des articles publiés on ne peut que constater l'extrême vitalité de cette nouvelle discipline. *

C'était ... il y a 15 ans.

Le livre de Smolin, qu'il qualifie lui-même dans le corps de son texte de « réquisitoire » ressemble à une longue Catilinaire, à un de ces longs discours prononcés par Cicéron, à l'encontre de Catilina, la phrase ci-dessus (mon latin, usé, a été corrigé par Nicolas Montessuy) signifiant « jusqu'à quand, Catilina, abuseras-tu de notre patience ? » )

Eh oui, jusqu'à quand cette incroyable imposture, dont un des leaders, Thibaud Damour, est un ... membre de l'Académie des Sciences de Paris, se poursuivra-t-elle. Une imposture dommageable, qui étouffe toute idée concurrente, décourage de jeunes chercheurs d'explorer d'autres voies.

Damour a publié en 2002 aux Editions Odile Jacob avec Jean-Claude Carrière un ouvrage intitulé :

Entretiens sur la multitude du monde et l'unicité des idées

J'avais fait une note de lecture à l'époque à laquelle on accèdera en cliquant sur le lien. Pour moi ce livre est ... vide. Le lecteur jugera en découvrant les innombrables tirades de Damour, devant Carrière, jouant le rôle de faire-valoir. Mais bon. Si un type comme moi le dit, ça ne porte pas. Il a fallu qu'un homme comme Lee Smolin se mette à parler pour que cela prenne une toute autre épaisseur.

J'ai beaucoup annoté l'ouvrage de Smolin, comme à mon habitude. Ce que je peux faire c'est extraire des phrases de son livre en citant les pages. J'ose espérer que cela éclairera un peu le lecteur.

Page 10, dans l'introduction :

尽管进行了大量研究，弦理论至今尚未做出任何可由当今或将来实验验证的新预测。

弦理论无法产生新预测的部分原因是它自身衍生出无限多种版本。即使我们设定限制，只考虑那些与我们宇宙的基本实验事实相符的理论，比如宇宙的大小或暗能量的存在，我们仍然剩下10^500种不同的弦理论。

第10页，引言部分：

尽管进行了大量研究，弦理论至今尚未做出任何可由当今或将来实验验证的新预测。

弦理论无法产生新预测的部分原因是它自身衍生出无限多种版本。即使我们设定限制，只考虑那些与我们宇宙的基本实验事实相符的理论，比如宇宙的大小或暗能量的存在，我们仍然剩下10^500种不同的弦理论。

**

第11页，引言部分：

经过对弦理论的大量研究，我们无法确定是否存在一个完整且自洽的理论，可以称之为“弦理论”。事实上，我们拥有的并不是一个理论，而是一大堆近似计算，这些计算伴随着一整套猜想，如果这些猜想为真，那么它们将指向一个理论的存在。但这个理论从未被写在纸上。我们不知道它的基本原理是什么。我们不知道它将用哪种数学语言来表达。也许这是一种我们需要发明的语言。鉴于缺乏基本原理和数学表述，我们甚至无法说我们清楚弦理论到底说了什么。

第11页，引言部分：

经过对弦理论的大量研究，我们无法确定是否存在一个完整且自洽的理论，可以称之为“弦理论”。事实上，我们拥有的并不是一个理论，而是一大堆近似计算，这些计算伴随着一整套猜想，如果这些猜想为真，那么它们将指向一个理论的存在。但这个理论从未被写在纸上。我们不知道它的基本原理是什么。我们不知道它将用哪种数学语言来表达。也许这是一种我们需要发明的语言。鉴于缺乏基本原理和数学表述，我们甚至无法说我们清楚弦理论到底说了什么。

第12页，引言部分：

不久前，一位著名的弦理论家，来自加州大学圣塔芭芭拉分校基尔维研究所的约瑟夫·波利钦斯基（Joseph Polchinski）被邀请做一场题为“弦理论的替代方案”的讲座。当他收到这个邀请时，他的第一反应是说：“这太荒谬了。弦理论没有替代方案（……），所有好的想法都属于它（……）”。

哈佛大学助理教授卢博斯·莫特（Lubos Motl）最近在他的博客中写道：“最可能的原因是没有人能说服别人弦理论存在替代方案，因为根本没有替代方案（……）”。

第12页，引言部分：

不久前，一位著名的弦理论家，来自加州大学圣塔芭芭拉分校基尔维研究所的约瑟夫·波利钦斯基（Joseph Polchinski）被邀请做一场题为“弦理论的替代方案”的讲座。当他收到这个邀请时，他的第一反应是说：“这太荒谬了。弦理论没有替代方案（……），所有好的想法都属于它（……）”。

哈佛大学助理教授卢博斯·莫特（Lubos Motl）最近在他的博客中写道：“最可能的原因是没有人能说服别人弦理论存在替代方案，因为根本没有替代方案（……）”。

**

第209页：

弦理论没有预测到暗能量；更糟糕的是，检测到的值很难与弦理论相适应。因此，这一发现引发了该领域的一场真正的危机。

第209页：

弦理论没有预测到暗能量；更糟糕的是，检测到的值很难与弦理论相适应。因此，这一发现引发了该领域的一场真正的危机。

**

第217页：

如果要让理论适应一个正的宇宙常数值，与观测结果相符，那么理论的变种数量是有限的；到目前为止，我们有迹象表明存在大约这些类型的理论。这是一个庞大的弦理论数量。此外，每一个都与其他不同。每一个都对基本粒子物理和标准模型参数值给出不同的预测。

第217页：

如果要让理论适应一个正的宇宙常数值，与观测结果相符，那么理论的变种数量是有限的；到目前为止，我们有迹象表明存在大约这些类型的理论。这是一个庞大的弦理论数量。此外，每一个都与其他不同。每一个都对基本粒子物理和标准模型参数值给出不同的预测。

- 理论物理已经成为一个庞大的精神病院，疯子们掌握了权力 * Jean-Marie Souriau * **

第345页：

在招聘过程中，对资深教授的判断不如对统计成功指标（如资金或大学引用次数）那么重要。

第345页：

在招聘过程中，对资深教授的判断不如对统计成功指标（如资金或大学引用次数）那么重要。

第349页：

问题不在于弦理论是否值得研究或支持，而在于为什么在缺乏实验预测的情况下，它却垄断了基础物理研究的可用资源，从而阻碍了对其他具有类似前景的替代方法的探索。

第349页：

问题不在于弦理论是否值得研究或支持，而在于为什么在缺乏实验预测的情况下，它却垄断了基础物理研究的可用资源，从而阻碍了对其他具有类似前景的替代方法的探索。

**

第351页：

一些弦理论家更愿意相信，该理论的奥秘过于复杂，人类无法理解（!!!）

第351页：

一些弦理论家更愿意相信，该理论的奥秘过于复杂，人类无法理解（!!!）

**

第352页：

普林斯顿高等研究院的著名理论家内森·塞伯格（Nathan Seiberg）最近微笑着说：“如果弦理论之外还有什么东西，那它将被称为弦理论。”

第352页：

普林斯顿高等研究院的著名理论家内森·塞伯格（Nathan Seiberg）最近微笑着说：“如果弦理论之外还有什么东西，那它将被称为弦理论。”

在一张2002年采访托比·达穆尔（Thibaud Damour）的照片旁边的气泡中，我们看到他提到弦理论“作为一种整体理论”。这个词掩盖了一种惊人的智力欺诈，指的是“M理论”，这是爱德华·威滕（Edward Witten）提出的。他指出，弦理论可以归为五种主要类别，都源于一种“M理论”，他提到这种理论的存在，但没有给出更多细节。为什么是字母M？是“mother theory”还是“mysterious theory”？没人知道。令人震惊的是，人们竟然接受这种令人震惊的智力欺诈，谈论国王衣服的丰富性，而

国王是赤裸的

我读完这本书后感到有些震惊和困惑。我两次被托比·达穆尔（Thibaud Damour）阻止进入位于伊夫特河畔布勒的高等研究院的研讨会，他负责“宇宙学领域”。而且没有任何批评或论证。更不用说巴黎天文物理研究所的人，尤其是阿尔兰·里亚祖埃洛（Alain Riazuelo）的行为了。然而，我随时准备进入竞技场，捍卫我的观点和工作。在阅读了这位加拿大人的书后，我知道他的工作是基于三十年的经验，我意识到我的工作比这些人的胡言乱语更有依据，这些人的工作充满了“猜想”。但能做什么呢？1997年，我出版了一本通俗读物，名为《我们失去了宇宙的一半》，由阿尔宾·米歇尔出版社出版。上帝知道这本书充满了观测确认和基于数值模拟的富有成效的开放性。媒体几乎没有反响。它仍然由哈切特出版社在“科学点”系列中发行，我记得是这样。你可以在我的网站上找到一个变体，点击“宇宙的黑暗面”。《天空与空间》的戴维·福塞特（David Fosset）会读一读这本书并问我一些问题吗？还是只会重复像达穆尔或休伯特·里夫斯（Hubert Reeves）这样的人的话？关于我的工作，他曾经对一位年轻学生说：

- 如果我是你，我会避免浪费时间在这些事情上

这是一种观点。事实上，这种做法对非几何学家来说是令人困惑的。我不是微分几何的专家。我只学了这个领域的一两件事，这就足以让我的言论对天体物理学家和宇宙学家来说是难以理解的。我认为达穆尔并不理解我的方法（能说什么呢，里亚祖埃洛呢！）。我试图理解为什么。几个月前，我有机会在一个印度研究机构做了一次研讨会，我曾想“在自己的国家，没有人是先知”。这简直是灾难性的。达迪什（Daddish），这个由纳尔利卡尔（Narlikar）创立的研究所的主任，立刻攻击我，说我的模型是荒谬的，“因为一个空间不可能拥有两个不同的测地线系统”。

这不是“我想请你解释得更清楚一点……”而是“这是荒谬的，因为……”

我回答说：

• 完全同意。不是只有一个空间，而是两个，每个都有自己的测地线系统。

达迪什混淆了空间和“流形”。我试图向他解释清楚，但徒劳无功。

但“电流没有通过”。在演讲结束时，一位研究人员评论道：

- 达迪什多次试图让皮埃特陷入困境，但结果却适得其反。

这一切持续了一个半小时，我最终没能进入我真正的演讲内容，该内容基于群论。但达迪什，一个印度版的达穆尔，对此毫不在意。还有另一个认为理论物理只是朋友之间的一种消遣（精心挑选的群体，思想和观点一致）的人。

这种对峙，像两个决斗者用剑对峙，正是如果我能在一个IHES的演讲中进行的话会发生的事情。达穆尔会一头冲过来，像印度人（或者如果我在巴黎天文物理研究所做演讲，像里亚祖埃洛一样）一样撞得头破血流。在这样的对峙中，我三十年来从未输过，他们都知道。在向达迪什展示了他错误的地方，以及他犯了什么错误之后，我说：

• 说实话，你认为我会在没有事先彻底弄清楚这些问题的情况下，冒这样的风险出现在你们面前吗？

在被达穆尔拒绝后，我尝试联系几何学家让-皮埃尔·布尔古尼翁（Jean-Pierre Bourguignon），他是布勒高等研究院的主任。他完全理解我的演讲内容，可以简要地用非常“紧凑”的技术术语来总结：

• 庞加莱群作为动态群，管理相对论性质点的动力学，继承了洛伦兹群的性质，围绕它构建，拥有由两个子集组成的运动空间：正能运动和负能运动。

• 我建议使用一个运动空间不连通的群。

布尔古尼翁对我说：“运动空间不连通，这对我来说完全没有问题。”

在“不连通的运动空间”这个词背后，是整个宇宙-宇宙双生的问题，天体物理学家和宇宙学家不愿听到。超弦理论家也一样。除非是他们有一天提出这个概念。

该怎么办？联系斯莫林？联系几何学家阿尔兰·康奈斯？

我将在本页结束时提到加拿大人书中的最后一部分，他提到一些可能的途径，这些途径可能会在物理学中引发一场革命，例如光速的非恒定性。他引用了一位研究人员马格伊奥（Magueijo）的工作，这位研究人员写了一本被翻译成多种语言并由杜诺出版社出版的书，名为《比光更快》。我也能提出我的观点，并将其提交给这家出版社。但如果没有任何科学媒体跟进，就像1997年《我们失去了宇宙的一半》（阿尔宾·米歇尔出版社）那样，这又是一次徒劳的努力。斯莫林知道这个想法的先驱是让-皮埃尔·皮埃特吗？第一个发表在《现代物理快报》上的文章是1998年。

要访问这些文章。

如果我把我的论文寄给他，他的朋友和同事马格伊奥会有什么反应呢？多年前，我曾与马格伊奥和莫法特（Moffat）寄送过论文，他们都是加拿大人，像斯莫林一样。但没有人回复我。

随后，斯莫林提到了他与马赛理论物理中心的卡洛·罗维利（Carlo Rovelli）的合作，罗维利也研究“圈量子引力”（Quantum Loop Gravity）。请参见第15章，第315页，标题为“弦理论之后的物理学”。我认为这些想法非常有趣。斯莫林在第315页写道：

• 统一的主要思想很容易表述：不要从一个给定的空间或在空间中移动的东西开始。相反，从一个没有空间结构但有纯粹量子结构的东西开始。如果理论是好的，那么空间将作为该结构某些属性的平均表示出现，就像温度作为原子运动的表示出现一样。 *因此，许多量子引力理论家相信，在更深层次的现实中，空间并不存在。

下一页有一句非常有趣的句子：

• 我们这些从事量子引力研究的人想表达的是，空间是涌现的。也就是说，空间的连续性是一种幻觉。就像水或丝绸的平滑外观掩盖了由离散原子组成的物质一样，我们怀疑空间的平滑外观并不是真实的，而是从某种根本不同的东西的近似中出现的，它实际上是由可数的构建块组成的。

在这里，我们看到了一个老观点，甚至海森堡也曾提到过。不是“现实”被量子化，而是……宇宙本身被量子化。我经常在书籍或漫画中提到这个想法。一个量子化结构的图像是国际象棋。棋子并不存在。物质也不存在。只有行为。如果C代表行坐标，L代表列坐标，一个棋子移动的方式满足：

D C = ±1；D L = ±1

那么它就是一个国王（在不离开棋盘的限制下）。

一个满足：

D C × D L = 0

的棋子是一个车（它只能沿一行或一列移动）。

一个满足D C和D L的绝对值相等的棋子是一个主教（Bishop）。

等等……

国际象棋是一个可以完全由计算机管理的游戏，计算机只处理比特，“不知道空间和时间是否存在”。棋盘、棋子、棋步，是方便的几何表示，斯莫林称之为“涌现物体”。当两个计算机对战时，它们不需要棋盘。

第326页：

• 量子几何是一种特定类型的图。量子时空是一系列事件，其中图通过局部结构的变化而演变。

哦，这一切都让我感到非常愉悦和共鸣。我能否理解这些人是如何做到这一点的？他们的工具是什么？在《拓扑学》（1985）第39页，有一个“晶体中的位错”图，创造出一组共轭奇点。

多面体是理解事物的最好方式。请拿一张方格纸。你就可以在“3D”中实现位错。这在计算机图形学中一定非常有趣，可以制作一个小电影。

在《拓扑学》第40页，我们可以看到：

当然，我们可以在多维空间中设想位错，这些位错会传播。

• “哼，”达穆尔一边挥动他那稀疏的头发（前面秃了）一边说，“这不过是一些玩具模型！”

听一听比听不见要好

尽管如此，这一切都很有趣。我个人建议将圈量子引力和双生理论结合起来。我希望罗维利和斯莫林能有所突破。因为，从弦理论的角度来看，人们开始越来越不相信它了。

**PHILIP W. ANDERSON

**PHILIP W. ANDERSON

普林斯顿大学的物理学家和诺贝尔奖得主

弦理论在物理学中是否是一种徒劳的尝试，如我所相信的那样？它是一种有趣的数学专业，会产生在其他背景下有用的东西，但它似乎在数学上并不比其他非常抽象或专业的数学领域更重要，因此不能以此为理由来证明投入其中的巨大努力是合理的。

我的信念基于这样一个事实：弦理论是数百年前以来第一次以非培根式的方式进行的科学，没有任何充分的实验指导。它提出自然应该是我们希望它成为的样子，而不是我们看到的样子；而自然很可能不会以我们的方式思考。

令人遗憾的是，正如一些年轻的理论家向我解释的那样，这个领域已经发展到如此程度，以至于仅仅跟上它就需要全职工作。这意味着其他方向不会被有才华、有想象力的年轻人探索，而其他职业道路也被阻断了。

普林斯顿大学。诺贝尔物理学奖

弦理论在物理学中是否是一种徒劳的尝试，如我所相信的那样？它是一种有趣的数学专业，会产生在其他背景下有用的东西，但它似乎在数学上并不比其他非常抽象或专业的数学领域更重要，因此不能以此为理由来证明投入其中的巨大努力是合理的。

我的信念基于这样一个事实：弦理论是数百年前以来第一次以非培根式的方式进行的科学，没有任何充分的实验指导。它提出自然应该是我们希望它成为的样子，而不是我们看到的样子；而自然很可能不会以我们的方式思考。

令人遗憾的是，正如一些年轻的理论家向我解释的那样，这个领域已经发展到如此程度，以至于仅仅跟上它就需要全职工作。这意味着其他方向不会被有才华、有想象力的年轻人探索，而其他职业道路也被阻断了。

在结束之前，我想回到斯莫林的一个主题，即一个理论必须是可证伪的（可反驳的），也就是说，它必须能提出尚未进行的观察。如果被证实，这将是该理论的一个优点。否则，效果相反。这种可证伪性概念是由认识论者卡尔·波普尔提出的。斯莫林支持这一点，而达穆尔则在他们的对峙中怀疑“像斯莫林这样精明的人怎么会持有如此天真地波普尔主义”。

因此，我将提出一个可证伪的预测，并在另一篇文章中解释我为什么这样说。你可能已经看到一张“伪照片”来自哈勃望远镜的天空。

**“暗物质环”通过弱引力透镜效应分析重组，围绕着位于50亿光年外的星系团ZwCl0024 + 1652。
图像：哈勃望远镜。实际上，这个环在光学上是不可见的。我曾费力地将其删除，但我不知道我把它放在哪里了。 **

文章 http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=4076 2007年5月17日，来自 http://www.techno-science.net

提供的图像显示了这个“暗物质晕”，几乎集中在星系团上。解释：它可能是一个类似“烟圈”的结构，当两个大结构碰撞时可以复制，它们穿过彼此并留下这个物体作为碰撞的痕迹。碰撞的是什么和什么？故事没有说明。但就统计而言，这个“烟圈”朝向我们是极其罕见的。大约有1/500的机会。

V这是我预测的：

我们将发现新的暗物质晕（通过引力透镜效应检测，解码“弱透镜”）围绕着星系团并且所有这些晕都集中在星系团上。一旦我们找到一个第二个具有这种外观的，偶然发生的几率将降至1/250,000。等等……天文学家的结论将是，这并不是晕，而是空心壳，暗物质。这将变得非常难以解释这些物体如何保持稳定。也许有人会写文章说它们是“由宇宙弦连接的”。在下一篇文章中（我到底把它放在哪里了？），我会给出我的解释。这是一个“暗物质晕效应”。我认为这些晕根本不存在，而是揭示了双生物质环境的存在。十年前，我做过一些计算，这些计算发表在一家期刊上，预测了这种现象。

甚至不是假的！物理学被推回了它的弦

2008年3月6日

对彼得·沃伊特（Peter Woit）著作的评论

我读了彼得·沃伊特（Peter Woit）的书，他是哥伦比亚大学数学系的数学教授。

从出版日期来看，这本书和李·斯莫林（Lee Smolin）的书一样，于2006年以原版出版。这表明对超弦理论的反叛已经开始。沃伊特的结论与斯莫林相同。我们是否可以将索里厄（Souriau）二十年前称之为：

没有实验的物理学和没有严谨性的数学

的东西称为科学？

对于没有实验的物理学，任何人都可以察觉到，因为这个“理论”什么也解释不了，什么也预测不了。但它的倡导者并不吝啬于使用一些大话。沃伊特引用了其中一些：

• 超弦理论是21世纪的物理学，意外地掉入了20世纪。

沃伊特引用了一位“著名的通俗作家”：

我不知道有一天，这位大人物会说“我们无法理解弦理论的意义，因为那是上帝的话语”。因此，超弦理论的措辞可能构成一种“科学的《古兰经》”。

沃伊特还引用了诺贝尔奖得主理查德·费曼（Richard Feynman）的一句话，我之前也不了解，这句话很有趣：

• 弦理论家不做预测，他们只是找借口。

尽管如此，沃伊特的书内容非常不一致。它以对高能物理实验的清晰介绍开始。例如，它很好地解释了超级粒子加速器是巨大的电力消耗者，这尤其限制了新设备的建造。在书的后面，沃伊特追溯了“标准模型”的起源，以及像超对称这样的理论。但因为他决定不包含任何方程式、教学图像或视觉图表，非专业人士很快就会失去方向。直到书的后半部分，当它要总结时，读者才重新找回思路。

这本书的形式源于Woit最初的策略与物理学家Smolin不同。他希望在剑桥大学出版社、Pergamon Press、Mac Graw Hill Books等大学出版社出版。这些出版社出版的书籍在写作结构上非常严谨，“没有一个螺丝松动”。因此，Woit将他的书设计成一个不可攻击的论点，因此必然包含大量对普通读者，甚至非专业科学爱好者来说完全无法理解的技术细节和详细说明。他试图通过这本书表达一位数学家对弦理论的看法。因此，这本书被提交给一家学术出版社，并因此被“提交给该领域的专家”，Woit期望能与他们就具体批评展开争论。但结果却事与愿违。编辑收到的阅读笔记中没有任何具体的、有针对性的批评，也没有“审稿人”指出“Woit在这里说了一些蠢话”。事实上，这些笔记中没有任何有说服力的批评，只是简单地建议不要出版这本书，认为它不合适。甚至有专家表示，“科学界内部的分歧应该在内部解决，而不是公之于众”。

意识到无法在这些大出版社出版这本书，Woit转向了一家“普通”出版社，这家出版社没有对他的手稿进行同行评审，直接出版了它。Smolin也做了同样的事。

这些书被翻译成多种语言。可以说，通过Smolin和Woit的著作，公众了解了弦理论所隐藏的内容。

读者在结论部分会再次看到Lee Smolin已经解释过的内容，即这个奇特的模型有10^500种可能的变体，比宇宙中的原子数量还要多。等等。

作为数学家的Woit非常推崇获得菲尔兹奖的Edwards Witten，这位真正的“超弦传奇英雄”。他描述Witten为一位富有想象力、才华横溢、早熟且多产的研究者。

数学家Edwards Witten

他还提到，在理论物理面临重大危机的时期，这一危机如今仍在扩散，成千上万的研究者对这一领域热情高涨，这在很大程度上归功于20多年前一位如此杰出的人物指明了这一方向。因此，Witten成为了“焦点人物”。多年来，他不断发布各种声明，最近一次是预测“M理论”的出现，而这种理论甚至不知道用什么语言来表达，它具有终极的统一性。

这种M理论让人感觉当代理论物理似乎是由……莫里哀写成的。

但这也让某些人受益，比如非常著名的[Michael Greene]，他已经成为了一位真正的商人，Woit没有批评他，但他却能通过一家美国制作公司出资350万美元制作的一系列节目，向许多国家，尤其是法国，介绍这些进展。

数学家Michael Greene，成为“超弦界的赫伯特·雷夫”

我们目前就处于这样的境地。

我已经将一些宇宙学方面的研究成果上传到arXiv，我将继续这样做。这些成果有些是上世纪90年代初的。可以说，由于去年夏天与数学家们的交流，这些内容被重新表述得更加“高级”，但这与我11年前在《我们失去了宇宙的一半》（Albin Michel，后由Hachette出版）中发表的内容差别不大。当我将不久后完成的下一篇文章上传到arXiv时，我会尝试联系Smolin和Woit。我曾试图与几何学家Alain Connes取得联系，但没有成功。我通过电子邮件和邮寄的方式发送了我的论文，但没有收到任何回复。我的数学家同事告诉我：“Connes是个名人，他不会回复你。”事实证明确实如此。

我认为这种“双度规”（我新命名的“受控”版本，我以前称之为“双生”）在许多领域都提供了非常有趣的前景，可能不仅限于天体物理学和宇宙学。在当今用“暗物质”和“暗能量”这样的简单词汇来描述天文学数据的时代，我所构建的内容具有清晰和富有成效的优势。现在，如果没有人对它感兴趣，我不会像路德维希·玻尔兹曼那样陷入绝望，他最终……因为没人关注他的工作而自杀。我会把它翻译成……漫画。

在Woit的书中，他顺便与Bogdanoff兄弟算账，专门为他们写了一章。至少他们还有机会被攻击，而我却没有。面对沉默的墙壁和对研讨会提议的[无回应]，我们什么都做不了。循环已经闭合。

有趣的是，与此同时，科学工作也在进行，未来的漫画元素也逐渐出现。一些非常微妙的概念可以用极其简单的方式表现出来。经典的宇宙模型建立在长期被视为“基本假设”的基础上，即宇宙是各向同性和均匀的。我们将其设想为一种气体，其中“分子”是……星系。由于这些星系之间的相对速度远小于光速（1000公里/秒对30万公里/秒），于是产生了“尘埃宇宙”的形象：非常小的物体彼此之间几乎不运动。关于天文学家称之为“残余速度”的低“运动速度”，这一点得到了证实。然而，对宇宙大尺度结构的测量不断改进，显示宇宙远非均匀。所谓均匀性意味着如果进行平移，这个“物体”会与自身相同。但实际上完全不是这样：参见这种“空洞结构”，物质围绕着直径达数亿光年的巨大空洞分布。

此外，什么在膨胀，又在哪里？这个问题很有趣。你有没有想过？你有没有问过天文学家这个问题？

行星系统是否跟随宇宙膨胀：不，它们会变得不稳定。银河系也是如此。然而，为了解释红移，必须有某个地方在膨胀。比如在银河系之间的巨大空洞中。这让我想起了我某部漫画中的一个想法。但此刻我记不起来了。这个想法是物质是一种“冻结的空间”。画面是一个人物把装满冰块的杯子倒在桌子上。水是“真空”，里面充满了“宇宙光子”。这些光子的波长随着宇宙的“大小”R一起增长。而冰块代表物质，其波长是康普顿波长，它不会变化。换句话说，宇宙是“放松的物体”（光子）和“不放松的物体”（物质元素）的组合。我在下一篇文章中用一系列插图对它进行了建模，这里我复制了它：

“基本对称性破缺”的图像

右边是当前宇宙的图像，表示为一个立方体，其拓扑结构为球体，带有八个“质量”（圆角）通过欧几里得元素、四分之一圆柱体和部分平面连接。根据这个图示，欧几里得元素“增长”，但圆角不移动。这些圆角就是我们居住的地方。

回溯过去，这些“质量”最终会聚在一起（这里这些八分之一的球体）。图2对应于“对称性破缺”。在物体拥有球体的对称性之前，之后则没有。如果你将这一点扩展到一个具有更高维度的物体，你将得到一个三维多面体，我们被假定居住其中，有弯曲的地方（物质集中处）和广阔的欧几里得区域。

这些弯曲区域不会膨胀。例如你、我、房子、地球、银河系。

在物质集中区域之外，空间会膨胀。然而，当你回溯过去，必然会有一个时刻这些物质集中区域会聚在一起，并发生“相变”。那时空间将具有S3球体的对称性。它将均匀且各向同性。有趣的是，这种观点与将光速（以及其它“物理”常数）视为不变量的观点不兼容。于是我们进入了“可变常数”模型，Moffat和Magueijo认为他们于1999年和2001年分别发明了它，而我早在1988-1989年就在《现代物理快报A》上发表了更为详尽的内容。我会写信给Moffat和Magueijo。但七、八年之前我就已经这样做了，却没有得到回复。这次他们可能也不会回复。

为什么？

为什么回应一个完全不知名的法国麻烦制造者？但Dunod出版了Magueijo的《比光更快》一书，销量很好。这与1997年《我们失去了宇宙的一半》的失败毫无关系。

我将把我的研究成果上传到arXiv，然后给所有这些人写信（Smolin表示对新想法感兴趣）。当这一切都证明是徒劳时，我将重新回到我的漫画。

2008年5月10日：尝试与Woit联系。结果：

Woit有一个博客，原则上相当受欢迎。我的数学家朋友们对我说：“你为何不尝试通过他的博客与Woit进行交流？只需关注他讨论的一个话题，然后发表你的观点。”因此，正如这些同事所指出的那样，2008年7日发生了这样的事情。Woit正在讨论暗能量，并评论了Witten最近关于这一问题的讲话，这是在一次研讨会之后。

http://www.math.columbia.edu/~woit/wordpress/

这是他的博客页面。

你立刻会注意到几件事。这个博客提到了Word Press这个出版社的名字，它出版了这本书，这本书在所有页面上都很显眼。

但，我留下了一个评论，提醒大家完整的庞加莱群会产生具有负能量的粒子，包括具有负能量的光子，这可能是一个很好的“暗能量”候选者，而这种暗能量越来越难以识别。

这条消息停留了一个小时后被删除。我随后又发了一条抗议性质的信息，然后收到了Woit的电子邮件回复：

之后，我试图简单地引起他的注意，指出群论、辛几何、群在其动量空间上的共轭作用是数学物理的基础，而不是“非传统的物理观点”。没有得到任何回复，故事就此结束。

似乎像Woit这样的人组成了一种俱乐部，他们更多地闲聊，而看不到任何真正的新想法。这些人最先说“国王是光着的”。当然。但随后，许多人想要戴上新的王冠。非传统可以翻译为“不墨守成规”。如今，很难区分这些想法。正如Woit所提到的，他立即被大量试图在他的博客上推广自己观点的人淹没。实际上，你会发现，即使在该博客上，你也不能提出问题、发表评论、让人们思考，甚至使用最普通的物理数学语言。

那么，这毫无希望。Woit希望人们摆脱一种形式的教条主义，但他自己也有自己的教条主义。

这是我的想法，我与大家分享

我刚刚将一篇新的宇宙学论文提交到arXiv。但我对与Woit、Smolin等人进行对话的可能性感到悲观。对于Woit这样的人来说，一个新想法只能从“内部”产生，比如来自哥伦比亚大学或普林斯顿大学。我，一个法国人，怎么可能在一瞬间吸引这些人的注意呢？

还必须补充的是，科学界与其他领域一样，也有野心和追求声望的欲望。