Bilder des WTC, aufgenommen von einem Hubschrauber
Bilder des World Trade Centers, aufgenommen von einem Hubschrauber
- Oktober 2009 – 17. April 2010
../../../VIDEOS/PHOTOS INEDITES DU 11 SEPTEMBRE 2001.pps
****[Powerpoint mit Fotos, vermutlich von einem militärischen Hubschrauber aufgenommen](../../../VIDEOS/PHOTOS INEDITES DU 11 SEPTEMBRE 2001.pps)
Zum Zeitpunkt, da Journalisten wie Daniel Lecomte die Ereignisse des 11. September 2001 weiterhin als endgültig abgeschlossen betrachten, ist es interessant, diese Aufnahmen aus der Luft zu betrachten.
Der Journalist Daniel Lecomte, unerschütterlich
Das Gebäude Nummer 7 ist auf vielen dieser Aufnahmen sichtbar und erkennt man an seiner trapezförmigen Form in der oberen Hälfte. Es wurde von allen Seiten fotografiert, sowohl vor als auch nach dem Einsturz der beiden Türme.
Große Teile des Gebäudes sind unversehrt. Auf den unteren Etagen ist eine beschädigte Kante erkennbar, die durch Trümmer aus der Explosion verursacht wurde, sowie sehr begrenzte Brände. Es ist schwer vorstellbar, dass diese Brände den kompletten Einsturz des Gebäudes „gerade in die Stiefel“ verursacht haben könnten. Besonders bemerkenswert ist, dass dieses Gebäude Nummer 7 einer völlig anderen Bauweise folgt als die Twin Towers, viel klassischer ist: Es ist ein „Kragbalkenbau“. Die dichte innere Struktur wird am Ende des Videos, das sich auf den nachfolgenden Link bezieht, deutlich sichtbar. Dabei erinnere ich mich an die Aussage des französischen Spezialisten des CSTB (Centre Scientifique et Technique du Bâtiment), der in einer Fernsehsendung sagte, dass „das Feuer sich durch einen unterirdischen Gang ausgebreitet habe“ (...).
Hier eine Video-Präsentation mit einer Reihe von 12 Fragen, die an die Verteidiger der offiziellen These gerichtet werden, darunter die Frage, ob Daniel Lecomte sich überhaupt die Mühe gemacht hat, diese zu verstehen.
http://www.dailymotion.com/video/xasydx_11-septembre-12-questions-aux-defen_news
Erst am Ende dieses Dokuments wird die Frage des Gebäudes Nummer 7 angesprochen. Kein Hochhaus mit Stahlgerüst ist bisher je eingestürzt, weshalb der Berichterstatter des NIST eilig betont: „Es handelt sich um ein äußerst seltenes Phänomen“ (also auf diesen einen Fall beschränkt). Die Argumentation des NIST basiert auf einer Computer-Simulation, die jedoch nicht in der Lage ist, die senkrechte Absturzbewegung des Gebäudes auf sich selbst nachzubilden. In der Simulation falten sich die beiden oberen Enden ineinander.
Angesichts dieses systematischen Verweigerungsverhaltens gegenüber einer kontroversen Debatte, sei es bei Journalisten oder „Experten“, handelt es sich nicht zwangsläufig um schlechte Absichten oder Unterordnung unter eine autoritäre Struktur. Wie bereits viele hervorgehoben haben, würde die Anerkennung, dass diese Zerstörungen nicht die Folge von Anschlägen durch Al-Qaida-Terroristen waren, einen qualitativen Sprung darstellen, den nur wenige schaffen können (man fragt sich, ob Daniel Lecomte jemals in der Lage sein wird, diese Möglichkeit überhaupt zu erwägen). Erinnern Sie sich an eine russische Fernsehsendung, in der eine Journalistin sagte:
„Der Grund, warum ich die offizielle Version nicht in Frage stellen kann, ist, dass dann meine gesamte Weltanschauung plötzlich zusammenbräche und ich mich in einer Welt wiederfinden würde, in der ich nicht mehr leben möchte (...).“
Für diejenigen, die diesen Punkt erreicht haben, ist die Erkenntnis erschütternd, beunruhigend. „Operationen unter falscher Flagge“ gab es schon immer, seit jeher. In Frankreich nannte man sie „Provokationen“. Doch in der Geschichte gab es noch nie einen solchen Coup, der gezielt amerikanische Bürger traf.
Wenn es tatsächlich ein „Innenjob“, ein Selbstanschlag war, ist es schwer vorstellbar, dass eine solche Operation ausschließlich von Amerikanern durchgeführt werden konnte. Die Einbindung von Geheimdiensten einer anderen Macht erscheint zunehmend wahrscheinlich. Es müsste sich dann um einen Staat handeln, der tief in den USA verankert ist, auf allen Ebenen – technisch wie politisch. Ein Staat mit großer Erfahrung in allen möglichen hinterhältigen Aktionen, der systematisch machiavellistisch handelt.
Wenn es gelänge nachzuweisen, dass die Dinge tatsächlich so verlaufen sind und die Verantwortlichen identifiziert werden könnten, könnte dies eine weltweite Erschütterung auslösen und unvorstellbare Folgen haben.
Wir leben ... eine völlig verrückte Zeit, so verrückt, dass viele sich weigern, dieser Verrücktheit ins Auge zu sehen, Daniel Lecomte vorneweg.
REDEN VON OBAMA IN AFRIKANISCHEN, MÄRZ 2010
Was Obama betrifft, wer immer noch einige Illusionen hegt, nach seiner Ansprache vor den Kadetten von West Point die ich bereits erwähnt habe, sollte die Übersetzung seiner Rede vom März 2010 in Bagram, Afghanistan, lesen (Bagram ist auch das „Afghanische Guantanamo“, erinnern Sie sich an die Skandale, die die amerikanischen Truppen auslösten).
Obama in Afghanistan, Nobelpreisträger für den Frieden (...), beglückwünscht die Amerikaner und die NATO-Truppen
Auszüge aus dieser Rede unseres .... Nobelpreisträgers für den Frieden (Aber Kissinger war ebenfalls Träger dieses Preises!):
Hier in Afghanistan seid ihr in die Offensive gegangen. Und das amerikanische Volk merkt das. Wir beobachten eine enorme Zunahme der Unterstützung überall im Land, weil die Menschen verstehen, welche Opfer ihr bringt und welche Bedeutung eure Mission hat. ......
*Hier in Afghanistan gehören wir alle einer langen Reihe von Soldaten an, die sich seit über zweihundert Jahren geopfert haben. **Ihr schützt eure Mitbürger vor der Gefahr. ** ...... Al-Qaida und ihre extremistischen Verbündeten stellen eine Bedrohung für Afghanistan und eine Bedrohung für das amerikanische Volk dar, aber sie stellen auch eine Bedrohung überall in der Welt dar, und deshalb sind wir so stolz darauf, dass wir hier unsere Partner der Koalition haben. .......
*Wir dürfen den Grund für unsere Anwesenheit hier nicht vergessen. Wir haben diesen Krieg nicht gewählt. Es war kein Akt amerikanischer Expansionspolitik, kein Eingreifen in die Angelegenheiten anderer. Wir wurden am 11. September schamlos angegriffen. Tausende unserer Mitbürger sind gestorben. Und hier haben die Täter des Verbrechens, Al-Qaida, ihren Hauptsitz gewählt. In dem Moment, in dem ich mit Ihnen spreche, werden hier gerade Komplottpläne gegen unsere Heimat, gegen unsere Alliierten, gegen die afghanischen und pakistanischen Völker vorbereitet. ......
Und deshalb ist es so wichtig, dass Sie wissen, dass das ganze Land hinter Ihnen steht. Deshalb tragen Sie diese Uniform, weil in einer instabilen Welt die Vereinigten Staaten von Amerika immer da sein werden, um die Sicherheit der Nationen und die Würde der Menschen zu verteidigen. Das sind wir. Das ist, wie wir handeln. .....
*Wir wissen aber auch Folgendes: **Die Vereinigten Staaten von Amerika geben niemals eine Aufgabe auf, die sie begonnen haben. **(Beifall) Sie geben nicht auf, die Streitkräfte der Vereinigten Staaten geben nicht auf, wir bleiben dabei, wir halten durch, und gemeinsam mit unseren Partnern werden wir gewinnen. Ich bin absolut sicher. (Beifall)
Hat er den Vietnam-Krieg vergessen?
Die Russen, die keine Kinder von der Straße sind und über eine starke Logistik verfügten, verloren in Afghanistan. Glauben die Amerikaner wirklich, dass sie dort erfolgreich sein können, wo die Sowjets mit dem Schwanz zwischen den Beinen abziehen mussten? Dieses Land ist einfach unmöglich zu kontrollieren, allein schon wegen seiner Geographie, und darauf zu vertrauen, dass Pakistan uneingeschränkt unterstützt, ist die höchste Naivität (oder der tiefste Zynismus).
Man sollte sich auch daran erinnern – obwohl ich dafür nicht genügend Zeit habe –, dass zu Beginn des Jahrhunderts die Engländer, die eine russische Durchdringung in Richtung Indien über Afghanistan befürchteten, plötzlich beschlossen, vorbeugend das Land zu erobern. Alles begann wie ein Spaziergang. Die englischen Soldaten brachten sogar ihre Frauen und ihre Golfclubs mit.
Der Zugang nach Indien (also nach Pakistan) kann nur über zwei Passagen, zwei Berge (in dem, was heute die „Stammesgebiete“ genannt werden), erfolgen, die seit Jahrhunderten von Stämmen beherrscht werden. Anfangs zahlten die Engländer Geld, um lokale politische Persönlichkeiten zu gewinnen. Für die Durchquerung der beiden Berge mussten auch die Stammesführer bezahlt werden. Doch eines Tages fand ein neuer Befehlshaber der Expedition an, dass Großbritannien „diesen Schurken“ nicht diese Gebühr zahlen müsse. Die Gegenreaktion war sofort. Die Beziehungen verschlechterten sich, Hinterhalte folgten sich. Die Engländer verloren Soldaten, und am Ende mussten sie das Land verlassen.
Obama scheint nicht sehr fleißig in seinen Geschichteunterrichten gewesen zu sein. ---
Neues Leitfaden (Index) Startseite
