-
September, verborgene Wahrheiten, Buch von Eric Reynaud
-
September, die verborgenen Wahrheiten
Das Buch von Eric Raynaud
-
September 2009 - Aktualisierung vom 16. September 2009 18. September: ein Video auf France 24
-
September 2009: die allgemeine Reaktion der Presse zum Thema
Nachdem ich das Buch bestellt, erhalten und gelesen hatte, schaute ich mir das Duell an, das ein Journalist des zweiten Senders zwischen dem Autor Eric Reynaud und einem Comic-Autor, einem gewissen Mohammed Sifaoui, organisiert hatte. Man kann dieses Duell auf Dailymotion leicht finden.
http://www.dailymotion.com/video/xaglfb_les-mensonges-de-sifaoui-face-a-ray_news
Sehen Sie sich den Trailer der Sendung an: Es ist erbärmlich. Die beiden Protagonisten werden gleich zu Beginn als ... Paranoiker vorgestellt. Nachdem ich einen solchen Trailer gesehen hatte, hätte ich dem Moderator dieses "Debattens" persönlich gesagt:
- Ich möchte Ihnen eine Frage stellen. In diesem Trailer werde ich sofort als Paranoiker dargestellt. Wenn Sie also ein Debattieren präsentieren, ist es eigentlich ein Auseinandersetzung zwischen ... zwei Paranoikern. Ich kann nicht schweigend zusehen, wie eine solche Darstellung, die von vornherein verleumderisch ist, vorgetragen wird, was keinesfalls Journalismus ist. Ich weiß, dass eine Fernsehübertragung eine Garantie für große Verkaufszahlen bei der Öffentlichkeit ist. Wenn meine Antwort auf diesen Trailer mich daran hindert, weitere Sendungen zu betreten, gebietet mir meine Menschenwürde, Ihnen zu antworten. Meine Antwort wird einfach lauten: "Sie sind kein Journalist, der diesem Namen würdig ist", die Zuschauer werden urteilen. Nun weiter.
Reynaud, investigativer Journalist, der acht Jahre benötigte, um dieses Buch zu schreiben, wird in diesem Duell manipuliert, wobei der Journalist aktiv Sifaoui unterstützt. Wenn man diese Bilder sieht, könnte man sagen: "Was hat sich seit der Sendung von Arte, Alle manipuliert, im April 2006 verändert?" Nichts. Es ist schäbig. Man praktiziert systematisch die Verquickung auf die schwerste Weise. Reynaud scheint nicht zu wissen, dass man, wenn ein Journalist versucht, ein Gespräch zu beeinflussen, diese Manipulation ablehnen kann.
- Nach Ihrer Meinung wäre Bérégovoy also ermordet worden?
Und plötzlich fällt Raynaud in die Falle, antwortet auf die Frage, anstatt zu sagen: "Und wenn wir uns auf das Thema konzentrieren würden?". Wieder verlorene Minuten außerhalb des Themas des Buches, des Themas der Debatte. Ein Mensch wie Eric Laurent hätte sich nicht so leicht manipulieren lassen und hätte möglicherweise eine schärfere Gegenfrage gestellt. Sifaoui verschlingt die Redezeit wie ein Ventilator. Raynaud wirkt wie ein etwas schüchterner Hochschullehrer, während sein Buch lebendig und gut strukturiert ist.
Sehen Sie sich diese Sendung an. Ich nehme an, dass Sie am Ende sagen werden:
Glücklicherweise gibt es das Internet.
Die absurde Beharrlichkeit der Aussagen des Journalisten wirkt fast wie eine Anfangspanik. Schnell muss alles vermischt werden: "Die Amerikaner waren niemals auf dem Mond, Michael Jackson wäre immer noch am Leben usw." Einfach alles...
Die Theorie des Kompletten... die Verschwörungstheorie... die Verschwörungstheorie...
Dieser Fernsehidiot hat nur dieses eine Wort im Mund.
Übrigens, wenn Sie etwas sehen wollen, das allmählich einem echten Gespräch ähnelt, schauen Sie sich diese jüngste Sendung an, die auf einer großen russischen Fernsehstation ausgestrahlt wurde:
Wie ein Leser mir schrieb, sind unsere französischen Journalisten, abgesehen von seltenen Ausnahmen, entweder Komplizen von Lügen oder haben nichts im Kopf, noch in der Hose.
Das Buch von Raynaud ist im Großen und Ganzen gut, liest sich gut. Es ist schwierig, ein Buch über ein so umfangreiches Thema zu schreiben. Es enthält lange Zitate aus Zeugenaussagen. Manchmal ist es jedoch interessant, die gesamten Aussagen zu lesen. Ich denke, es lohnt sich, dieses Buch zu kaufen und zu lesen.
Es wäre wünschenswert, ein Werk zu haben, das die Thesen der "Anti-Verschwörungstheoretiker" auseinanderlegt, indem man Aussagen aus ihren Äußerungen zitiert, untermauert mit Brombeergewächsen. Aber all dies gehört zu schwierigen Entscheidungen. Es gibt so viel zu sagen. Ich habe einige Fakten und Zahlen aus dem Buch von Reynaud gesucht, und wenn ich auf diesem Podest gewesen wäre, hätte ich sie als Fragen an diesen Narr des Journalisten verwendet:
- Wissen Sie, wie viele Tage zwischen dem 11. September 2009 und der Entscheidung zur Einrichtung einer Untersuchungskommission vergangen sind?
Antwort: 550 Tage...
Zuvor war die Position von Bush: "Wir kennen die Mörder und werden sie bestrafen, Ben Laden an erster Stelle. Es ist keine Untersuchung nötig." (Seite 36)
Aber Sie wissen sehr gut, dass der FBI niemals gegen Ben Laden wegen der Anschläge vom 11. September vorgegangen ist. Warum?
Antwort des FBI: "Weil wir keinen Beweis dafür haben, dass er daran beteiligt war."
Zuvor war die Position von Dick Cheney, Vizepräsident der USA, "Es darf keine Untersuchungen geben, die die laufenden Bemühungen zur Verhinderung eines weiteren Anschlags stören" (Seite 37)
Na klar...
Das Buch von Reynaud beginnt mit einer Rückblick auf die Kampagne der vier "Jersey Girls", Frauen, die ihre Männer bei diesem Anschlag verloren hatten. Man sieht, wie sie es schafften, die Eltern und Freunde der 3000 Opfer zu vereinen, bis der Druck so groß wurde, dass die Blockade der Untersuchung nicht mehr möglich war. Während dieser 550 Tage taten die Politiker und Medien nichts. Ja, man muss zurückgehen zum Bericht dieser Untersuchungskommission und sich an die Anstrengungen erinnern, die notwendig waren, nur um zu entscheiden, diese einzuleiten. Im Gegensatz zu Ereignissen wie der Ermordung von Kennedy, wo die Untersuchung schnell begann. Man sagte nicht einfach: "Er wurde von Lee Oswald, einem Geisteskranken, getötet."
Weitere Frage:
- Wissen Sie, wie viele Luftunfälle 2000 registriert wurden, die zu Alarmen führten, und wie viele dazu führten, dass Jagdflugzeuge, F-16, in Bereitschaft genommen wurden?
Antwort: 425 Unfälle mit 125 "Scrambles" (Notstart: alle drei Tage ein Mal).
Frage: Wen hatte die Bush-Regierung zunächst für die Leitung der Untersuchungskommission vorgesehen?
Antwort: Henry Kissinger
Nobelpreisträger für den Frieden, Kissinger ist der Mann, der an allen Schlägen beteiligt war, den Vietnamkrieg, den Putsch in Chile. Er wurde von den Jersey Girls abgewiesen, die ihn fragten: "Hatten Sie unter Ihren Kunden einen Mann namens Ben Laden?" (Seite 47). Kissinger entschied sich dafür, hinter die Kulissen zu verschwinden.
Ich sagte Ihnen bereits, dass Raynaud manchmal, in kleiner Schrift, die vollständigen Aussagen von Zeugen wiedergibt. Wir haben sie oft fragmentarisch in Videos gehört. Aber der Text ermöglicht es, die gesamte Aussage ruhig zu lesen und immer wieder nachzulesen. Auf den Seiten 69 bis 71 finden Sie die Aussage von Mineta, dem Verkehrsminister, der von der erstaunlichen Szene berichtet, bei der er Dick Cheney beobachtete, wie dieser einem jungen Mann antwortete, der zum dritten Mal zu ihm zurückkam und fragte, was man tun sollte, wenn ein Flugzeug sich dem Pentagon näherte (bei 80, 50 und 20 km), und fragte: "Gelten die Befehle noch?"
Antwort von Dick Cheney: "Habe ich Ihnen jemals gesagt, dass diese Befehle geändert wurden?"
Auf Seite 67 lesen Sie diese Auszüge aus den Schlussfolgerungen der Untersuchungskommission bezüglich der Tatsache, dass ein Boeing 757 sechs Wände durchschlug, zwei pro Gebäudeteil, und seine Fahrt in einem Loch von 2,30 Metern Durchmesser beendete, "wahrscheinlich durch die Nase des Boeing entstanden" (offizieller Bericht).
Auf Seite 81 (blättern Sie bei einem Buchhändler), die Erwähnung der Schriften (man sollte sagen des Aberglaubens) von Guillaume Dasquié und Jean Guisnel, großen Spezialisten für Luftfahrt vor dem Ewigen, laut denen "die Wärme durch den Aufprall der Flugzeugnase gegen die Fassade des Pentagon sich über die gesamte Aluminiumstruktur des Boeing ausgebreitet hat" ( Das schreckliche Lüge).
Was erstaunlich ist, ist, dass der Rumpf dieses Boeing sechs Betonwände durchdringen konnte, während die Motoren und die Längsrippen verschwanden und nur sehr unauffällige Spuren hinterließen, im Vergleich zu den gesamten Balken, die die Außenwand einer der Türme bildeten, die sauber abgeschnitten wurden, wobei die Form des (echten) Flugzeugs deutlich sichtbar war.
Das Kapitel 4, das auf Seite 131 beginnt und dem Turm Nummer 7 gewidmet ist, ist sehr gut gemacht. Auch hier wiederholt Reynaud die Aussage von Barry Jennings, damals 46 Jahre alt, stellvertretender Leiter der Rettungsdienste von New York. Man weiß, dass der Bürgermeister der Stadt, Giulliani, in diesem Gebäude Nummer 7 einen Druckkeller im 23. Stock eingerichtet hatte, um eine schwere Krise in der Stadt zu bewältigen. Jennings wird per Handy informiert: "Ein kleiner Cessna-Flieger hat eine der Türme des World Trade Centers getroffen." Er geht dann mit seinem Kollegen Hess zu diesem Krisenmanagementzentrum und findet dort eine Szene, die ihn sprachlos macht.
Das Interview wurde sofort nach seiner Rettung durch die Feuerwehr aufgezeichnet. Er findet das Zentrum verlassen, aber auf den Schreibtischen steht noch heißer Kaffee, halb gegessene Sandwiches. Der Text von Raynaud ist würdig eines besten Thrillers. Man fühlt sich dort. Hess und er beschließen, das Gebäude zu verlassen, aber beim Heruntergehen hören sie eine heftige Explosion. Als sie den sechsten Stock erreichen, endet die Treppe dort, hängt in der Luft. Jennings betont, dass die Explosion unter ihnen stattgefunden hat: "Als es passierte, wurden wir nach hinten geschleudert, und zu diesem Zeitpunkt standen die beiden Türme des WTC noch immer. (...)"
Hess und er bleiben mehrere Stunden im Gebäude gefangen. Sie hören eine Reihe von Explosionen. Als sie endlich mit Hilfe der Feuerwehr das Erdgeschoss erreichen, stellt Jennings fest, dass alles zerstört ist, während er beim Eintreffen die Aufzüge intakt fand.
Auf Seite 140 erinnert Raynaud an die Erklärung dafür, dass die Feuerlöscher im Gebäude Nummer 7 nicht funktionierten, um sehr bescheidene Brände zu löschen: "Weil der Einsturz der Twin Towers die Wasserleitungen beschädigt hatte."
Außer dass diese Türme erst eine Stunde später einstürzen sollten...
Was sagt Barry Jennings heute? Nichts, er starb im Alter von 53 Jahren im Jahr 2008, kurz vor der Veröffentlichung des Berichts des NIST (Seiten 164-165) "nach einigen Tagen im Krankenhaus", so die Gesellschaft, die ihn beschäftigte. Keine Informationen über die Ursache seines Todes oder über das Krankenhaus, in dem er behandelt wurde. Seine Familie konnte nicht gefunden werden. Er starb zwei Tage vor der Veröffentlichung eines Berichts, der seinen Aussagen völlig widersprach. Eric Raynaud widmet sein Werk ihm.
Auf Seite 169, Kapitel 5: gewidmet den Twin Towers. Hier bietet Reynaud die vollständige Aussage von William Rodriguez, einem Mitarbeiter mit puerto-ricanischer Abstammung. Seine Erzählung füllt die Seiten 170 bis 182. Rodriguez zeugt, ist aber erstaunt, als er beim Erscheinen des Untersuchungsberichts feststellt, dass sein Name dort nicht einmal erwähnt wird.
Als Reynaud von den beiden Komplizen im zweiten Sender schlecht behandelt wird, reagiert er schlecht auf die Geschichte mit dem Thermat, indem er behauptet: "Ein Artikel in einer Fachzeitschrift mit Begutachtung ist genauso wertvoll wie der Satz des Thales." Ich hätte eher die beiden anderen angesprochen und gesagt:
- Nach der offiziellen Theorie fielen die Stockwerke übereinander, wie Pfannkuchen (die "Pancake"-Theorie). Die Materialausstöße, die man in den Videos auf beiden Seiten sieht, wären durch die Kompression der Luft verursacht.
Frage: Welche Massen an Material wurden dabei ausgestoßen?
Antwort: Das größte Stück ist ein 4-Tonnen-Fassadenstück, das ... 182 Meter weit weggeschleudert wurde.
Durch Blasen. Die Fluiddynamik muss neu überdacht werden.
Wenn ich auf diesem Podest gewesen wäre, hätte ich solche Fakten den beiden Puppen unter die Nase gehalten, die Eric Raynaud gegenüberstanden.
Eines Tages werde ich eine Video-Präsentation machen und sie auf Dailymotion veröffentlichen, wo ich einige Punkte mit dem Blick eines Wissenschaftlers kommentieren werde. Meine lieben Kollegen, Forscher und Lehrer, stellen sich selten zur Verfügung, abgesehen von Frédéric Henry Couannier, Dozent und Physiker an der Universität Marseille, dessen Interview, ohne Umschweife und ohne Floskeln, im September 2009 in Nummer 11 von Science et Inexpliqué zu finden ist.
`
camp_des_assassins.htm
**
http://reopen911.info/11-septembre/un-jeudi-noir-de-l-information
was ich 2007 bereits angezeigt hatte, mit Dokumenten und Zeugenaussagen
Der Filmemacher Kassovitz greift entschieden gegen die vorherrschenden Motive an
****21. September 2009: Fortsetzung des Kassovitz-Falles
**** --- ****
http://www.france-info.com/spip.php?article343839&theme=81&sous_theme=113
**** **** ** --- ** --- ****
citaat aus einer Sendung, die in den Stunden nach dem Ereignis gehört wurde
**
**
- September:
Hören Sie unten den unglaublichen Vortrag, der auf France Inter gehört wurde, der den Regisseur Kassovitz an den Pranger stellt.
- September 2009:
Seit Jahren beobachten wir in den "großen Medien" eine echte Gegenoffensive einer Presse, die sich in ihren Mauern wohl gefühlt hat. Canal Plus zum Beispiel zeigte am 24. April 2008 im Rahmen seiner Serie "Donnerstag Untersuchung" einen Bericht, der vom Journalisten Stéphane Malterre zusammengestellt wurde, der sich gegen diesen Journalismus von "Jugendlichen" richtete, die sich über das Internet informieren und diese Müllhalde der Nachrichten erkunden. Es beginnt eine echte "Informationskrieg". Und tatsächlich können die "Profis des Journalismus" nicht länger untätig bleiben, da ihre Glaubwürdigkeit durch eine Lawine von Dokumenten, die als "freier Journalismus" betrachtet werden und von Hunderten Millionen Internauten gesehen werden, wie der Film Loose Change (vier aufeinanderfolgende Versionen, wovon die letzte, Loose Change, final cut) in Frage gestellt wird.
` Der junge Regisseur des Films Loose Change gegenüber dem "Professionellen der Nachrichten", Stéphane Malterre:
Stéphane Malterre, "Journalist", "professioneller der Nachrichten" Sie haben ihn vielleicht gesehen. Dieser Bericht soll zeigen, wie Dokumente, die im Internet zusammengestellt wurden, entstehen: nach seiner Meinung durch junge, unerfahrene Internetnutzer.
In dem Buch von Raynaud (lesen Sie es wirklich) finden sich auf den Seiten 38 und weiterhin die Arbeit eines jungen Internauten, Paul Thomson. Was macht dieser Junge? Schon damals, besonders in den USA, ermöglichte das Internet den Zugang nicht zu "verschwörungstheoretischen Delirien", sondern zu den Online-Archiven von Zeitungen und Medien sowie zu den offiziellen Websites der amerikanischen Regierung.
Thomson beginnt, die einfache Chronologie der Ereignisse ohne seinen Stuhl zu verlassen, basierend auf den offiziellsten Dokumenten, und entdeckt eine Lawine von Widersprüchen, offensichtlichen Absurditäten. Jeder hat zum Beispiel die Aussage der BBC-Korrespondentin in New York gesehen, die die Einsturz der siebten Türme ankündigte, während diese Türme hinter ihr durch das Fenster noch deutlich sichtbar waren und standen. Das ist nur ein Punkt unter Hunderten anderen.
Mit der Arbeit von Thomson entdeckt man, dass das Internet selbst ein Untersuchungsinstrument ist, auch wenn es wünschenswert ist, wie er es in Afghanistan, in Tora Bora, getan hat, vor Ort zu recherchieren, wo vergeblich nach einem hochkomplexen Unterschlupf gesucht wurde, der in vielen Zeitungen gezeigt wurde und von dem angenommen wurde, dass Ben Laden dort den globalen Terrorismus koordinieren würde. Er fand nur einige Gänge von weniger als zehn Metern Länge.
Vor Ort zu ermitteln: Dazu muss man die Mittel haben. Die Arbeit von Paul Thomson ist eine authentische Arbeit eines ... Amateur-Journalisten, zu einer Zeit, als die Profis nichts tun, sich nicht bewegen, nichts überprüfen. Das Verhalten der Journalistenfamilie entspricht dem des NIST-Leiters, dem man nachdem seine Teams die Untersuchung von 0,5 % der 30.000 Tonnen Metallabfälle aus den Türmen des World Trade Center durchgeführt hatten, der Rest jedoch auf Befehl des New Yorker Bürgermeisters Giuliani in den drei Wochen nach den Anschlägen verarbeitet und an asiatische Recyclingunternehmen verkauft wurde, folgendes fragt:
Haben Sie Tests durchgeführt, um festzustellen, ob die Stahlträger Spuren von Sprengstoff tragen?
Warum sollten wir versuchen, etwas zu analysieren, das nicht existiert...
Die journalistische Haltung ist:
- Warum sollte ich diese Hypothese untersuchen, wenn sie von vornherein absurd ist?
Überall bricht die elementarste Berufsethik auseinander, zum Beispiel bei Gunther Latsch, einem großen Reporter der deutschen Zeitschrift Der Spiegel, der im April 2006 in der Arte-Sendung "Alle manipuliert", präsentiert von diesem anderen "Großen Reporter":
Daniel Lecomte, "Großer Reporter" Gunther Latsch, deutscher, anderer "Großer Reporter" bei Spiegel - Es hätte nur einen einzigen Anruf bedurft, um sofort zu überprüfen, dass all dies nur ein Gewirr von Absurditäten ist.
In der kürzlich von Canal Plus ausgestrahlten Sendung seiner Serie "Donnerstag Untersuchung" versucht Stéphane Malterre, die 64 Argumente, die die Autoren des Films Loose Change vorbringen, zu entkräften, indem er sich auf vier davon konzentriert und alle anderen ignoriert.
Dieses Mal hat das Team von reopen 9/11 beschlossen, seine Analyse der Sendung von Malterre zu produzieren, und sie ist auf der Website der Vereinigung zugänglich. Man sieht kurz Alix, "ATMOH", ihren Präsidenten. Ich möchte betonen, dass die gesamte Arbeit, die von diesem jungen Amateurjournalisten im Alter von 35 Jahren geleistet wird, freiwillig erfolgt.
Als Präsident der Vereinigung erhält er kein Geld von ihr, die er gegründet hat. Doch diese neue Arbeit ist erneut beachtlich.
Alles wird ruhig analysiert, gezeigt. Der Internetnutzer urteilt. Die Techniken sind genau dieselben wie in der Arte-Sendung von 2006. Malterre wählt gezielt Aussagen über Explosionen aus, die Hunderte von Zeugen vor dem Einsturz der Twin Towers hörten, und verzichtet darauf, die Aussage des puerto-ricanischen Arbeiters William Rodriguez zu zitieren, der nach seiner Auszeichnung durch Präsident Bush für seine heldenhaften Taten seit acht langen Jahren eine Warnkampagne führt. Doch gleich zu Beginn betont die Co-Moderatorin, Emilie Raffoul:
"Was Sie jetzt sehen, ist reine Verfälschung. Es gab niemals Bomben in den Türmen des World Trade Centers." Dieser Film von Stéphane Malterre ist von Anfang bis Ende eine Manipulation, was das Team von reopen 9/11 mit Beweisen unterstreicht. Aber das Erstaunliche ist die sorgfältige, systematische Suche nach einer möglichen Beeinflussung dieser Amateurjournalisten durch rechte und antisemitische Gruppen, ein Thema, das bereits zwei Jahre zuvor, im Jahr 2006, in der Arte-Sendung vorkam. Die offizielle Version der Ereignisse des 11. September 2001 in Frage zu stellen, bedeutet automatisch, ein Leugner zu sein. Die rassistischen, antisemitischen Delirien zu unterstützen, die Existenz der Gaskammern zu leugnen usw.
Um dies zu erreichen, geht Malterre wie zuvor Daniel Lecomte und seine Mitarbeiter nach den künstlichsten, lügnerischsten und manipulativsten Verbindungen. Solche Autoren erwähnen Schriften aus einer bestimmten Zeitschrift. Aber wissen Sie, dass die Gruppe, die diese Zeitschrift herausgibt, auch eine andere Publikation betreut, die usw....
Warum diese Nervosität?
Persönlich wage ich es, die Möglichkeit einer möglichen Zusammenarbeit einer extremen Fraktion des Mossad, des bewaffneten Arms des Zionismus, bei der Planung der Anschläge vom 11. September zu erheben. Kann ich dafür als Antisemit oder Revisionist bezeichnet werden? Ich würde gerne sehen, wie das aussieht. Wenn ein Narr eines Journalisten es wagte zu sagen:
- Ich nehme an, Sie leugnen die Existenz der Gaskammern?
Ich würde ihm antworten:
- Haben Sie eine gesehen? Ich schon, im Süden von Paris, in Issy les Moulineaux, wo sie als Versuchsfeld für die Vorbereitung der Endlösung diente.
Eine Angelegenheit, die kein großes Medium aufgegriffen hat.
Sicherlich, weil diese Angelegenheit "von einem Amateurjournalisten" aufgeworfen wurde.
Auszug aus der Sendung Heute Abend oder nie, von François Taddei, auf FR3, die dem Regisseur Kassovitz einfach nur die Frage stellt: "Acht Jahre danach, müssen wir uns immer noch Fragen zu den Ereignissen des 11. September stellen?" s:
Der 11. September, ein unmögliches Gespräch? Der Druck auf den Journalisten Taddéi nimmt am 18. September 2009 zu:
Eine Radiosendung, France Info (...), inmitten einer Masse von Klatsch und Hunden, die überfahren wurden, nahm heute, am 18. September, "die Angelegenheit Mathieu Kassovitz" wieder auf. Taddei, der diesen Schauspieler-Regisseur in dieser Sequenz seiner ersten Sendung der Saison "Heute Abend oder nie" empfangen hatte, reagierte sehr gut, als echter Journalist.
Die Sequenz über Kassovitz befindet sich ganz am Ende der Sendung. Seien Sie geduldig.
Taddei erinnerte an das Recht auf Fragestellung und Diskussion, erklärte, dass Kassovitz (da er keine persönliche Meinung geäußert hatte, kein Urteil abgegeben, niemanden als Schuldigen bezeichnete, sondern nur Zweifel äußerte) ihm gegenüber zwar keine Gegner, aber Menschen hatte, die seine Aussagen nach Belieben kommentierten. Er erinnerte an die Frage, die er ihm gestellt hatte: "Kann man acht Jahre danach die offizielle Version noch in Frage stellen? Ist es wertvoll, sich damit zu beschäftigen, wenn ein Thema das Netz so sehr aufwühlt, während es in den großen Medien nur sehr selten behandelt wird? Kann man weiterhin so tun, als wäre nichts geschehen, dieses Thema ignorieren?
"Der Kommentator von France Info fragte Taddei anschließend, ob Kassovits nicht Ärger bekommen könnte, wie Marion Cotillard, weil er eine solche Frage aufgeworfen hatte.
"Und er betonte, dass einige seiner Kollegen empört waren, dass er ihn nicht sofort unterbrochen habe (...). Dann versuchte er vergeblich, Taddei seine persönliche Meinung zur offiziellen Version der Anschläge vom 11. September abzuringen. Taddei entgegnete ihm mit der Regel der Neutralität des Journalisten, woraufhin der andere die Sendung abschloss, indem er sagte:
- Ja, aber ich sehe deutlich an Ihrem Gesicht, welche Meinung Sie dazu haben (...) Journalismus! Wenn man Leute nicht fangen kann, dann ... antwortet man für sie!
Erinnern wir uns daran, dass Kassovitz bei diesem Interview von Karmix, dem Produzenten, herausgefordert wurde, der sofort einen Link herstellte, der ihm offensichtlich war, zwischen dem Skeptizismus gegenüber der offiziellen Version der Ereignisse des 11. September und dem Leugnen. Daraufhin antwortete Kassovitz:
"Sie können nicht jede Person, die die offizielle Version der Ereignisse des 11. September in Frage stellt, als Leugner betrachten, der die Existenz der Gaskammern leugnet!" (...) Wie lange werden Menschen weiterhin versuchen, eine so absurde wie verdächtige Verquickung herzustellen?
Keine Sorge zu haben.
Hören Sie auf France Inter, wo der Unruhestifter Kasswovitz fest an seinen Platz zurückgebracht wird.
Clotilde Dumestre gewinnt den blauen Band der Dummheit, indem sie die Leistung von Kassovitz kommentiert mit den Worten:
Noch eine Aussage, die die Anschläge leugnet. Jean-Vincent Brissé hingegen sagt:
Man hört zufällig, dass in diesem Turm Nummer 7 die Archive der CIA verbrannt seien. Nein, das ist nicht ernsthaft. Aber es verkauft sich gut. Wie lange wird das noch dauern?
Hören Sie zu und bilden Sie Ihre eigene Meinung. Wie kann man sich über das fehlende Vertrauen wundern, das heute wie Öl auf Wasser verteilt ist. Die Menschen vertrauen ihren Politikern nicht mehr. Aber die Presse folgt dem Beispiel. Die Mehrheit der französischen Medien, abgesehen von seltenen Ausnahmen, diskreditiert sich täglich etwas mehr. In einer Sendung erwähnte der Journalist den Sturm der Internauten, die versuchen, sich zu informieren und das Internet nutzen. Wie kann man sich darüber wundern, wenn man mit so skandalösen Aussagen über Unfähigkeit, fehlende Berufsethik oder Komplizenschaft konfrontiert ist, dass Leser oder Zuschauer anderswo nach Informationen suchen, wo immer sie können?
Es wird notwendig sein, die Argumente der "Anti-Verschwörungstheoretiker" wieder aufzugreifen, die ebenfalls ihre eigenen Websites erstellt haben und versuchen, mit technischen oder scheinbar solchen Argumenten die offizielle Version zu stützen. Unter diesen Leuten gibt es auch ... Mitglieder des CNRS. Meine Leser, beunruhigt, fragen mich: "Was halten Sie von ...?" Wie einige bemerken, sind die Ereignisse des 11. September an sich eine Verschwörung.
****Ein Radiointerview von Eric Raynaud auf einer belgischen Radiosendung (siehe in den Archiven vom 10.9.09: ein sauberer Journalismus )
**Online gestellt am 18. September 2009 ** :
**Manny Badillo, Neffe einer der Opfer der Anschläge vom 11. September, interviewt für France 24: **
( auf Englisch mit französischen Untertiteln ), ausgestrahlt auf dieser Sendung.
http://www.dailymotion.com/video/xaiqch_badillo-membre-des-familles-de-vict_news ---
Um einen Überblick über das allgemeine Verhalten der französischen Presse zum Thema 11. September zu erhalten
Wie weit kann man gehen, ohne zu weit zu gehen?
Der "Journalist" Bruce Toussaint, Spezialausgabe auf Canal +, der eine Dummheit mit gesundem Selbstbewusstsein zur Schau stellt und wahrscheinlich nie etwas zum Thema gelesen hat:
- Schattenplätze, aber welche Schattenplätze? ...
Franz Olivier Gilbert: - Für mich gehören die Zeugen Jehovas, die Scientologen und die Verschwörungstheoretiker zur gleichen Familie.
François de Closets: - Außer bei der Ermordung von Kennedy, bei der es ja, ja, ich gebe es zu, einen Komplott gab ...
Der Schauspieler Timsit: - Diskutieren ... ja ... aber wenn es zu sehr dunklen Dingen führt ...
http://www.agoravox.fr/actualites/medias/article/le-11-septembre-et-la-spirale-du-61843
Zurück zur oberen Seite, die diesem Thema gewidmet ist
Neues Leitfaden (Index) Startseite
