Die Bücher von Lee Smolin und Peter Woit über die Superstrings

Die Bücher von Lee Smolin und Peter Woit über die Superstrings

Nichts geht mehr in der Physik!

22. Juni 2007 - Aktualisierung vom 6. März 2008: Das Buch "Even Not Wrong" von Peter Woit

Thibaud DamourVeneziano

Hinzugefügt am 22. September 2007

: "Debat" auf France culture, zwischen

( Mitglied der Akademie der Wissenschaften, Institut des Hautes Etudes de Bures sur Yvette ),

( Professor an der Collège de France ) und Costa Bachas ( Forschungsdirektor am CNRS im Physikdepartement der Ecole Normale Supérieure de Paris ) am 21. September 2007

Dieser Artikel kündigte ein ... Debatt an. Ich habe diese langweilige Darstellung angehört. Detail: Alle drei "Protagonisten" sind Teil dieser gleichen Theorie! Mir fehlen die Worte...

Die Aussagen von Smolin werden verzerrt, insbesondere von Damour, der die Projekte, die die "Loop-Gravitation" von Smolin und Rovelli und die der Stringtheorie vorschlagen, gegenüberstellt, indem er sagt: "Die Loop-Gravitation hat auch keine Elemente vorgeschlagen, die mit Beobachtungen verglichen werden können." Er übersieht den zentralen Aspekt seines Buches, der besagt:

*- Wir benötigen völlig neue Ideen. Dafür müssen die Forscher in der Lage sein, sich in anderen Richtungen zu bewegen. Was schockierend ist, ist, dass die Stringtheorie seit dreißig Jahren Stipendien, Kredite, Posten und jede Art von Forschung aus dem Rahmen heraus verdrängt. *

Die skandalöse Betrug der Stringtheorie, die einzige "globale Theorie" der Physik, endlich enthüllt

**Mist ... **

Der theoretische Physiker Lee Smolin hat kürzlich ein Buch mit dem Titel "Nichts geht mehr in der Physik!" bei Dunod veröffentlicht.

**Lee Smolin **

Lebenslauf und wissenschaftliche Publikationen von Lee Smolin

Ein dickes Buch mit 485 Seiten. Aber ich empfehle die Lektüre. Ich denke, dieses Buch wird in der Geschichte der Wissenschaften eine Rolle spielen.

Die Meinung des Mathematikers Michel Mizony

Ich weiß nicht, ob es eine ähnliche Situation gibt. Smolin ist "im Zenit seiner Karriere", die er am Perimeter Institute in Kanada beendet. Dieses Buch erzählt dabei seine Karriere, in der er während dreißig Jahren an der Forschung beteiligt war, die von tausenden von Wissenschaftlern durchgeführt wurde, um der theoretischen Physik neuen Schwung zu geben. Er gibt beispielsweise an, dass in dreißig Jahren tausende von Wissenschaftlern einige ... hunderttausend Artikel über die Stringtheorie veröffentlicht haben, ohne dass dies zu etwas Konkretem geführt hat. Er selbst hat achtzehn Artikel zu diesem Thema geschrieben.

Bevor ich dieses Buch kommentiere, möchte ich Sie ermutigen, das Gespräch zwischen Lee Smolin und Thibaud Damour in der Cité des Sciences zu verfolgen, das unter der Schirmherrschaft der Verlage Dunod und der Zeitschrift Ciel et Espace stattfand. Dieses "Debat" wird vom Journalisten David Fosset, der für diese Zeitschrift arbeitet, moderiert. Die Adresse, um auf diese Video zuzugreifen:

Laut einem Leser kann diese Video mit Real Player abgespielt werden. Er schlägt die Installation einer "light"-Version vor, ohne Werbung und ohne dass diese Version automatisch als bevorzugte Version installiert wird.

http://www.cite-sciences.fr/francais/ala_cite/college/v2/html/2006_2007/conferences/conference_342.htm

Klicken Sie auf die blaue Kamera, die links ist

Wer das Buch von Smolin nicht gelesen hat, kann die Repliken, die dieses Debatt begleiten, kaum würdigen. Ich möchte einfach einige Bemerkungen machen. Zu einem Zeitpunkt sagt Smolin, dass sich bei einem Fortschritt in den Wissenschaften die Dinge vereinfachen, klarer und harmonischer werden. Damour zitiert ein Beispiel, um das Gegenteil zu beweisen, indem er eine Veränderung der Sichtweise auf das Sonnensystem erwähnt, durch den Übergang vom Kepler-Modell zum Newton-Modell.

Das Kepler-Modell war rein phänomenologisch. Es basierte auf den sehr genauen Beobachtungen, die der dänische Astronom Tycho Brahe durchgeführt hatte. Aus diesen Daten war es nicht mehr möglich, den héliozentrischen Modell von Copernicus zu betrachten, und zu erkennen, dass die Bahnen der Planeten kreisförmig waren. Sie erinnern sich sicher an die Kepler-Gesetze.

• Die Bahnen der Planeten sind Ellipsen, wobei die Sonne sich in einem der Brennpunkte befindet.
• Die Quadrate der Umlaufzeiten sind proportional zu den Kuben der großen Achsen.

Kepler hat dies beobachtet, aber nicht "erklärt", er hatte kein theoretisches Modell, um dies zu begründen. Newton ermöglichte es, diese Bahnen mathematisch zu konstruieren, indem er einfach annahm, dass die Planeten "Massenpunkte" sind, die von der Sonne, einem anderen Massenpunkt, gemäß der nach ihm benannten Gesetz angezogen werden. Es gibt also eine Vereinfachung. Die Beobachtung von Kepler kann dann wie folgt formuliert werden:

*- Die Bahnen der Planeten folgen den Gesetzen der newtonschen Mechanik, gemäß denen zwei Objekte sich proportional zu ihren Massen und umgekehrt proportional zu dem Abstand zwischen ihnen anziehen. *

Ein Mathematiker kann dann beweisen, dass diese Bahnen flach sind und genauer gesagt Kegelschnitte (Kreise, Ellipsen, Parabeln oder Hyperbeln im Fall von Asteroiden oder Kometen) sind.

Dieser Aspekt gibt also Smolin recht. Aber Kepler versuchte zudem zu erklären, warum die Planeten auf bestimmten Bahnen, und nicht auf anderen, installiert waren. Eine empirische Vorgehensweise führte zur "Titius-Bode-Gesetz", das bis heute keine Erklärung hatte. Kepler scheiterte bei einer Versuch, eine "geometrische Natur" zu beschreiben, bei der die planetaren Bahnen "Einbettungen von Polyedern" entsprachen (siehe meine Comic-Story Cosmi Story, kostenlos herunterladbar auf der Website http://www.savoir-sans-frontieres.com. genauer gesagt an diesem Link. Es stellte sich heraus, dass das Kepler-Modell einfach nicht mit den Beobachtungen übereinstimmte.

In der Sichtweise von Newton können die Planeten auf beliebigen Bahnen installiert werden, die einzige Einschränkung ist, dass ihre Bewegungen den Gesetzen der Mechanik folgen. Damour nutzt dies, um zu erwähnen, dass das planetare Modell von Newton "freie Parameter" hat, diese Parameter sind die Radien der Bahnen. Er beachtet nicht das Titius-Bode-Gesetz, weil er seine ontologische Ursprünge nicht sieht. Der Versuch von Kepler erscheint ihm als Versuch, die Werte der Bahnen, zumindest ihre Verhältnisse, zu bestimmen. Dieser Redefluss erinnert an den Versuch in der theoretischen Physik (bislang ohne Erfolg), zu verstehen, was diese "provisorisch freien Parameter" sind, die Massen der Teilchen und die Verhältnisse zwischen ihnen.

Wie man in Smolins Buch sehen wird, ist die moderne theoretische Physik eine karikaturhafte Explosion der Anzahl dieser freien Parameter, die häufig in ... mehreren hundert gezählt werden. Was bislang ziemlich versteckt wurde, ist der Fakt, dass in den fortschrittlichsten Ansätzen der Stringtheorie die Anhänger dieser seltsamen Disziplin zugeben, dass ihr Wahl zwischen 10500 möglichen Theorien ( ... ) erfolgen muss, wobei jede Theorie einen bestimmten Parameter- und Physikgesetzesauswahl darstellt. Natürlich könnte man sagen, dass es ausreicht, in diesem "theoretischen Landschaft" die richtige Gesetz auszuwählen, die die Beobachtungen, die auf dem unbestrittenen Erbe der Teilchenphysik basieren, erklären wird. Leider geben die Anhänger dieser Stringtheorie zu, dass sie keine Ahnung haben, wie man vorgehen soll.

Aber zurück zu dieser Erwähnung des Übergangs von einem Pseudomodell, dem von Kepler, über die Anordnung der Bahnen, zu einem Rückgang der größten Freiheit, wobei die Bahnen zu freien Parametern werden. Ist das wirklich so?

Es gibt eine Arbeit, verfasst von dem Mathematiker Jean-Marie Souriau, die zeigt, dass ein System von Massen, die um einen zentralen Stern kreisen, seine Bahnen gemäß einer "goldenen Regel" verteilt, die sehr nahe an der empirischen Titius-Bode-Regel ist.

Ich verweise den Leser auf den Bericht auf meiner Website. Kurz gesagt, die Planeten, die um die Sonne kreisen, erzeugen auf ihr eine Gezeitenwirkung. Nehmen wir das Beispiel der Erde-Mond-Kombination. Betrachten Sie die Erde als eine perfekte, homogene Kugel. Der Mond wird die Erde in eine Ellipsoidform verformen, wobei der größte Achse auf den Mond zeigt. Es handelt sich um Erdgezeiten ( ein halber Meter ) und nicht um "meeresartige" Gezeiten. Jeden Tag, wenn der Mond über der Erde vorbeizieht, hebt sich die Erdoberfläche ( die Erdkruste ) um einen halben Meter.

Ein ähnliches Phänomen tritt auf, wenn ein Planet um die Sonne kreist. Er verwandelt die "sonnenförmige Kugel" ( oder "fast-kugelförmige" Sonne ) in ein Ellipsoid, dessen größte Achse auf den betreffenden Planeten zeigt. Das Effekt ist umgekehrt proportional zu r³. So kann ein Planet wie Merkur auf der Sonnenoberfläche das gleiche Effekt erzeugen wie sein riesiger Cousin Saturn, wobei dieses Effekt eine Erhebung von ein paar Zentimetern darstellt.

Die Planeten "nutzen also die Sonne", um ihre jeweiligen Positionen zu erfahren. Die Sonne dient ihnen als "Resonator", als "Antenne". Diese kombinierten Gezeitenwirkungen führen dazu, dass das Gravitationsfeld der Sonne keine schöne kugelförmige Symmetrie mehr hat. Dies führt zu Veränderungen, die die Bahnen der Planeten beeinflussen. Der erste Effekt ist, dass sie alle in einem gemeinsamen Plan umkreisen. Ist dies der Plan, der senkrecht zum Rotationsachse des jungen Sonne steht?

Nein. Der Stern, der das Spiel auf diesem Plan leitet, ist der, der den "größten Drehimpuls" besitzt, also den größten MRV, wobei M die Masse des Planeten, R der Radius der Bahn und V die Umlaufgeschwindigkeit ist. Die Sonne hat auch einen Drehimpuls, der durch Integration berechnet wird. Es ist die Summe aller elementaren MRV. Unabhängig davon ist der dominierende Stern nicht die Sonne, sondern ... Jupiter, der "König der Götter".

Eine Zwischenbemerkung. Woher kommen diese Drehimpulse? Als sich das Sonnensystem bildete, gehörte die Sonne noch zu einem Sternhaufen, der kollidierte. Es ist erst später, dass dieser Sternhaufen vollständig auseinanderfiel, wovon Astronomen erst vor etwa zehn Jahren wirklich bewusst wurden.

Bevor dieser "Sternhaufen" dynamisch instabil aufgelöst wurde, waren die Proto-Sterne relativ eng beieinander. Um sie herum bildeten sich planetare Systeme. Man könnte eher von Proto-planetaren Systemen sprechen.

Diese Systeme berührten sich, interagierten. In Büchern habe ich diese Systeme mit flachen Eiern verglichen, die auf der Oberfläche einer großen, gut geölten Pfanne herumwandern. Die "Eiklar" reiben sich gegenseitig, nicht die "Eigelb". Wenn die "flachen Eier" sich später verteilen, haben die "Eiklar" eine Drehbewegung, einen "Drehimpuls", während die "Eigelb" weniger von diesen Energieaustausch profitiert haben. All dies dient dazu, zu erklären, dass ein Planet an der Peripherie des Sonnensystems den größten Teil des Drehimpulses des Systems besitzt.

Die Planeten verändern sich gegenseitig ihre Bahnen durch Gezeitenwirkungen, ebenso wie sie die Rotationsachse der Sonne verändern. Tatsächlich wird Jupiter alles in diesen Bereich zwingen, in seinem Rotationsplan zu umkreisen, der zum Ekliptikplan wird. Wir können nicht wissen, wie die Rotationsachse der Sonne ursprünglich ausgerichtet war. Aber da Jupiter einen größeren Drehimpuls als die Sonne hat, wird er diese Rotationsachse zwingen, sich zu korrigieren und in eine Richtung zu stehen, die praktisch senkrecht zum Ekliptikplan, dem ursprünglichen Plan von Jupiter, der zum Ekliptikplan wurde. Aber da Jupiter einen größeren Drehimpuls als die Sonne hat, wird er die Rotationsachse der Sonne zwingen, sich zu korrigieren und in eine Richtung zu stehen, die senkrecht zum Plan seiner Bahn ist.

Die Gezeitenwirkungen führen zu Änderungen der Bahnen. Ein solcher Effekt ist ihre Circularisierung. Souriau hat das Ergebnis dieser Gezeitenwirkungen auf die Verhältnisse der Bahnen hervorgehoben.

Zwei Systeme können durch Resonanz Energie austauschen. Nehmen Sie beispielsweise ein Musikinstrument mit zwei Saiten. Die erste hat eine Schwingungsfrequenz N1 und die zweite eine Frequenz N2. Wenn Sie die erste Saite anstreifen, wird die zweite nicht unberührt bleiben, da sie die Schallwellen produzieren wird. Wenn die beiden Frequenzen gleich sind, ist der Effekt maximal. Dieser Effekt besteht weiterhin, wenn das Verhältnis dieser Frequenzen gleich einer rationalen Zahl ist, also dem Verhältnis zweier ganzer Zahlen. Aber der Effekt beginnt zu abzunehmen, wenn dieses Verhältnis sich einem ... irrationalen Zahl, wie der Wurzel aus 2, nähert.

Ein Mathematiker, Kantor, hat dann eine Messung des Grades der Irrationalität einer gegebenen Zahl konstruiert. Am Ende dieser Studie kommt man auf eine Gleichung, die "die irrationellste aller Zahlen" liefert und das ist ... die Goldene Zahl:

Am Ende seiner Studie über den Grad der Irrationalität findet Kantor heraus, dass die irrationellste aller Zahlen die Lösung der Gleichung ist:

Zurück zu einem planetaren System mit einer Sonne und zwei Planeten. Anfangs sind die Bahnen beliebig. Die Bahnen werden dann durch Gezeitenwirkungen verändert, wobei der zentrale Stern die Rolle einer Antenne spielt. Das System wird sich entwickeln, bis das Verhältnis der Umlaufzeiten der beiden Planeten der Goldenen Zahl entspricht. Das System wird dann zu einem Zustand minimaler Resonanz konvergieren.

Wenn es mehr als zwei Planeten gibt, ist das System etwas komplizierter, konvergiert aber zu der "goldenen Regel" von Souriau. Es wäre eine schöne Doktorarbeit, mit all dem, jetzt, da die Rechenkapazität der Computer solche Systeme verwalten kann. Es wäre übrigens nicht so schwierig, da die Planeten als Massenpunkte betrachtet werden könnten. Nur die Sonne müsste mit ausreichender Genauigkeit "gitterförmig" sein.

Damour irrt sich also, wenn er sagt, dass der Übergang von Kepler zu Newton die Astronomie zu einem System mit vielen freien Parametern geführt hat. Diese Bahnen sind eingeschränkt und alles kann aus einer Kombination aus Newtons Gesetz und den Navier-Stokes-Gleichungen (Fluiddynamik) abgeleitet werden, die das Verhalten der Sonne beschreiben;

Viele Leute kennen diese Arbeit von Souriau, die bei einem obskuren Astronomiekongress in Genf 1989 vorgestellt wurde, außerdem auf Französisch (Souriau spricht oder liest nicht die Sprache von Shakespeare, und mit 85 Jahren ist es unwahrscheinlich, dass sich das noch ändert). Ich glaube nicht, dass André Brahic diese Arbeit kennt. Füge hinzu, dass die Goldene Zahl ein schlechtes Image hat, verströmt eine Art Schwefelgeruch. Wird Souriau in der Alchemie tätig sein? Nicht genau, aber sagen wir, er hat viel gelesen....

Die Goldene Zahl findet man in vielen antiken Bauwerken. Ein ähnlicher Versuch nach "nicht-Resonanz", aber diesmal im Hinblick auf Widerstand gegen Erdbeben. Aber das, wie Kipling sagen würde, ist eine andere Geschichte. Zurück zum Smolin-Damour-Debat. Der erste ruft Leibniz an, auf der Suche nach "ersten Ursachen". Sofort gibt Damour eine überraschende Antwort:

• • Smolin ist zu fein, um in diesen naiven Popperismus zu fallen* (der genaue Ausdruck ist sehr ähnlich).

Karl Popper ist ein Philosoph, der den Begriff der "Falsifizierbarkeit" einer Theorie hervorgehoben hat. Die Übersetzung dieses Wortes ist irreführend. Falsifizieren bedeutet im Französischen "einen Fälschung herstellen". Eine korrekte Übersetzung wäre "nachzuprüfen, ob eine Theorie widerlegt werden kann, beispielsweise durch die Vorhersage von Effekten, die nicht beobachtet werden". Für Smolin ist dieser Ansatz unumgänglich. Für Damour, was die Stringtheorie betrifft, ist sie einfach überwunden. Er erwähnt sogar etwas später die berühmte italienische Phrase "se non è vero, è ben trovato" ( "wenn es nicht wahr ist, ist es doch gut" ).

Kurz gesagt, Wissenschaftler können ihre dreißig Jahre langen Karrieren in der Physik rechtfertigen, auch wenn diese Bemühungen ins Leere laufen, solange "es schön ist". Denken Sie an den Titel des Buches von Michael Green "Das elegante Universum" ( "The elegant universe" ). In der Stringtheorie liegt der Schwerpunkt auf "Eleganz". Aber wie wird sie gemessen, nach welchen Kriterien soll sie bewertet werden?

*Ich erinnere an das Ergebnis der Arbeiten zu den Strings: hunderttausend Artikel in dreißig Jahren. *

Hier lasse ich das Wort dem Mathematiker Souriau. Laut ihm haben diese Mathematik nichts von großer Eleganz. Die Berechnungen sind außerdem schrecklich mühsam. Smolin spricht von tausenden von Berechnungszeilen, die mehrere Terme enthalten, die die Theoretiker auf riesigen Blöcken, die in Kunststoffgeschäften gekauft werden, anordnen müssen (...).

Es scheint, dass seine persönliche Definition der theoretischen Physik bestätigt wird:

Eine Physik ohne Erfahrung und eine Mathematik ohne Strenge

All dies ist ein erster Kommentar zu diesem Buch von Smolin. Ich muss noch einmal darauf zurückkommen. Ein paar Impressionen. Smolin setzt die Ursprünge dieser Stringtheorie, die übrigens vor dem Auftreten des "Standardmodells" (Leptonen, sowie Hadronen, aus Quarks zusammengesetzt) liegt. Die zugrunde liegende Idee ist die Vereinheitlichung und sie ist von Anfang an sehr ansprechend. Trotzdem bin ich wie jeder andere. Ich versuche mir eine (vage) Vorstellung davon zu machen, was diese berühmte Stringtheorie sein könnte. Es gibt keine populären oder sensibilisierenden Werke zu dieser Herangehensweise. Smolin gibt einige Anhaltspunkte.

Physiker kennen das Konzept des Lagrangians sowie das Prinzip der kleinsten Wirkung. Eine Einführung in dieses Konzept finden Sie in " Die Abenteuer von Nicolas Boubakov " (Seite 17 des PDF), das Ergebnis einer Zusammenarbeit mit dem Mathematiker Boris Kolev aus Marseille. Boris hatte eine ausgezeichnete Idee, das Konzept des Lagrangians aus der Berechnung (exakten) der Form eines Seifenschaums abzuleiten, der auf zwei konzentrischen Kreisen ruht. Der Seifenschaum bildet sich so, dass seine Fläche minimal ist. Die Fläche des Seifenschaums wird mit einem Integral berechnet. Man kann die Form dieser Oberfläche (die Gleichung der Meridiane dieser Rotationsfläche) berechnen.

Boris nutzt diesen Ausgangspunkt, um dies auf eine viel allgemeinere Weise zu erweitern. Die Fläche des Seifenschaums ist dann nur eine "Aktion" im Speziellen, berechnet durch ein "Integral", aus einer Funktion, die in diesem Integral vorkommt und nur ein "besonderer Lagrangian" ist. Für einen Nichtwissenschaftler, was bedeutet das? Eine "Aktion" ist eine Größe, die nach "einem Integral" auf einem "Weg" berechnet wird. Dieser Weg sei dem Verhalten eines physikalischen Systems in einem gewissen Konfigurationsraum gleich. Es stellt sich heraus, dass viele Lösungen zu Problemen der Physik in Begriffen der Suche nach einer "minimalen Aktion" ausgedrückt werden können. Das "Minimieren dieser Aktion" liefert den "Weg", die Art und Weise, wie sich das System entwickelt oder sich verhält.

Ein Lagrangian kann einfach eine Funktion sein, die in einem Aktion-Integral vorkommt und die Distanz berechnet, die auf einer Fläche von einem Punkt A zu einem Punkt B zurückgelegt wird. Wenn man diese Distanz minimiert, entspricht der Weg einer Geodäte. Es handelt sich um ein statisches Bild. Aber dieser Begriff der Geodäte, des "kürzesten Weges", gilt auch im Raum-Zeit.

Warum "Saiten"? Laut dem, was ich verstanden habe (...) ist eine "Saite" dazu bestimmt, wenn sie geöffnet ist, zwei Ladungen, eine an jedem Ende, zu tragen. Smolin erwähnt dann die Idee des elektrischen Feldes, das durch "Feldlinien" dargestellt wird:

**Feldlinien des elektrischen Feldes **

Man könnte dieses Feld wiederherstellen, indem man annimmt, dass es im Vakuum existiert, indem man im Raum Objekte platziert, die kleine "Saiten" sind, an deren Enden sich elektrische Ladungen, positive und negative, befinden, vergleichbar mit Elektron-Positron-Paaren.

Eine Bild, das sehr vage vorschlägt, dass Saiten sowohl "Objekte" als auch "Felder", die Kräfte darstellen können. Die zugrunde liegende Idee ist die Vereinheitlichung. Die Quantenelektrodynamik ist ein solcher Ansatz "Vereinheitlichung", bei dem konzeptionelle Elemente der Natur in einer einzigen "Familie" enthalten sind, bei der sie "ein Familienähnlichkeit" haben. So ist eine geladene Teilchen ein Objekt. Eine elektromagnetische Kraft ist ... eine Kraft. Zu Beginn sind Kraft und Objekte, die von diesen Kräften beeinflusst werden oder sie erzeugen, konzeptionelle Elemente unterschiedlicher Natur. In der Quantenelektrodynamik, wenn zwei geladene Teilchen interagieren ( "wirken aufeinander" ), erfolgt diese Kraft durch den Austausch von Teilchen, die die Kraft "transportieren" (weshalb sie allgemein als "Träger" bezeichnet werden). Geladene Teilchen interagieren durch Austausch von virtuellen Photonen. So erlangen die Kraft und das Objekt, das die Kraft erzeugt und empfängt, ähnliche Natur. Es wird eine Vereinheitlichung erreicht. Wie von Smolin in seinem Buch in Kapitel 4 erwähnt: "Die Vereinheitlichung wird zur Wissenschaft", ist dieses Thema der Vereinheitlichung im Mittelpunkt der Sorgen der heutigen Physiker.

Später wird man sehen, dass die starke Idee der Leute der "Loop-Gravitation", eine ihrer Ideen, besteht, eine Beschreibung der Welt zu suchen, in der das "Inhalt" und das "Container" "derselbe Natur" sind, wobei "Raum" und "Materie" "emergente Eigenschaften" einer gleichen Struktur "prägeometrisch" sind.

Eine Saite kann a priori ... alles sein. Sie bewegt sich im Raum, sie schwingt, kann sich trennen, sich selbst schließen. Alle diese Verrenkungen sollen Phänomene darstellen. Betrachten Sie eine Saite, die sich im Raum bewegt. Sie wird eine Fläche umschließen:

Oberfläche, die durch die Bewegung einer geladenen Saite erzeugt wird

Seite 162 seines Buches listet Smolin auf, was die Stringtheorie, das neue "Leggo" der theoretischen Physik, zu bieten hat. Er erklärt, dass "die Liste beeindruckend ist" :

*- Die Stringtheorie liefert uns eine automatische und "kostenlose" Vereinheitlichung aller Elementarteilchen; sie hat auch die Kräfte untereinander vereinheitlicht. Diese stammen von der Schwingung eines grundlegenden Objekts, der Saite. *

*- Die Stringtheorie liefert automatisch die Eichfelder, die für Elektrizität und Kernkräfte verantwortlich sind. Diese ergeben sich natürlicherweise aus offenen Saiten. *

Elektrizität ist mit geladenen Teilchen verbunden: Proton, Elektron. Kernkräfte wirken in Atomen, verbinden Quarks, die Bestandteile der Nukleonen (Protonen, Neutronen) sind. Die Phänomene werden dem Verhalten von Saiten gleichgesetzt, ihre Schwingung deutet auf eine Vereinheitlichung hin.

*- Die Stringtheorie liefert uns automatisch die Gravitonen, die aus der Schwingung geschlossener Saiten stammen. Dadurch haben wir kostenlos eine automatische Vereinheitlichung der Schwerkraft mit den anderen Kräften. *

Tatsächlich. Die elektromagnetische Kraft und die Kernkräfte, stark und schwach, sowie die Gravitationskraft stammen alle vom Verhalten eines einzigen Objekts: der Saite.

Das ist also, was die Stringtheorie ermöglicht, schlussfolgert Smolin. Man versteht, warum der Ansatz die theoretischen Physiker wie eine Lampe die Nachtfalter angezogen hat. Stellen Sie sich vor, jemand hätte am Anfang des Jahrhunderts gesagt:

*- Wir werden das ersetzen, was wir bislang als Teilchen bezeichnet haben, durch Wellen. Noch mehr: wir werden Wellen und Teilchen vereinheitlichen. So sind die Objekte, die wir als Teilchen betrachteten, auch Wellen. Umgekehrt werden die Kräfte, die mit Wellen verbunden sind, umgekehrt als ... Teilchen identifiziert, die wir "Träger" (Transporteure) nennen. Jede Kraft, jedes Feld wird seine eigenen haben. Der "Träger" der elektromagnetischen Kraft wird das Photon sein. Der starken Kernkraft werden wir Teilchen zuordnen, die wir Gluonen nennen. Wir entscheiden, diese Träger der Kräfte als Bosonen zu bezeichnen. Die Kraft, die als schwache Wechselwirkung bezeichnet wird, wird mit anderen Arten von Bosonen verbunden sein. *

Die Versuchung der Saiten stammt aus der gleichen "Vereinheitlichung" -Bemühung. Die Quantenmechanik stellte eine Vereinheitlichung von Wellen- und Teilchen dar. Dort hat es sehr gut funktioniert. Im Laufe der Zeit hat es zu dem wurde, was man den Standardmodell nannte, der die starken und schwachen Kernkräfte sowie die elektromagnetischen Kräfte verarbeitet. Die Nukleonen, Proton und Neutron, wurden "zerlegt" in Quarks, die durch die starke Wechselwirkung, durch "Austausch von Gluonen" verbunden sind. Alles hat sich als kompliziert, aber vorhersagbar erwiesen. Man konnte "Protonen und Neutronen zerschlagen". Es stellte sich jedoch heraus, dass die Kräfte, die die Quarks verbinden, mit der Entfernung zunahmen (oder zumindest wurde dies so interpretiert, da es unmöglich war, das Verhalten von Quarks im freien Zustand zu beobachten, die identifizierbar wären, da sie fraktionale elektrische Ladungen besitzen). Diese konnten nicht im freien Zustand wandern und kombinierten sich sofort, um andere, instabile Teilchen usw. zu bilden.

Ein schönes Baukastenspiel, das diese "Jets" erzeugt, die Sie alle gesehen haben und die das Ergebnis eines "Ereignisses", einer Kollision, die bei hoher Energie in einem Teilchenbeschleuniger stattfindet, darstellen. Sehr schnell sagten die Theoretiker sich: "Die Schwerkraft muss auch Teil der Familie sein": dafür genügt es, die Existenz eines neuen Teilchens, das diese Kraft "trägt", zu betrachten: das Graviton. Aber seit einem halben Jahrhundert ist es nicht möglich, ein ordentliches Graviton zu produzieren, die Gravitation zu quantifizieren. Doch jetzt scheint diese neue Herangehensweise, basierend auf einem Modell, das sehr einfach erscheint, mit einem einzigen Objekt, der Saite, geöffnet oder geschlossen, die gewünschte Vereinheitlichung versprechen. Die Schwerkraft ist nicht mehr "exotisch". Sie ist einfach mit der Schwingung geschlossener Saiten verbunden, wie der Akademiker Thibaud Damour am 21. September 2007 bei der Veranstaltung in der Cité des Sciences de la Vilette, dem Gespräch mit Lee Smolin, eindrucksvoll erinnerte.

Smolin fügt einen schnellen Schlag hinzu, den wir kurz erwähnen können. Wenn die Saite sich im Raum-Zeit bewegt, umschließt sie eine Fläche, erzeugt ein zweidimensionales Objekt, eine Fläche. Das folgende Bild zeigt eine Wechselwirkung zwischen zwei geschlossenen Saiten, die verschmelzen.

Die Saiten umschließen eine Fläche mit minimalem Bereich

Smolin schreibt, Seite 163:

*- Das ist also der Traum, den die Stringtheorie ermöglichen kann. Das gesamte Standardmodell mit seinen zwölf Arten von Quarks und Leptonen und seinen drei Kräften, plus der Schwerkraft, könnte vereinheitlicht werden, alle Phänomene entstehen aus der Schwingung von Saiten, die sich im Raum-Zeit gemäß der einfachsten möglichen Regel ausbreiten: dass ihre Fläche minimal ist. .... Die Stringtheorie war so vielversprechend, dass es kaum überraschend ist, dass Schwarz und seine damals wenigen Mitarbeiter überzeugt waren, dass sie wahr ist. In Bezug auf die Vereinheitlichung hat keine Theorie so viel aus einer so einfachen Idee geboten. *

Der Umstand, dass die Fläche minimal ist, erinnert uns daran, dass in der theoretischen Physik viele Dinge auf der Suche nach diesen "extremalen" Situationen ablaufen.

Ich werde hier nicht das Buch von Smolin neu schreiben. Trotzdem war dieses Spiel nicht in einem einfachen Raum-Zeit mit drei räumlichen Dimensionen und einer zeitlichen Dimension spielbar. Es tauchten sogenannte "Anomalien" auf, Aspekte, die nicht mit der Physik übereinstimmen konnten. Es war notwendig, zusätzliche Dimensionen einzuführen, zu betrachten, dass das Spiel der Phänomene der Natur in einem reicheren geometrischen Kontext stattfinden müsste, in zehn Dimensionen, was Smolin als "neun räumliche Dimensionen und eine Zeit" beschreibt. Somit würden die Saiten "sich in einem Raum mit neun Dimensionen bewegen".

Und genau da begannen die Dinge dramatisch zu komplizieren. Diese zusätzlichen Dimensionen mussten gemanagt werden. Wenn Sie die Anzahl der räumlichen Dimensionen erhöhen, wird alles ... "exponentiell" komplizierter. Beginnen wir mit einem Raum mit nur einer Dimension. Man kann nur zwei Objekte betrachten: eine geschlossene Kurve und ein Segment, das durch zwei Punkte endet. Fügen Sie eine Dimension hinzu. Die Familie der Flächen, der zweidimensionalen Objekte, wird sofort viel reicher. Geschlossene Flächen enthalten die Kugel, die ... Boy-Fläche (siehe "Le Topologicon" kostenlos herunterladbar ), der Torus, die Klein-Flasche, plus eine unendliche Anzahl von "geschlitzten" Flächen. Fügen Sie "Flächen mit Rand" hinzu: man kommt nicht mehr zurecht. Je mehr Dimensionen, desto komplizierter wird es.

Gehen wir zur Seite 175.

• Ein interessantes Problem wurde gestellt. Kann man die Geometrie der sechs zusätzlichen Dimensionen so wählen, dass genau „der richtige Typ von Supersymmetrie“ entsteht? Kann man dafür sorgen, dass unsere dreidimensionale Welt eine Version der Teilchenphysik hat, wie sie durch die supersymmetrischen Versionen des Standardmodells beschrieben wird? Philip Candelas, Gary Horowitz, Andrew Strominger und Edward Witten zeigten, dass die notwendigen Bedingungen dafür, dass die Stringtheorie eine supersymmetrische Version des Standardmodells reproduziert, darin bestanden, dass die sechs zusätzlichen Dimensionen eine geometrische Struktur bildeten, die erstmals von den Mathematikern Eugenio Calabi und Shing-Tung Yau untersucht worden war. Dies reduzierte die Vielfalt der Möglichkeiten.

Was man Ihnen nicht erzählt hat, wie Michael Greene in seinem Buch „Das elegante Universum“ erwähnt, ist, dass es mindestens hunderttausend verschiedene Calabi-Yau-Strukturen gibt.

Michael Greene, zur Zeit der Veröffentlichung seines Buches „Das elegante Universum“

Die populärwissenschaftlichen Zeitschriften haben häufig das Aussehen eines dieser Objekte oder eines „Elternobjekts“ wiedergegeben, da es unmöglich ist, eine sechsdimensionale Hyperfläche zu zeichnen. Sie finden dieses Bild in Greens Buch, das ich bereits auf meiner Website kommentiert habe.

Und Smolin fügt hinzu:

• Jeder dieser Räume produzierte eine unterschiedliche Version der Teilchenphysik. Jeder kam mit einer Liste von Konstanten, die seine Größe und Form bestimmten.

Smolin schreibt in seinem Buch, Seite 359: „Ich werde noch etwas hinzufügen…“. Dieser Satz befindet sich in einem Abschnitt, in dem er beschreibt, wie die Stringtheoretiker „besonders unangenehm“ die fachlichen Fähigkeiten von Leuten in Frage stellen, die einen anderen Weg gewählt haben. Und es handelt sich tatsächlich um ein Rechtsverfahren. Wenn man dem Gesicht-zu-Gesicht-Konfrontation zwischen Smolin und Damour zusieht, zeigt Smolin viel gemäßigtere Ansichten als in seinem Buch. Damour tritt mit einer Art selbstsicherer Weltlichkeit auf. Er erwähnt „Fortschritte“, die Smolin in seinem Buch zeigt, sind einfach Lügen. Umgekehrt bezeichnet Damour die Versuche der „Schleifenquantengravitation“, die Smolin nun auf sich zieht, als „Toy-Model“ („Spielzeugmodell“). Doch Smolin ist in seinen Seiten sehr klar. Es geht nicht darum, „die fantastischen Erfolge und Fortschritte der Schleifenquantengravitation“ zu beanspruchen. Er stellt sie als eine andere Herangehensweise dar und betont: „In der Physik haben wir insgesamt versagt. Es fehlt etwas, etwas Neues“, eine Idee, die offensichtlich nicht einmal für eine Sekunde Damour berührt, der sehr zufrieden mit sich selbst ist. Er illustriert perfekt die Selbstsicherheit der Stringtheoretiker, die Smolin in zahlreichen Seiten kritisiert;

Der Franzose Alain Connes, Träger der Fields-Medaille, hat sich bereit erklärt, das Buch zu präfieren. Wir zitieren einen Auszug aus Seite VI seiner Einleitung:

• So, where is the trouble? (Also, wo ist das Problem?) Das Problem, das in seinem Buch von Lee Smolin bemerkenswert analysiert wird, stammt aus dem zunehmend wahrnehmbaren Dissonanz zwischen den vermutlich übermäßigen Hoffnungen, die durch die ersten Erfolge der Theorie (der Strings) auf mathematischer Ebene geweckt wurden, und ihrer tatsächlichen Bedeutung, ein Unbehagen, das (vermutlich unabsichtlich) durch eine ungebremste Medienberichterstattung, Zeitungsartikel, Bücher und Fernsehprogramme verstärkt wurde, die Dinge als Wahrheiten darstellen, die noch nicht einmal von der Natur genehmigt wurden.

Mit „Fernsehprogrammen“ meint Connes die beiden Fernsehshows, die Brian Greene über die Superstrings gemacht hat, perfekt grotesk, in der Art:

• Wenn meine Tante das hätte, wäre sie mein Onkel

Diejenigen, die sie gesehen haben, mussten das Gefühl haben, vor einem Clone der Bogdanoff-Brüder zu stehen, in ihren schlechtesten Auftritten. Trotzdem ist dieser junge Greene weltweit berühmt geworden. Sein Buch wurde in alle Sprachen übersetzt und seine Sendungen in vielen Ländern. Doch all das, wie Smolin auf fast jeder Seite zeigt, ist nur Wind, Schaum. Es ist zum Verzweifeln.

Wir setzen mit dieser Einleitung von Connes fort:

• Was sagen populärwissenschaftliche Werke und Zeitungsartikel? Dass die Stringtheorie nicht nur das Standardmodell, sondern auch seine Wechselwirkung mit der Gravitation erklärt. Da ich lange Zeit an diesem Modell gearbeitet habe, wollte ich Klarheit schaffen und ging im Juni 2006 zu einer Konferenz über Stringtheorie nach Cargèse. Ich hörte die Vorträge der größten Spezialisten auf dem Gebiet und meine Überraschung war groß, als ich sah, dass selbst nachdem sie Dutzende von Rezepten ausprobiert hatten, um die richtige Calabi-Yau-Varietät herzustellen, die Antwort sehr wenig dem Standardmodell ähnelte (technisch, zum Beispiel, ein Higgs-Dublett pro Generation). Es gibt hier ein echtes Problem, denn Wissenschaft macht keinen Fortschritt ohne Konfrontation mit der Realität. Es ist völlig normal, einer Theorie Zeit zu geben, sich ohne äußeren Druck zu entwickeln. Es ist nicht normal, dass eine Theorie den Monopolplatz der theoretischen Physik erlangt hat, ohne jemals mit der Natur und experimentellen Ergebnissen konfrontiert worden zu sein (...). Es ist nicht gesund, dass dieses Monopol jungen Forschern die Möglichkeit nimmt, andere Wege zu verfolgen, und dass einige führende Köpfe der Stringtheorie so sicher sind, dass sie sagen können: Wenn eine andere Theorie dort Erfolg hat, wo wir gescheitert haben, nennen wir sie Stringtheorie.

Ich kann nur meine Leser dazu ermutigen, das Buch von Smolin aufmerksam zu lesen. Es ist beeindruckend. Man findet, wenn man will, den Schlüssel zu seiner Vorgehensweise auf Seite 363 seines Werkes, wo er schreibt:

• Im Jahr 2002 wurde mir aufgetragen, einen Überblick über das gesamte Gebiet der Quantengravitation bei einem Kolloquium zu geben, das dem Professor John Wheeler gewidmet war, einem seiner Gründer. Ich entschloss mich, den besten Weg, um einen solchen Überblick zu geben, darin zu bestehen, eine Liste aller wichtigen Ergebnisse zu erstellen, die von den verschiedenen Ansätzen erzielt worden waren. Ich schrieb einen Entwurf meiner Liste, und selbstverständlich war eines der Ergebnisse dieser Liste die Endlichkeit der Superstringtheorie.

Smolin gibt nicht an, was er genau mit dieser Endlichkeit der Theorie meint. Ich kann nur mutmaßen. Wenn einer meiner Leser denkt, dass ich Unsinn sage, wird er es mir mitteilen. In der Physik werden oft Lösungen von Gleichungen in Form von Reihen ausgedrückt. Für den nicht wissenschaftlichen Leser, was ist eine Reihenentwicklung? Nehmen wir zum Beispiel die Funktion:

Y = sin (X)

Sie kann mit einer Reihe aus unendlich vielen Termen konstruiert werden, und diese ist:

In der Mathematik wird eine „Fakultät“ mit einem Ausrufezeichen bezeichnet.

Also „Fakultät fünf“, was 5! bedeutet, ist gleich 5 x 4 x 3 x 2 x 1

Man kann sich sehr gut vorstellen, wie diese unendliche Reihe aus Termen konstruiert wird. Das Vorzeichen wechselt von einem Term zum nächsten. Die Exponenten sind ungerade. Aber stellen Sie sich jetzt vor, Sie sind ein theoretischer Physiker, der nach einer Lösung einer bestimmten Gleichung sucht, z. B. und stößt auf die Funktion, die in Form einer Reihe definiert ist:

Dann muss man sich die Frage stellen:

• Wenn ich einen Wert für X gebe, ist diese Summe aus Termen endlich oder unendlich?

In der Mathematik würde man sagen: „Konvergiert diese Reihe?“

Ich weiß nicht, auf welche Endlichkeit Smolin sich bezieht. Es ist wahrscheinlich viel komplizierter. In der theoretischen Physik werden viele Dinge in Form von Reihen dargestellt, und es ist ratsam zu wissen, ob diese Summen aus unendlich vielen Termen endliche oder unendliche Größen ergeben. Im Fall der Reihe, die die Sinusfunktion darstellt, wenn man sich auf die ersten paar Terme beschränkt, erhält man eine sehr gute Näherung des exakten Wertes, der offensichtlich unendlich viele Dezimalstellen haben kann. Man nennt das eine Näherungswert. Wenn man zusätzliche Terme hinzufügt, berührt man nur immer weiter entfernte Dezimalstellen. In der Physik ist es häufig üblich, eine Lösung mit zwei Termen zu konstruieren. Ein „Term nullter Ordnung“ und einen zweiten Term, der eine „Störung“ darstellt. Ich habe selbst einen Teil meiner Doktorarbeit dadurch konstruiert, dass ich eine Funktion in Form einer zweitermigen Reihe gebaut habe, die mir die elektrische Leitfähigkeit eines Plasmas gab. Habe ich mich jemals darum gekümmert, ob diese Art, die Lösung in Form einer Reihe zu konstruieren, gültig war? Konvergierte diese Reihe?

Ich gestehe, dass ich das nicht getan habe. Einfach weil es unerträglich schwierig gewesen wäre, den nächsten Term zu berechnen. Ich habe „theoretische Physik“ betrieben, nicht „mathematische Physik“, eine Nuance. In diesem speziellen Fall versuchte ich, die Gültigkeit meines Rechnens zu bewerten, indem ich die numerischen Werte, die ich fand, mit Werten verglich, die in Experimenten gemessen wurden, und es funktionierte ziemlich gut. Aber in diesem Bereich, der „kinetische Theorie der Plasmen“ genannt wird, geht man normalerweise nicht weiter. Das nennt Smolin „Handwerk“. Man steht vor einem Problem. In dem Fall, mit dem ich mich beschäftigte, ging es darum, die elektrische Leitfähigkeit eines ionisierten Gases mit zwei Temperaturen zu berechnen, wobei die Elektronentemperatur deutlich höher war als die Ionentemperatur. Ohne dass es dem Polytechniker namens Alain Riazuelo gefallen würde, war ich der Erste, der ein theoretisches Modell erstellte, das dies ermöglichte, das es erlaubte, diese Werte zu berechnen. Ich veröffentlichte dies in mehreren Zeitschriften. Ich nutze die Gelegenheit, um einen Vorfall zu erwähnen, der die Schwächen des Peer-Systems, des Systems, in dem Artikel von einem „Referees“, einem „Experten“ kritisiert werden, illustriert. In diesem Fall hatte ich dieses Werk dem „Journal de Mécanique“ (später zu „The European Journal of Mechanics“ umbenannt) geschickt. Die Reaktion war dramatisch. Ich hätte fast den Einstieg ins CNRS verpasst. René Germain, der später zum Sekretär der Académie des Sciences in Paris wurde, war Herausgeber dieser Zeitschrift. Er hatte mein Werk einem Professor namens Cabannes (vermutlich verstorben, Ruhe in Frieden) anvertraut. Der Artikel wurde abgelehnt und mit der Bemerkung zurückgekehrt:

• Dieses Werk zeigt tiefgreifende Unkenntnisse in der kinetischen Theorie der Gase

Ich war sehr, sehr unglücklich. Der Präsident der Kommission, die entscheiden sollte, ob ich in den CNRS aufgenommen werden sollte oder nicht, war ... Germain.

Während der Monate, die der Sitzung vorausgingen, bei der die Bewerbungen (für den Posten eines Forschers) geprüft werden sollten, war ich sehr niedergeschlagen. Eines Tages, als ich in meinem Büro niedergeschlagen war, klopften Russen an meine Tür. Eine Übersetzerin, die wie ein Küstenwachkapitän aussah, übersetzte ihre Worte wie eine Maschinenpistole.

• Herr Petit? - Ja - Ich stelle Ihnen den Professor Luikov vor. - Freut mich. - Der Professor wollte unbedingt einen Umweg nach Marseille machen, um Sie zu treffen, weil sein Kollege Vélikhov viel über Sie gesprochen hat. - Ich freue mich sehr. - Der Professor Luikov fragt, welches ist Ihr letztes Werk.

Ich erklärte ihm dann meine Theorie der elektrischen Leitfähigkeit von zweitemperatur Plasmen, bei denen die Elektronentemperatur und die Gastemperatur deutlich unterschiedlich sind. Nach meinem Vortrag sagte die Übersetzerin:

• Der Professor Luikov beglückwünscht Sie. Sie haben ein Problem gelöst, an dem er und sein Team jahrelang gescheitert sind. Er fragt, wo dieses Werk veröffentlicht ist.

Ein bisschen überrascht, stammelte ich:

• Äh, ich hatte noch nicht einmal die Frage gestellt, in welche Zeitschrift ich es schicken sollte ...

und die Übersetzerin fuhr fort:

• Wir würden sehr geehrt sein, dies in der Sowjetunion zu veröffentlichen.

Ich machte keine Umstände und reichte ihm das Papier sofort. Zwei Monate später erschien der Artikel in der russischen Zeitschrift, übersetzt. Sobald ich die Kopie in die Hand bekomme, scannen und diese Bild in diesen Text einfügen &&&. Ein Monat später schickten mir die amerikanischen Verlage Pergamon Press einen Brief:

• Unser Korrespondent in Moskau hat Ihren Artikel gelesen. Wir fragen, ob es uns möglich wäre, ihn in einer US-Zeitschrift in englischer Sprache zu veröffentlichen.

Ich akzeptierte sofort (aber da muss ich zugeben, dass ich den Namen der betreffenden Zeitschrift vergessen habe). Im Frühling kam die Sitzung des CNRS-Komitees, die entscheiden sollte, ob man mich in der Einrichtung behielt oder ob man mich woanders hinschickte. Ich war bereits mehrmals an diesem Eingangstest gescheitert und, gemäß den Statuten der Einrichtung, war es meine letzte Chance. Ich hatte einen Gewerkschaftsvertreter als Unterstützung, der meine Angelegenheit sehr schlecht sah, bis ich ihm die Kopien der beiden Artikel zeigte.

• Oh, toll! Da glaube ich, dass ich mich sehr amüsieren werde.

Das Datum der Sitzung kam. Paul Germain, Präsident, öffnete mein Dossier mit Nachdruck:

• Wir werden jetzt den Fall eines Forschers betrachten, den die meisten von Ihnen bereits zu gut kennen. Es handelt sich um Jean-Pierre Petit.

Einige nickten. Andere blickten gen Himmel. Germain blätterte durch mein Dossier:

• Dieser Forscher hat sich nicht mit seinem Vorgesetzten, Professor Valensi, Leiter des Instituts für Fluiddynamik in Marseille, verstanden. Daher wurde er in ein anderes Labor verlegt. Er hat häufiger Forschungsthemen gewechselt. Er scheint zerstreut, unordentlich. Einige zweifeln an seinen Fähigkeiten.

Er zog ein Papier aus dem Dossier.

• Und hier haben wir eine Bewertung des Referees des Journal de Mécanique, das ich leite, der uns sagt, dass das Werk, das er eingereicht hat, über die Berechnung der elektrischen Leitfähigkeit eines Plasmas tiefgreifende Unkenntnisse in der kinetischen Theorie der Gase zeigt. Ich schlage vor, wir stimmen ab. Wer ist für die Festanstellung dieses Forschers? Wer ist dagegen?

In solchen Momenten könnte man sich das Knirschen einer Guillotine vorstellen.

Der Gewerkschaftsvertreter trat dann ein und verteilte in einem Schwung Kopien meines Artikels, auf Russisch und Englisch, wie man Karten auf einen Tisch wirft. Germain überflog die englische Version. Sein Gesicht veränderte sich sofort. Die „Politiker“ sind gut darin, schnell Kurs zu wechseln.

• Ah ... also glaube ich, dass es sich hier um eine neue Information handelt! Lassen Sie uns abstimmen.

Und so wurde ich zum Forscher, in letzter Sekunde. Auf dem Weg legte der französische Referee, Cabanne, der sich als Experte für die kinetische Theorie der Gase ausgab, einen Kaffee. Es muss gesagt werden, dass ich eine neue Berechnungstechnik „bi-parametrisch“ eingeführt hatte, die er einfach nicht verstanden hatte. Der Artikel wurde außerdem in der französischen Zeitschrift veröffentlicht, in der er abgelehnt worden war (Journal de Mécanique). Ich wollte diese Angelegenheit so abschließen.

Ende der Anekdote (es gab noch viele andere ähnliche. Die meisten der Artikel, die ich in meiner Karriere veröffentlichen konnte, sind ... blutverschmiert, wurden nach langen und schmerzhaften Kampf mit Änderungen der Referees herausgerissen). Ja, ich habe nie so getan wie alle anderen, in nichts. Trotzdem war dieses Berechnung auf einer Reihenentwicklung basiert, begrenzt auf zwei Terme. Wie ich sagte, wäre es mir nie in den Sinn gekommen, zu zeigen, dass diese Reihe konvergiert. Es wäre sehr schwierig gewesen. Sie entdecken also einen Aspekt der theoretischen Physik, in dem die Theorie ... validiert wird, weil sie ungefähr funktioniert, dass sie Dienste leistet. Es ist Handwerk, nicht mathematische Strenge, auch wenn die verwendeten Werkzeuge (hier Tensoren) manchmal ziemlich fortgeschritten sind.

In Bezug auf die Stringtheorie waren die Leute gezwungen, ihre Vorgehensweise auf mathematischen Kriterien zu gründen, einfach weil sie nicht wussten ... was sie genau berechneten. Aber wenn sie beispielsweise Ergebnisse in Form einer Reihe von Termen präsentierten, war es die Mindestanforderung zu bestimmen, ob das, was sie berechneten, endlich war oder nicht. Offensichtlich gab es also ein Problem der Endlichkeit, das Smolin als entscheidend und zentral betrachtete. Da er einen Überblick über die Stringtheorie und ihre Errungenschaften erstellen musste, suchte er nach den Papieren (auf den hunderttausend, die in dreißig Jahren veröffentlicht wurden), die sich mit diesem Thema beschäftigten. Er stieß dann auf die Arbeit eines gewissen Mandelstam, den „alle“ als jemanden betrachteten, der die Endlichkeit des Stringansatzes „bewiesen“ habe. Er ließ sie von Mathematikern lesen, die nicht überzeugt waren und ihm sagten, dass die Arbeit unvollständig sei. Auf Seite 364 schreibt er:

• Ich begann, die Stringtheoretiker, die ich kannte, persönlich oder per E-Mail zu fragen, welcher Status der Endlichkeit war und ob sie die Referenz des Artikels kannten, der die Beweisführung enthielt. Ich stellte die Frage an eine gute Dutzend Leute, jung und älter. Praktisch alle, die mir antworteten, behaupteten, dass dieses Ergebnis wahr sei. Die meisten hatten keine Referenz der Beweisführung, und die, die es hatten, wiesen mich auf den Artikel von Mandelstam hin. Ich wandte mich also den Zusammenfassungsartikeln zu. Die meisten sagten explizit, dass die Theorie endlich sei. Entweder zitierten diese Artikel sich gegenseitig, oder sie erwähnten den ursprünglichen Artikel von Mandelstam. Aber ich fand einen Artikel eines russischen Physikers, der sagte, dass das Ergebnis nicht bewiesen worden sei. Ich hatte Schwierigkeiten zu glauben, dass er recht hatte, während die Leute, die anderer Meinung waren, alle führende Spezialisten waren, die ich manchmal persönlich kannte und für die ich die größte Bewunderung empfand.

Smolin, neugierig, begann dann eine sorgfältige Untersuchung, um dies zu klären. Er kam zu dem Schluss, dass es weit davon entfernt war, etabliert zu sein, und berichtete über seine Vorgehensweise, indem er schrieb, Seite 365:

• Als ich diese Situation in meiner Präsentation für das Kolloquium zum Gedenken an Wheeler beschrieb, wurde sie mit Skepsis aufgenommen. Ich erhielt Nachrichten, nicht alle freundlich, die sagten, dass ich unrecht hatte, dass die Theorie endlich sei und dass Mandelstam es bewiesen habe. Die meisten Stringtheoretiker waren schockiert, als ich ihnen sagte, dass die Beweisführung der Endlichkeit niemals vollständig durchgeführt worden sei. Niemand erinnerte sich daran, dass die Stringtheoretiker dieses Problem als offenes Fragestellungsproblem betrachtet hätten. Ich hatte mich bereit erklärt, dieses Werk zu leisten, aufgrund meines Interesses an der Stringtheorie, der ich zu dieser Zeit meine gesamte Zeit widmete (ich habe 18 Artikel auf diesem Gebiet veröffentlicht). Dennoch nahmen einige Stringtheoretiker meine Präsentation als feindliches Handeln wahr.

Auf Seite 366 spricht Smolin über diese Frage mit seinem guten Freund Carlo Rovelli (am Centre de Physique théorique in Marseille). Dieser antwortete, dass er ebenfalls viele Nachrichten erhalten hatte, die ihm sagten, dass Mandelstam die Endlichkeit der Theorie bewiesen habe, und dass er schließlich den Letzteren kontaktiert hatte. Smolin fährt fort:

• Mandelstam ist mittlerweile in Ruhestand, aber er antwortete schnell. Er erklärte, dass er nur bewiesen hatte, dass eine bestimmte Art von unendlichem Term nirgendwo in der Theorie auftaucht. Aber er sagte auch, dass er nicht tatsächlich bewiesen hatte, dass die Theorie endlich sei, da andere Arten von unendlichen Termen auftreten könnten. Keiner der Stringtheoretiker, mit denen ich dieses Problem besprochen hatte, als die Beweisführung der Endlichkeit der Stringtheorie noch nicht existierte, hatte die Entscheidung getroffen, mit der Arbeit an der Stringtheorie aufzuhören. Wenn die Frage der Endlichkeit gelöst wird (wenn sie jemals gelöst wird), müssen wir uns fragen, wie es möglich war, dass so viele Forscher nicht über den wahren Status eines der zentralen Ergebnisse ihres Forschungsfeldes informiert waren, warum so viele Stringtheoretiker mit solcher Leichtigkeit über ihr Fachgebiet sprachen, sowohl gegenüber Fremden als auch gegenüber Neulingen, mit einer Sprache, die implizierte, dass die Theorie vollständig endlich und kohärent sei. Und die Endlichkeit ist nicht das einzige Beispiel für eine Vermutung, an die alle glauben, ohne dass sie bewiesen wurde.

Bei dieser Konferenz von 2002, Lee Smolin, der seit mehr als zwanzig Jahren an der Stringtheorie arbeitete, kam zu der Untersuchung der Grundlagen eines bereits sehr komplizierten Gebäudes. Sobald er eine der Grundlagen dieser Theorie, die Endlichkeit, untersuchte, stellte er fest, dass tausende von Forschern wie wenn dieses Aspekt vollständig geklärt und bewiesen worden wäre, obwohl dies nicht der Fall war. Doch er war noch nicht am Ende seiner Überraschungen. Er begann, die Schriften der größten Spezialisten zu lesen und entdeckte Aussagen, die ihn erschreckten. Eine Vermutung ist eine „Vorschlag“ von einem Mathematiker, die noch nicht bewiesen wurde. Das sind übliche Dinge im Bereich der Mathematik. Eine Vermutung ist eine Eigenschaft, die „in sehr vielen Fällen“ beobachtet wird, und für die kein Gegenbeispiel gefunden wurde. Wenn gezeigt wurde, dass die Eigenschaft in allen Fällen wahr ist, wird die Vermutung zu einem Theorem (eine „wahre Aussage in allen Fällen“). Aber es ist nicht deshalb, dass es „in den sehr vielen betrachteten Fällen“ funktioniert, dass diese Eigenschaft automatisch allgemein wahr ist.

Beispiel für eine Vermutung. Vor einigen Jahren (in &&&?) wurde die Vermutung aufgestellt, dass vier Farben ausreichen, um Länder auf einer Karte zu färben, ohne dass die gleiche Farbe auf beiden Seiten einer Grenze vorkommt. Man nannte dies „der Vierfarbensatz“. Tatsächlich musste man bis zur Beweisführung (in &&&) von „der Vierfarbenvermutung“ sprechen. Dann kam die Beweisführung, sehr lang, nach einer mühsamen Suche, und die Vermutung wurde zum Theorem.

Man findet Vermutungen in sehr vielen Bereichen. In der Stringtheorie nennt Smolin eine, die von Maldacena aufgestellt wurde. Im Jahr 2002 stieß er auf einen Text, der unter anderem von einer der Größen der Stringtheorie, Gary Horowitz, geschrieben wurde, und las:

• Zusammenfassend sehen wir überzeugende Gründe dafür, die Vermutung von Maldacena in die Kategorie des wahr, aber nicht bewiesen zu setzen.

Auf Seite 367 schreibt Smolin:

• Ich habe noch nie einen Mathematiker gehört, der ein Ergebnis als „wahr und nicht bewiesen“ bezeichnete. Vor allem, was erstaunlich ist, ist, dass die Autoren, zwei sehr intelligente Personen, die Unterschiede zwischen den beiden Fällen, über die sie sprachen, nicht erkennen konnten. Darüber hinaus wissen wir nicht, ob die Stringtheorie oder die supersymmetrischen Gauge-Theorien überhaupt als mathematische Strukturen existieren. Tatsächlich ist ihre Existenz Teil des Problems. Was diese Situation klar zeigt, ist, dass die Autoren so handeln, als wäre die Stringtheorie eine gut definierte mathematische Struktur – trotz des breiten Konsenses, der besagt, dass, selbst wenn dies der Fall wäre, niemand eine Ahnung hätte, wie diese Struktur aussehen würde. In Bezug auf die Verteidigung ihrer Glaubenssätze an unbewiesene Vermutungen, weisen die Stringtheoretiker oft darauf hin, dass etwas „allgemein anerkannt“ ist in der Stringtheorie-Community oder „keine vernünftige Person zweifelt an seiner Wahrheit“. Sie scheinen zu glauben, dass der Verweis auf den Konsens innerhalb ihrer Gemeinschaft gleichbedeutend mit einem rationalen Argument ist. ... (Seite 371) Ich verstehe die Schwierigkeit, klar und unabhängig zu denken, wenn die Anerkennung durch die Gemeinschaft eine blinden Glauben an ein komplexes System von Ideen erfordert, deren Beweise selbst Sie nicht kennen. Es ist eine Falle, aus der es mir Jahre dauerte, herauszukommen.

Jeder „vernünftige“ Leser wird sprachlos sein, wenn er diese Zeilen liest. Sie bestätigen, was Souriau bereits seit 30 Jahren über die Stringtheorie und die theoretische Physik im Allgemeinen sagt:

Es ist zur Physik ohne Erfahrung und zur Mathematik ohne Strenge geworden

Was neu ist, ist, dass ein Abtrünniger der Stringtheorie-Community, der sehr genau weiß, wovon er spricht, diese Fakten enthüllt. Der Journalist von Ciel et Espace, David Fosset, hat anscheinend die Schwere dieser Situation nicht erkannt, und stellt Smolin am Anfang der Sendung als eine Art Aufwiegler, als einen marginalen Widersacher dar. Das Gespräch hat notwendigerweise eine begrenzte Dauer. Smolin zeigt sich dort sehr gemäßigt, und sogar eingeschüchtert. Es ist wahr, dass man, um eine solche Frage, die Nicht-Beweisführung der Endlichkeit, zu erwähnen, riskiert, „seine Zuhörer zu verlieren“. Aber wissenschaftliche Debatten sind keine Gespräche an der Ecke, oder Salon-Reden.

Ich erinnere mich an das, was mir einst ein Journalist der Zeitschrift Actuel sagte:

• In den Medien geht es nicht darum, was du sagst, sondern was du vermittelt.

Ich hatte das Buch von Smolin gelesen, bevor ich das Gespräch auf meinem Bildschirm sah. Ich weiß nicht, welchen Eindruck der Fernsehzuschauer hatte, als er diese Bilder und Aussagen sah. Ich neige dazu zu sagen, dass dieses Gesicht-zu-Gesicht-Gespräch im Geist des Publikums kaum Spuren hinterlässt. Und vielleicht wird es genauso mit dem Buch von Smolin sein. Die Spuren hängen von den Medienberichten ab. Es ist klar, dass David Fosset, von Ciel et Espace, dieses Gesicht-zu-Gesicht-Gespräch, das in der Cité des Sciences stattfand, in den Spalten der Zeitschrift nicht in denselben Worten wiedergeben wird, wie ich es hier tue. Kein wissenschaftlicher Journalist wird die Betrug der „globalen Theorie“ anprangern, die ... nur in der Fantasie ihrer Schöpfer existiert. Es ist das erste Beispiel für eine völlig imaginäre Wissenschaft.

Im Gegensatz dazu hat die Ausdrucksweise „globale Theorie“ in den wissenschaftlichen Medien sehr positive Resonanz gefunden. Ich erinnere mich, vor einigen Jahren, an eine Stellungnahme, die der (junge) Journalist von Science et Avenir, ein gewisser Larousserie, in Reaktion auf Kritiken gab, die ihm von Lesern, die er als „Fans von JP Petit“ bezeichnete, zugegangen waren. Er betonte sofort, einen Unterschied zwischen meinen Arbeiten und anderen, „etwas ähnlichen“, aber aus einer neuen Matrix, der Stringtheorie, die sie den Titel „globale Theorie“ verlieh.

Am Anfang dieser Seite finden Sie die Aussagen des Akademikers Thibaud Damour, der die Stringtheorie als „die einzige globale Theorie der Physik“ präsentiert. Zu diesem Zeitpunkt kann man die Frage stellen:

• Glaubt er wirklich, was er sagt, oder hält er uns für Idioten?

Das Schlimmste wäre, wenn er an seine eigenen Worte glaubt, und ich denke, das ist der Fall. Tatsächlich, da es 10 500 mögliche Varianten der Stringtheorie gibt, wie diese Zahl die Anzahl der ... Elementarteilchen übersteigt, die das bekannte Universum bevölkern, kann man sagen, dass, falls es eine globale Theorie gibt, sie Teil dieser Menge sein muss, gemäß dem Prinzip, das der verstorbenen Pierre Dac formuliert hat:

Alles ist in allem und umgekehrt

Diese beeindruckende potenzielle Vielfalt hat die TOE (Theory of Everything: Theorie des Ganzen) hervorgebracht, sofort von Leuten wie Hawking, der in „Kurze Geschichte der Zeit“ Sätze von selten tiefer Bedeutung wie:

• Wenn das Universum sich selbst enthält und weder Anfang noch Ende hat, wozu braucht man dann Gott?

Wenn es tatsächlich 10 500 mögliche Stringtheorien gibt, kann man sich tatsächlich fragen, ob Gott nicht Teil des „Pakets“ ist, um den Ausdruck zu verwenden, den Smolin verwendet. Es ist eine interessante Perspektive. Innerhalb möglicher Theorien könnte es Platz für eine Modellierung des „Realen“, aber auch für eine Modellierung der Bewusstheit, Gottes, aller seiner Heiligen, der Metaphysik und darüber hinaus...

Es ist wahrscheinlich, dass „alles in Ordnung kommen wird“, dass die Unruhen, die durch das Buch von Smolin ausgelöst wurden, nachlassen werden. Man kann nicht viel von einem „öffentlichen Diskurs“ erwarten, der in der Cité des Sciences stattfindet, für eine begrenzte Zeit. Offensichtlich gab es in dem Raum keinen Wissenschaftler, sondern nur Neugierige. Keine aggressiven Fragen, unangenehme.

Keine Fernsehstation würde dies zu einer Zeit mit großer Zuschauerzahl ausstrahlen. Aber warum nicht ein Gespräch zwischen Smolin und Damour, zusätzlich zu Alain Connes in einem Ort wie ... der Académie des Sciences? Das ist doch die Aufgabe dieser geistigen Institution, Klarheit zu schaffen. Warum nicht ein Gespräch im Institut des Hautes Études de Bures sur Yvette, dem heiligen Stätte der Physik in Frankreich?

Quousque tandem abutere Catilina patientiam nostram?

sagte Cicero.

Was ist mit einem Kolloquium über die Grundlagen der Stringtheorie?

Das erinnert mich an die Eröffnungsrede eines Sitzungspräsidenten, die mir Souriau vor fünfzehn Jahren gehalten hat:

• Obwohl die Stringtheorie bis heute kein Phänomen vorhergesagt, kein Modell geliefert oder irgendetwas erklärt hat, kann man aufgrund der Anzahl der veröffentlichten Artikel nur die äußerste Vitalität dieser neuen Disziplin feststellen.

Das war ... vor 15 Jahren.

Das Buch von Smolin, das er selbst in seinem Text als „Rechtsverfahren“ bezeichnet, ähnelt einem langen Catilinarien, einem dieser langen Reden, die Cicero gegen Catilina hielt, die obige Phrase (mein Latein, abgenutzt, wurde von Nicolas Montessuy korrigiert) bedeutet „bis wann, Catilina, wirst du unsere Geduld missbrauchen?“

Ja, bis wann wird diese unglaubliche Betrug, deren einer der Führer, Thibaud Damour, ein ... Mitglied der Académie des Sciences de Paris ist, weitergehen. Ein schädlicher Betrug, der jede konkurrierende Idee ersticht, junge Forscher davon abhält, andere Wege zu verfolgen.

Damour veröffentlichte 2002 bei Éditions Odile Jacob mit Jean-Claude Carrière ein Werk mit dem Titel:

Dialoge über die Vielfalt der Welt und die Einheit der Ideen

Ich habe damals eine Leserbriefe geschrieben, auf den man durch Klicken auf den Link zugreifen kann. Für mich ist dieses Buch ... leer. Der Leser wird urteilen, wenn er die unzähligen Tiraden von Damour entdeckt, die er vor Carrière vorträgt, wobei er die Rolle eines Faktenvermittlers spielt. Aber gut. Wenn ein Typ wie ich das sagt, bringt es nichts. Es brauchte einen Mann wie Lee Smolin, um es zu einer anderen Tiefe zu bringen.

Ich habe das Buch von Smolin sehr ausführlich kommentiert, wie üblich. Was ich tun kann, ist, Sätze aus seinem Buch zitieren und die Seiten angeben. Ich hoffe, dass es den Leser etwas aufklärt.

Seite 10, in der Einleitung:

Trotz vieler Arbeiten hat die Stringtheorie keine neuen, durch Experimente überprüfbaren Vorhersagen gemacht, die wir heute durchführen könnten, oder die wir irgendwann durchführen könnten.

Ein Teil der Gründe dafür, dass die Stringtheorie keine neuen Vorhersagen macht, ist, dass sie sich selbst in eine unendliche Anzahl von Versionen aufspaltet. Selbst wenn wir als Einschränkung festlegen, nur Theorien zu betrachten, die mit den grundlegenden experimentellen Fakten über unser Universum übereinstimmen, wie beispielsweise seine Größe oder die Existenz der dunklen Energie, bleiben uns immer noch 10

500

(...) verschiedene Stringtheorien.

Seite 10, im Vorwort:

Trotz vieler Arbeiten hat die Stringtheorie keine neuen, durch Experimente überprüfbaren Vorhersagen gemacht, die wir heute durchführen könnten, oder die wir irgendwann durchführen könnten.

Ein Teil der Gründe dafür, dass die Stringtheorie keine neuen Vorhersagen macht, ist, dass sie sich selbst in eine unendliche Anzahl von Versionen aufspaltet. Selbst wenn wir als Einschränkung festlegen, nur Theorien zu betrachten, die mit den grundlegenden experimentellen Fakten über unser Universum übereinstimmen, wie beispielsweise seine Größe oder die Existenz der dunklen Energie, bleiben uns immer noch 10

500

(...) verschiedene Stringtheorien.

**

Seite 11, im Vorwort:

Nach all der Arbeit, die in die Stringtheorie investiert wurde, können wir nicht sagen, ob es eine vollständige und kohärente Theorie gibt, der man den Namen "Stringtheorie" geben könnte. Was wir haben, ist nicht eine Theorie, sondern eine große Sammlung von Näherungsberechnungen, die mit einem ganzen Netzwerk von Vermutungen einhergehen, die, wenn sie wahr sind, auf die Existenz einer Theorie hindeuten. Doch diese Theorie wurde niemals auf Papier gebracht. Wir wissen nicht, welche grundlegenden Prinzipien sie hat. Wir wissen nicht, in welcher mathematischen Sprache sie sich ausdrücken wird. Es könnte eine Sprache sein, die wir erfinden müssen. Aufgrund dieses Mangels an grundlegenden Prinzipien und mathematischer Formulierung können wir nicht einmal sagen, was die Stringtheorie behauptet.

Seite 11, im Vorwort:

Nach all der Arbeit, die in die Stringtheorie investiert wurde, können wir nicht sagen, ob es eine vollständige und kohärente Theorie gibt, der man den Namen "Stringtheorie" geben könnte. Was wir haben, ist nicht eine Theorie, sondern eine große Sammlung von Näherungsberechnungen, die mit einem ganzen Netzwerk von Vermutungen einhergehen, die, wenn sie wahr sind, auf die Existenz einer Theorie hindeuten. Doch diese Theorie wurde niemals auf Papier gebracht. Wir wissen nicht, welche grundlegenden Prinzipien sie hat. Wir wissen nicht, in welcher mathematischen Sprache sie sich ausdrücken wird. Es könnte eine Sprache sein, die wir erfinden müssen. Aufgrund dieses Mangels an grundlegenden Prinzipien und mathematischer Formulierung können wir nicht einmal sagen, was die Stringtheorie behauptet.

Seite 12, im Vorwort:

Vor einiger Zeit wurde ein renommierter Stringtheoretiker, >Joseph Polchinski, der am Kavli-Institut der University of California, Santa Barbara arbeitet, gebeten, einen Vortrag mit dem Titel „Alternativen zur Stringtheorie“ zu halten. Als er diese Einladung erhielt, reagierte er zunächst mit dem Kommentar „Das ist dumm. Es gibt keine Alternativen zur Stringtheorie (....), alle guten Ideen sind darin enthalten (...)

Lubos Motl, Assistant Professor an der Harvard University, schrieb kürzlich in seinem Blog: „Die wahrscheinlichste Erklärung dafür, dass niemand andere überzeugt hat, dass es eine Alternative zur Stringtheorie gibt, ist, dass es keine gibt (...)“

Seite 12, im Vorwort:

Vor einiger Zeit wurde ein renommierter Stringtheoretiker, >Joseph Polchinski, der am Kavli-Institut der University of California, Santa Barbara arbeitet, gebeten, einen Vortrag mit dem Titel „Alternativen zur Stringtheorie“ zu halten. Als er diese Einladung erhielt, reagierte er zunächst mit dem Kommentar „Das ist dumm. Es gibt keine Alternativen zur Stringtheorie (....), alle guten Ideen sind darin enthalten (...)

Lubos Motl, Assistant Professor an der Harvard University, schrieb kürzlich in seinem Blog: „Die wahrscheinlichste Erklärung dafür, dass niemand andere überzeugt hat, dass es eine Alternative zur Stringtheorie gibt, ist, dass es keine gibt (...)“

**

Seite 209:

Die Stringtheorie hat die dunkle Energie nicht vorhergesagt; schlimmer noch: der gemessene Wert war sehr schwer in die Stringtheorie zu integrieren. Daher verursachte diese Entdeckung eine echte Krise innerhalb dieser Disziplin.

Seite 209:

Die Stringtheorie hat die dunkle Energie nicht vorhergesagt; schlimmer noch: der gemessene Wert war sehr schwer in die Stringtheorie zu integrieren. Daher verursachte diese Entdeckung eine echte Krise innerhalb dieser Disziplin.

**

Seite 217:

Wenn man die Theorie an einen positiven Wert der kosmologischen Konstante anpassen möchte, der den Beobachtungen entspricht, dann gibt es nur eine endliche Anzahl von Theorien; bis heute haben wir Hinweise auf die Existenz von etwa Theorien dieses Typs. Es handelt sich um eine riesige Anzahl von Stringtheorien. Außerdem sind sie alle voneinander unterschiedlich. Jede gibt unterschiedliche Vorhersagen für die Teilchenphysik und auch für die Werte der Parameter des Standardmodells.

Seite 217:

Wenn man die Theorie an einen positiven Wert der kosmologischen Konstante anpassen möchte, der den Beobachtungen entspricht, dann gibt es nur eine endliche Anzahl von Theorien; bis heute haben wir Hinweise auf die Existenz von etwa Theorien dieses Typs. Es handelt sich um eine riesige Anzahl von Stringtheorien. Außerdem sind sie alle voneinander unterschiedlich. Jede gibt unterschiedliche Vorhersagen für die Teilchenphysik und auch für die Werte der Parameter des Standardmodells.

- Die theoretische Physik ist zu einem riesigen psychiatrischen Krankenhaus geworden, in dem die Wahnsinnigen die Macht übernommen haben * Jean-Marie Souriau * **

Seite 345:

Bei der Rekrutierung wird weniger Wert auf die Urteile der Professoren gelegt als auf statistische Erfolgsmaße wie Finanzierung oder Zitierungen.

Seite 345:

Bei der Rekrutierung wird weniger Wert auf die Urteile der Professoren gelegt als auf statistische Erfolgsmaße wie Finanzierung oder Zitierungen.

Seite 349:

Die Frage ist nicht, ob die Stringtheorie es wert ist, studiert oder unterstützt zu werden, sondern warum sie, trotz des Mangels an experimentellen Vorhersagen, die verfügbaren Ressourcen für die Grundlagenforschung monopolisiert hat und dadurch jede Erkundung anderer Ansätze behindert hat, die ähnliche Versprechen bieten.

Seite 349:

Die Frage ist nicht, ob die Stringtheorie es wert ist, studiert oder unterstützt zu werden, sondern warum sie, trotz des Mangels an experimentellen Vorhersagen, die verfügbaren Ressourcen für die Grundlagenforschung monopolisiert hat und dadurch jede Erkundung anderer Ansätze behindert hat, die ähnliche Versprechen bieten.

**

Seite 351:

Einige Stringtheoretiker bevorzugen die Überzeugung, dass die Geheimnisse der Theorie zu komplex sind, um von menschlichen Wesen verstanden zu werden ( !!!)

Seite 351:

Einige Stringtheoretiker bevorzugen die Überzeugung, dass die Geheimnisse der Theorie zu komplex sind, um von menschlichen Wesen verstanden zu werden ( !!!)

**

Seite 352:

Nathan Seiberg, berühmter Theoretiker am Institute for Advanced Study in Princeton, sagte kürzlich mit einem Lächeln: „Wenn es etwas gibt, das über die Stringtheorie hinausgeht, dann nennen wir es Stringtheorie.“

Seite 352:

Nathan Seiberg, berühmter Theoretiker am Institute for Advanced Study in Princeton, sagte kürzlich mit einem Lächeln: „Wenn es etwas gibt, das über die Stringtheorie hinausgeht, dann nennen wir es Stringtheorie.“

Ein wenig höher, in der Box, die die Fotos von Thibaud Damour begleitet, die zu einem Interview aus dem Jahr 2002 gehören, sehen wir, dass er die Stringtheorie „als globale Theorie“ erwähnt. Dieser Begriff verbirgt eine fantastische intellektuelle Betrug und bezieht sich auf die „M-Theorie“, deren Existenz von Edward Witten vorgeschlagen wurde. Dieser hat gezeigt, dass die Stringtheorien in fünf große Familien zusammengefasst werden können, alle aus einer „M-Theorie“ hervorgehend, von der er die Existenz erwähnt hat, ohne weitere Details zu geben. Warum der Buchstabe M? Ist es für „mother theory“ oder für „mysterious theory“? Niemand weiß es. Es ist faszinierend zu sehen, wie Menschen diese intellektuelle Betrug übernehmen und über die Reichtümer des Königs sprechen, während

der König nackt ist

Ich verlasse das Lesen dieses Buches etwas verblüfft und verwirrt. Der Zugang zum Seminar des Institut des Hautes Études de Bures-sur-Yvette wurde mir zweimal von Thibaud Damour, verantwortlich für den „Bereich Kosmologie“, verweigert. Und zwar ohne formulierten oder begründeten Kritik. Reden wir nicht über das schändliche Verhalten der Leute des Institut d'Astrophysique de Paris, insbesondere Alain Riazuelo. Trotzdem wäre ich bereit, jederzeit in die Arena zu gehen, um meine Ideen und Arbeiten zu verteidigen. Beim Lesen des Buches des Kanadiers, der weiß, wovon er spricht, da er drei Jahrzehnte in diesem Bereich gearbeitet hat, realisiere ich, wie viel stärker und besser meine eigenen Arbeiten sind als die der Leute, die mit „Vermutungen“ gefüllt sind. Aber was tun? Im Jahr 1997, vor zehn Jahren, habe ich ein populärwissenschaftliches Werk mit dem Titel „Wir haben die Hälfte des Universums verloren“ bei Albin Michel veröffentlicht. Gott weiß, wie voll dieses Werk mit Beobachtungsbestätigungen und fruchtbaren Öffnungen war, basierend auf numerischen Simulationen. Medienaufmerksamkeit null. Es wird immer noch von Hachette in der Reihe „Le Point Science“ vertrieben, glaube ich. Man kann eine Variante in den herunterladbaren Texten finden, die ich auf meiner Website anbiete, indem man auf „Der dunkle Teil des Universums“ klickt. Würde David Fosset von Ciel et Espace es wagen, es zu lesen und mir einige Fragen zu stellen, oder würde er sich mit Sätzen von Leuten, wie Damour, oder wie Hubert Reeves, die in Bezug auf meine Arbeiten auf einen jungen Studenten antwortete:

- Ich würde an deiner Stelle vermeiden, meine Zeit mit all dem zu verschwenden

Das ist eine Meinung. Tatsächlich ist dieser Ansatz für Nicht-Geometer etwas verwirrend. Ich bin kein Hochschulprofessor in der Differentialgeometrie. Ich habe einfach ein paar Dinge in diesem Bereich gelernt, und das reicht aus, um meine Aussagen für heutige Astrophysiker und Kosmologen unverständlich zu machen. Ich denke, dass Damour meine Vorgehensweise nicht versteht (was soll man von Riazuelo sagen!). Ich habe versucht, herauszufinden, warum. Vor ein paar Monaten hatte ich die Gelegenheit, einen Vortrag in einem Forschungszentrum in Indien zu halten, zu dem ich eingeladen worden war. Ich hatte mir gesagt: „Niemand ist ein Prophet in seiner eigenen Heimat.“ Es war einfach katastrophal. Daddish, Direktor dieses Instituts, gegründet von Narlikar, attackierte mich sofort und sagte, dass mein Modell absurd sei „weil ein Raum nicht zwei verschiedene Systeme von Geodäten besitzen kann“.

Das war nicht „Ich würde gerne, dass Sie mir das besser erklären...“ sondern „Es ist absurd, weil...“

Darauf antwortete ich:

• Ganz meiner Meinung. Es gibt nicht einen Raum, sondern zwei, und jeder hat sein eigenes System von Geodäten.

Daddish verwechselte Raum und „Mannigfaltigkeit“. Ich versuchte vergeblich, ihm das zu klären.

Aber „der Strom ist nicht durchgegangen“. Am Ende meines Vortrags machte ein Forscher diesen Kommentar:

- Daddish versuchte mehrfach, Petit in Schwierigkeiten zu bringen, aber es ging gegen ihn.

Das alles dauerte eineinhalb Stunden, und ich konnte schließlich nicht in den Kern meines eigentlichen Vortrags eindringen, der auf Gruppen basierte. Aber Daddish, eine Art indischer Damour, kümmerte sich nicht darum. Noch jemand, für den die theoretische Physik vor allem eine Art Unterhaltung zwischen Freunden ist (sorgfältig ausgewählt, um ihre Gemeinsamkeit in Gedanken und Ideen zu haben).

Dieser Austausch, der einem Duell zwischen zwei Degen ähnelt, wäre genau das gewesen, was passiert wäre, wenn ich einen Vortrag im IHES gehalten hätte. Damour wäre mit voller Wucht vorangestürmt und hätte sich selbst verletzt, wie der Inder (oder wie Riazuelo, wenn ich einen Vortrag im Institut d'Astrophysique de Paris gehalten hätte). In solchen Auseinandersetzungen habe ich in dreißig Jahren noch nie verloren, und sie wissen das alle. Nachdem ich Daddish gezeigt hatte, was seine Fehler waren, inwiefern er sich verwirrte, sagte ich:

• Ehrlich gesagt. Glauben Sie wirklich, dass ich das Risiko eingegangen wäre, vor Ihnen aufzutreten, ohne diese Fragen vorher gründlich geklärt zu haben?

Da ich bereits von Damour abgewiesen worden war, versuchte ich, mich an Jean-Pierre Bourguignon, Geometer und Direktor des Institut des Hautes Études de Bures, zu wenden. Dieser verstand vollständig die Hintergründe meines Vortrags, der sich in technischen Begriffen sehr „kompakt“ zusammenfassen lässt:

• Der Poincaré-Gruppe, als dynamische Gruppe, die die Dynamik des relativistischen Punktteilchens verwaltet, erbt eine Eigenschaft des Lorentz-Gruppen, um die herum sie konstruiert wird, und ist mit einem Bewegungsraum ausgestattet, der aus zwei Untergruppen besteht: Bewegungen mit positiver Energie und Bewegungen mit negativer Energie.

• Ich schlage vor, auf eine Gruppe zurückzugreifen, deren Bewegungsraum nicht zusammenhängend ist.

Bourguignon sagte mir: „Dass der Bewegungsraum nicht zusammenhängend ist, stört mich überhaupt nicht.“

Hinter diesem Begriff „nicht zusammenhängender Bewegungsraum“ steckt die ganze Problematik des Universums - Universum, dessen Astrophysiker und Kosmologen nicht einmal hören wollen. Auch die Superstringtheoretiker nicht. Es sei denn, es sind sie selbst, die eines Tages diesen Begriff vorschlagen.

Was tun? Kontaktieren Sie Smolin? Kontaktieren Sie Alain Connes, der ein Geometer ist?

Ich werde diese Seite mit der letzten Teil des Buches des Kanadiers abschließen, in dem er einige mögliche Wege erwähnt, die zu einer Revolution in der Physik führen könnten, unter anderem die Nichtkonstanz der Lichtgeschwindigkeit. Er zitiert dazu die Arbeiten eines Forschers, Magueijo, Autor eines Buches, das in einer Sprache übersetzt und bei Dunod erschienen ist, mit dem Titel „Schneller als das Licht“. Ich könnte auch meine eigene Idee vorschlagen und sie diesem Verleger vorschlagen. Wenn jedoch keine wissenschaftliche Medien darauf reagieren, wie es 1997 mit „Wir haben die Hälfte des Universums verloren“ (Albin Michel) der Fall war, wäre es ein weiterer Fehlschlag. Wusste Smolin, dass der Vorläufer dieser Idee ein gewisser ... Jean-Pierre Petit ist? Der erste, veröffentlicht in Modern Physics Letters A, stammt aus dem Jahr 1O988.

Um auf diese Artikel zuzugreifen.

Was würde passieren, wenn ich ihm meine Arbeiten dazu schicken würde? Welches Gesicht würde sein Kollege und Freund Magueijo machen? Ich habe vor Jahren mit Magueijo und Moffat, kanadisch wie Smolin, gesendet. Niemand hat mir geantwortet.

Smolin erwähnt anschließend seine Zusammenarbeit mit Carlo Rovelli, vom Centre de Physique Théorique de Marseille, der wie er an der Loop-Gravitation (Quantum Loop Gravity) arbeitet. Man muss zum Kapitel 15, Seite 315, mit dem Titel „Die Physik nach der Stringtheorie“ gehen. Ich finde die Ideen ziemlich faszinierend. Smolin schreibt auf Seite 315:

• *Die Hauptidee der Vereinheitlichung ist leicht zu formulieren: Beginnen Sie nicht mit einem gegebenen Raum, noch mit etwas, das sich im Raum bewegt. Im Gegenteil, beginnen Sie mit etwas, das keine räumliche Struktur hat, sondern eine reine quantenmechanische Struktur. Wenn die Theorie gut ist, wird der Raum als Darstellung einiger Durchschnittseigenschaften der Struktur entstehen - genau wie die Temperatur als Darstellung der Bewegung der Atome entsteht. *Ainsi, viele Theoretiker der Quantengravitation glauben, dass es einen tieferen Teil der Realität gibt, in dem der Raum nicht existiert. *

Auf der nächsten Seite eine sehr interessante Aussage:

• *Was wir, die in der Quantengravitation arbeiten, versuchen, zu vermitteln, wenn wir sagen, dass der Raum emergent ist, ist, dass der kontinuierliche Raum eine Illusion ist. Genau wie das glatte, scheinbare Aussehen von Wasser oder Seide eine Materie aus diskreten Atomen versteckt, vermuten wir, dass das glatte Aussehen des Raums nicht real ist, sondern aus der Approximation etwas Grundsätzlich Unterschiedliches entsteht, das in Wirklichkeit aus zählbaren Bausteinen besteht. *

Hier zeigt sich eine alte Idee, die bereits von Heisenberg selbst angewandt wurde. Dass nicht das „Reale“ quantisiert wird, sondern ... dass das Universum selbst es ist. Ich habe diese Idee oft in Büchern oder Comics ausgearbeitet. Das Bild einer quantisierten Struktur ist das Schachspiel. Die Figuren existieren nicht. Die Materie existiert nicht. Es gibt nur Verhaltensweisen. Wenn C die Zeilenkoordinate und L die Spaltenkoordinate ist, ist eine Figur, die sich so bewegt, dass

D C = plus oder minus 1; D L = plus oder minus 1

ist ... ein König (modulo dieser Einschränkung, dass er das Schachbrett nicht verlassen kann).

Eine Figur, bei der das Produkt

D C x D L = 0

ist ... eine Turm

( sie kann sich nur entlang einer Zeile oder Spalte bewegen )

Eine Figur, bei der die absoluten Werte von D C und D L gleich sind, ist ... ein Läufer

usw....

Das Schachspiel ist ein Spiel, das vollständig von einem Computer verwaltet werden kann, der nur Bits verarbeitet und „weiß nicht, dass Raum und Zeit existieren“. Das Schachbrett, die Figuren, die Züge, sind bequeme geometrische Darstellungen, die Smolin als „emergente Objekte“ bezeichnet. Wenn zwei Computer gegeneinander spielen, benötigen sie nicht ... ein Schachbrett.

Seite 326:

• Eine quantenmechanische Geometrie ist ein bestimmter Typ von Graphen. Ein quantenmechanischer Raum-Zeit ist eine Sequenz von Ereignissen, bei der der Graph durch lokale Veränderungen seiner Struktur evolviert.

Oh, wie mir das gefällt und spricht. Könnte ich verstehen, wie diese Leute damit umgehen? Welche Werkzeuge haben sie? Im Topologicon (1985) finden Sie auf Seite 39 das Schema einer „Versetzung in einem Kristall“, die eine Menge konjugierter Singularitäten erzeugt.

Das Polyeder, es gibt nichts Besseres, um Dinge zu verstehen. Nehmen Sie also kariertes Papier. Sie können dann die Versetzung in „3D“ realisieren. Das wäre sicherlich eine sehr lustige Sache, um es in einer Computeranimation zu machen, mit einem kleinen Film.

Und auf Seite 40 des Topologicon können Sie lesen:

Natürlich können Sie Versetzungen in Räumen mit mehr als drei Dimensionen konzipieren, Versetzungen, die sich ausbreiten.

• Pfui, würde Damour mit seinem Akademiker-Haar, das auf der Vorderseite kahl ist, sagen, das sind nur Toy Models!

**Es ist besser, das zu hören, als taub zu sein **

Trotzdem ist all das sehr interessant. Persönlich würde ich eine Mischung aus Loop-Gravitation und Geminale empfehlen. Ich hoffe, dass Rovelli und Smolin etwas erreichen. Weil, auf der Seite der Strings, beginnt man langsam, daran zu glauben.

**PHILIP W. ANDERSON

**PHILIP W. ANDERSON

Physiker und Nobelpreisträger, Princeton University

Ist die Stringtheorie ein nutzloser Versuch in der Physik, wie ich es glaube? Es ist eine interessante mathematische Spezialisierung und hat und wird Mathematik produzieren, die in anderen Kontexten nützlich ist, aber es scheint nicht wichtiger als andere Bereiche sehr abstrakter oder spezialisierter Mathematik zu sein und rechtfertigt daher nicht die unglaubliche Menge an Aufwand, die darauf verwendet wird.

Meine Überzeugung basiert auf dem Fakt, dass die Stringtheorie die erste Wissenschaft in Hunderten von Jahren ist, die in vorkonformistischer Weise verfolgt wird, ohne ausreichende experimentelle Anleitung. Sie schlägt vor, dass die Natur so ist, wie wir sie gerne hätten, anstatt wie wir sie sehen, und es ist unwahrscheinlich, dass die Natur so denkt wie wir.

Das Schlimme ist, wie mehrere junge Theoretiker mir erklärt haben, dass es so weit entwickelt ist, dass es eine Vollzeitbeschäftigung ist, nur um mitzukommen. Das bedeutet, dass andere Wege nicht von brillanten, kreativen jungen Leuten erkundet werden, und dass alternative Karrierewege blockiert sind.

Universität Princeton. Nobelpreis für Physik

Ist die Stringtheorie ein nutzloser Versuch in der Physik, wie ich es glaube? Es ist eine interessante mathematische Spezialisierung und hat und wird Mathematik produzieren, die in anderen Kontexten nützlich ist, aber es scheint nicht wichtiger als andere Bereiche sehr abstrakter oder spezialisierter Mathematik zu sein und rechtfertigt daher nicht die unglaubliche Menge an Aufwand, die darauf verwendet wird.

Meine Überzeugung basiert auf dem Fakt, dass die Stringtheorie die erste Wissenschaft in Hunderten von Jahren ist, die in vorkonformistischer Weise verfolgt wird, ohne ausreichende experimentelle Anleitung. Sie schlägt vor, dass die Natur so ist, wie wir sie gerne hätten, anstatt wie wir sie sehen, und es ist unwahrscheinlich, dass die Natur so denkt wie wir.

Das Schlimme ist, wie mehrere junge Theoretiker mir erklärt haben, dass es so weit entwickelt ist, dass es eine Vollzeitbeschäftigung ist, nur um mitzukommen. Das bedeutet, dass andere Wege nicht von brillanten, kreativen jungen Leuten erkundet werden, und dass alternative Karrierewege blockiert sind.

Physiker und Nobelpreisträger, Princeton University

Ist die Stringtheorie ein nutzloser Versuch in der Physik, wie ich es glaube? Es ist eine interessante mathematische Spezialisierung und hat und wird Mathematik produzieren, die in anderen Kontexten nützlich ist, aber es scheint nicht wichtiger als andere Bereiche sehr abstrakter oder spezialisierter Mathematik zu sein und rechtfertigt daher nicht die unglaubliche Menge an Aufwand, die darauf verwendet wird.

Meine Überzeugung basiert auf dem Fakt, dass die Stringtheorie die erste Wissenschaft in Hunderten von Jahren ist, die in vorkonformistischer Weise verfolgt wird, ohne ausreichende experimentelle Anleitung. Sie schlägt vor, dass die Natur so ist, wie wir sie gerne hätten, anstatt wie wir sie sehen, und es ist unwahrscheinlich, dass die Natur so denkt wie wir.

Das Schlimme ist, wie mehrere junge Theoretiker mir erklärt haben, dass es so weit entwickelt ist, dass es eine Vollzeitbeschäftigung ist, nur um mitzukommen. Das bedeutet, dass andere Wege nicht von brillanten, kreativen jungen Leuten erkundet werden, und dass alternative Karrierewege blockiert sind.

Universität Princeton. Nobelpreis für Physik

Ist die Stringtheorie ein nutzloser Versuch in der Physik, wie ich es glaube? Es ist eine interessante mathematische Spezialisierung und hat und wird Mathematik produzieren, die in anderen Kontexten nützlich ist, aber es scheint nicht wichtiger als andere Bereiche sehr abstrakter oder spezialisierter Mathematik zu sein und rechtfertigt daher nicht die unglaubliche Menge an Aufwand, die darauf verwendet wird.

Meine Überzeugung basiert auf dem Fakt, dass die Stringtheorie die erste Wissenschaft in Hunderten von Jahren ist, die in vorkonformistischer Weise verfolgt wird, ohne ausreichende experimentelle Anleitung. Sie schlägt vor, dass die Natur so ist, wie wir sie gerne hätten, anstatt wie wir sie sehen, und es ist unwahrscheinlich, dass die Natur so denkt wie wir.

Das Schlimme ist, wie mehrere junge Theoretiker mir erklärt haben, dass es so weit entwickelt ist, dass es eine Vollzeitbeschäftigung ist, nur um mitzukommen. Das bedeutet, dass andere Wege nicht von brillanten, kreativen jungen Leuten erkundet werden, und dass alternative Karrierewege blockiert sind.

Bevor ich schließe, möchte ich noch auf ein Thema zurückkommen, das Smolin sehr wichtig ist, nämlich dass eine Theorie falsifizierbar (widerlegbar) sein muss, das heißt, sie muss Vorhersagen machen, die noch nicht getestet wurden. Wenn dies bestätigt wird, ist das ein gutes Zeichen für die Theorie. Andernfalls ist es das Gegenteil. Diese Idee der Falsifizierbarkeit wurde vom Epistemologen Karl Popper vorgeschlagen. Smolin ist damit einverstanden, Damour nicht, der in ihrem Auseinandergehen fragte „Ob ein so feiner Mensch wie Smolin einen so naiven Poppertismus haben könnte“.

Ich werde also eine Vorhersage machen, die falsifizierbar ist, und in einem anderen Artikel erklären, warum ich das sage. Sie haben sicherlich eine „Pseudofoto“ des Himmels gesehen, das vom Hubble-Teleskop aufgenommen wurde.

**"Dunkelstoff-Ring" durch Analyse des Weak Lensing-Effekts rekonstruiert, um den Galaxienhaufen ZwCl0024 + 1652, der 5 Milliarden Lichtjahre entfernt ist.
Bild: Hubble-Teleskop. Tatsächlich ist der Ring nicht optisch sichtbar. Ich habe ihn mühsam gelöscht, aber ich weiß nicht, wo ich dieses Bild hingelegt habe. **

Artikel http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=4076 vom 17. Mai 2007 von der Website http://www.techno-science.net

Das Bild zeigt diesen „Dunkelstoff-Halo“, der fast auf einen Galaxienhaufen zentriert ist. Interpretation: Es handelt sich um eine Struktur, die einem „Rauchring“ ähnelt, die bei der Kollision zweier großer Strukturen nachgebildet werden konnte, die sich durchdringen und dabei diesen Gegenstand als Spur der Kollision hinterlassen. Welche Kollision? Die Geschichte sagt nichts darüber. Aber statistisch gesehen ist es äußerst außergewöhnlich, dass der „Rauchring“ auf uns gerichtet ist. Es gibt etwa eine Chance von 1 zu 500, dass dies der Fall ist.

Voici ma prédiction :

Man wird neue Dunkelstoff-Halos („detektiert“ durch den Gravitationslinseneffekt, Entschlüsselung des „Weak Lensing“) um Galaxienhaufen finden und alle werden auf den Haufen zentriert sein. Sobald man einen zweiten solchen mit dieser Erscheinung gefunden hat, sinkt die Wahrscheinlichkeit, dass es Zufall ist, auf 1 zu 250.000. Und so weiter. Die Schlussfolgerung der Astronomen wird dann sein, dass es sich nicht um Halos handelt, sondern um hohle Schalen von Dunkelstoff. Es wird sehr schwierig sein, zu erklären, wie diese Dinge stabil bleiben können. Vielleicht schreibt jemand, dass sie „mit kosmischen Strings gebunden sind“. In einem nächsten Papier (wo habe ich es nur versteckt?) werde ich meine eigene Interpretation geben. Es handelt sich um einen „Dunkelstoff-Halo-Effekt“. Ich denke, diese Halos existieren einfach nicht, sondern zeigen die Anwesenheit der Umgebung des Geminale-Materials. Vor zehn Jahren habe ich Berechnungen durchgeführt, die diesen Phänomenen vorhergesagt haben und in einer Zeitschrift veröffentlicht wurden.

Nicht einmal falsch! Die Physik zurück in ihre Seile

6. März 2008

Kommentare zum Buch von Peter Woit

Ich habe das Buch von Peter Woit gelesen, Mathematiklehrer am Department of Mathematics der Columbia University, USA.

Wenn man die Veröffentlichungsdaten ansieht, sieht man, dass dieses Buch, wie das von Lee Smolin, 2006 in seiner ursprünglichen Form veröffentlicht wurde. Das zeigt also einen Beginn der Rebellion gegen die Superstrings. Woits Schlussfolgerungen sind die gleichen wie die von Smolin. Sollte man das, was Souriau vor zwanzig Jahren als bezeichnete, als Wissenschaft bezeichnen:

Eine Physik ohne Experimente und eine Mathematik ohne Strenge

Für die Physik ohne Experimente konnte jeder erkennen, da diese „Theorie“ nichts erklärte und nichts vorhersagte. Allerdings waren ihre Anhänger nicht sparsam mit großartigen Sätzen. Woit zitiert einige davon:

- Die Stringtheorie ist eine Physik des 21. Jahrhunderts, die versehentlich in das 20. Jahrhundert gefallen ist.

Woit zitiert einen „großen Popularisierer“:

Ich wusste nicht, dass eines Tages, in einer großen Flut, dieser sagte, es sei nicht überraschend, „dass man den Sinn dieser Stringtheorie nicht versteht, da es die Worte Gottes selbst sind“. Somit wäre die Sprache der Superstrings eine Art „wissenschaftlicher Koran“.

Woit erinnert an einen Satz des Nobelpreisträgers Richard Feynman, den ich ebenfalls nicht kannte und der köstlich ist:

*- Die Stringtheoretiker machen keine Vorhersagen, sie machen Ausreden. *

Trotzdem ist das Buch von Woit sehr heterogen. Es beginnt mit einer klaren Einführung in die Experimente, die in der Hochenergiephysik durchgeführt wurden. Es erklärt sehr gut, dass Superbeschleuniger fantastische Stromverbraucher sind und dass dies insbesondere die Konstruktion neuer Geräte begrenzt. In der Folge des Buches erzählt Woit die Genese des „Standardmodells“ und Theorien wie der Supersymmetrie. Aber da er entschieden hat, keine Gleichungen, keine didaktischen Bilder oder visuelle Diagramme zu beinhalten, verliert der uninformierte Leser schnell den Anschluss. Er findet sich zwei hundert Seiten später wieder, wenn es um das Schlussfolgern geht.

Die Form des Werkes ergibt sich daraus, dass WOITs Strategie ursprünglich anders war als die von Smolin, Physiker. Er zielte auf eine Veröffentlichung bei einer universitären Verlagsfirma wie Cambridge University Press, Pergamon Press, Mac Graw Hill Books Cie usw. ab. Dort werden Werke veröffentlicht, die in der Schreibweise gut strukturiert sind, bei denen „kein Bolzen fehlt“. WOIT konzipierte also sein Werk als eine Art Plädoyer, das unangreifbar sein sollte, und daher unbedingt mit zahlreichen technischen Präzisionen und Entwicklungen gefüllt war, die dem Leser, ob er nun Wissenschaftsbegeisteter oder nicht spezialisierter Wissenschaftler war, völlig entgingen. Er versuchte durch dieses Buch, die Meinung eines Mathematikers über die Welt der Strings zu vermitteln. Das Buch wurde also an eine universitäre Verlagsfirma gerichtet und somit „Experten der Disziplin“ unterworfen, mit denen WOIT rechnete, auf der Grundlage konkreter Kritiken, zu kämpfen. Es war umsonst. Die Leserhinweise, die der Verleger erhielt, enthielten keine konkrete, gezielte Kritik, bei der der „Gutachter“ hätte sagen können: „Da sagt Woit Unsinn“. Diese Hinweise enthielten in Wirklichkeit ... keine argumentative Kritik, sondern endeten alle damit, die Veröffentlichung des Werkes zu verhindern, als unpassend beurteilt. Ein Experte äußerte sogar die Meinung, „dass diese Streitigkeiten innerhalb der wissenschaftlichen Gemeinschaft unter der Decke gehalten werden sollten und nicht der Öffentlichkeit zur Kenntnis gebracht werden sollten“.

Verstehend, dass er es nicht schaffen würde, dieses Werk in diesen großen Verlagen zu veröffentlichen, wandte sich WOIT an einen „gewöhnlichen“ Verleger, der seinen Manuskript nicht begutachtete und es einfach veröffentlichte. SMOLIN tat dasselbe.

Diese Werke wurden in viele Sprachen übersetzt. Man kann sagen, dass durch die Schriften von SMOLIN und WOIT das Publikum herausfand, was diese Stringtheorie verbarg.

Der Leser wird in der Schlussfolgerung wiederfinden, was bereits von Lee SMOLIN erklärt wurde, nämlich dass dieses seltsame Modell 100500 mögliche Varianten hat, mehr als Atome im Universum. Etc.

WOIT, Mathematiker, schätzt das Talent von Edwards WITTEN, Field-Medaillen-Preisträger, wahrer „Held der Superstring-Saga“. Er beschreibt ihn als kreativen, talentierten, frühen, produktiven Forscher.

Der Mathematiker Edwards Witten

Er fügt hinzu, dass zu einer Zeit, als die große Krise unserer theoretischen Physik begann, die heute wie Öl auf Wasser wirkt, das Interesse von tausenden von Forschern (...) viel dem Umstand zu verdanken hatte, dass ein so brillanter Mann vor mehr als zwanzig Jahren diese Richtung als zukunftsweisend bezeichnete. WITTEN wurde also „der Mann in der Stelle“. Er vervielfachte über die Jahre hinweg Ankündigungen, die letzte war die Vorhersage der Entstehung einer „M-Theorie“, deren Formulierung man nicht einmal weiß, in welcher Sprache sie erfolgen könnte, die eine endgültige einheitliche Wirkung haben würde.

Diese M-Theorie gibt den Eindruck, dass die moderne theoretische Physik von ... Molière geschrieben worden wäre

Aber sie profitiert bestimmten Leuten, wie dem sehr berühmten Michael Greene, der zu einem echten Geschäftsmann geworden ist, den WOIT von seinen Kritiken verschont, der jedoch die großen Merkmale dieser Fortschritte in einer Reihe von Sendungen, die von einer US-Produktionsgesellschaft für eine stattliche Summe von drei Millionen fünfhunderttausend Dollar beauftragt und finanziert wurden, darstellen konnte, die in vielen Ländern, insbesondere in Frankreich, ausgestrahlt wurden.

**Der Mathematiker Michael Greene
der zum „Hubert Reeves der Superstrings“ wurde **

So weit sind wir.

Ich habe einige meiner Arbeiten zur Kosmologie auf arXiv veröffentlicht und werde dies weiterhin tun. Es handelt sich um Formarbeit, da einige dieser Ergebnisse bereits aus den frühen neunziger Jahren stammen. Man kann sagen, dass dank der Begegnungen des letzten Sommers mit Mathematikern alles neu formuliert wurde, in einer etwas „klügeren“ Form, aber es unterscheidet sich nicht viel von dem, was ich vor elf Jahren in „Wir haben die Hälfte des Universums verloren“ (Albin Michel, dann Hachette) veröffentlicht hatte. Wenn ich den nächsten Artikel, den ich in kurzer Zeit fertigstellen muss, auf arXiv veröffentlicht habe, werde ich versuchen, Smolin und WOIT anzusprechen. Ich habe versucht, Kontakt zu Alain Connes, Mathematiker, aufzunehmen, ohne Erfolg. Ich habe ihm meine Arbeiten per E-Mail und per Post gesendet: keine Antwort. Meine mathematischen Kollegen sagten mir: „Connes ist eine Sternstunde. Er wird dir nicht antworten.“ Das hat sich bestätigt.

Ich denke, dass diese „bimetrische“ Perspektive (neuer Name „kontrolliert“ für das, was ich früher „Zwillings“ nannte) in vielen Bereichen sehr interessante Perspektiven bietet und wahrscheinlich nicht nur in Astrophysik und Kosmologie. In einer Zeit, in der Astronomie-Daten mit einfachen Begriffen wie „dunkle Materie“ und „dunkle Energie“ behandelt werden, hat das, was ich gebaut habe, den Vorteil, klar und fruchtbar zu sein. Jetzt, wenn niemand Interesse daran zeigt, werde ich nicht in die Verzweiflung sinken wie Ludwig Boltzmann, der schließlich ... sich selbst umbrachte, weil niemand an seinen Arbeiten interessiert war. Ich werde das in ... Comics übersetzen.

In seinem Buch regelt WOIT nebenbei seine Rechnungen mit den Brüdern Bogdanoff, indem er ihnen ein ganzes Kapitel widmet. Sie haben zumindest eine Chance: man greift sie an. Nicht mich. Vor einem Mauer des Schweigens, vor nichts Antwort auf Vorschläge von Seminaren kann man nichts mehr tun. Die Schleife ist geschlossen.

Was lustig ist, ist, dass gleichzeitig, während wissenschaftliche Arbeiten entstehen, Elemente zukünftiger Comics entstehen. Sehr subtile Konzepte können auf äußerst einfache Weise illustriert werden. Das klassische kosmologische Modell basiert auf dem, was lange als „grundlegende Hypothese“ betrachtet wurde, nämlich dass das Universum isotrop und homogen sein musste. Es wurde als eine Art Gas verstanden, dessen „Moleküle“ ... die Galaxien waren. Da die relativen Geschwindigkeiten dieser Galaxien gering sind im Vergleich zur Lichtgeschwindigkeit (1000 km/s gegenüber 300.000 km/s), entstand das Bild des „Staubuniversums“: sehr kleine Objekte, die sich kaum gegenseitig bewegen. In Bezug auf diese geringe „Bewegungsgeschwindigkeit“, die Astronomen „residuelle Geschwindigkeiten“ nennen, ist die Sache bestätigt. Im Gegenteil, die kontinuierliche Verbesserung der Messungen bezüglich der großräumigen Struktur des Universums zeigt, dass es alles andere als homogen ist. Unter Homogenität ist zu verstehen, dass dieses „Objekt“ gleich bleibt, wenn eine Translation durchgeführt wird. Das ist jedoch völlig falsch: vergleiche diese „lückenhafte“ Struktur, in der die Materie um riesige leere Räume mit einem Durchmesser von hundert Millionen Lichtjahren verteilt ist.

Außerdem, was dehnt sich aus und wo? Die Frage ist lustig. Habt ihr sie euch nie gestellt? Habt ihr jemals einen Astronomen danach gefragt?

Begleiten Planetensysteme die kosmische Ausdehnung: nein. Sie wären instabil. Gleiches gilt für Galaxien. Trotzdem, um den Rotverschiebung zu erklären, muss es irgendwo dehnen. In den großen leeren Räumen zwischen den Galaxien, zum Beispiel. Das erinnert an eine Idee, die man in einem meiner Comics findet. Aber im Moment kann ich mich nicht mehr daran erinnern, welcher. Die Idee, dass die Materie eine Art „gefrorener Raum“ ist. Das Bild ist das eines Charakters, der auf einem Tisch ein Glas mit Eiswürfeln umkippt. Das Wasser ist der „leere Raum“, gefüllt mit „kosmischen Photonen“. Diese haben eine Wellenlänge, die gleichzeitig mit der „Größe“ R des Universums wächst. Im Gegensatz dazu repräsentieren die Eiswürfel die Materie, mit einer Wellenlänge, die die Compton-Wellenlänge ist, die nicht variiert. Mit anderen Worten, das Universum ist eine Kombination von „Dingen, die sich entspannen“ (die Photonen) und „Dingen, die sich nicht entspannen“ (die materiellen Elemente). Ich habe das in meinem nächsten Papier in Form einer Reihe von Zeichnungen modelliert, die ich hier wiedergebe:

**Das Bild der „grundlegenden Symmetriebrechung“ **

Rechts das Bild unseres Universums in seinem aktuellen Zustand, dargestellt durch einen Würfel, dessen Topologie der einer Kugel entspricht, mit acht „Massen“ (die abgerundeten Ecken), verbunden durch euklidische Elemente, Viertelzylinder und Enden. Gemäß diesem Schema wachsen die euklidischen Elemente, aber die abgerundeten Ecken bewegen sich nicht. Diese Ecken sind dort, wo wir wohnen.

Wenn man in die Vergangenheit zurückgeht, vereinigen sich diese „Massen“ schließlich (hier diese acht Achtel der Kugel). Das zweite Bild entspricht einer „Symmetriebrechung“. Vorher hatte das Objekt die Symmetrien der Kugel, danach nicht. Wenn man dies auf ein Objekt mit einer Dimension mehr ausdehnt, erhält man das Art von dreidimensionalen Polyeder, in dem wir angeblich wohnen, mit gekrümmten Stellen (wo die Materiekonzentrationen sind) und großen euklidischen Regionen.

Diese gekrümmten Regionen dehnen sich nicht aus. Zum Beispiel Sie, ich, das Haus, die Erde, die Milchstraße.

Außerhalb der Materiekonzentrationen dehnt es sich aus. Wenn Sie jedoch in die Vergangenheit zurückgehen, wird es zwangsläufig einen Moment geben, in dem sich diese Konzentrationen treffen und eine „Phasenübergang“ stattfindet. Der Raum wird dann die Symmetrien einer S3-Kugel haben. Er wird homogen und isotrop sein. Es ist lustig zu bemerken, dass diese Sichtweise dann mit dem Fakt unvereinbar ist, die Lichtgeschwindigkeit (und andere „Physik-Konstanten“) als konstant zu betrachten. Dann taucht man in das „Modell mit variablen Konstanten“ ein, an das Moffat und Magueijo glauben, dass sie 1999 bzw. 2001 erfunden haben, während ich 1988-1989 in Modern, Physics Letters A viel ausgearbeitete Dinge veröffentlichte. Ich werde an Moffat und Magueijo schreiben. Aber ich habe es bereits vor sieben oder acht Jahren getan, ohne Antwort zu erhalten. Ich glaube nicht, dass sie diesmal antworten werden.

Warum?

Warum auf einen französischen Störenfried antworten, der völlig unbekannt ist? Aber Dunod veröffentlichte das Buch von Magueijo „Schneller als das Licht“. Ein großer Verkaufserfolg. Nichts mit dem Flop von „Wir haben die Hälfte des Universums verloren“, 1997.

Ich werde meine Arbeiten auf arXiv stellen, dann an alle diese Leute schreiben (Smolin sagt, dass er neue Ideen will). Und wenn alles dies vergeblich war, werde ich wieder zu meinen Comics zurückkehren.

**10. Mai 2008: Versuch, Kontakt zu WOIT aufzunehmen. Ergebnis: **

WOIT hat einen Blog, der prinzipiell recht beliebt ist. Meine mathematischen Freunde sagten mir: „Warum versuchst du nicht, mit WOIT über seinen Blog zu kommunizieren? Es wäre ausreichend, wenn du dich auf ein Thema konzentrierst, das er behandelt und das dir ermöglicht, einzugreifen.“ Das war am 7. Mai 2008 der Fall, wie von diesen Kollegen angegeben. WOIT behandelte das Thema der dunklen Energie und kommentierte kürzliche Aussagen von WITTEN dazu, nach einem Symposium.

http://www.math.columbia.edu/~woit/wordpress/

Hier ist die Seite seines Blogs.

Sie bemerken sofort mehrere Dinge. Dieser Blog verweist auf den Namen des Verlags Word Press, der das Buch herausgibt, das auf allen Seiten omnipräsent ist.

Aber, gut, ich habe einen Kommentar hinterlassen, erinnernd daran, dass die vollständige Poincaré-Gruppe Teilchen mit negativer Energie erzeugt, einschließlich Photonen mit negativer Energie, und dass dies ein guter Kandidat für diese immer weniger identifizierte „dunkle Energie“ darstelle.

Die Nachricht blieb eine Stunde stehen und wurde gelöscht. Ich habe dann eine weitere Nachricht als Protest geschrieben und erhielt eine Antwort per E-Mail von WOIT:

Danach versuchte ich einfach, seine Aufmerksamkeit auf die Tatsache zu lenken, dass die Gruppentheorie, die symplektische Geometrie, die adjungierte Wirkung einer Gruppe auf ihrem Momentenraum die grundlegenden Elemente der mathematischen Physik darstellen und nicht „nichtkonventionelle Ideen in der Physik“. Keine Antwort, das Ende der Geschichte.

Es scheint, dass Leute wie WOIT eine Art Club bilden, in dem mehr geredet wird als etwas anderes und in dem kaum eine neue Idee in Sicht ist. Diese Leute waren die Ersten, die sagten: „Der König ist nackt!“. Sicher. Aber dann wollen viele eine neue Krone. Unkonventionell kann auch als „nicht konformistisch“ übersetzt werden. Heute ist es schwer, zwischen den Ideen zu unterscheiden. Wie WOIT erwähnt, wurde er sofort von Nachrichten überflutet, „die versuchten, auf seinem Blog ihre eigenen Ideen zu fördern“. Im Laufe der Zeit stellt man fest, dass man auf diesem Blog nicht einmal Fragen stellen, Bemerkungen machen oder Leute dazu bringen kann, zu fragen, und das mit dem klassischsten Sprachgebrauch der mathematischen Physik.

Also ist es hoffnungslos. WOIT möchte, dass man sich von einem Konformismus abwendet, aber hat selbst seinen eigenen.

Das ist meine Idee und ich teile sie

Ich habe gerade einen neuen Kosmologie-Arbeit an arXiv gesendet. Aber ich bin pessimistisch, was die Möglichkeit eines Dialogs mit Leuten wie WOIT, Smolin angeht. Für jemanden wie WOIT könnte eine neue Idee nur „aus dem Inneren“, aus der Columbia-Universität oder Princeton, hervortreten. Wie könnte ich, Franzose, die Aufmerksamkeit dieser Leute auch nur eine Sekunde lang auf mich ziehen?

Es ist zusätzlich zu beachten, dass die wissenschaftliche Welt wie andere Bereiche ist. Ambition und Suche nach Bekanntheit sind nicht abwesend.