Umwandlung einer rechten Boy-Fläche in eine linke Boy-Fläche
Die Reaktion eines Lesers nach der Lektüre von „Zärtlich und zart“
- Juni 2010
Es kostet mich immer wieder einige Mühe, Dateien auf meiner Website zu verwalten. Die Rückmeldungen, die ich erhalte, haben mich dazu veranlasst, diese Zeichnung anzufertigen, die die Situation recht gut zusammenfasst.
Ich zähle mittlerweile nicht mehr die E-Mails von Menschen, die mit der Bemerkung enden: „Danke, dass Sie mich nicht zitieren.“ Dabei teilen sie meistens völlig belanglose Dinge mit mir. Unsere Welt eilt schnell in die Angst. Man muss sagen, dass einige gerade auf der Suche nach einem Job sind. In dieser Hinsicht ist es unnötig, unnötige Risiken einzugehen.
Dennoch bleibt der Höhepunkt ein Forscher des CNRS im Alter von 43 Jahren, Mathematiker seiner Zunft, also Beamter, sicher in seiner Stelle. Sehr betroffen von allen Wirren der Welt, unterschreibt er mutig und reihenweise Petitionen. Vor fünfzehn Tagen sagt er mir:
„Ein Kollege hat mir gesagt, mein Name erscheine auf Ihrer Website, über die interne Suchfunktion. Man sagte mir, das könnte mir schaden.“
Ich habe nachgeprüft. Tatsächlich tauchte er als Zuschauer eines Seminars auf, das ich 2003 in seinem Mathematiklabor gehalten hatte. Anfangs hatte ich einen Tag lang den Leiter dieses Geometrielabors angerufen, einem Spezialisten für Singularitäten. Ich sprach mit ihm über etwas, das ich entdeckt hatte: „Wie man eine rechte Boy-Fläche in eine linke umwandelt, wobei man die Steinersche Romische Fläche durchläuft.“ Für diejenigen, die neugierig sind: hier der Link. Der Mann fand das interessant und sagte:
„Warum kommen Sie nicht zu uns und präsentieren das in einem Seminar? Vereinbaren wir einen Termin. Und am Tag des Seminars kommen Sie gegen Ende des Vormittags. Wir gehen dann gemeinsam mit den Leuten aus dem Labor essen, damit wir uns kennenlernen.“
In den folgenden Tagen sagte er seinen Kollegen, dass er jemanden eingeladen habe, der etwas Interessantes in der Geometrie gemacht habe.
„Wie heißt er?“
„Petit.“
„Jean-Pierre Petit, der Jean-Pierre Petit?“
„Ja.“
„Bist du verrückt? Wir werden Ärger bekommen!“
Als ich am Tag des Seminars auftauchte, fand ich das Labor verlassen vor. Alle Türen waren verschlossen. Da ich mit meinen alten Freunden Tardy und Flesia gekommen war, gingen wir alle drei in die Cafeteria.
Wir stellten die Modelle für die Woche auf. Ich hatte aus Pappe alle gezeichneten Modelle hergestellt, die über den Link zugänglich sind (übrigens, wer möchte, kann das gerne vorführen – es sind nur ebene Flächen). Die Mitglieder des Labors kamen mit ernsten Gesichtern. Der Direktor war nicht da. Ich wartete zwanzig Minuten und begann schließlich das Seminar, ohne vorgestellt worden zu sein. Es verschwand sofort nach meinem Vortrag. In der hinteren Ecke der Halle saß mein Mathematiker, der keine Probleme haben wollte.
Ich hielt mein Seminar. Aber ein Geometrie-Seminar im Stil von JPP, selbst wenn es hochfliegend ist, erinnert an Lanturlu. Es ist sehr visuell. Zwei Mathematiker, die gerade zu Besuch waren, werden absolut begeistert sein: ein Deutscher und ein Italiener (ich hatte übrigens später großen Erfolg im Geometrie-Department von Rom, als ich diesen Vortrag erneut präsentierte). Die Franzosen zogen wieder einmal eine lange Miene.
Im Laufe des Vortrags erklärte ich, wie man die beiden Spitzenpunkte einer Cross Cap vertauschen kann. Der Mann im Hintergrund missverstand es, nahm mich für einen Amateur, einen Clown der Mathematik, den man schnell zum Schweigen bringen musste. Am Ende meines Vortrags stand er auf, ging zum Tafel und sagte:
„Ich verstehe nicht, warum Petit so komplizierte Dinge tut, um die beiden Spitzenpunkte einer Cross Cap zu vertauschen. Es gibt viel einfachere Wege.“
Und er zeichnete eine Kugel, die zwischen zwei Linealen plattgedrückt worden sei:
Die folgenden Zeichnungen zeigen, was aus dieser armen Kugel wird. Die Farben dienen dazu, die beiden Seiten der Oberfläche zu kodieren. Tatsächlich entstehen bei diesem Drücken zwei singuläre Punkte, die sogenannten Spitzenpunkte. Und der Mann fügte hinzu:
„Hier ist meine Cross Cap. Um diese beiden Punkte C1 und C2 zu vertauschen, genügt es, das Objekt zu drehen.“ (Ich werde nicht beschreiben, wie ich es gemacht habe – wesentlich komplizierter.)
Leider hat unser Mann sich selbst in die Suppe geschmissen. Die Cross Cap, wie die Klein'sche Flasche, ist einseitig, sie hat nur eine Seite. Ein Mitglied der Zuhörerschaft macht ihn darauf aufmerksam:
„Aber deine Cross Cap ist doch ... zweiseitig.“
Der Mann erkennt seinen Fehler, wird verzweifelt. Tardy, der nie eine Gelegenheit verpasst, Öl ins Feuer zu gießen, fügt hinzu:
„Vielleicht gibt es ja auch zweiseitige Cross Caps...“
Die Stimmung wird drückend. Mein Mann dreht sich zu mir um, niedergeschlagen.
„Aber was ist dann diese Fläche?“
Ich gehe an die Tafel und zeichne in drei Schritten die beiden Spitzenpunkte zusammenfließen lassen und gebe die Antwort, mit neutralem Ton, ohne ein spöttisches Lächeln zu zeigen:
„Diese Fläche ist eine einfache Kugel...“
Der Mann, der ohnehin schon rot im Gesicht war, wird purpurrot und setzt sich wieder hin. Ich habe mir einen tödlichen Feind gemacht, einen weiteren. Das Seminar neigt sich dem Ende zu.
„Fragen?“
Nein, die Halle leert sich schnell. Nur die beiden Mathematiker aus Deutschland und Italien bleiben, lachen herzhaft. Die Franzosen sind davongelaufen, vor einem Mann, der eine Art geometrische Zauberei betrieb und soeben einen der Köpfe ihres Labors bloßgestellt hatte. Während der Szene war der Direktor tapfer verschwunden. Später sagte er zu meinem jungen Mathematiker, der von hinten zugehört hatte und es mir erst sieben Jahre später gestand:
„Sie wissen... äh... im Interesse Ihrer Karriere wäre es vielleicht besser, sich nicht mit diesem... Jean-Pierre Petit abzugeben. Na ja, nur ein Ratschlag...“
Diese Anekdote, die sieben Jahre zurückliegt, erklärt Ihnen, warum meine lieben Kollegen so wenig geneigt sind, mir in Seminaren gegenüberzustehen, wie der kleine Polytechniker Riazuelo. Eine solche Mißgeschick, selbst wenn alles mit neutralen Worten geschieht, ist für jemanden, der sich als Experte einer Disziplin bezeichnet, wie ein Theorem mitten ins Gesicht. Viele wissen, dass ich bei solchen Auseinandersetzungen noch nie einen Kampf verloren habe.
Es sind gar keine Kämpfe. Menschen unterschätzen mich einfach, beschließen, mir die Federn zu stehlen, und landen dann mit Bravour auf dem Boden. Ich könnte ein Buch über Dutzende solcher Szenen schreiben, die ich erlebt habe, bei denen sich immer wieder das gleiche Muster in verschiedenen Disziplinen abspielt. Vielleicht werde ich es tun. Ja, ich sehe nicht aus wie ein Hubert Reeves und ich mache Comics. Man unterschätzt mich eben...
Es erinnert mich an ein Seminar, das ich vor zwanzig Jahren am Centre de Physique Théorique in Marseille gehalten habe. Vor der Zuhörerschaft veränderte ich „die Konstanten“, darunter die heilige Lichtgeschwindigkeit. Das war beispiellos. Am Ende des Vortrags drehten sich alle zu Souriau um, der ganz hinten saß. Er hatte den Ruf, ein „Töter“ zu sein. Wie oft hatte er Referenten ohne Umschweife abgefertigt. Alle theoretischen Physiker, die vor ihm sprachen, waren immer nervös.
Doch diesmal war es jemand, der nicht zur Gilde gehörte, der einen Vortrag gehalten hatte, in dem er unangemessene Dinge getan hatte, darunter die Lichtgeschwindigkeit zu verändern. Das war eine Premiere. Siehe meine Comic-Story „Schneller als das Licht“.
Aber „Papy Souriau“ reagierte seltsamerweise nicht. Er machte eine Geste, die besagte, dass er nichts zu sagen hatte. Die Zuhörerschaft war verwirrt. Auf der ersten Reihe bewegte sich ein Mann unruhig, schien kurz davor, abzudrücken. Es erinnerte mich an eine Szene aus einem Film von Sergio Leone, in dem Clint Eastwood gerade eine Streichholzschachtel über die Wölbung eines Banditen reibt – gespielt von Klaus Kinski. Die Hand des Mannes wanderte zur Waffe, doch sein Nachbar warnte ihn. Das bedeutete: „Dieser Typ ist sehr schnell. Wenn ich an deiner Stelle wäre, würde ich das nicht tun.“
In diesem theoretischen Physik-Seminar war die Geste analog:
„Wenn Souriau diesen Mann nicht abgeknallt hat, muss es etwas geben, das wir nicht verstehen. Es muss etwas geben, das man noch nicht erfasst hat. Da steckt etwas drin.“
Ich beendete mein Seminar. Jemand sagte:
„Fragen?“
Nein, keine. Die Menge schüttelte sich und verließ den Raum. Wenn ich es noch einmal machen müsste, würde ich vielleicht Folgendes sagen und tun:
„Hören Sie, liebe Kollegen. Ich habe vor Ihnen in einer Stunde alle physikalischen Konstanten verändert, einschließlich der Lichtgeschwindigkeit. Und bei Ihnen löst das keine Reaktion aus. Also werde ich jetzt Folgendes tun: mich umdrehen, meine Hose öffnen und Ihnen meinen Hintern zeigen. Vielleicht habe ich dann mehr Erfolg...“
Ich konnte meine Arbeiten zur Kosmologie nicht im Institut des Hautes Études in Bures-sur-Yvette präsentieren, trotz mehrerer Versuche. Der Astrophysiker und Akademiker Thibaud Damour hat dagegen gestimmt. Aber er verstand meine Arbeiten nicht. Der Direktor, ein Mathematiker namens Bourguignon, verstand sie. Doch er hatte nicht den Mut, selbst die Einladung auszusprechen. Es hätte ein Duell zwischen Damour und Petit gegeben. Damour hätte angegriffen, und einer von beiden wäre zu Boden gegangen. Bourguignon wollte dieses Risiko nicht eingehen.
Ich habe dreimal an Rovelli (Schleifen-Gravitation) geschrieben, der in Marseille ist. Keine Antwort. In Imperial College hat Magueijo, Inhaber eines Lehrstuhls für Theoretische Physik, der sich selbst als Entdecker des Konzepts eines kosmologischen Modells mit variabler Lichtgeschwindigkeit betrachtet und ein Buch herausgegeben hat, das in Frankreich bei Dunod unter dem Titel „Schneller als das Licht“ erschienen ist, ebenfalls die Einladung zum Seminar abgelehnt.
Ich gebe auf. Ich habe genug davon. Ach ja, ich habe den Namen des jungen Mathematikers von meiner Website gestrichen, der sich um seine Karriere sorgte. So hat er nun keine Sorgen mehr um seine Karriere.
Der arme Mann ist vor einigen Monaten etwas Schreckliches zugestoßen, vermutlich das Schlimmste, was einem Akademiker widerfahren kann. Unterwegs mit seiner Mutter mitten in Paris sah er tagsüber ein UFO. Eine große dunkle Masse, etwa so groß wie der Nagel eines Daumens am Ende eines ausgestreckten Arms, um die herum kleine leuchtende Objekte kreisten. Das Objekt, fast am Zenit, musste hoch am Himmel und groß gewesen sein, da es hinter eine Flugzeugkondensstreifen verschwand. Die Beobachtung dauerte mehrere Minuten. Beide hatten sogar Zeit, einen Passanten anzuhalten, um ihm die Sache zu zeigen. Dann wurde das Objekt weiß und verschwand schnell.
Ich habe jahrelang versucht, mit diesem Jungen zusammenzuarbeiten. Ich dachte, diese Beobachtung würde ihn endlich motivieren, eine Überarbeitung der Geometrie des Universums zu versuchen. Doch nein. Als er zurückkam, sagte er mir nur:
„Ich ziehe keine Schlüsse aus dem, was ich gesehen habe.“
Ich nehme an, wenn Außerirdische ihn entführen und ihm einen Rundflug durch das Sonnensystem ermöglichen würden, würde er nach seiner Rückkehr sagen:
„Ich ziehe keine Schlüsse aus dem, was ich erlebt habe.“
Zurück zum Titel dieser Seite. Hier ist die Reaktion dieses Lesers, interessant:
E-Mail vom 26. Juni 2010:
Lieber Herr Petit, ich lese oft Ihre Texte, die mir sehr gut gefallen. Ich bin nicht der Typ, der leicht das Wort ergreift, und ich tue es diesmal nur aus einigen zufälligen Umständen und viel Langeweile.
Ich habe Ihren Text „Die Stimmen Israels“ gelesen, und als ich zum Zitat aus Amos Oz „Zärtlich und zart“ kam, war ich zunächst einfach entsetzt.
Danach dachte ich darüber nach, versuchte mich auf die Person selbst zu konzentrieren.
Hier ist jemand, der während seines ganzen Vortrags, wie Oz mehrfach sagt, ruhig und gefasst spricht, ohne sich jemals aufzuregen, selbst wenn man ihn widerspricht. Er erzählt, wie er seine Ziele erreicht, egal welcher Mittel er dafür bedarf, und empfindet dabei keinerlei Reue. Er spricht von Handeln für seine Kinder, ohne dass sich auch nur die geringste Spur von Liebe zeigt, sondern eher ein rein animalisches Bedürfnis, seine Nachkommen zu schützen.
Tatsächlich glaube ich, dass dieser Mann einfach ein schönes Beispiel für einen Psychopathen ist.
Ich bin sicher, dass ein echter Psychologe seine Persönlichkeit viel besser analysieren könnte als ich. Doch selbst für einen Laien, der nur einige Filme oder Fernsehserien gesehen, Romane gelesen und vielleicht gelegentlich einige Mörder, wörtlich oder übertragen, im Berufsleben getroffen hat, wäre das offensichtlich. Seine Abneigung gegen Zärtlichkeit und Zartheit kommt wahrscheinlich daher, dass er diese Gefühle nicht empfinden kann. Und doch sind es genau diese Gefühle, die uns von Tieren unterscheiden und beweisen, dass der Mensch sich entwickelt hat. Offensichtlich nicht alle.
Überall auf der Welt, wenn das Leben hart und zynisch wird, entsteht ein Boden, der solche Individuen fördert. Sie sind nicht so zahlreich (zumindest hoffe ich das), und in einer normalen Welt werden sie bekämpft und verdrängt. Doch in einer aus dem Gleichgewicht geratenen Welt nutzen wir sie sogar aus, und sie manifestieren sich bis hin zur Machtübernahme. Um ihre Taten zu rechtfertigen, finden sie immer bereitwillig politische oder religiöse Ausreden, oder irgendetwas völlig Irrationales, wie es Serienmörder tun. Wir haben solche Menschen überall auf der Welt gesehen – von Nazi-Deutschland bis Serbien – und ihre Namen stehen in allen Zeitungen der Welt.
Auf jeden Fall stellen sie sich nie selbst infrage, und immer ist der andere schuld. Sie sind absolute Befürworter einer binären Sichtweise: „Entweder sind Sie mit mir oder gegen mich.“ Selbst wenn ihr Reden scheinbar konsistent wirkt, dient es nur dazu, zu rechtfertigen, dass nur das Ziel zählt, egal welche Mittel und Opfer – besonders wenn es andere sind, die geopfert werden.
Wenn Oz sagt, dass Menschen ihm geschrieben haben, um ihm mitzuteilen, dass sie die Gedanken dieses Monsters teilen, sollte man sich an die Briefe erinnern, die Serienmörder in der Gefängniszelle erhalten, die so faszinierend sind, dass man die Zahl der Fernsehserien und Bücher, die ihnen gewidmet sind, nicht mehr zählen kann. Die eigentliche Frage ist: Warum bewundern wir Mörder so sehr? Vielleicht könnte man durch die Antwort auf diese Frage Dinge verbessern. Ich habe eine kleine Idee, aber noch einmal: ich bin kein Psychologe und befürchte, dass meine Überlegung etwas zu einfach ist.
Nochmals vielen Dank für Ihre Texte und Ihre Anwesenheit.
Mit freundlichen Grüßen Jean-Pierre V.
Ich finde das alles recht durchdacht. Die Situation im Nahen Osten ist schrecklich. Ich habe die Ursachen, Hintergründe und Folgen bereits in meinem Dossier „Das Land der Leid und Hass“ dargestellt. Kriege fördern die Entstehung von Krankheiten. Der Text „Zärtlich und zart“ ist eine davon. Die Folter (Abu Ghraib und Guantánamo) ermöglicht es Sadisten aller Art, sich auszuleben. Der Film (mit sechs Oscars, ich frage mich wirklich, warum) zeigt einen Deminer, der Gefallen an einem russischen Roulette-Spiel findet.
Meine Frau sagt, dass jeder Politiker oder große Verantwortliche auf seine Weise ein Psychopath sei – „sonst wäre er nicht so weit gekommen“. Es ist wahr, dass Macht berauscht. Dann gibt es noch diese Art, in eine Dynamik hineingezogen zu werden. Das kann alle möglichen Formen annehmen. Vor Kurzem traf ich einen Kollegen, der Forscher und Lehrbeauftragter ist und ein Thermolabor leitet.
„Weißt du, dass ich an ITER arbeite?“
„Ach wirklich? Aber du weißt doch, dass das Unsinn ist?“
„Natürlich. Das weiß jeder. Aber ich hatte keine Wahl. Ich musste den Vertrag annehmen. Sonst wäre ich niemals Professor an der Universität geworden.“
Zurück zu der Nachricht des Lesers. Plötzlich fällt mir ein Satz aus dem Lied der Partisanen ein, das in der Zeit der französischen Resistance entstanden ist:
... und du, Saboteur, achte auf dein Gewicht, Dynamit.
... und ihr, Mörder, zu euren Waffen und Messern, tötet schnell.
In unserem Nationalhymnus, der Marselaise:
... dass ein unreiner Blut unsere Furchen tränke!
Wenn unser Leser eine persönliche Meinung darüber hat, wie Gewalt die Menschen fasziniert, erwarten wir seine Kommentare.