La emisión de Arte sobre el 11 de septiembre y la manipulación de los medios

A propósito de la emisión del 13 de abril de 2004 en Arte dedicada a los acontecimientos del 11 de septiembre (serie Thema), las reacciones de lectores:

14 de abril de 2004

**Película presentada por: Daniel Leconte: "El 11 de septiembre no tuvo lugar", de Barbara Necek y Antoine Vitkine. **

b_necek@hotmail.com

15 de abril de 2004, algunas observaciones

Los lectores envían cartas sobre esta escandalosa emisión transmitida por Arte el 13 de abril. Algunos sugieren que se dirija una especie de "carta-petición" a la cadena pensando "que tendría más fuerza". Pero no sirve de nada. El contenido de esta emisión fue suficiente para mostrar hasta qué punto este medio estaba podrido. Quizás siempre lo fue y simplemente no nos dimos cuenta. Lo sutil era que quienes controlaban las riendas simplemente dejaban pasar documentales impactantes para dar la ilusión de la libertad de prensa. La ilusión, porque todo es ilusión. Se puede manipular infinitamente imagen y palabras. El famoso cineasta Chris Marker lo mostró en su película "La jetée". Debemos aprender a dudar de todo, a confiar solo en nosotros mismos. Se puede muy bien dar la ilusión de un reportaje impactante sobre los masacres de Pol Pot en Camboya, ocultando otras realidades. En nuestros medios, en todos los medios, el foco solo se dirige allí donde se le pide que se dirija. Cuando Meyssan pasó por Ardisson fue simplemente un error. Siempre hay pequeños errores en estos sistemas de manipulación de la información. Ardisson fue llamado a orden, ordenado a volver a la sombra, como en su día fue el caso de mi amigo Jacques Pradel, quien pagó cinco años de casi desempleo por su desobediencia. El control estricto de la información debe ser "internizado" por los propios periodistas, quienes deben adquirir reflejos de autocensura. Es un entrenamiento. Estamos en el mundo de Big Brother y Brasil. Pradel era demasiado independiente. Conservó su ética. Ardisson tuvo un reflejo: querer hacer surgir un debate que, como dice este "sociólogo" Pierre Lagrange, que conozco demasiado bien, "no tenía por qué surgir". Recuerdo la frase de este "intelectual" en el momento en que Pradel era abrumado de flechas:

*- Lo que milita contra este asunto de Roswell, es su carácter increíble. *

Cuando uno lee tales opiniones, se siente tentado a exclamar "¿hay un sociólogo en la sala?".

El mensaje que fue transmitido a Ardisson, transmitido por Thierry Thuillier, responsable de la información en A2, fue muy simple: "¿qué hace esta manifestación inoportuna de su conciencia moral? Usted no está aquí para expresarla. Está aquí para entretener al público, anestesiarlo. Ha salido de sus límites. No lo vuelva a hacer, de lo contrario será la puerta".

Es necesario ser ciego y sordo para no darse cuenta de la manipulación cada vez más asombrosa a la que se entregan los medios hacia el público. Por ejemplo, me encontré con un dossier de ... 18 páginas, ya antiguo, en Paris-Match, "acompañando a Alain Juppé en su calvario". El pobre: atrapado con las manos en la masa, este político había sido condenado. Entonces había que atraer la comprensión y la compasión del pueblo, mostrarlo en su desesperación como hombre, como jefe de familia, como marido, como padre, y quién sabe qué más.

Ahora, la única cosa que sabemos es que nos mienten, y que este engaño está en todas partes. Ayer recibí un recordatorio de la revista Ciel et Espace para que renovara mi suscripción. Lo tiré todo a la basura. Estoy cansado de ver este medio científico hacer eco de no-eventos ocultando hechos importantes. Recuerdo a Alain Cirou, ahora redactor jefe, quien hace unos veinte años me había solicitado que diera una conferencia en los antiguos locales de la École Polytechnique. Antes de que tomara la palabra, Cirou quiso decir que había recibido presiones muy fuertes, en mi caso, provenientes de científicos en el poder, de hombres políticos, de periodistas para que cancelara mi conferencia. Hizo allí su "última resistencia". Debe recordar muy bien ese día. Hoy sirve la sopa a los mediocres que controlan el terreno de la ciencia.

Fue necesario la independencia y el valor de un Jean-Claude Pecker para que pudiera hablar en febrero de 2004 en el Collège de France, ante una asistencia numerosa. Pero aparte de él y Narlikar, ningún astrofísico de renombre se había desplazado. Demasiado peligroso. Tengo un tiro rápido y preciso y más de uno se derrumbó en seminario, un teorema plantado entre los ojos. Estoy cansado de estas renuncias, de estas ilusiones científicas. Ayer al teléfono tuve una llamada de un joven miembro del grupo que se había unido al equipo del Epistémotron. Quizás funcione. Debo ayudar a este grupo donde hay muchos jóvenes, generalmente informáticos, para que nazca lo que podría convertirse en una ... "investigación salvaje", basada en cálculos hechos en "cálculo compartido" por ... aficionados. En los santuarios de la astrofísica se quedan estancados en lo mediocre. En el Instituto de Astrofísica de París, en el laboratorio de Astrofísica de Marsella, al que pertenecí, las especulaciones teóricas están en manos de personas sin ideas, sin imaginación, sin competencia, como Bosma, Athanassoula, Françoise Combes, Omont. Estas se han perdido. Estoy cansado de esta no-ciencia. Los investigadores manifiestan: "más puestos, más créditos". Ciertamente. Pero quién limpiará estas cuadras de Augias que el poder quiere destruir para privatizar la investigación de la manera más tonta posible.

Porque quienes nos gobiernan, si son tan codiciosos como la media de otros poderes y buscan esencialmente ponerlo todo al servicio de las fuerzas del dinero, no solo son deshonestos, sino que también son torpes, incompetentes. En Estados Unidos se pierde sin duda mucho dinero, como en todas partes. Pero estas personas tienen una suerte insigne: no tienen estructuras como la École Polytechnique o la ENA. Llevan sus campañas de investigación como se llevan guerras, relevando a los generales derrotados. He mostrado en mi libro qué ventaja esto les había dado. En contraste, ¿cómo explicar la ceguera de nuestros medios tecnocientíficos frente a noticias como la del "hito del X43", frente a imágenes que son las de una simple maqueta para pruebas en túnel de viento. ¿Es simplemente incompetencia o sería que Estados Unidos se ha vuelto tan poderoso que puede manipular nuestros propios medios en una dirección que le convenga?

Estados Unidos es la nación más poderosa del mundo. Este país posee armas que le permitirían borrar del mapa a cualquier otra nación en unas horas. ¿Qué periodista se atreverá a mencionar el hecho de que el verdadero móvil de la toma de control estadounidense sobre los campos petroleros iraquíes se inscribe en una geopolítica que busca impedir que China tenga acceso a ellos algún día? ¿Qué periodista se atreverá a señalar que la monstruosidad de los cohetes chinos "Long March" podría corresponder a un objetivo distinto de ... colonizar la Luna, al igual que la "Semiorka" rusa, dotada desde el principio de un alcance de 8000 kilómetros, tenía otro objetivo que poner un hombre en el espacio.

Hemos visto en este sitio mencionar procesos judiciales, como el de Robert Alessandri. Hemos visto cómo el sistema de procesos por difamación se utilizó para golpear a hombres sin la más mínima piedad, simplemente para hacerlos callar, para impedirles producir elementos imposibles de refutar, revelando incompetencias flagrantes. También hemos visto con el OVNITHON cómo una simple cien de ciudadanos podían, con algunos cheques modestos, hacer fracasar este terrorismo estatal. Vemos cómo un simple sitio web hizo posible este impulso de solidaridad y cómo esta "mini-campaña" podría desacreditar un servicio cuyo objetivo nunca ha sido, desde hace 28 años, informar a la gente, en el momento en que su responsable (convertido en único miembro) se dispone a publicar "su" libro, cuya salida fue anunciada para el 24 de abril de 2004. Tan pronto como tenga tiempo, pondré en línea un dossier completo. Hay que temer los procesos por difamación. Por lo tanto, tendré que producir el contenido del número 29 de una revista que se llamaba entonces "Ovni-Presence" y data de marzo de 1984, de hace veinte años. Para tomar el mínimo de riesgos, lo mejor será reproducir este documento en su totalidad. Veinte años, es un buen plazo para una prescripción de prensa, que es de tres meses, si no me equivoco. El Cnes quedará gravemente implicado en una operación que no fue otra cosa que una lamentable tentativa de saqueo científico, que terminó por falta de competencia, en un completo fracaso. El riesgo de escándalo fue tal que esto provocó la desaparición del Gepan y la mutación de sus tres ingenieros, el politécnico Alain Esterle, Bernard Zappoli y Alain Caubel. El Gepan fue rebautizado como Sepra y se apresuraron a poner a su cabeza al ex brazo derecho de Esterle, "el integro Vélasco", técnico en óptica. El documento está sobre mi mesa. Hay que hacer este trabajo, es todo. Y data de veinte años. Años de incompétencia, de torpezas, de tonterías sin nombre. Pero sin ilusiones: los responsables de este desastre siguen en el poder, secretamente, en operaciones siempre tan engañosas, con treinta años de retraso respecto a Estados Unidos.

Es simplemente alucinante escuchar en el dossier de Arte del 13 de abril que criticar a Estados Unidos es criticar la democracia. Estamos adquiriendo una copia de esta emisión. Creo que constituye, al menos para mí, un evento histórico. Nos han mostrado cien veces los torres gemelas en llamas. Al ver esta película, era lo que me quedaba de confianza en la prensa lo que se derrumbaba. Ese 13 de abril fue para mí el equivalente del 11 de septiembre, en el ámbito de la información.

Existe en la televisión un programa. Creo que es "arrêt sur image", que da la imagen de una posible autocritica de los medios. ¿El periodista que se ocupa de ello hablará de este monumento de desinformación que fue esta emisión del 13 de abril?

Nuestro World Trade Center nuestro se derrumbó, esa noche del 13 de abril de 2004, al ver esta emisión Thema transmitida por Arte. Entonces, ¿qué hacer?

Aunque tenga sus defectos, la web sigue siendo el único espacio de libertad de los hombres, aunque por supuesto puede ser el terreno de todas las desinformaciones, de la difusión de información falsa. No es un accidente que el gobierno francés intente controlar la red con la ley Faure. El peligro de esta libertad de expresión, que uso aquí, ha sido perfectamente percibido.

Quizás me suscriba al red Voltaire, convertido en un periódico de pago. ¿Por qué no? Para que el periodismo viva, los periodistas deben poder comer. Quizás el futuro pase por este tipo de prensa. Todo está cambiando actualmente. Incluso los científicos comienzan a alejarse de sus "revistas de publicación", con todos los riesgos de desviación que esto implica. Pero ¿cómo hacer cuando la mediocridad, la cobardía, el engaño, el tabú tocan todas las estructuras de nuestra sociedad.

Aunque tenga sus defectos, la Web es el último refugio de la libertad.

Jean-Pierre Petit, 15 de abril de 2004

--- 1 - 14 de abril de 2004

Lucien Cordy, informático, Valenciennes

Buenas noches, Sr. Petit,

Me alegra sus comentarios en su sitio porque me dije las mismas cosas! ¿Dónde están los expertos, los discursos técnicos, o los accidentólogos, los pilotos, los especialistas en explosivos, los arquitectos, los ingenieros, los motoristas, las simulaciones informáticas. En el momento del accidente del avión de Flash Airlines, en Egipto, esa misma noche, en el noticiero nos mostraron efectos en 3D,!! Se contentaron con hacer viento, con dividir el pelo en cuatro. Creo que la primera impresión suele ser la correcta, y me dije, "¡interesante, no hay muchos daños, un avión de 100 toneladas que cae en el Pentágono, a 600 km/h." Además, las similitudes con los daños causados a edificios durante la guerra de Irak son llamativas. En resumen, no digo que Meyssan tenga razón, pero rechazo el tabú vigente, el hecho de "atreverse" a hacer preguntas mostraría una mente estúpida y revisionista. Estudios técnicos y públicos normalmente bastarían para silenciar a estos "revisionistas". Pero aquí está el problema, estos estudios podrían revelar imposibilidades, y de cualquier manera, hacerlos ya es cuestionar la tesis oficial. Así que termina, se habla de ello en 40 años, como el caso de Kennedy, y aún!! Yo no estoy de acuerdo.

SÉ que los mataderos humanos existieron durante la Segunda Guerra Mundial.

SÉ que el hombre llegó a otro planeta en 1969.

SÉ que el atentado del Pentágono encierra aspectos extremadamente extraños.

¿Qué piensa del libro de Guillaume Dasquier: "El espantoso engaño", el opuesto contradictorio de "La espantosa impostura" de Thierry Meyssan.

Atentamente.

Lucien Cordy, informático, Valenciennes

--- 2 - 14 de abril de 2004

Emmanuel Josse

Buenos días, Sr. Petit,

Al visitar su sitio esta mañana, descubro con placer (y adhesión) su artículo sobre la emisión de ayer transmitida por Arte, sobre la teoría conspirativa. Me escandalicé por el sesgo de la producción, usando métodos igual de malos que los que pretendía denunciar. Dudé un momento antes de abandonar la idea de protestar ante la cadena, ya que hubiera deseado hacerlo de manera argumentada y detallada, lo que requeriría poder volver a ver ciertos pasajes, pero no dispongo de un videocasetero.

Sería útil demostrar el mecanismo de su "demostración" y hacer visible esta mala fe, insultante para todos aquellos que hacen el esfuerzo de ir más allá de las apariencias. Incluso el periodista alemán reconocía que detrás de la actitud calificada de conspiradora, encontraba una motivación bastante saludable.

La elección de sus invitados es significativa de la forma rápida y de un elegido previo que tienen los medios de seleccionar sus fuentes.

Es simple, cada vez que se habla de cultura americana, es Nicole quien se encarga (Bacharan). Se ofendía que se pudiera atribuir a nuestros amigos de ultramar oscuros planes, como si se los pudiera acusar de expansionistas, atribuirles malas motivaciones (y luego el hombre, bien sabido, es una especie naturalmente apasionada por la verdad, incapaz de mentiras). Se agitaba el espectro del revisionismo, pero no se dijo nada sobre el genocidio de los pueblos nativos de América, que fueron los primeros beneficiarios del impulso civilizador. Y el western americano de base, que sirve de guía histórica internacional desde hace décadas, ¿no es un revisionismo? Pregúntele a la nación Sioux qué piensan de ello.

En cuanto a la interpretación social de un comportamiento colectivo irracional, Pierre Lagrange se imponía naturalmente, filmado visiblemente en su casa en compañía de sus muñecos ET (prueba de que los ovnis son niños grandes y simples) y, detrás de él, sus torres de libros conservando fielmente el equilibrio (prueba de su saber).

Y Lédidi, ¿te lo pongo en una nave?

Pero, al reflexionar bien, al finalizar la emisión, el duda y el miedo me asaltan: ¿no habría, actuando en la sombra, un grupo de conspiradores difundiendo rumores falsos conspirando contra la democracia?

Atentamente.

Emmanuel Josse

--- 3 - 14 de abril de 2004

Serge Makra, Ingeniero, Estrasburgo

Buenos días,

He visto las primeras veinte minutos de la emisión de Arte.

Era lamentable. Nos explicaron que:

• Meyssan aprovechó el evento para hacer dinero
• Meyssan organizó un formidable golpe de marketing por Internet
• El editor de Meyssan publica libros de conspiraciones / ovnis - El experto técnico del editor sobre el tema es un ex militar
  condenado en justicia y apoyando la extrema derecha - El editor alemán de Meyssan también apoya la extrema derecha

Y lo peor de todo, es este sociólogo Pierre Lagrange quien dice: <>

Increíble! Me cambié de canal.

No creo en las teorías de la conspiración pero cuando veo la debilidad de las experticias contra la teoría de Meyssan no puedo evitar preguntarme.

Solo quiero recordar la emisión del mismo estilo sobre el Koursk transmitida por Arte hace una o dos semanas. No se trataba de una conspiración pero simplemente de contar la historia del hundimiento. Era lamentable por su banalidad! Se tuvo una hora de un antiguo marinero ruso que lamentaba a sus camaradas. Ningún argumento técnico. Solo un relleno de cráneo para decir que era horrible para estos marineros morir así y por tanto el tema estaba cerrado!

Sería interesante comparar el origen de los dos documentos ... mismo productor? mismo estudio?

Busqué expresarme en el sitio de Arte pero su sitio solo ofrece muy pocos medios de expresión.

Serge Makra, Ingeniero, Estrasburgo

--- 4 - 14 de abril de 2004

Christian Louhal

Señor Petit,

Le confirmo, si es necesario, que la emisión de esta noche, martes 13 de abril, en Arte "Todos manipulados", era de una pobreza nunca vista para esta cadena que hasta hoy tenía todo mi respeto. Sin embargo, noto que las noches Thema, de las que soy un firme espectador, generalmente se articulan mediante múltiples reportajes contradictorios, distribuidos generalmente durante toda la noche, que permiten formarse una opinión informada a partir de fuentes de información de diferentes tipos y de fuentes diferentes, de manera similar al ejercicio de comentario de textos que se somete a los estudiantes de terminales en el bac, que mezclan documentos periodísticos, panfletos, imágenes, de autores de corrientes diferentes.

Manifestamente, durante este Thema, todo lo contrario de lo a lo que Arte nos había acostumbrado: un formato reducido de 2 horas solamente; dos reportajes provenientes de los mismos autores (y producidos por la sociedad doc en stock), sin que esta fuente similar fuera destacada; un "debate" sin contrincantes cuyos invitados estaban todos allí para vender su libro (incluido René Kauffer quien venía a proponer su libro "El arma de la desinformación").

Durante estas dos horas donde sistemáticamente se usan adjetivos reducidos e insultantes como "paranoico", "indefendible", "increíble", "inimaginable" para calificar a los autores de "teorías de la conspiración" y sus lectores, hay solo un amontonamiento inútil de profesiones de fe, parábolas moralizantes, reafirmaciones desesperadas o de una evidencia aparentemente suficientemente evidente para que nunca valga la pena explicarla.

El único y único contraargumento citado en dos horas de debate es que la foto asociada a uno de los 19 terroristas supuestamente muertos en los atentados del 11 de septiembre sería errónea, perteneciendo a una persona aún viva y no al terrorista acusado, y que esta confusión desmontaría por sí sola los argumentos de un conspiracionista que hubiera sostenido que este terrorista seguía vivo !!!

A lo largo de los reportajes, una intoxicación semántica busca amalgamar a Thierry Meyssan, Von Bulow (ministro alemán), y el debate sobre el hecho de que toda la verdad no haya sido revelada con el 11 de septiembre, de manera progresiva: que el gobierno, algunos miembros del complejo militar-industrial o la CIA estuvieran involucrados o hubieran sido informados de los atentados del 11 de septiembre (de lo cual la investigación en curso en el congreso no está lejos de revelar), hasta una deriva progresiva: que el Mossad haya alertado a los judíos ese día, luego el número de 4000 judíos, luego el vínculo de los conspiracionistas con la izquierda extrema, luego más grave: la derecha extrema, luego los musulmanes integristas, luego los antisemitas, luego los ovnis, los criminales, los anti-americanos, los anti-demócratas, los neonazis y los grupos fascistas... en resumen, todo el bestiario de lo más aterrador en la tierra, gracias quizás a los palestinos kamikazes o a Saddam Hussein, pero se siente que no estamos lejos....

Sí, este reportaje constituye un documento histórico y una piedra angular en la catedral de la desinformación. En lugar de ayudar al espectador a descifrar la desinformación y ejercer su sentido crítico, le da un golpe diciendo que toda manifestación del sentido crítico tiende hacia "la estupidez".

Christian Louhal

--- 5 - 14 de abril de 2004

Michel Tachieri

Señor Petit,

¡Aterrador...... simplemente aterrador...... Cuando vi la noche de ARTE dedicada a las teorías de los "conspiracionistas" sobre los atentados del 11 de septiembre, me sorprendí.

En primer lugar, se mezcla todo: se pone en el mismo bote a islamistas integristas, extrema derecha, extrema izquierda, y algunos periodistas independientes como Meyssan: vamos, todos son antisemitas, todos odian profundamente a América, y se han entendido para intentar destruir el bonito mundo en el que vivimos (incluso los payasos de la información de Canal + se unieron a esto para decirle que se había barrido ampliamente).

Se intenta hacernos volver a la moda las viejas teorías sobre el complot judío-maónico acondicionadas a la salsa Meyssan-Ben Laden!!

Ciudadanos, la hora es grave, la patria está en peligro, nos hacen remontar hasta el siglo XVIII para explicarnos que son estos agitadores extremistas que nunca han digerido la Revolución Francesa, que para ellos se hizo por y en beneficio de los judíos !!

Para resumir: si se pregunta dónde están los restos del Boeing que golpeó el Pentágono, es que uno es antisemita, antidemócrata....

El fondo del asunto (las autoridades estadounidenses aún no han dado ninguna explicación válida a las anomalías señaladas por Meyssan) ni siquiera se aborda: el debate no está allí: se reduce a un elegir entre "lo que conviene creer" de un lado y "teorías fumosas y peligrosas para nuestras sociedades democráticas" del otro, sin argumentar realmente sobre el fondo.

Todas las analíticas científicas y técnicas deben ser abandonadas: solo la buena palabra, el políticamente correcto salva, solo las personas autorizadas a hacerlo deben hablar.

Es profundamente indecente mostrar espíritu crítico, en este mundo maravilloso donde toda la información está ya masticada: ¡tú solo tienes que tragar!

¿Qué delicioso sentimiento es ese de no tener ningún problema de orden ético o moral: ¡deja que los especialistas hagan su trabajo!

Creo que lo más aterrador es poder hoy, como Voltaire, escuchar de nuestras queridas autoridades el mensaje de Pangloss: "Todo está bien en el mejor de los mundos posibles". Duerma tranquilo, buenos ciudadanos, Big Brother vigila por ustedes...........

Michel Tachieri

--- 6 - 14 de abril de 2004

Yannis Jouan, Cyril Commandini, Informáticos, Poissy

Buenos días,

Como otros, tuvimos la oportunidad de ver la emisión de ARTE y nuestra decepción fue enorme. Esta escenografía burda no aportó ningún debate técnico sobre los elementos fotográficos presentados por Meyssan que son los que más marcaron a los lectores y sorprendieron a la mente con las incoherencias de la investigación oficial. Arte nos había acostumbrado a reportajes de calidad capaces de ir más allá de las versiones oficiales y de destacar, por ejemplo, los vínculos entre el síndrome de la guerra del Golfo y el uso de municiones de uranio empobrecido por la administración Bush padre en la emisión sobre los "detalles de la guerra del Golfo". Hubiéramos deseado que todas las personas que vieron este "documental" tuvieran la misma reacción que la amiga de Jean Pierre Petit y buscaran adquirir el libro (descargable gratuitamente en internet) para formarse su propia opinión, pero es necesario constatar que las reacciones del lado de la máquina de café son más bien del tipo:

• Es necesario ser conspirador antisemita promasónico relleno para adherirse a estas teorías -¿Le interesa ver las fotos del libro para discutirlo? -No, todo se ha dicho, no perderé mi tiempo. -Malo.

Por último, hemos digitalizado el video, servirá como ejemplo para una demostración o Arte será solo una filial de CNN. Después de todo, se puede demostrar cualquier cosa, la prueba

Yannis Jouan, Cyril Commandini, Informáticos, Poissy

--- 7 - 15 de abril de 2004

Pierre HIRTH, informático

Buenos días, Sr. Petit,

He visto la emisión y constato, en cuanto al atentado del Pentágono, que efectivamente, no hay ningún detalle técnico que contradiga la versión del Sr. Meyssan.

Arte me decepciona un poco en esta ocasión. Compraré el libro del Sr. Meyssan porque realmente merece la pena leerlo. El Sr. Meyssan incluso debería escribir otro...

Pierre HIRTH, informático.

--- 8 - 15 de abril de 2004

Patrice B.

Le agradezco, Sr. Petit, por su reacción rápida sobre la lamentable propaganda que nos ha servido Arte esta noche de martes sobre el 11/09. He grabado la emisión y la tengo a su disposición en su totalidad. A todo mal, buen resultado y creo que podríamos utilizar esta emisión para demostrar cómo el periodismo llamado "al servicio de la democracia" utiliza la propaganda para eliminar a los contradictores molestos. Se podría imaginar realizar imágenes detenidas cada 5' y desmontar los argumentos uno por uno.

El sistema funciona en varios niveles:

• En primer lugar, lanzar opiniones negativas sobre los actores (T. Meyssan y los demás) para desvalorizar a las personas.

• Argumentar con declaraciones perentorias sin demostración, es inútil demostrar la evidencia...

• Usar el silogismo de manera generalizada para creditar una metodología que se pretende científica, argumento del tipo casi lógico. El ejemplo "del caballo barato que es raro, una cosa rara es cara, por lo tanto un caballo barato es caro!". "Las teorías conspirativas son emitidas por personas dudosas cercanas a la extrema derecha, la extrema derecha es el enemigo de la democracia, interesarse por las teorías conspirativas es por lo tanto ser un enemigo de la democracia". Hacerse preguntas se convierte así en un peligro para la democracia, etc. ad nauseam y no hablo de los extraterrestres...

• Recurrir a expertos en información o supuestos para validar la metodología.

• Hacer simpáticos a los jefes de estado que mienten de manera escandalosa sobre las armas de destrucción masiva y otros asuntos pero lo hacen por nuestro bien... la lucha contra el terrorismo. En realidad y según la teoría oficial, han confiado en sus servicios de inteligencia sin verificar sus fuentes...

• Organizar un debate sin contrincantes. Todos están de acuerdo, por lo tanto no hay cuestionamiento de las opiniones.

Etc.

Destacar que este tipo de enfoque sobre el 11/09 ya había sido hecho, quizás de una manera más sutil pero según la misma lógica, en una emisión de Karl Zero (no recuerdo la fecha de difusión).

Más que nunca debemos permanecer alerta y tomar distancia sobre los elementos e información que nos sirven a lo largo del día. En estos períodos difíciles, recomendaría la lectura del libro de Philippe Breton "la argumentación en la comunicación", Ediciones La découverte y el diccionario del mentiroso de "Pio Rossi" en las Ediciones Allia.

Gracias nuevamente, Sr. Petit, por su sitio que nos saca de nuestro estado de entumecimiento diario.

Atentamente. Patrice B.

--- 9 - 15 de abril de 2004

Anónimo

Querido Sr. Petit,

Comparto su opinión sobre la emisión de Arte de anoche que realmente ofreció lo que anunciaba: "¡Todos manipulados?". Mi último esperanza en los medios se derrumbó ayer frente a la mala fe evidente y la ausencia de debate (en respuesta, ironía del destino, a la denuncia de una ausencia de debate contradictorio).

Me dispongo a enviarles mi crítica. Cada uno puede hacerlo en la dirección http://faq.arte.fr/faq/contact/index_f.cfm. También hay un foro, al que no pude acceder, en http://www.arte-tv.com/emission/emission.jsp?node=-1373&lang=fr donde nuestra respuesta podría ser publicada públicamente. También hay una última solución, la webcam, emisión corta que difunde la opinión de internautas que poseen una webcam. No dispongo ni de este material ni de una conexión de alta velocidad, lo cual ciertamente no es el caso de algunos de sus lectores. Me pregunto si, al igual que Amnesty International, la medida adecuada no sería enviar una carta idéntica por múltiples remitentes. Esto tiene el mérito de añadir la cohesión a las respuestas individuales.

A parte de esta emisión, me disponía a sugerirle otra forma de verificar las afirmaciones de Thierry Meissan. Todos los días, docenas de ingenieros utilizan software de cálculo para hacer pruebas de choque automovilístico. Hay que ver hacia RADIOSS y PAMCRASH asociados a ABAQUS, IDEAS, NASTRAN, etc. Lo mismo debe existir en aeronáutica. ¿No se podría entonces crear un modelo del avión y del Pentágono, ver qué da, difundir los resultados y las fuentes de los objetos. Así, cualquier persona que tenga acceso a estos software podría verificar la exactitud de los resultados. Obviamente, necesitamos primero tener acceso a ellos, ya que imagino que no están en el dominio público.

Sobre el tema de Gardanne, ¿ha intentado contactar a Greenpeace o al equipo Cousteau? A priori, deberían estar interesados en un asunto como este, si se les presentan sólidos argumentos.

Nota de J.P.Petit: todas las tentativas de contactar a la asociación Greenpeace se han encontrado con rechazos o propuestas de suscripción a un boletín....

F.A.

Requiero el anonimato para cualquier cita.

--- 10 - 15 de abril de 2004

Benoît - Nantes

Ayer por la noche en Arte, Thema sobre el 11 de septiembre (que no tuvo lugar): ¡Rápido, todos a nuestras cintas para grabar LA CONTRA-INVESTIGACIÓN, la anti "teoría conspirativa" querida por Meyssan...¡veremos qué veremos...!

¿Qué decepción, la montaña finalmente dio a luz a un ratón pequeño...!

Estábamos completamente insatisfechos, ni siquiera una pequeña migaja para calmar nuestro hambre: viento, palabrería, movimientos de cabeza ofendidos y reprobadores, fórmulas apresuradas y desordenadas: "antisemitas"... "odio a la democracia"... anti todo y cualquier cosa: un amasijo finalmente muy grosero e increíble.

La cereza del pastel en la persona de Philippe Val, Charlie-Hebdo, como defensor casto y pudoroso de la ética periodística... ¡Allí tocamos el fondo del dudoso!

Un desprecio total y soberano hacia todos, además de Thierry Meyssan, que se interrogan honestamente sobre estos trágicos acontecimientos y sus graves consecuencias que conocemos... hasta los mentirosos descarados, (estas representaciones en la ONU!) para ocupar Irak...

Arte nos ha decepcionado. Profundamente. La cadena probablemente fue obligada a hacerlo para satisfacer a un tipo de clientes muy temerosos - ¿mecenas? - conservadores y ultra-liberales.

No nos dejamos engañar por la trampa tan evidente, pero finalmente, ¿a quién le beneficia el crimen?

Benoît - Nantes

--- 11 - 15 de abril de 2004

Patrick Sarralbe, ingeniero

Bueno, Sr. Petit,

De cierta manera, encuentro ironía en la noche Tema "Todos manipulados", ya que era una bella manipulación con sus recetas ya hechas:

• si no tienes argumentos en contra de una tesis, ataca la credibilidad de su autor,
• asociar al autor de la tesis molesta con otros autores que claramente son charlatanes,
• para ahogar un argumento aparentemente imparable, asócialo con argumentos evidente y falsos,
• alegar que quienes están de acuerdo con la tesis molesta no son normales o han sido engañados,

El objetivo de estas recetas no es destruir la tesis, sino desacreditarla (aislarla) ante los ojos y oídos del mundo.

Porque la verdad debe ser solo la emanación de un consentimiento mayoritario. Un consentimiento se fabrica.

Fue una bella manipulación.

Patrick Sarralbe, ingeniero

--- 12 - 15 de abril de 2004

Aquí hay un mensaje de un lector que piensa que el programa del 13 de abril en Arte sería... una broma (tan grande, según él).

Marc Milanini:

Asunto: Re: Pentagate y emisión de Arte, ¿una broma?

Estimado Señor Petit,

Quizás sería conveniente revisar la emisión de Arte sobre los conspiracionistas del 11 de septiembre. Es posible que se trate de uno de sus chistes, como el excelente "Operación Luna", que se retransmitió recientemente.

A los "conspiracionistas" se les ha acusado de ser antisemitas, cercanos a la extrema derecha o a la extrema izquierda, antiamericanos, a sueldo de terroristas, etc... Casi se nos acusa de ser pederastas y caníbales. Las intervenciones de Pascal Bruckner, bien conocido por su apoyo a la guerra contra Irak, eran aún más lamentables que de costumbre. Además, este personaje fue filmado en la oscuridad, quizás era una señal de que sus declaraciones debían tomarse con un grano de sal.

Un reproche me llamó especialmente la atención: el de recuperar nuestras informaciones desde Internet, como si fuera una prueba de que son falsas. Sin embargo, el segundo reportaje contenía el siguiente comentario (lo recuerdo de memoria):

"Sin embargo, el asunto del 11 de septiembre es simple, ya que Al Qaeda reclamó estos atentados".

Pero ni Al Qaeda ni Bin Laden nunca reclamaron los atentados del 11 de septiembre. Hasta donde sé, la más cercana a una reclamación fue que Bin Laden "se alegró" en un periódico paquistaní por estos acontecimientos, sin nunca atribuir explícitamente la autoría.

Otro signo: los libros de Ben Peri, Von Bulow y Meyssan fueron ampliamente mostrados y citados. En un momento, el presentador mostró el libro de Meyssan y dijo "Ups, probablemente no debería promocionarlo" (o algo así).

En resumen, creo que se trata de una nueva "Operación Luna", para evitar las iras del CSA y de los buenos pensadores como Pascal Bruckner. Táctica clásica cuando uno está sometido a la censura.

Atentamente,

Marc Milanini

--- 13 - 15 de abril de 2004

E. Anakin, funcionario económico, Bélgica

Estimado Señor Petit,

Sobre el programa Thema de Arte:

En primer lugar, quiero señalar que soy de naturaleza abierta y como no tengo una opinión fija sobre la existencia o no de conspiraciones mundiales, estos temas me interesan como otros muchos. Quiero señalar que veo regularmente Arte como otras cadenas como la BBC y la televisión alemana, TV5, etc. Tengo la suerte de conocer algunas lenguas y de beneficiarme de una variedad de canales.

En primer lugar, noto un amateurismo y un sesgo particularmente irritante del presentador, como si la misa ya estuviera dicha; esto llega incluso a insultos más o menos disimulados hacia quienes ... ¡oh herejía! creen en estas cosas...

Pero bien, pasemos por la forma para ver lo que tiene que decir, aprendo así que:

1 - las teorías de la conspiración no son nuevas, ya después de 1789 los realistas construyeron la idea de que la masonería francesa podría ser la causa de la revolución (el poder a través de la organización del caos).

2 - el Protocolo de los Sabios de Sión, datando de 1897, es un falso hecho por un falsificador ruso del siglo XIX;

3 - que la organización masonica judía denunciada por Jean Marie Le Pen es solo una asociación benéfica y que el lobby judío no existe;

4 - la teoría actual de la conspiración es global pero toma formas particulares según los países, anticapitalista y USA en cabeza para la extrema izquierda... antisionista y judía para la extrema derecha;

5 - los autores que hablan de conspiración están en el mejor de los casos escritores inspirados, en el peor de los casos charlatanes que pasan de la realidad al fantasma y dignos de psiquiatría.

6 - algunos de estos autores que nos hablan de conspiración son el "subproducto" de revistas llamadas "serias", las ideas emitidas para hacer audiencia o venta dentro del infotainment (palabra aprendida al paso... yo pensaba que solo había información verdadera...), estos autores toman prestadas ideas falsas emitidas por este sistema y ni siquiera las verifican;

7 - si una parte no despreciable de la gente cree en conspiraciones es porque la democracia ya no funciona, porque la gente ya no cree en las noticias (incluido aquí porque ciertos colegas periodistas juegan con el fuego de las conspiraciones) y porque la conspiración es un reduccionismo de complejidad según P.Bruchner;

8 - las teorías de Meyssan y otros son falsos groseros que se pueden desmontar por la redacción de Antenne 2 en 3 días... los EE.UU. no fueron a Irak por el petróleo ya que todos los países del mundo tienen una estrategia energética... por lo tanto, lo hicieron por otra cosa y además, pensaron en ello, subentendido que Francia habría hecho lo mismo como Alemania

9 - que el negacionismo siempre tiene un objetivo. En el caso de los campos de concentración, se trataba de reavivar las ideas fascistas. En el caso de Al Qaeda, se trata de favorecerlos indirectamente y, por lo tanto, favorecer su reclutamiento

.... Por lo tanto, deduzco que:

En resumen, el mundo es complejo, no es controlado por un pequeño número de individuos, no hay ningún riesgo y lo que lees sobre la existencia de conspiraciones es falso

Accidentalmente, si crees como aproximadamente el 70% de los estadounidenses y el 33% de los alemanes en la conspiración, es que eres un estúpido lobotomizado, casi simpatizante de Al Qaeda y, en el mejor de los casos, neoizquierdista (teoría de Bruckner) o peor, neo-fascista...

Ví el programa completo. Seguí y vi el 60% del debate (si se puede llamar así) y luego me cambié de canal frente a la tontería de los comentarios. Se hablaba de negacionismo de los campos de concentración. No veía realmente la relación. Lo que era interesante es que había un francés y un alemán y detrás de cada uno dos personas para hacer decorado. Es interesante ver la reacción casi física de las personas detrás del interlocutor alemán. Una de las personas bajó la cabeza... de vergüenza por los comentarios hechos? Hay señales que no engañan. El moderador no dejó de repetir que eran tonterías: "¿cómo puede uno creer en tales tonterías? ¿Se dan cuenta!".

Finalmente me cambié de canal.

Estoy muy molesto de que una cadena que admiro ciertas emisiones como la maravillosa Archimède y otras informaciones muy especializadas tenga tan poca consideración por la inteligencia media de la población. ¿Somos tan estúpidos para creer todo lo que nos dicen los medios?

Encontré lamentable que Arte se sintiera obligada a hacer tal espectáculo, en un clima de precipitación.

En general, me parece claro que la gente ya no tiene confianza.

Ya me desconfiaba de los medios comparando regularmente las fuentes y canales... voy a terminar por no verlos, estamos realmente desinformados

E. Anakin, funcionario económico, Bélgica.

--- 14 - 15 de abril de 2004

Xavier Leyre OPIO (06) - Ingeniero

Simplemente una vergüenza !! Estuve casi atónito ante una emisión tan mala !! Ningún argumento, ninguna contraste técnica, se desacredita a los autores con argumentos de opiniones !!, se golpea a todo, extrema izquierda, extrema derecha, masones francos, judíos, ... olor a Alemania nazi. Es tan obvio que es caricato ! Espero al menos que después de una emisión así, los espectadores estén convencidos de que nos están mintiendo ! y sobre todo que rechazan ir al fondo de las cosas por miedo de ... ??

Parece que lo hicieron para ridiculizarse, espero al menos que después de esta emisión, muchas personas se pregunten la buena pregunta: ¿quién tira de los hilos de todo esto ??

Por cierto, ¿por qué ahora ?? justo después de que la CIA admitiera que sabían que habría un ataque con avión secuestrado en Nueva York en edificios, pero evidentemente esto es solo otro chisme sin fundamento.

¡Ánimo! no huyamos, "Dudo, por lo tanto pienso", si Descartes estuviera aún de este mundo no lo creería.

¡Viva Descartes, viva Spinoza, y que toda la luz sea hecha

Xavier Leyre OPIO (06) - Ingeniero

--- 15 - 15 de abril de 2004

PODER Mickaël, funcionario, RENNES :

Esta noche fue efectivamente un gran momento de televisión. Lamento profundamente no haberla grabado. Me imaginaba, viendo los anuncios que había podido ver, que las tesis de Meyssan y compañía iban a ver de todo, pero esperaba, como todos los televidentes, una emisión interesante, constructiva, independiente, con una argumentación sólida, verdaderas investigaciones con demostraciones convincentes, etc. etc. ... en resumen, lo que Arte nos había acostumbrado hasta entonces. En lugar de eso, tuvimos derecho a un panfleto televisivo, compuesto por dos falsos "documentales" y un "debate" que solo tenía el nombre de debate.

El tono fue rápidamente establecido por el presentador, Daniel Leconte, durante esta emisión con un título ya de por sí provocador: "¿De qué me ocupo?" (por lo tanto, no se trataba, como he leído en muchas ocasiones, de una de las famosas noches Thema de la cadena). En efecto, desde la primera frase, y durante toda la emisión, los calificativos "ridículo", "odioso", "delirante", "locura" y todo un conjunto de otros términos aún más humillantes se utilizaron para desacreditar, no solo a los conspiracionistas más experimentados, que a menudo carecen de argumentos, sino a aquellos que, como Meyssan, tuvieron la osadía (aunque en realidad se trata más de inteligencia y sentido común, a los que ahora hay que añadir una buena dosis de coraje) de cuestionar la investigación oficial, es decir, la versión de las autoridades estadounidenses, repetida sin ningún espíritu crítico por la mayoría de los medios occidentales. [No hablo aquí voluntariamente de los otros dos escritores entrevistados, el ex ministro alemán Von Bulow y este personaje con aspecto de agente secreto del que no recuerdo el nombre (el sitio de Arte tampoco, por cierto, a veces que le dé publicidad) ya que no conozco en absoluto sus trabajos.]

Pero lo peor estaba por venir. Porque después de haber sido insultado copiosamente, Meyssan fue luego arrastrado por el lodo (es mucho más fácil decir que su editor tiene supuestos vínculos con la extrema derecha que demostrar sus hipótesis), presentado como una persona muy vanidosa (qué placer parecía tener al mostrarnos la lista de traducciones de su primer libro!), y codicioso (¡qué bien todo este dinero que entra en las "búsquedas"!). Se hubiera dicho en Courbet con sus especiales "siete pecados capitales". Pero ¿qué hay de los argumentos en contra de las tesis de Meyssan? Pues es un poco como las armas de destrucción masiva en Irak: aún las buscamos.

Ah, sí, hubo esta historia sobre uno de los 19 terroristas que se creía muerto en los atentados según la lista publicada por el FBI, que se creyó resucitado luego, y luego de nuevo muerto, finalmente no sabemos muy bien, pero bueno, los homónimos patrónicos existen. Un error también. Asumiendo que haya sido cometido por Meyssan (o por otro "conspirador"), no invalida en absoluto el resto de los argumentos que presenta. Pero ¿qué hay de los otros terroristas de esta lista que se han manifestado desde entonces? La emisión no responde a esto curiosamente. Por el contrario, repetir que la teoría de Meyssan extraída del "Pentagate" es absurda, ya lo sabemos ahora que es absurda. Pero ¿por qué es absurda? A esta pregunta, "¿De qué me ocupo?" no se molestó en responder y se contenta en hacer eco de la "indiscutible" (una palabra que creía que había sido eliminada del vocabulario de cualquier partidario de la democracia) tesis oficial de "avión de cartón reciclable".

Pero la cereza del pastel, el toque final del espectáculo, la gota que hace desbordar el vaso ya bien lleno después de unos minutos de emisión, es atreverse a hacer un paralelo entre la cuestión de la "investigación" oficial sobre los atentados del 11 de septiembre y el revisionismo del Holocausto judío. Me quedé atónito... Sin embargo, la emisión nos había preparado desde el principio, la coloración ya estaba anunciada: todos los medios son buenos para transmitir el mensaje "no hay conspiración, es locura, los autores de los atentados son los que se indicaron esa misma noche" (nunca antes se había visto una investigación tan rápida, era asombroso el 11 de septiembre) ! Punto, a la línea. Porque el mérito de esta argumentación comparativa es bien cortar todo debate: ¡ni una palabra más, de lo contrario se te acusa de antisemitismo! Tsss tsss, ni una palabra más, te lo digo. No se puede soñar con una mejor censura, ya que el televidente, aturdido, se la impone a sí mismo.

Volvamos al "debate": la emisión criticó a Meyssan por la ausencia de contrincantes durante su paso por Ardisson, pero hace exactamente lo mismo. Haga lo que digo, no lo que hago... Aprovecho para mirar a mi Robert, y la definición del debate allí es la siguiente: "examen y discusión de una cuestión por personas con opiniones diferentes". Inscribo nuevamente las últimas palabras en mayúsculas para aquellos que no las leyeron bien: DE OPINIONES DIFERENTES. ¿Dónde estaban los intervinientes de opiniones diferentes, los llamados conspiracionistas? Simplemente no fueron invitados! Los únicos intervinientes (un periodista de "Der Spiegel", el director de "Charlie Hebdo" - referencia absoluta del periodismo francés - y Rémi Kauffer, escritor y periodista) probablemente fueron seleccionados con cuidado, tan cuidadosamente que dos de cada tres ya aparecían en los reportajes anteriores. Un verdadero trabajo de fondo con estos. Y luego qué bonito un "debate" de un solo sentido, con "personas que piensan igual": sin peleas (¿dónde estás Michel Polac?), seguro de no ser desacreditado! Es práctico, especialmente cuando falta seriamente argumentación, o en este caso, contrargumentación.

Este programa fue exactamente lo que pretendía denunciar: una investigación emisión apresurada que se hace eco de la versión oficial de los atentados, a pesar de sus puntos no resueltos, una derrota de la razón que deja transpirar una evidente mala fe intelectual. Podría haber sido convincente esta emisión. Por eso la vi. De hecho, que la versión de las autoridades estadounidenses sea auténtica, me gustaría mucho. Y creo que eso gustaría, y efectivamente, a mucha gente. Imagínense: qué bien sería un mundo así, con buenos de un lado que siempre dicen la verdad y malos del otro. Sí, claro, sería más simple. En lugar de eso, tenemos buenos que quizás sean bastante malos, y malos que quizás sean malos solo porque los buenos falsos les son malos! Es confuso!

Pero más allá de esta visión maniquea simplista que nos quieren imponer, tengo miedo de que esta versión oficial oculte cosas inconfesables, considerando la cantidad de esfuerzos que se despliegan para poner fin a las polémicas resultantes de las absurdidades que la rodean.

Agradecemos a Arte que, gracias a esta emisión engañosa, parece haber despertado el interés de muchos ciudadanos sobre estos puntos oscuros. Es Thierry Meyssan quien va a estar contento: va a vender muchos libros!

PODER Mickaël, funcionario, RENNES

--- 16 - 15 de abril de 2004

Rémy Labene, profesor, Aude :

¡Uf! Me siento aliviado frente a las reacciones que he podido leer. No podía creer mis oídos al escuchar la emisión de Arte del 13 de abril. Frente a un tal desprecio estúpido y sin valor técnico, me siento realmente decepcionado por esta cadena. ¡Espero al menos que los periodistas hayan sido bien pagados!

No soy mecánico, pero si se simulaba el misil con una bala de 22 mm, el Boeing con un avión de modelo, los muros del Pentágono con algunas placas de fibrocemento alineadas una detrás de la otra, me pregunto cuál de los dos tendría un efecto de penetración más importante.

Lástima que nuestros queridos periodistas no tuvieran la idea de hacer este tipo de experimento, que es bastante sencillo de realizar. Para personas que verifican todo, es sorprendente ver que olvidaron lo esencial.

Rémy Labene, profesor, Aude

Mi comentario: efectivamente, es posible realizar simulaciones con modelos reducidos. Hoy en día, la gente sabe muy bien realizar maquetas bastante grandes (hasta 4 metros para maquetas controladas a distancia de aviones de línea. Véase en revistas especializadas). Cuanto más grande sea la maqueta, más se acercará a la realidad. Tales "maquetas gigantes" podrían constituir maquetas a la décima. Habría que pensar un poco para que estas simulaciones tengan sentido (que la similitud sea correcta en términos de resistencia de los materiales, velocidad de impacto). Por ejemplo: la maqueta del avión debería estar compuesta de papel de aluminio muy delgado, con refuerzos, posiblemente con una ligera presión para garantizar su rigidez. Habría que jugar con la velocidad de impacto y la naturaleza de los materiales utilizados para simular el edificio (pienso en placas de poliestireno). Tanques de papel de aluminio, llenos de líquido combustible. Contenido del avión también simulado; personajes de poliestireno, etc. Los ejes de los motores serían las partes más compactas. Habría que tomar este estudio con pinzas, pero ciertos aspectos podrían aún ser considerados. Dudo que se pueda obtener un agujero de entrada similar al que se encontró en la fachada del Pentágono, tal como el marco no había sido roto. Dudo que las alas no dejaran huellas profundas en la estructura. Si algo debe perforarla, serían bien los motores. También se podría juzgar el comportamiento de la masa de combustible. Al reemplazar la hierba por papel absorbente, se podría dudar de que este absorbiera el combustible expulsado. Véase también el comportamiento de los restos. Sería evidentemente más espectacular manipular una maqueta controlada a distancia, pero sería más problemático realizar un impacto al centímetro, sin que los motores toquen el suelo. Probablemente sería más sencillo dejar que la maqueta se deslizara, suspendida a un cable bastante fino y dispuesto de tal manera que la velocidad de impacto corresponda al objetivo deseado. Es un trabajo que sería perfectamente manejable con los medios de una universidad o una escuela de ingeniería, e incluso podría ser objeto de una tesis. No hay nada indecente en querer reconstruir un evento.

--- 17 - 15 de abril de 2004 :

Bertrand Baudry Informático - TOURS

Señor Petit,

Como muchos internautas, visito regularmente su sitio por múltiples razones. Hoy venía a ver si había visto la emisión de la noche del martes en Arte dedicada a los "conspiracionismos" y leer sus reacciones. No me decepcioné, estoy completamente de acuerdo con usted y sus lectores: nos hemos dejado engañar por esta emisión. Antes de escribirle, fui al sitio de ArteTV para enviarles el pequeño correo electrónico que sigue a este texto. (no soy tan ingenuo como para creer que tendrá el más mínimo eco en los despachos de los productores de Thema) También quería agradecerle por continuar intentando compartir sus conocimientos y experiencias.

Atentamente, Bertrand Baudry Informático - TOURS

Correo electrónico enviado a la redacción de Thema

Vi la emisión dedicada a los eventos del 11/09/01 esperando finalmente tener una contradicción argumentada a las tesis expuestas por Meyssan y sus colaboradores... Lamentablemente para mí, no asistí a una emisión hecha de desprecios, "peticiones de principios", amagos, sino de ninguna análisis técnico, ninguna "reconstrucción", ninguna investigación real sobre lo que sucedió en el Pentágono el 11/09, ningún argumento para oponer a las "observaciones/análisis/experticias" hechas por muchos "amateurs". Ejemplo: ¿por qué no desmontar punto por punto las supuestas incoherencias de los argumentos presentados por algunos: http://www.jp-petit.com/Divers/PENTAGATE/Pentagate2.htm Habría sido fácil para sus expertos demostrar que todos estos dudas no están fundamentadas y que estos libros o sitios no son creíbles... Lamentablemente para mí, ustedes me privaron de información al rechazar un debate de expertos que deberían haber intentado demostrar sus tesis...

Podría, a mi nivel, haberme hecho una idea más "iluminada"...

Lamentablemente para mí, esta emisión no era lo que pretendía ser. No demostró nada... No me convenció.

--- 18 - 15 de abril de 2004 :

César Tourdjman, piloto de línea.

Estimado Señor Petit,

Hace unos meses, profundamente conmocionado por el ruido causado por el libro de Meyssan, me dirigí a Gibert (¡ah! ¡un bello lugar) para comprarlo. Estaba ese día agotado, pero encontré, en el mismo estante, un libro "padre" de éste titulado "el espantoso engaño", de Guillaume Dasquié y Jean Guisnel. Lo compré, y su lectura me inspiró, a medida que avanzaba, reacciones similares a las de los lectores de su artículo de ayer.

Para situar este "libro" de 120 páginas, mencionemos brevemente a los autores.

Guillaume Dasquié, de 38 años, es editor jefe de la revista geopolítica "intelligence online". Eso dice lo suficiente sobre su competencia y credibilidad, que no pueden ser puestas en duda. Sus otros libros: "Secretas asuntos, los servicios secretos infiltran las empresas", y "Ben Laden, la verdad prohibida".

La verdad debe permanecer prohibida frente a tanta claridad...

Jean Guisnel, de 53 años, es periodista en Point y profesor (asociado) en la escuela especial militar y en Coëtquidan. Allí, se puede imaginar fácilmente con qué libertad de tono y crítica intelectual un hombre tan implicado en la enseñanza de la razón de Estado llevó a cabo su investigación... Autor de varios libros sobre inteligencia y defensa, con títulos tan poco sensacionalistas como "Guerras en el ciberespacio"...

El libro no posee, por supuesto, ningún análisis técnico serio de las declaraciones de Thierry Meyssan, calificado de iluminado, hace las mismas referencias que el programa de Arte a los "profesionales de la lucha contra el complot judío-maónico", para evitar que la "leyenda de Roswell" o "X-files" se conviertan en las nuevas referencias de la investigación periodística".

El personaje de Meyssan es un poco sospechoso, y el hombre mismo es bastante antipático y pretencioso. Además, el hecho de que haya presentado sus primeras conferencias en los Emiratos y en Arabia Saudita (ambos grandes amigos de la democracia y de los derechos humanos) revela posiblemente ciertas intenciones ocultas y lo convierte en un sospechoso ideal.

Sin embargo, su formidable punto fuerte es que se apoya, para respaldar su documento, casi exclusivamente en documentos oficiales, informes, testimonios, fotos, conferencias de prensa de los servicios estadounidenses. En ningún momento, o casi, recurre a la conjetura y al rumor.

Su trabajo de periodista es notable y hace que su enfoque casi inatacable, incluso en el plano técnico. Finalmente, lo que es especialmente extraordinario es que se cuida bien de concluir sobre la identidad de los posibles impostores, se contenta con plantear un problema diciendo "aquí está la sopa que te sirven, y aquí está por qué no tiene buen sabor".

Debo confesar, estimado Señor Petit, que me alegró que su rigor científico lo hubiera llevado al mismo camino de razonamiento pedregoso.

Le recomiendo además la lectura del último libro de otro "locura conspirativa": Michael Moore. "Todos a los refugios" debería enseñarse en las escuelas, y/o al menos en las escuelas de periodismo.

Con toda mi estima y amistad,

César Tourdjman, piloto de línea. http://www.headupflight.net

--- 19 - 15 de abril de 2004

No solo hay cartas que defienden al personaje de Thierry Meyssan y critican la emisión de Arte, testigo de este mensaje de

**Jean-sylvain DELROUX, informático, Toulouse : **

La urgencia absoluta es claramente para usted defender a un Thierry Meyssan que insiste en negar evidencias alejando todos los elementos que demuestran lo contrario de lo que afirma o explican las preguntas a las que da respuestas falsas. Un ejemplo: "los motores han desaparecido, no es normal, deberían haberlos encontrado".

No, no es normal que los motores hayan desaparecido: ¿ha visto el film filmado a alta velocidad (por lo tanto, pasado al lento) de un motor de F-16 que choca contra un muro de hormigón a 400 km/h? Lo vio en Arte hace un cierto tiempo: ¿qué sucede? El motor DESAPARECE en forma de gránulos! En buen francés, se PULVERIZA. No se encuentra NINGUNA pieza identificable. Nada. Solo pequeños trozos de metal dispersos que caben en la mano. Otro ejemplo: el famoso agujero en el fondo del Pentágono, "prueba" según Meyssan de un pequeño dispositivo perforador. Esta prueba solo demuestra que Meyssan, y usted, comparten la misma incompetencia en física de materiales. Haga la experiencia de presionar una pajita (para beber) contra una patata para atravesarla. No lo logrará, la pajita se doblará sin incluso rozar la patata. Ahora, levante bien alta la pajita y golpéela con fuerza contra la patata, bien recta: la pajita atraviesa la patata! Moral: tubo + velocidad = perforación puntual. Fuera, un fuselaje de avión es un tubo. Y ahí está la explicación: perforación puntual, más combustible que lleva a la fusión del metal, lo que amplifica aún más el fenómeno por un efecto de "carga hueca". Etc... Etc...

Todos los elementos avanzados por Meyssan pueden ser refutados de esta manera, pero es muy fastidioso. Hubo un libro que lo hizo, el título me escapa. Fue presentado en la emisión, uno de los autores se llama Guillaume DASQUIER. Francamente, usted es probablemente bueno en cosmología pero no sabe nada sobre resistencia de materiales. Parece incluso que no conoce la regla básica de la física que dice que la energía varía con el CUADRADO de la velocidad. El único objetivo de Meyssan fue... hacer dinero lanzando deliberadamente una NOTICIA que sabía FALSA pero esperada por una buena parte de la opinión pública MUNDIAL. En resumen, una estafa genial. Si descargas las imágenes en muy alta resolución de la fachada del Pentágono, ves el colapso de la fachada, y a ambos lados, los pilares agrietados... donde las alas del Boeing golpearon!!!

Meyssan sabía perfectamente que poca gente se tomaría el trabajo de descargar imágenes en muy alta resolución, es tan simple como eso. Usted mismo no ha verificado nada: simplemente ha exagerado. No le traerá nada seguirlo en este terreno donde ya no hay dinero que ganar, sino únicamente burlas que recoger. Por ejemplo, cuando escribe: "atreverse a enfrentar a un enemigo que nunca dudó en matar, ya fuera Luther King o Kennedy". Hace creer que es la misma persona (o la misma organización) la que está detrás de los dos asesinatos, cuando en realidad no tienen... nada en común, salvo haber excitado de la misma manera a los seguidores de la teoría de la conspiración. Tanto Kennedy como Luther King fueron asesinados por excéntricos armados que abundan en Estados Unidos. ¿Por qué no añadió también al tirador que dejó a la víctima de Hustler Magazine en silla de ruedas? ¿O al que disparó a Reagan? ¿O al que asesinó a una tía de las jugadoras de tenis Williams? Por ejemplo, en el caso de Kennedy, los conspiranoicos nos presentan el hecho de que la cabeza de Kennedy retroceda, probando que el disparo vino de delante. No, disparen a una calabaza con un arma de gran calibre y la calabaza (cáscara dura y interior blando, como una cabeza humana) se moverá HACIA EL DISPARADOR. Sí, la ejección de materia provoca un movimiento de REACCIÓN. Todos los elementos de las teorías conspirativas sobre el asesinato de Kennedy se desmontan uno por uno, y todos están en internet (para quien sepa inglés). Yo fui el primero en decepcionarme al interesarme en esta historia, y en otras, al ver que las "preguntas inquietantes" tienen todas sus respuestas, y en internet (para quien quiera encontrarlas). Lo mismo para Meyssan. (puede citar esta respuesta en su página de reacciones de lectores).

Mi nombre: Jean-Sylvain DELROUX, informático, Toulouse. contact2035@bigfoot.com

¿Por qué pierde su tiempo contando tonterías sobre el 11-S? Si es solo para hacer publicidad, sepa que se discredita completamente. Es una lástima. Parece que su felicidad es hacerse enemigos y dar el palo para que lo golpeen. Actitud extraña.

Mi comentario: Esto nos lleva a mi sugerencia de intento de reconstrucción de los hechos alegados. El asunto es tan grave que esta reconstrucción debería hacerse, con un Boeing 727 guiado por radio en un Pentágono reconstruido en su parte mecánica. A riesgo de parecer morboso digo que se deberían colocar cuerpos en el avión, así como todos sus accesorios, maletas, etc., para que la reconstrucción sea válida. No creo mucho en la desaparición de todos los escombros, a pesar de los hechos mencionados por el Sr. Delroux. En los accidentes aéreos se obtienen dos cosas: efectivamente, algunos elementos están muy alterados. Pero, paradójicamente, se encuentran fragmentos intactos. Recordar que durante la segunda destrucción del transbordador espacial estadounidense, se encontraron fragmentos identificables de cuerpos en el suelo. Me parece difícilmente creíble que todo el Boeing 727 se haya volatilizado así y que la cantidad de escombros encontrados sea tan baja. También es difícil creer que después de un impacto tan fuerte el césped esté... intacto, cuando el avión estaba lleno de queroseno. Me parece que el combustible habría salpicado en todas direcciones. No voy a repetir la lista de las incongruencias señaladas por los diferentes investigadores. El comentario sobre el efecto de impacto del "tubo", realizado por el Sr. Delroux, exige una respuesta. Es cierto que objetos de baja densidad pueden convertirse en proyectiles si tienen suficiente velocidad. Se conoce la experiencia en la que una vela, disparada desde el cañón de un rifle, atraviesa... una puerta. En cualquier caso, este supuesto impacto de la parte delantera del Boeing 727 requeriría una reconstrucción. Si el Sr. Delroux tiene razón, ¿cómo explica que el estabilizador vertical, provisto de un larguero, no haya cortado el marco visible sobre el agujero, ni siquiera haya dejado una marca de impacto? A este respecto, el antiguo ingeniero de la Escuela Nacional Superior de Aeronáutica que soy se plantea preguntas. En cuanto a las fotos en alta resolución, estaríamos muy contentos de poder consultarlas para encontrar las huellas de impacto de las alas. Según el Sr. Delroux, su carácter "tubular" le dio al fuselaje tanta potencia de impacto. Si esto es cierto, es sorprendente que los dos motores, que son las partes más densas del avión, y que están principalmente constituidos por ejes con aspas, no hayan perforado la fachada. A su petición, nos proporcionó las coordenadas del video que demuestra un "jet effect" (explicando, según él, el movimiento hacia atrás de la cabeza de Kennedy durante el atentado). http://mcadams.posc.mu.edu/melon2.mpg . Este video se extrae de un sitio http://mcadams.posc.mu.edu/dealey.htm donde se atacan todas las teorías conspirativas relacionadas con el atentado al que fue víctima Kennedy. Según Delroux, Kennedy solo fue víctima de un loco, Lee Oswald. Una pieza a añadir al dossier. Tuve la oportunidad de inspeccionar cráneos que habían sufrido impactos de balas, a corta distancia (disparo de gracia en la sien), encontrados en un ossuario de las catacumbas de París en los años cincuenta. Se trataba de monjes que habían sido asesinados, de los que se encontraban además sus cruces escapulares. En este caso, el proyectil, de plomo, entró por un agujero redondo, para luego estrellarse contra la parte opuesta del cráneo. Parece que en estas condiciones, el movimiento de la cabeza de la víctima acompaña el movimiento de la bala, que le comunica su momento cinético. La experiencia del melón (el sitio indica que la experiencia se repitió con éxito en la cabeza de un cadáver humano) daría un resultado completamente diferente cuando la velocidad de impacto del proyectil es suficiente para que salga en la región opuesta al orificio de entrada. Si se examinan las imágenes de este video, parece que la bala provoca la ejección de la materia contenida en el melón, a través de un orificio probablemente más grande que el de entrada. Esto resulta aparentemente en un movimiento hacia atrás de la cáscara del melón en dirección... al tirador. ssssAhora esperamos las imágenes en alta resolución del impacto en el Pentágono.

--- 20 - 16 de abril de 2004

Clarence Olivier Consultor en Marketing y Comunicación

A la equipe de THEMA

Aún tenía algunas ilusiones sobre la objetividad del equipo redactor de Arte. Su Thema de anoche me las quitó por completo. Nunca habría creído posible, en su cadena, que se pudiera mostrar tanta desconsideración y mala fe sobre una teoría que, aunque provocativa, merecía al menos un análisis serio y un poco más de consideración hacia los hechos. ¿La tesis de Thierry Meyssan -el impacto en el Pentágono- os parecía absurda? Entonces ¿por qué no le dieron la palabra a científicos reales para refutarla? Esperaba en su plató especialistas en aeronáutica, físicos, químicos; en su lugar, solo tuve un grupo de incompetentes nebulosos: sociólogos, periodistas e incluso un ex miembro de los servicios secretos!

Su reportaje era exagerado, deshonesto, caricato, insultante: ninguna análisis, ninguna argumentación, ninguna consideración de los hechos, sino un festival de anatemas, declaraciones pretenciosas y amalgame de mal gusto. No, definitivamente, el espíritu científico no era el hilo conductor de su emisión de anoche. De la parte de profesionales supuestamente de la información, esto deja un poco atónito...

Clarence Olivier Consultor en Marketing y Comunicación

P.D.: En una entrevista publicada por «Parade magazine» y citada en el «Bulletin of the American Department of Defence» del viernes 12 de octubre de 2001 (respuesta a la tercera pregunta, segundo párrafo), el Sr. Donald H. Rumsfeld, Secretario de Defensa, indicó claramente que fue un MISIL el que cayó sobre el Pentágono, no un avión. Esto explica los hechos observados por todos los expertos y justamente reportados por Thierry Meyssan: forma y tamaño del agujero de impacto, ausencia de escombros, ausencia de cadáveres. Deduzco que el análisis del Sr. Meyssan merecía al menos una discusión objetiva y científica. Aunque moleste.

--- 21 - 16 de abril de 2004

Alain Journet :

Querido J.P.Petit

La emisión de ARTE fue lamentable, solo argumentos ad hominem. Soy agnóstico sobre el Pentagate. Solo constato que:

• la trayectoria del objeto debió ser horizontal: el agujero de entrada y el de salida estaban al mismo nivel
• baja altitud, los dichos agujeros estaban en el primer piso
• parecía haber un trabajo delante del Pentágono, se observa que un grupo fue golpeado pero no volcado (?) y que los cañones estaban apenas movidos - una autopista urbana debió ser sobrevolada a baja altitud

¡Todo esto es muy extraño!

Alain Journet

--- 22 - 16 de abril de 2004

Gérard Maury

Querido Jean-Pierre,

Me disculpará este correo un poco largo. No espere nada de una emisión como Arrêt sur Images. Ya no espere nada inteligente proveniente del medio televisivo. Este instrumento potencialmente maravilloso se ha convertido en un medio del Estado, de los lobbies.

Dassault compra grupos de prensa ...

Un cineasta, Pierre Carles, (el cine Méliès en Saint-Etienne difunde sus películas) lleva diez años atacando la televisión en sus películas. Y en una de ellas, se reconcilia con el presentador de Arrêt sur Images, mostrando cómo esta emisión que lleva el hábito del crítico de la televisión, en realidad es una orientación de los debates sobre las cuestiones complementarias que no se desean abordar.

El sociólogo Pierre Bourdieu es entrevistado en esta película y explica lo siguiente: En la televisión, durante los debates, nadie puede expresarse más de 25 segundos sin que el presentador lo interrumpa. Fuera, dice Bourdieu, si quiero explicar que Bin Laden es un terrorista, esto es suficiente, ya que existe un consenso sobre ello. Por otro lado, continúa, si quiero explicar por qué la CIA es el mayor terrorista del siglo XX, necesito hacer un discurso de 45 minutos sin que me interrumpan, ya que una lectura de nuestra realidad a la que la gente no está preparada. Y por el funcionamiento mismo del debate televisivo, esta cuestión es imposible de abordar.

La televisión solo puede servir de recalentado. Mire los debates tras las elecciones: un tema nunca se desarrolla, es el de la tasa de abstención, aunque sea un signo muy serio de la crisis que viven nuestras instituciones. Es un tabú que no se debe mirar a la cara, se debe evitar cuestionarse sobre ello. Vivir en China me divierte comparar lo que sé de este país y lo que leo sobre él en los medios. Es cualquier cosa, pero hay que decirle a la gente que en otros lugares no es tan bien para mantener la ilusión de que aquí sí lo es.

Cuando Montesquieu presentó la teoría de la separación de los 3 poderes, aún no existía el 4º: Los medios. Y éste es el más fuerte. Todo debe revisarse.

Mire cómo actualmente la opinión pública es empujada a aceptar que Nicolas Sarkozy será presidente? Él mismo no aborda la cuestión, deja que sus amigos le preparen el terreno. Es una estrategia políticamente buena. Una vez realicé el acto de tirar mi televisor. Mis ilusiones sobre la televisión, sobre la sociedad, se derrumbaron cuando tenía 20 años. Un amigo de mi madre era un antiguo guardaespaldas de un político de extrema derecha muy conocido. No era un intelectual, ciertamente, no era un idiota tampoco y estaba lo suficientemente implicado políticamente como para conocer los entresijos de muchas cosas. Un día asistí a una conversación entre él y un amigo policía en Saint-Etienne. Duró 4 horas, durante las cuales se destruyeron todas mis ilusiones. Escuchaba cómo tal accidente de tal persona molesta había sido organizado, cómo la policía lo sabía, cómo se enterraban los asuntos, quién tenía interés en que sucediera, cómo influyeron las redes masonas en Francia, en una palabra, cómo los dados estaban trucados y la democracia era una ilusión útil. Cuando toda la información que se te entrega es una representación, ¿qué poder de decisión inteligente tienes? No queda nada. Incluso Le Pen es útil, gracias a él Chirac fue reelegido con el éxito que se conoce. Hoy en día no se vota para elegir, sino para eliminar.

Estamos en pleno 1984 de Orwell. Es absurdo que este libro haya sido escrito en los años 20.

Una emisión como los Guignols de l'info es dañina para la sociedad, finalmente ridiculiza cuestiones serias y hace que la gente sea pasiva: "Bueno, alguien denuncia, no necesito reaccionar".

Gérard

--- 23 - 16 de abril de 2004

La reacción del Red Voltaire ( http://www.reseauvoltaire.net/article13383.html)

Después de 10 meses de investigación, la cadena franco-alemana Arte produjo una emisión de tres horas para estigmatizar nuestras analisis sobre los atentados del 11 de septiembre de 2001 y nuestra campaña internacional para crear una Comisión de investigación bajo la égida de la ONU. A falta de argumentos razonables para oponerse a nosotros, la cadena se concentró en una acusación personal de Thierry Meyssan. Pero no encontrando tampoco críticas precisas, Arte multiplicó los errores factuales y los amalgame para intentar discreditarlo a través de sus relaciones y lectores. Finalmente, la cadena pública, renunciando a cualquier debate de fondo, devolvió a los televidentes que esperaban respuestas concretas a las preguntas planteadas por L'Effroyable imposture, a un libro polémico, L'Effroyable mensonge, cuyo valor se juzgará a la luz de su condena por difamación (XVIIe Chambre du TGI de Paris, 15 de diciembre de 2003).

24 - Comentario de un guía de televisión belga que apoya fuertemente la salida del dossier de ARTE (16 de abril de 2004): ( http://www.leguide.be/Guide/tele/page_5373_208948.shtml )

Los atentados del 11 de septiembre (aquí contra las dos torres del WTC) han traído consigo su cuota de rumores más locos en su estela. Foto AP.

El "complot", ya sea americano, judío, capitalista o mason, siempre tiene éxito. Y el "infotainment" confunde las pistas, alimentando la paranoia. ¿Quién manipula a quién, de hecho?

CAROLINE GOURDIN, PARÍS

¿Los atentados del 11 de septiembre fueron ordenados por Bush? ¿Un misil, y no un avión, se estrelló contra el Pentágono? A raíz del "periodista" francés Thierry Meyssan, cuyo best-seller "L'effroyable imposture" ha sido traducido a 28 idiomas, los conspiranoicos se han divertido desde el 11 de septiembre.

En Alemania, por ejemplo, uno de cada cinco ciudadanos cree que el gobierno estadounidense está involucrado en los atentados. En nuestro mundo bombardeado de información, donde el "infotainment" (combinación de información y entretenimiento) tiende a ser tomado como dinero contante y sonante, las rumores más locos tienen buenos días por delante. Cuatro mil judíos trabajando en las torres del WTC habrían sido avisados por el Mossad (servicios secretos israelíes) antes de los atentados, recibiendo la orden de quedarse en casa. ¡Tonterías! No hay ninguna prueba para respaldar este rumor que comenzó en Egipto. Se sabe, sin embargo, que más de 400 judíos murieron en el colapso de las dos torres...

Los obsesionados con el complot son numerosos y utilizan las incertidumbres dejadas a nivel internacional por la caída del Muro de Berlín en 1989 y el fin de la Guerra Fría para alimentar la paranoia. Del complot judío a la dominación de los masones pasando por el Protocolo de los Sabios de Sión (firmado por un falsificador ruso en el siglo XIX) o el complot del gran capital, ¿por qué estas viejas ideas ideológicas, arcaicas y a menudo nauseabundas, viejos fondos de comercio de extremistas de todos los tipos, siempre tienen éxito? ¿Cómo explicar que Thierry Ardisson ofrezca un púlpito (sin contrincantes) a Thierry Meyssan o a los defensores de la teoría del asesinato de la princesa Diana? ¿Cuáles son los resortes de la teoría del complot?

A través de dos documentales, Antoine Vitkine y Barbara Necek llevan a cabo la investigación, tomando cuidado de desmontar todas estas teorías absurdas, o de interrogar a periodistas que han llevado a cabo investigaciones contrarias. También recogen el testimonio de Montasser Al Zayad, abogado del Jihad y cercano al número dos de Al Qaeda, que finalmente desmiente todas estas teorías fumosas sobre el 11 de septiembre. Nuestros investigadores también se esfuerzan por mostrar los efectos destructivos de toda esta literatura conspirativa. Mientras que un miedo sin fundamento se mantiene insidiosamente, la credibilidad de la prensa continúa siendo puesta en entredicho.

25 - El sonido de campana de "LIBERATION" (martes 13 de abril de 2004): http://www.liberation.com/page.php?Article=195855

Los atentados del 11 de septiembre han despertado viejos resentimientos conspirativos. En Francia, Thierry Meyssan salió temporalmente de la anonimia con su recopilación de información dudosa titulada, en France Dimanche, L'Effroyable imposture. Ardisson lanzó el asunto, Meyssan obtuvo su pequeña gloria. En Alemania, otros le siguieron, alineando best-sellers paranoicos que se aprovechan del mismo antiamericanismo. La idea básica es siempre la misma: los atentados son el resultado de una operación interna llevada a cabo por la Casa Blanca, que está claramente guiada por el Mossad. Todos estos autores tienen en común una misma "metodología" de trabajo que se puede resumir en dos palabras: "Yahoo" y "Google", los motores de búsqueda más famosos en Internet. Ninguno de los mencionados ha ido a Estados Unidos, todos reconocen haber obtenido la mayor parte de sus fuentes en la web. De hecho, como dice uno de ellos, Andreas von Bulow, también exministro de Asuntos Exteriores de Helmut Schmidt, "investigar no sirve de nada" ya que "los servicios secretos estadounidenses están entrenados para proporcionar pruebas falsas". De cualquier manera, todos en el debate se ponen en posición inatacable ya que consideran que "es a la CIA a la que le corresponde aportar las pruebas de sus afirmaciones". Asombroso, desalentador, agotador...

Pero, para comprender esta "derrota de la razón" surgida del trauma del 11 de septiembre, habría sido mejor interrogar a algunos lectores de estos libros, cuestionarse sobre la relación que mantienen Francia y Alemania con Estados Unidos a través de su historia respectiva en lugar de seguir a estos personajes falos en busca de reconocimiento.

26 - Noticia de AFP anunciando la emisión el 7 de abril de 2004:

http://actu.voila.fr/Depeche/depeche_media_040407065602.cg9rec1v.html

La teoría del complot desbaratada en Arte

07/04 08:56 : Ningún avión se estrelló contra el Pentágono, Oussama Ben Laden es un agente de la CIA, Lady Di fue asesinada por los servicios secretos israelíes: Arte dedica el martes 13 de abril una noche a las teorías del complot que han tenido una popularidad creciente desde el 11 de septiembre.

En "El 11 de septiembre no tuvo lugar", Barbara Necek y Antoine Vitkine investigaron la nebulosa conspirativa de la que Thierry Meyssan, francés, es un actor clave. El autor de "L'effroyable imposture" (ediciones Carnot) afirma que los atentados de Nueva York y Washington no serían más que una representación resultado de un complot urdido por un grupo militar-industrial estadounidense cercano al presidente de los Estados Unidos. Desde Alemania, donde el editor local de Thierry Meyssan también es el animador de una secta de extrema derecha pagana, la investigación continúa en Egipto, donde la creencia de que 4.000 judíos no habrían venido a trabajar el 11 de septiembre de 2001 en las Torres Gemelas es popular.

¿Cómo pudo un libro de un casi desconocido convertirse en un best-seller mundial, traducido a 28 idiomas? Esta es la pregunta planteada por este documental didáctico que denuncia el "infotainment", es decir, la confusión entre espectáculo e información, en perjuicio de esta última. En el otro lado del Rin, las teorías fantasiosas de un antiguo ministro de Investigación sobre la participación de la CIA en los atentados del 11 de septiembre, por ejemplo, fueron publicadas por Piper, una casa editorial reputada que publica, entre otros, a la filósofa Hannah Arendt.

En Francia, "L'effroyable imposture" benefició de un impulso inesperado cuando su autor fue recibido en marzo de 2002 por Thierry Ardisson en "Tout le monde en parle", una emisión destacada de France 2. En un segundo documental titulado "El gran complot", Barbara Necek y Antoine Vitkine convocaron historiadores y politólogos para explicar las razones del éxito que tienen las teorías conspirativas entre un público cada vez más amplio.

Aparecieron en la Revolución Francesa cuando los monárquicos designaron entre otros a judíos y masones como la fuente de sus males, y han encontrado un nuevo aliento desde el fin de la Guerra Fría. El mundo ha perdido su coherencia bipolar, y la tendencia a reducir su complejidad se ha fortalecido. La globalización liberal, porque suscita el sentimiento de una desposesión de su destino, también alimenta la creencia de que el mundo está en manos de unos pocos, en este caso, financieros.

Los "Guignols de l'Info" se aprovechan así de la ola del complot cuando hacen del personaje de Sylvester el responsable de los males del planeta. De esta manera, los autores señalan, permiten que las teorías conspirativas se difundan mucho más allá de sus públicos "naturales", la izquierda o la derecha extremas.

--- 27 - 14 de abril de 2004 :

Fuente: sitio liberation.com/forum.php tema: complot en el foro autor: bertrandpaul - miércoles 14 de abril de 2004 11:35

1/ Las personas en este foro que critican la emisión de Arte de anoche por el pretexto de que no demostró nada contra la teoría de Meyssan no entendieron el objeto de la emisión. Se trataba de mostrar cómo construir una teoría del complot, no de desmentirla punto por punto (para eso, véase el libro recomendado por el presentador al final de la emisión, "L'effroyable mensonge").

2/ Después de esta emisión esperaba con impaciencia la reacción de los participantes de este foro. Y no me decepcioné! Porque dado el número de intervenciones en los diferentes foros de Libé que apelan a una u otra de las teorías del complot, se podía esperar que esta emisión molestaría a esos.

¡Gracias a Arte por esta noche iluminadora, desde todo punto de vista !!

28 - Sobre la emisión Arrêt sur Image, de Daniel Schneidermann, leer la entrevista de Bourdieu en el Monde Diplomatique, 1996 :

http://www.monde-diplomatique.fr/1996/04/BOURDIEU/2633

Tema: ¿Puede la televisión criticar a la televisión?

El sociólogo Pierre Bourdieu pasa en la Cinq, en la emisión "Arrêt sur Image" el 23 de enero de 1996. Considera que esta emisión demuestra la imposibilidad de que la televisión se critique a sí misma. El tema de la emisión propuesta era "¿Puede la televisión hablar de movimientos sociales?".

**
Extractos** :

La televisión, instrumento de comunicación, es un instrumento de censura (oculta mostrando) sometido a una muy fuerte censura.

Hacer la crítica de la televisión en la televisión es intentar devolver el poder simbólico de la televisión contra sí mismo.

El papel del presentador: impone la problemática, en nombre del respeto a reglas formales a geometría variable y en nombre del público, mediante exigencias ("¿Qué es...?", "Sean precisos...", "Conteste mi pregunta", "Explíquese...", "Aún no ha respondido...", "Aún no dice qué reforma desea...") que son verdaderas exigencias de comparecencia poniendo al interlocutor en el punto de mira. Para dar autoridad a su palabra, se hace portavoz de los espectadores: "La pregunta que todos se hacen", "Es importante para los franceses...". Puede incluso invocar el "servicio público" para colocarse desde el punto de vista de los "usuarios". Distribuye la palabra y los signos de importancia (tono respetuoso o despectivo, atento o impaciente, títulos, orden de palabra, primero o último, etc.). Crea la urgencia (y la utiliza para imponer la censura), interrumpe, no deja hablar (esto en nombre de las expectativas supuestas del público, es decir, de la idea de que los espectadores no entenderán, o, más simplemente, de su inconsciente político o social).

Los presentadores son los perfectos canales de la estructura, y si no lo fueran, serían despedidos.

Volver a Nuevas cosas Volver a la página de inicio

Índice de todas las páginas dedicadas al "Pentagate"_

Número de consultas desde el 15 de abril de 2004 :