11 de septiembre, verdades ocultas, libro de Eric Reynaud
11 de septiembre, las verdades ocultas
El libro de Eric Raynaud
14 de septiembre de 2009 - actualización del 16 de septiembre de 2009 18 de septiembre: un video en France 24
24 de septiembre de 2009: la reacción general de la prensa sobre el tema
Después de encargar, recibir y leer este libro, observé el enfrentamiento organizado por un periodista de la segunda cadena entre el autor, Eric Reynaud, y un guionista de cómics, un tal Mohammed Sifaoui. Se puede encontrar fácilmente este enfrentamiento en Dailymotion.
http://www.dailymotion.com/video/xaglfb_les-mensonges-de-sifaoui-face-a-ray_news
Mire la promoción del programa: es lamentable. Los dos protagonistas son presentados desde el principio como... paranoicos. Tras ver esta promoción, personalmente le habría dicho al periodista que animaba este "debate":
- Me gustaría hacerte una pregunta. En esta promoción, me describen inmediatamente como un paranoico. Así que lo que presentas como un debate en realidad sería un enfrentamiento entre... dos paranoicos. No puedo permanecer sin reaccionar ante una presentación tan claramente difamatoria, que no es en absoluto periodismo. Sé que aparecer en televisión es una garantía de grandes ventas ante el público. Si mi respuesta a esta promoción me prohibe el acceso a los platós, mi dignidad de hombre me obliga a responderte. Y mi respuesta será simplemente "no eres un periodista digno de ese nombre", los televidentes juzgarán. Ahora, sigamos.
Reynaud, periodista de investigación, que tardó ocho años en escribir este libro, es manipulado en este enfrentamiento, donde el periodista apoya activamente a Sifaoui. Al ver estas imágenes, uno podría decir: "¿qué ha cambiado desde el programa de Arte, Todos manipulados, de abril de 2006?" Nada. Es lamentable. Se practica sistemáticamente la confusión de la manera más pesada posible. Reynaud obviamente no sabe que cuando un periodista intenta desviar un debate, se puede rechazar su maniobra.
- Entonces, según tú, Bérégovoy habría sido asesinado?
Y ¡pum! Raynaud cae en la trampa, responde a la pregunta, en lugar de responder "¿y si nos quedamos en el tema?". Y más minutos perdidos, fuera del tema del libro, fuera del tema del debate. Un tipo como Eric Laurent no se habría dejado tan fácilmente manipular, habría respondido con mayor contundencia. Sifaoui consume el tiempo de palabra como un ventilador. Raynaud parece un pequeño profesor universitario un poco tímido, mientras que su libro es vivo y bien estructurado.
Mire este programa. Supongo que al final se dirá:
¡Afortunadamente, existe Internet.
Hay una insistencia ridícula en las palabras del periodista, que parece un principio de pánico. Rápido, hay que mezclarlo todo: "los estadounidenses nunca estuvieron en la Luna, Michael Jackson estaría aún vivo, etcétera". Cualquier tontería...
La teoría del completo... la teoría del complot... la teoría del complot...
Este imbécil televisivo solo tiene esa palabra en la boca.
Por cierto, si quieres seguir algo que comienza a parecerse a un verdadero debate, ve a ver este reciente programa que pasó en una gran cadena de televisión rusa:
Como me escribió un lector, nuestros periodistas franceses, con raras excepciones, o son cómplices de mentiras, o no tienen nada en la cabeza, ni siquiera en sus pantalones.
El libro de Raynaud es en general bueno, se lee con facilidad. Es difícil escribir un libro sobre un tema tan amplio y complejo. Hay largos fragmentos de testimonios. Pero a veces es interesante tenerlos en su totalidad. Creo que es un libro que vale la pena comprar y leer.
Habría que hacer una obra que demoliera las tesis de los "anti-conspiracionistas" al presentar extractos de sus declaraciones, respaldados con ramas de frambueso. Pero todo esto entraña decisiones difíciles. Hay tantas cosas que decir. Busqué algunos hechos y algunos datos en el libro de Reynaud, y si hubiera estado en ese plató, los habría usado como preguntas para hacerle a ese imbécil de periodista:
- ¿Sabes cuántos días transcurrieron entre el 11 de septiembre de 2009 y la decisión de crear una comisión de investigación?
Respuesta: 550 días...
Antes, la posición de Bush era: "Conocemos a los asesinos y vamos a castigarlos, Ben Laden en primer lugar. No hace falta una investigación" (página 36).
Pero sabes muy bien que el FBI nunca intentó procesar a Ben Laden por los atentados del 11 de septiembre. ¿Por qué?
Respuesta del FBI: "porque no tenemos pruebas de que estuviera implicado en eso".
Antes, la posición de Dick Cheney, vicepresidente de Estados Unidos, era: "no debemos permitir que investigaciones interfieran con los esfuerzos actuales para prevenir el próximo ataque" (página 37).
Claro, claro...
El libro de Reynaud comienza con un repaso a la campaña llevada a cabo por las cuatro "Jersey Girls", mujeres que perdieron a sus maridos en ese atentado. Vemos cómo lograron unir a los padres y amigos de las 3000 víctimas, hasta el punto de que esta presión hizo imposible el bloqueo de la investigación. Mientras tanto, durante esos 550 días, los políticos y los medios no hicieron nada. Sí, hay que remontarse al origen del informe de esta comisión de investigación y recordar los esfuerzos que se tuvieron que realizar simplemente para decidirse a comenzarla. Mientras que para eventos como el asesinato de Kennedy, el inicio de la investigación fue rápido. No nos conformamos con decir "fue asesinado por Lee Oswald, un desequilibrado".
Otra pregunta:
- ¿Sabes cuántos incidentes aéreos se registraron en 2000, generando alertas, y cuántos provocaron el despegue de patrullas de interceptación, de F-16?
Respuesta: 425 incidentes con 125 "despegues de emergencia" (un cada tres días).
Pregunta: ¿A quién había designado inicialmente el gobierno de Bush para presidir la comisión de investigación?
Respuesta: Henry Kissinger
Premio Nobel de la Paz, Kissinger es el hombre que estuvo involucrado en todos los golpes, la guerra de Vietnam, el golpe en Chile. Fue rechazado por las Jersey Girls, que le preguntaron: "¿tuvo entre sus clientes a un hombre llamado Ben Laden?" (página 47). Kissinger prefirió desaparecer en las sombras.
Te dije que Raynaud a veces reproducía, en letras pequeñas, la totalidad de ciertos testimonios. Los hemos escuchado muchas veces, fragmentariamente, en vídeos. Pero el texto permite referirse a la totalidad, con calma, leerlo y releerlo. En las páginas 69 a 71 se encuentra el testimonio de Mineta, secretario de Transportes, testigo de la escena sorprendente que presenció, al ver a Dick Cheney responder a un joven que volvía hacia él por tercera vez, preguntándole qué convenía hacer respecto a una aeronave que se acercaba al Pentágono (a 80, 50 y 20 km), y preguntando: "¿los órdenes siguen vigentes?"
Respuesta de Dick Cheney: "¿Te he dicho en algún momento que esos órdenes se hubieran modificado?"
En la página 67, lea estos extractos de las conclusiones de la comisión de investigación sobre el hecho de que un Boeing 757 atravesó seis muros, dos por cuerpo de edificio, y terminó su trayecto con un agujero de 2,30 metros de diámetro "probablemente creado por la nariz del Boeing" (informe oficial).
En la página 81 (revísela en una librería), se mencionan los escritos (deberíamos decir el anecdotario) de Guillaume Dasquié y Jean Guisnel, grandes especialistas en aeronáutica ante el Eterno, según los cuales "el calor generado por el impacto de la nariz del avión contra la fachada del Pentágono se propagó a toda la estructura de aluminio del Boeing" (El espantoso mentira).
Lo extraordinario es que la envoltura de ese mismo Boeing logra atravesar seis muros de hormigón, mientras que los motores y las vigas se desvanecen dejando huellas de impacto bastante discretas, en comparación con el conjunto de las vigas que constituyen el exterior de una de las torres, cortadas limpiamente, la corteza dibujando la huella del (verdadero) avión.
El capítulo 4, que comienza en la página 131, dedicado a la Torre número 7, está muy bien hecho. Una vez más, Reynaud reproduce el testimonio de Barry Jennings, de 46 años en ese momento, director adjunto de los servicios de emergencia de la ciudad de Nueva York. Se sabe que el alcalde de la ciudad, Giuliani, había dispuesto en ese edificio número 7 un bunker presurizado en el piso 23, con vistas a gestionar una crisis grave que afectara a la ciudad. Jennings es avisado por su móvil: "un pequeño avión Cessna ha impactado una de las torres del World Trade Center". Entonces, junto con su colega Hess, llega a ese Centro de Gestión de Emergencias, y lo que encuentra lo deja atónito.
La entrevista fue captada al momento, cuando finalmente logró salir del edificio con la ayuda de los bomberos. Encuentra el centro de gestión desierto, pero con café humeante sobre las mesas y bocadillos a medio comer. El texto de Raynaud es digno del mejor thriller. Uno se siente allí. Hess y él deciden salir, pero al bajar, oyen una fuerte explosión. Al llegar al sexto piso, la escalera termina allí, suspendida en el aire. Jennings aclara que la explosión ocurrió por debajo: "cuando sucedió, fuimos lanzados hacia atrás, y en ese momento las dos torres del WTC aún estaban en pie" (...).
Hess y él permanecen atrapados en el edificio durante varias horas. Oyen una sucesión de explosiones. Cuando finalmente, con la ayuda de los bomberos, logran llegar al nivel cero, Jennings constata que todo está en ruinas, mientras que al llegar había encontrado los ascensores intactos.
En la página 140, Raynaud recuerda la explicación dada sobre el hecho de que los extintores del edificio número 7 no funcionaron para apagar unos fuegos muy modestos: "porque la caída de las torres heridas dañó las tuberías de agua".
Aunque esas torres no debían derrumbarse hasta una hora más tarde...
¿Qué dice hoy Barry Jennings? Nada, murió a los 53 años en 2008, justo antes de la publicación del informe del NIST (páginas 164-165), "después de algunos días pasados en un hospital", según la empresa que lo empleaba. No hay ninguna información sobre la causa de su muerte ni sobre el hospital donde habría sido admitido. Imposible localizar a su familia. Murió dos días antes de que se publicara un informe que contradecía totalmente su testimonio. Eric Raynaud dedica su obra a él.
En la página 169, capítulo 5: dedicado a las torres gemelas. Allí, Reynaud nos ofrece la totalidad del testimonio de William Rodriguez, empleado de origen puertorriqueño. Su relato ocupa las páginas 170 a 182. Rodriguez testifica, pero se sorprende al ver que su nombre ni siquiera aparece en el informe de la comisión de investigación.
Cuando Reynaud es atacado por los dos compañeros en la segunda cadena, reacciona mal ante esta historia del termita al afirmar: "un artículo publicado en una revista con revisión por pares vale tanto como el teorema de Tales". Yo habría cuestionado a los otros dos diciéndoles:
- Según la teoría oficial, los pisos habrían caído uno sobre otro, como pancakes (la teoría de "pancakes"). Las expulsiones de materiales que vemos en las grabaciones, a ambos lados, se deberían a la compresión del aire.
Pregunta: ¿Cuáles eran las masas de materiales así expulsadas?
Respuesta: El fragmento más grande es una parte de fachada de 4 toneladas, expulsada a... 182 metros.
Soplando sobre ello. La mecánica de fluidos deberá repensarse.
Si hubiera estado en ese plató, habría colocado hechos como estos bajo la nariz de los dos títeres que enfrentaban a Eric Raynaud.
Algún día haré un vídeo y lo colocaré en Dailymotion, donde comentaré algunos puntos con el ojo del científico. Mis queridos colegas investigadores y profesores no se apresuran mucho a tomar posición, salvo Frédéric Henry Couannier, profesor titular y físico en la Universidad de Marsella, cuya entrevista, sin rodeos ni palabras huecas, se encuentra en el número 11 de Ciencia e Inexplicable, de septiembre de 2009.
`
camp_des_assassins.htm
**
http://reopen911.info/11-septembre/un-jeudi-noir-de-l-information
que ya había señalado en 2007 con documentos y testimonios a favor
El cineasta Kassovitz contraataca fuertemente frente a los motivos recurrentes
****21 de septiembre de 2009: Continuación del caso Kassovitz
**** --- ****
http://www.france-info.com/spip.php?article343839&theme=81&sous_theme=113
**** **** ** --- ** --- ****
cette extraite d'une émission entendue dans les heures qui ont suivi
**
**
17 de septiembre:
Escuche más abajo el increíble discurso escuchado en France Inter, que deja al realizador Kassovitz completamente desarmado.
16 de septiembre de 2009:
Durante años, en los "grandes medios", se ha producido una verdadera contraofensiva de una prensa "bien instalada en sus muros". Canal Plus, por ejemplo, emitió el 24 de abril de 2008, dentro del marco de su serie "Jueves Investigación", un dossier montado por el periodista Stéphane Malterre. Este se centraba en este periodismo amateur llevado a cabo en internet por "chicos que se informan explorando esta basura de la información". Es una verdadera "guerra de la información" la que comienza. Y efectivamente, los "profesionales del periodismo" ya no pueden permanecer sin reaccionar, ya que su credibilidad se ve socavada por una avalancha de documentos, constituyendo un "periodismo salvaje", visto por decenas de millones de internautas, como el film Loose Change (cuatro versiones sucesivas, incluyendo la última, Loose Change, final cut").
` El joven realizador del film Loose Change frente al "profesional de la información", Stéphane Malterre:
Stéphane Malterre, "Periodista", "profesional de la información". Quizás lo haya visto. Este dossier está supuesto para revelar cómo se crean los documentos montados en internet: según él, por jóvenes internautas aficionados.
En el libro de Raynaud (de hecho, léalo) se menciona en las páginas 38 y siguientes el trabajo de hormiga de un joven internauta, Paul Thomson. ¿Qué hace este chico? Desde esa época, sobre todo en Estados Unidos, internet permite acceder, no a "delirios conspiracionistas", sino a los archivos en línea de periódicos y medios, y a los sitios oficiales del gobierno estadounidense.
Thomson se pone a reconstruir la simple cronología de los eventos, sin salir de su silla, basándose en los documentos más oficiales, y detecta una avalancha de contradicciones, absurdos flagrantes. Todo el mundo ha visto, por ejemplo, la intervención de la corresponsal de la BBC en Nueva York, anunciando la caída de la torre número 7, mientras que esta era perfectamente visible, detrás de ella, por la ventana y aún estaba en pie. Es solo un punto entre cientos más.
Con el trabajo de Thomson descubrimos que internet es en sí mismo una herramienta de investigación, aunque sea deseable, como él lo hizo, desplazarse al terreno, como lo hizo en Afganistán, en Tora Bora, buscando en vano el refugio hipersofisticado, cuyas imágenes se vieron en muchos periódicos, desde donde Ben Laden supuestamente coordinaba el terrorismo mundial. No encontró más que algunas galerías de menos de diez metros de largo.
Ir a investigar sobre el terreno: aún así, hay que tener los medios. El trabajo de Paul Thomson es un auténtico trabajo de... periodista aficionado, en una época en la que los profesionales no hacen nada, no se desplazan, no verifican nada. La actitud de la fauna periodística coincide con la del responsable del NIST, a quien se le pregunta después de que sus equipos hayan examinado el 0,5 % de las 30.000 toneladas de escombros metálicos extraídos de las torres del World Trade Center, el resto habiendo sido tratado y vendido a empresas de recuperación asiáticas, por orden del alcalde de Nueva York, Giuliani, en las tres semanas siguientes a los atentados:
¿Hicieron pruebas para saber si las vigas metálicas portarían huellas de explosivos?
¿Por qué querríamos analizar algo que no existe...
La actitud periodística es:
- ¿Por qué debería examinar esta hipótesis, si desde el principio es absurda?
En todas partes, falta la más elemental conciencia profesional. Por ejemplo, en Gunther Latsch, gran reportero de la revista alemana Der Spiegel, quien, en abril de 2006, declaró durante el programa de Arte "Todos manipulados", presentado por otro "Gran Reportero":
Daniel Lecomte, "Gran Reportero" Gunther Latsch, alemán, otro "Gran Reportero" en Spiegel - Habría bastado un solo teléfono para verificar inmediatamente que todo esto es solo una telaraña de absurdos.
En el programa recientemente emitido por Canal Plus, en su serie Jueves Investigación, Stéphane Malterre intenta desmontar los 64 argumentos presentados por los autores del film Loose Change, centrándose en cuatro de ellos y descuidando todos los demás.
Esta vez, el equipo de reopen 9/11 ha decidido producir su análisis del programa de Malterre, y está disponible en el sitio de la asociación. Allí se ve fugazmente a Alix, "ATMOH", su presidente. Preciso que todo el trabajo realizado por "este joven periodista aficionado de 35 años" lo hace de forma voluntaria.
Siendo su presidente, no cobra un solo centavo de la asociación que creó. Sin embargo, este nuevo trabajo realizado es nuevamente considerable.
Todo se analiza con calma, se muestra. El internauta juzgará. Las técnicas son exactamente las mismas que se utilizaron en 2006 en el programa de Arte. Malterre realiza una selección cuidadosa de los testimonios sobre las explosiones escuchadas por cientos de testigos, antes del colapso de las torres gemelas. Se guarda bien de citar el testimonio del empleado puertorriqueño William Rodriguez, quien tras ser galardonado por el presidente Bush por sus actos heroicos, ha llevado a cabo una campaña de advertencia durante ocho largos años. Pero desde el principio, la copresentadora, Emilie Raffoul, insiste:
"Lo que van a ver es una intoxicación pura. Nunca hubo bombas dentro de las torres del World Trade Center". Este film de Stéphane Malterre es solo una manipulación desde el principio hasta el final, lo que resalta el equipo de reopen 9/11, con pruebas a la vista. Pero lo extraordinario es la búsqueda meticulosa, sistemática de un posible control de estos periodistas aficionados por parte de grupos de extrema derecha y antisemitas, tema que ya se encontraba dos años antes, en 2006, en el programa emitido por Arte. Poner en duda la versión oficial de los eventos del 11 de septiembre de 2001 es automáticamente comportarse como un negacionista. Aprobar los delirios racistas, antisemitas, negar la existencia de las cámaras de gas, etcétera.
Para hacerlo, Malterre, como antes Daniel Lecomte y sus colaboradores, buscarán los vínculos más artificiales, más falsos y manipuladores. Tales autores mencionan escritos extraídos de tal revista. Pero ¿sabes que el grupo que edita esta revista también patrocina otra publicación, que, etcétera...
¿Por qué tanta nerviosidad?
Personalmente no dudo en plantear la hipótesis de una posible colaboración de una facción extremista del Mossad, brazo armado del sionismo, en el montaje de los atentados del 11 de septiembre. ¿Puedo ser calificado de antisemitismo, de revisionismo por ello? Me encantaría verlo. Si un imbécil de periodista se atreviera a decir, por ejemplo:
- Supongo que niegas la existencia de las cámaras de gas?
Yo le respondería:
- ¿Has visto una? Yo sí, al sur de París, en Issy-les-Moulineaux, donde sirvió como terreno de experimentación para la preparación de la solución final.
Un asunto, y que ningún gran medio ha recogido.
Sin duda porque este asunto fue planteado "por un periodista aficionado".
Extracto del programa Ce soir ou Jamais, de François Taddei, en FR3, que simplemente plantea la pregunta al realizador Kassovitz: "¿ocho años después, todavía debemos hacernos preguntas sobre los eventos del 11 de septiembre?" :
El 11 de septiembre, un debate imposible? La presión sobre el periodista Taddéi aumenta el 18 de septiembre de 2009:
Una radio, France Info (...), en medio de una masa de chismes y historias de perros aplastados, hoy 18 de septiembre, reanudó "el caso Mathieu Kassovitz". Taddei, quien había recibido a este actor-realizador en esta secuencia de su primera emisión de la temporada "Ce soir ou Jamais", respondió muy bien, como verdadero periodista.
La secuencia dedicada a Kassovitz se encuentra justo al final del programa. Sé paciente.
Taddei recordó el derecho a la interrogación, al debate, aclarando que Kassovitz (dado que no había expresado ninguna opinión personal, ningún juicio, no había señalado ningún culpable, sino solo expresado dudas) tenía frente a él, si no contradicciones, al menos personas que comentaron sus palabras a su manera. Recordó la pregunta que le había hecho: "¿Es posible, ocho años después, cuestionar la versión oficial, es digno de interés, frente a un tema que desata tormentas en internet, mientras que rara vez se aborda en los grandes medios? ¿Podemos seguir fingiendo que nada pasó, ignorando este tema?
" El comentarista de France Info luego cuestionó a Taddei diciéndole: "¿No correrá Kassovitz riesgos, como Marion Cotillard, por plantear una pregunta así?
" Y añadió que algunos de sus colegas se habían indignado porque no lo había interrumpido inmediatamente (...). Luego intentó infructuosamente obtener la opinión personal de Taddei sobre la versión oficial de los atentados del 11 de septiembre. Al oponerle la regla de neutralidad del periodista, el otro concluyó el programa diciendo:
- Sí, pero veo claramente en tu cara cuál podría ser tu opinión sobre el tema (...) ¡Qué periodismo! Cuando no puedes atrapar a la gente, simplemente... respondes por ellos.
Recordemos que durante esta entrevista, Kassovitz fue atacado por Karmix, productor, quien inmediatamente mostró un vínculo evidente entre el escepticismo respecto a la versión oficial de los eventos del 11 de septiembre y el negacionismo. A lo que Kassovitz respondió:
"No puedes considerar a toda persona que cuestione la versión oficial de los eventos del 11 de septiembre como un negacionista, negando la existencia de las cámaras de gas!" (...) ¿Cuánto tiempo seguirán las personas intentando hacer una asociación tan absurda como sospechosa?
No hay ninguna preocupación que tener.
Vaya a escuchar, en France Inter, que pone firmemente en su lugar al rebelde Kasswovitz.
Clotilde Dumestre gana la cinta azul de la estupidez al comentar el desempeño de Kassovitz con estas palabras:
Otra frase que niega los atentados. Jean-Vincent Brissé, por su parte:
Escuchamos casualmente que en esa torre número 7, los archivos de la CIA se habrían quemado. No, no estamos en serio. Pero es comercial. ¿Cuántos años más durará esto?
Escuche y forme su propia opinión. ¿Cómo sorprenderse por la falta de confianza que hoy en día se extiende como una mancha de aceite? La gente ya no confía en sus políticos. Pero la prensa sigue el ejemplo. Es la mayoría de los medios franceses, salvo raras excepciones, quienes cada día se desacreditan un poco más. En un programa, el periodista mencionó la avalancha de internautas que buscan informarse, consultando internet. ¿Cómo sorprenderse cuando se enfrenta a declaraciones tan escandalosas de incompetencia, falta de conciencia profesional o compromiso, que los lectores o televidentes buscan información en otro lugar, como puedan?
Habrá que recuperar los argumentos de los "anti-conspiracionistas" que también han creado sus propios sitios y tratan de fortalecer, con argumentos técnicos o supuestos tales, la versión oficial. Entre estas personas, hay... miembros del CNRS. Mis lectores, preocupados, me preguntan: "¿qué piensas de...?" Como señalan algunos, los eventos del 11 de septiembre son una conspiración en sí mismos.
****Una entrevista radial de Eric Raynaud en una radio belga (ver en las archivas del 10/9/09: periodismo limpio )
**Publicado el 18 de septiembre de 2009 ** :
**Manny Badillo, sobrino de una de las víctimas de los atentados del 11 de septiembre, entrevistado para France 24: **
( en inglés con subtítulos en francés ), emitido por esta cadena.
http://www.dailymotion.com/video/xaiqch_badillo-membre-des-familles-de-vict_news ---
Para tener una idea del comportamiento general de la prensa francesa sobre el 11 de septiembre
¿Hasta dónde se puede llegar demasiado lejos?
El "periodista" Bruce Toussaint, Edición Especial en Canal +, que lleva una estupidez en plena salud en su rostro y que probablemente nunca ha leído nada sobre el tema:
- Zonas de sombra, pero ¿qué zonas de sombra?...
Franz Olivier Gilbert: - Para mí, los testigos de Jehová, los científicos y los conspiracionistas son de la misma familia.
François de Closets: - A excepción del asesinato de Kennedy, para el cual, sí, confieso, había un complot...
El actor Timsit: - Discutir... sí... pero cuando lleva a cosas muy oscuras...
http://www.agoravox.fr/actualites/medias/article/le-11-septembre-et-la-spirale-du-61843
Para volver arriba de esta página, dedicada al tema
Novedades Guía (Índice) Página de Inicio
